Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoE/146/2014 z 28. 6. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 28. júna 2015, sp. zn. 11CoE/146/2014, ECLI:SK:KSTT:2015:2309217246.1 Krajský súd Trnava | 11CoE/146/2014 | ECLI:SK:KSTT:2015:2309217246.1 | 2015-06-28 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 30 ods. 11 EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b7c4f5fc-6bc8-4118-8bfb-e39e1fbacde6 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2309217246.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoE/146/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2309217246
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2309217246.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave vo veci exekúcie oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, JUDr. Martin Máčaj, advokát so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti
povinnej: Zuzana Juhászová, IČO: 32 332 432, s miestom podnikania Tešedíkovo 114, Tešedíkovo, o
vymoženie uloženej povinnosti vo výške 2.701,41 eur s príslušenstvom a ďalších trov exekúcie, vedenej
pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60,
Bratislava, pod sp. zn. EX 8886/2009, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Galanta,
č.k. 26Er/785/2009-76 zo dňa 30. júla 2013, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú, na základe toho ju zastavil
a náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil právne aplikáciou ust.
§ 57 ods. 1 písm. g), § 58 ods. 1, § 196, § 200 ods. 1, 2, § 203 ods. 1, 2, 3 Exekučného poriadku.
Vecne prvostupňový súd argumentoval tým, že oprávnený v súdom stanovenej lehote neoznačil nového
súdneho exekútora, ktorého by súd poveril vykonaním exekúcie po tom, čo bol súdny exekútor JUDr.
Rudolf Krutý, PhD. právoplatne z vedenia exekúcie vylúčený, súd prvého stupňa túto skutočnosť posúdil
ako iný dôvod, pre ktorý nemožno v exekúcii pokračovať. Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa
vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil. Náhradu trov exekúcie súd prvého stupňa súdnemu
exekútorovi nepriznal, pretože si trovy neuplatnil, a to aj napriek výzvam súdu, aby tak urobil.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie oprávnený, pričom navrhol napadnuté uznesenie zrušiť. V
odvolaní poukázal na skutočnosť, že listom zo dňa 20.02.2014 oznámil súdu meno nového exekútora
(JUDr. Ivan Nestor, Exekútorský úrad so sídlom: Habsburská 49/A, Bratislava), ktorého žiada poveriť
vykonávaním exekúcie, preto je toho názoru, že nakoľko už odstránil dôvod na základe ktorého bola
exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavená, je možné znova pokračovať v exekúcii.

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Sudkyňa súdu prvého stupňa predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu, keď rozhodnutie
vyššieho súdneho úradníka považuje za správne a odvolaniu nemieni vyhovieť (§ 374 ods. 4 O.s.p.).



Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 37 ods. 1 Exekučného
poriadku), proti rozhodnutiu proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku),
po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.),
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného je dôvodné a uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť (§ 221 ods. 1 písm. f)
O.s.p.).

Predmetom exekučného konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 26Er/785/2009 bolo
vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 2.701,41 eur s príslušenstvom na základe exekučného
titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 07304/09 zo dňa 30.06.2009, zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s.. Súd prvého stupňa uznesením, č.k. 26Er/785/2009-70
zo dňa 11.06.2013 JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. z vykonania exekúcie vylúčil. Potom vo veci vydal
preskúmavané uznesenie, ktorým mimo iného exekúciu vedenú JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., súdnym
exekútorom so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava vyhlásil za neprípustnú
a exekúciu zastavil, nakoľko oprávnený v stanovenej lehote neoznámil meno nového exekútora.
Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti rozhodnutia a postupu súdu prvého stupňa.

Podľa § 57 ods.1 písm. g) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak exekúciu vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh ale aj bez návrhu.

Podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, ak so zreteľom
na jeho pomer k veci, ktorá je predmetom exekúcie, k účastníkom exekučného konania alebo k ich
zástupcom, možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti.

Podľa § 30 ods. 11 Exekučného poriadku, ak súd vylúči exekútora z vykonávania exekúcie, v exekúcii
pokračuje ten exekútor, ktorého navrhne oprávnený a ktorého vykonaním tejto exekúcie poverí súd.

Vylúčením súdneho exekútora z vykonávania exekúcie vzniká oprávnenému povinnosť navrhnúť
exekútora, ktorý by pokračoval v exekúcii, ak ho tým poverí príslušný súd podľa § 42 ods. 2
Exekučného poriadku per analogiam. Ak oprávnený nenavrhne ďalšieho exekútora, vo vykonávaní
exekúcie pokračovať nemožno a exekúcia sa musí zastaviť v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku ako neprípustná z iných dôvodov, pritom nie je rozhodujúce, v ako štádiu sa exekúcia nachádza.
Toto je dôsledkom voľného výberu exekútorov.

Za danej situácie je zrejmé, že súd prvého stupňa svojim uznesením č.k. 26Er/785/2009-70 zo dňa
11.06.2013 právoplatne rozhodol o vylúčení povereného súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
PhD. z vykonávania exekúcie a následne pre nenavrhnutie ďalšieho exekútora exekúciu v zmysle § 57
ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku pre jej neprípustnosť zastavil, no z obsahu spisu tiež vyplýva, že
oprávnený do rozhodnutia odvolacieho súdu (o odvolaní oprávneného proti napadnutému uzneseniu)
súdu navrhol exekútora JUDr. Ivana Nestora, Exekútorský úrad so sídlom: Habsburská 49/A, Bratislava,
ktorého môže súd prvého stupňa (po splnení zákonom stanovených predpokladov) na vykonávanie
exekúcie poveriť a preto je možné v exekúcii pokračovať.

Vychádzajúc potom z uvádzaného v predchádzajúcom odseku v dôsledku dodatočne v odvolacom
konaní predloženého návrhu nového exekútora JUDr. Ivana Nestora oprávneným, tak napadnuté
uznesenie, ktorým súd prvého stupňa v dôsledku absencie tohto návrhu vyhlásil exekúciu za neprípustnú
a na základe toho ju zastavil, už nemohlo obstáť a opačný postup by bol odňatím oprávnenému reálnej
možnosti konať pred súdom a to bez ohľadu na to, akým spôsobom nakoniec exekučné konanie v
prejednávanej veci skončí.

S poukazom na vyššie uvedené potom odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, keďže
by sa ním oprávnenému odňala možnosť konať pred súdom, s použitím ustanovenia § 221 ods. 1 písm.
f) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 vec mu vrátil na ďalšie konanie.



Povinnosťou súdu prvého stupňa bude preto riadiť sa v ďalšom konaní názorom odvolacieho súdu,
ktorým je podľa § 251 ods. 4 a § 226 O. s. p. viazaný a v závislosti na tom zvoliť ďalší postup.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.