{"guid": "f1f5c0f7-e8bb-4249-8a26-8fb94ccd368c:19dab083-2d3f-4c84-bcda-9c24d488f36a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1114203513.1", "spisova_znacka": "2Cob/72/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/72/2014 z 27. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. apríla 2014, sp. zn. 2Cob/72/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1114203513.1", "identifikacne_cislo": "1114203513", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lenka Praženková", "sudca_id": 1345, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lenka-prazenkova-1345", "datum_vydania": "2014-04-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné spoločnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. e) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "nazov": "§ 74 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-74", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/19dab083-2d3f-4c84-bcda-9c24d488f36a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1114203513.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1114203513.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1114203513.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/72/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114203513
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1114203513.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: MONTRE s.r.o., so sídlom Seberíniho 1, 821 03
Bratislava, IČO: 35 918 608, zastúpeného Mgr. Natáliou Prokopovou, advokátkou, Beňovského 10, 841
01 Bratislava, proti odporcovi: Damar Trade s.r.o., so sídlom Miloslavovská 915/60, 900 42 Dunajská
Lužná, IČO; 47 071 192, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 05.03.2014, č.k. 31CbPv/2/2014-43, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 31CbPv/2/2014-43 zo dňa
05.03.2014  p o t v r d z u j e  s tým, že navrhovateľ je povinný podať návrh vo veci samej do 30 dní
od doručenia tohto uznesenia.

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením rozhodol, že odporca je povinný zdržať
sa prevádzkovania a používania domény www.klenotymontre.sk <http://www.klenotymontre.sk>
a to akoukoľvek formou až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, odstrániť
doménu www.klenotymontre.sk <http://www.klenotymontre.sk> a zdržať sa registrovania domény
www.klenotymontre.sk <http://www.klenotymontre.sk> spolu s akoukoľvek prístupnou a možnou
koncovkou všeobecnou ako aj národnou a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a  zdržať
sa akéhokoľvek konania poškodzujúceho názov a dobrú povesť spoločnosti navrhovateľa a to až do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že je prevádzkovateľom domény www.montre.sk
<http://www.montre.sk> od 08.04.2005, od 16.02.2009 vlastník a prevádzkovateľ domény
www.klenotyaurum.sk <http://www.klenotyaurum.sk> a od septembra 2013 vlastník a prevádzkovateľ
subdomény eshop.klenotyaurum.sk ako súčasť dlhodobo fungujúcej a známej domény
www.klenotyaurum.sk <http://www.klenotyaurum.sk>. Hlavným predmetom podnikania navrhovateľa je
predaj šperkov a hodiniek známych svetových značiek. V priebehu mesiaca október/november 2013
bola odporcom spustená internetová stránka www.klenotymontre.sk <http://www.klenotymontre.sk>,
ktorá sa nielen nápadne podobá na internetovú stránku navrhovateľa ale aj neoprávnene používa
obchodné meno navrhovateľa. Odporca na svojej doméne použil viacero prvkov totožných s
doménou navrhovateľa. Vo veci samej sa navrhovateľ voči odporcovi mieni domáhať, aby porušenie
alebo ohrozenie práva ako aj dobrej povesti navrhovateľa bolo zakázané, resp. bolo mu uložené
zdržať sa takéhoto konania a následky takéhoto konania odstrániť. Navrhovateľ sa tiež mieni
domáhať primeraného zadosťučinenia a náhrady škody. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
navrhovateľ vidí v sústavnom, systematickom nekalosúťažnom konaní a neoprávnenom zasahovaní
do dobrej povesti navrhovateľa, ktoré mu spôsobuje škodu. Obchodné meno navrhovateľa MONTRE



predstavuje nehmotný statok patriaci navrhovateľovi. Kmeňové slovo „MONTRE“ pritom predstavuje
kľúčový prvok, ktorý jednoznačne individualizuje navrhovateľa vo vzťahu k zákazníkom i konkurencii.

Súd prvého stupňa dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia je
dôvodný, nakoľko sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia. Preto súd vyhovel návrhu a požadované predbežné opatrenie nariadil. Súd
požadované predbežné opatrenie zamietol len v časti týkajúcej sa uloženia povinnosti zdržať sa
akéhokoľvek konania poškodzujúceho podnikanie spoločnosti navrhovateľa, nakoľko takto formulovaný
nárok nemá žiadnu vecnú súvislosť s nárokmi týkajúcimi sa ochrany obchodného mena právnickej osoby
a jej dobrej povesti, ktorých sa navrhovateľ mieni domáhať žalobou vo veci samej. Navyše, podľa názoru
súdu, nariadeným predbežným opatrením je právam navrhovateľa poskytnutá dostatočná ochrana.

O trovách konania rozhodne súd s poukazom na ustanovenie § 145 O.s.p. až v konečnom rozhodnutí
vo veci samej.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Uviedol, že  spoločnosť
Montre s.r.o., ich nikdy neupozornila na to, že by jej používanie názvu Klenotymontre vadilo. Žiaden
obchod ani predajný ostrovček ani eshop nie je označený obchodným názvom Montre, z čoho jej zrejmé,
že „Montre“  nie je obchodný názov. V preklade sú to hodinky a v obchodnom registri nájdeme cca
10 firiem využívajúcich názov Montre. Montre nie je ani značka a ani nie je registrovaná na úrade
priemyselného vlastníctva. Navrhovateľ tvrdí, že komunikoval s  pánom Q. H., pričom takýto pán u
odporcu nepracuje.  Dokumentácia a výzva na zdržanie sa protiprávneho konania bola poslaná cez
plánovanú dovolenku (deň pred Vianocami) a celý proces a likvidácia  Damar Trade bola plánovaná.
Nikdy  nevyužívali favicon, logo a ani podobné farby ani podobné motto. Odporca si je vedomý, že zo
strany navrhovateľa ide o veľký záujem o zrušenie internetového obchodu klenotymontre.sk práve z
dôvodu veľkej konkurencie, ktorou internetová stránka odporcu rozhodne je. Z pohľadu odporcu sa jedná
o nekalú súťaž zo strany navrhovateľa, ktorý si je vedomý konkurenčnej výhody odporcu. Internetový
obchod klenotymontre.sk má preukázateľne vyššiu návštevnosť ako internetová stránka montre.sk.
Odporca je veľkou konkurenciou pre navrhovateľa, pretože ponúka oveľa nižšie ceny a to často o viac
ako 30%. Odporca má úplne odlišnú obchodnú stratégiu pre získavanie zákazníkov. Prioritou odporcu
sú nízke ceny, oslovovanie zákazníkov  prostredníctvom cenových porovnávačov.

Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že odporca môže prevádzkovať a
používať doménu www.klenotymontre.sk <http://www.klenotymontre.sk> a nemusí odstrániť doménu
www.klenotymontre.sk.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania  v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené zákonné
podmienky. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Jeho účelom je dočasná úprava pomerov
medzi účastníkmi alebo zabezpečenie očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu).



Z možnosti nariadiť predbežné opatrenie pred začatím konania vo veci samej vyplýva, že predbežné
opatrenie plní nielen zabezpečovaciu, ale aj preventívnu funkciu. Potreba dočasnej úpravy je skutkovou
otázkou. Existenciu tejto potreby dočasnej úpravy bude preto možné posúdiť iba pri znalosti konkrétnych
okolností danej veci. Všeobecne tak možno potrebu dočasnej úpravy akceptovať za stavu, ak sa bez
jej existencie vzťahy, ktorých úprava má byť predmetom predbežného opatrenia stali neudržateľné,
prípadne výkon práv a povinností jednotlivými stranami vyplývajúce z týchto vzťahov by bez dočasnej
úpravy vykazoval znaky zrejmej nevyváženosti. Pri úvahe o nariadení predbežného opatrenia treba
zobrať do úvahy aj to, že súd je povinný v tomto konaní poskytnú ochranu nielen navrhovateľovi ale ja
odporcovi, ktorý prípadne môže byť obmedzený len do tej miery, aby predbežné opatrenie nemalo za
následok jeho reálne znemožnenie ochrany oprávnených záujmov.

Z obsahu spisu  je zrejmé, že dôvodom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je potreba
poskytnutia dočasnej predbežnej ochrany, keďže nie je predpoklad dobrovoľného upustenia od
neoprávneného konania, pričom v dôsledku uvedených pokračujúcich zásahov odporcu narastá
navrhovateľova ujma ním spôsobovaná. Podľa návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
navrhovateľovi hrozí ďalšia strata zákazníkov, obchodných partnerov, pokles tržieb, pokračuje i
neoprávnené porušovanie práv, dobrej povesti navrhovateľa ako aj neoprávnené používanie názvu
navrhovateľa, čo vyvoláva okrem iného aj nebezpečenstvo zámeny použitia obchodného mena a
osobitného označenia navrhovateľa. Navrhovateľ sa návrhom vo veci samej mieni voči odporcovi
domáhať, aby porušenie alebo  ohrozenie práva ako aj dobrej povesti navrhovateľa bolo zakázané,
resp. bolo mu uložené zdržať sa takéhoto konania a bolo mu uložené následky tohto konania odstrániť.
Navrhovateľ sa tiež mieni z uvedených dôvodov domáhať primeraného zadosťučinenia v peniazoch a
zároveň požadovať náhradu škody.

Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že návrh navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenie je dôvodný. Návrh obsahuje uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, z návrhu je zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej ako aj odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

K odvolacím  námietkam odporcu odvolací súd uvádza, že nie je pravdivé tvrdenie, že navrhovateľ
nikdy neupozornil odporcu na jeho protiprávne konanie.  Navrhovateľ upozornil odporcu na jeho konanie
výzvou na zdržanie sa protiprávneho konania zo dňa 16.1.2013, ktorú navrhovateľ dňa 20.12.2013 podal
na pošte,  a ktorá je obsahom spisu.  Navrhovateľ osvedčil, že je prevádzkovateľom a vlastníkom domén,
tak ako uvádza v návrhu a odporcom spustená internetová stránka sa podobá na internetovú stránku
navrhovateľa. Doménové meno www.klenoty.montre.sk, ktorého držiteľom je odporca, môže vyvolávať
vzhľadom na podobnosť s doménovými menami a obchodným menom navrhovateľa dojem, že ide o
tie isté produkty, resp. toho istého súťažiteľa. Navrhovateľ osvedčil bezprostredne hroziacu ujmu, ktorá
spočíva v  strate zákazníkov, poklesu tržieb a nebezpečenstve zámeny obchodného mena.

Nariadenie predbežného opatrenia neobmedzuje odporcu nad nevyhnutnú mieru, pretože mu neukladá
zákaz podnikateľskej činnosti, obmedzuje ho len v nevyhnutnom rozsahu a v zákonom obmedzenom
čase (§ 77 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatia konania  alebo na rozhodcovskom súde.

Keďže súd prvého stupňa neuložil pri nariadení predbežného opatrenia lehotu, v ktorej má navrhovateľ
podať návrh vo veci samej, odvolací súd rozhodol, že navrhovateľ je povinný podať návrh vo veci samej
v lehote do 30 dní od doručenia tohto uznesenia. Nepodanie takéhoto návrhu má dôsledky zániku
predbežného opatrenia zo zákona (§ 77 ods. 1 písm.a) O.s.p.).



Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd dospel k záveru, že boli splnené zákonné
predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia a preto  napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1
O.s.p., ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p. Žalobcovi trovy v odvolacom konaní nevznikli, preto mu odvolací súd  náhradu trov
nepriznal.

Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31CbPv/2/2014", "guid": "aeb6bc78-a768-4b5c-bda2-f2c8fd2f4ce2:191adb05-8781-418d-bb78-a6c41fad7c23", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}