Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/1459/2014 z 24. 6. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 24. júna 2015, sp. zn. 16Co/1459/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6113215032.1 Krajský súd Banská Bystrica | 16Co/1459/2014 | ECLI:SK:KSBB:2015:6113215032.1 | 2015-06-24 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Zmluvy Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-488, § 48 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e2c5b4fa-49d9-4e7f-87cf-9dcadcdd87af Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6113215032.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/1459/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113215032
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6113215032.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a
členov senátu Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci navrhovateľa Slovenský
plynárenský priemysel a. s. so sídlom Mlynské Nivy 44/A, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne
zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s. r. o. so sídlom Kubániho 16, 811 04
Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporkyni N. D., narodenej XX. XX. XXXX, bytom J. O. XX/XXXX,
XXX XX U. U., v konaní o zaplatenie 340,12 € s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 17C/436/2013-85 zo dňa 04. 09. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 340,12 € spolu
s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 19. 09. 2012 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to titulom plnenia v zmysle zmluvy o dodávke plynu (pre odberateľov
kategórie domácnosť) zo dňa 19. 01. 2011, predmetom ktorej bolo záväzok navrhovateľa dodať
odporkyni plyn a záväzok odporkyne zaplatiť zaň kúpnu cenu. Aplikujúc ust. § 488 a § 489 Občianskeho
zákonníka vrátane § 48 ods. 2 písm. a) a § 2 písm. c) zák. č. 656/2007 Z. z. mal za preukázané, že medzi
účastníkmi konania došlo dňa 19. 01. 2011 k uzavretiu platnej zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov
plynu v domácnosti pre odberné miesto U. U., J. R. XX/XXXX. Povinnosťou odporkyne bolo za dodaný
plyn navrhovateľovi uhrádzať preddavky, a taktiež nedoplatok na kúpnej cene za dodaný a odobratý plyn
na základe vyúčtovanej faktúry. Navrhovateľ vystavil odporkyni faktúru č. 7412860481 so splatnosťou
dňa 18. 09. 2012 na sumu 340,12 €, ktorú odporkyňa ku dňu rozhodnutia neuhradila. Vzhľadom na
vyššie uvedené považoval okresný súd návrh navrhovateľa za dôvodný, nakoľko odporkyňa v konaní
nepreukázala, že za fakturačné obdobie od 19. 11. 2011 do 22. 08. 2012 okrem sumy 760,00 € uhradila
aj ďalšiu čiastku. Fakturovaná suma za odobratý plyn predstavovala sumu 1.100,12 € a odporkyni
vznikol nedoplatok vo výške 340,12 €, ktorý je odporkyňa povinná uhradiť. Dôvodne sa preto navrhovateľ
domáhal aj zaplatenia príslušenstva, a to úroku z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., teda podľa úspechu v konaní.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1 veta prvá O. s. p.) odvolanie
odporkyňa, ktorá uviedla, že „rozsudok, ktorý jej bol poslaný, nemôže uhradiť, lebo nemá peniaze“.
Poukázala na to, že poberá mesačne sumu 50,- €, tohto času je dlhodobo práceneschopná, preto:
„žiada o zamietnutie dlhu a poplatkov“.



Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s.
p. napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil v
celom rozsahu.

Podľa § 219 ods. 1, 2 odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací
súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení
obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Okresný súd vykonal dokazovanie vo veci v dostatočnom rozsahu, vykonané dôkazy správne vyhodnotil
podľa § 132 O. s. p. a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil podľa ust. § 157 ods. 2 O. s. p..
Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi rozhodnutia okresného súdu a na tieto v podrobnostiach odkazuje.
Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k najzásadnejším argumentom uvádzaným
odporkyňou v odvolaní, odvolací súd dodáva nasledovné :

Z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri
hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. V hodnotení skutkových zistení
neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť, naopak, okresný súd ich náležitým spôsobom
v celom súhrne posúdil a aj náležite vyhodnotil (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.
III. ÚS 36/2010). Okresný súd sa s každou jednotlivou námietkou odporkyne, na ktoré poukazovala,
vysporiadal. Vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia je koherentný,
jeho rozhodnutie je konzistentné, a jeho argumenty podporujú príslušný záver o dôvodnom nároku
navrhovateľa. Obsah odvolania je všeobecný, odporkyňa nenamieta vecnú správnosť rozhodnutia a
neuvádza ani žiadne nové relevantné skutočnosti, ktoré by neboli zistené a vyhodnotené prvostupňovým
súdom.

Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom okresného súdu, že odporkyni vznikol záväzok vo vzťahu
k navrhovateľovi uhradiť za plnenie - dodávku plynu v zmysle platne uzavretej zmluvy zo dňa 19. 01.
2011 za fakturačné obdobie od 19. 11. 2011 do 22. 08. 2012 vo výške nedoplatku, ktorého sa navrhovateľ
dôvodne domáhal súdnou cestou. Keďže odporkyňa žiadny spôsobom nepreukázala, že okrem sumy
760,00 € uhradila aj ďalšiu čiastku a uvedené skutočnosti netvrdila ani v odvolaní, neboli dané dôvody,
ktoré by akýmkoľvek spôsobom spochybňovali vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Odvolací
súd preto odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia najmä na str. 3 a 4, kde sa okresný súd
podrobne vysporiadal s dôvodmi, na základe ktorých návrhu v celom rozsahu vyhovel. Okolnosti, ktoré
tvrdila odporkyňa v odvolaní, že nemá dostatok finančných prostriedkov na úhradu dlhu uplatneného
navrhovateľom, nie sú pre posúdenie dôvodnosti nároku relevantné a nemôžu same osebe vyvolať zánik
povinnosti vyplývajúci z platne uzavretej zmluvy.

Okresný súd sa preto správne v odôvodnení rozhodnutia zameral len na argumenty, ktoré sú z hľadiska
výsledku súdneho rozhodnutia považované za rozhodujúce, pretože všeobecný súd - prvostupňový súd
nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.

Okresný súd správne rozhodol aj o náhrade trov prvostupňového konania, ak rozhodol podľa § 142 ods.
1 O. s. p., teda podľa úspechu v konaní, nakoľko navrhovateľ v konaní bol úspešný v celom rozsahu, v
dôsledku čoho mu okresný súd priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho
poplatku z podanej žaloby vo výške 20,00 € a zo sumy 36,00 € ako trov právneho zastúpenia za 2
úkony (príprava a prevzatie, podanie návrhu na súd) s tým, že iné trovy konania si právny zástupca
navrhovateľa nevyčíslil. Výrok o náhrade trov prvostupňového konania odvolací súd preskúmal napriek
tomu, že odvolanie voči tejto časti rozhodnutia prvostupňového súdu podané nebolo, avšak ide o výrok
súvisiaci.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224
ods. 1 O. s. p. aplikujúc ust. § 151 ods. 1 veta prvá O. s. p.. Navrhovateľ bol v odvolacom konaní v



plnom rozsahu úspešný, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Keďže ako úspešný účastník
konania si navrhovateľ návrh na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle § 151 ods. 1 veta prvá O. s.
p. nepodal, tieto mu zo spisu nevyplývajú, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.