{"guid": "f133e102-b76d-4444-b035-dfe8bb6fab95:9cc46132-21f4-482e-a79a-e651a5a2eb3d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7612221873.3", "spisova_znacka": "2Co/743/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/743/2014 z 30. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 30. marca 2016, sp. zn. 2Co/743/2014, ECLI:SK:KSKE:2016:7612221873.3", "identifikacne_cislo": "7612221873", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Lubor Šebo", "sudca_id": 816, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubor-sebo-816", "datum_vydania": "2016-03-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9cc46132-21f4-482e-a79a-e651a5a2eb3d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7612221873.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7612221873.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7612221873.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/743/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612221873
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7612221873.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ota Jurča a sudcov JUDr. Ľuboša
Kunaya a JUDr. Andrey Galdunovej v právnej veci žalobcu Y. O., bývajúcemu v Z., J. Č.. XXX/XX,
zastúpený JUDr. Jánom Burocim, advokátom so sídlom vo Spišskej Novej Vsi, Chrapčiakova č. 7, proti
žalovanej Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 2, IČO: 31 690 904,
zastúpenej JUDr. Gabrielom Gulbišom, advokátom so sídlom v Košiciach, Boženy Nemcovej č. 22, o
zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová
Ves zo dňa 30. apríla 2014 č.k. 9C/352/2012-149 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u je   rozsudok vo výroku o zrušení rozhodcovského rozsudku a vo výroku o trovách konania
účastníkov.

M e n í   rozsudok vo výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť súdny poplatok tak, že žalovaná je povinná
zaplatiť súdny poplatok zo žaloby vo výške 331,50 € na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške XX,XX €. na účet jej právneho
zástupcu JUDr. Jána Burociho do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len súd prvého stupňa alebo len súd) rozsudkom označeným
v záhlaví zrušil rozsudok Arbitrážneho súdu v Košiciach, so sídlom Alžbetina 41, Košice, sp. zn.
2C/123/2012 z 19.1.2012 Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť na účet právnemu zástupcovi žalobcu
náhradu trov konania vo výške 348,16 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť štátu na účet súdu prvého stupňa súdny poplatok 99,50 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vykonaným dokazovaním vzal za preukázané, že Rozhodcovským rozsudkom sp. zn. 2C/123/2012
zo dňa 19.1.2012, vydaným Arbitrážnym súdom Košice, bola žalobca zaviazaný zaplatiť žalovanej
sumu 61,74 €  a nahradiť trovy konania vo výške 276 €. Dňa 23.6.2008 bola medzi žalobcom a
žalovanou uzatvorená poistná zmluva č. 4021590534 so začiatkom poistenia dňa 29.6.2008 a koncom
poistenia dňa 29.6.2053. Zmluva v závere obsahuje vyhlásenie osoby, ktorá poistnú zmluvu uzatvorila
(žalobcu), že bola oboznámená so Všeobecnými poistnými podmienkami pre životné poistenie, ktoré
sú súčasťou tejto poistnej zmluvy. Všeobecné poistné podmienky žalovanej predložené spolu s
poistnou zmluvou č. 4021590534, v časti XV. s názvom Rozhodcovské konanie obsahujú rozhodcovskú
doložku, kde podľa bodu 1 tohto článku, poisťovňa a poistník sa dohodli, že všetky vzájomné spory
a sporné nároky z poistenia sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským súdom.
Rozhodcovské konanie sa zásadne riadi zákonom č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení



neskorších doplnkov s výlukami a odchylnou právnou úpravou vykonanou týmto článkom, štatútom
rozhodcovského súdu a jeho rokovacím poriadkom. Podľa bodu 2 uvedeného článku pokiaľ poisťovňa
nepoverí osobitnú právnickú osobu zriadením alebo výberom špecializovaného stáleho rozhodcovského
súdu resp. nezriadi stály rozhodcovský súd, bude rozhodcovský súd  vytvorený od prípadu k prípadu
troma  fyzickými osobami poverenými na výkon rozhodcu zo strany poisťovne. S uvedeným vyjadruje
poistník súhlas svojim podpisom na týchto všeobecných poistných podmienkach. Za Všeobecnými
poistnými podmienkami, ktoré boli podpísané žalobcom dňa 23.6.2008 sú uvedené Osobitné zmluvné
dojednania k poistnej zmluve č. 4021590534, kde podľa bodu 2 poistník a poisťovňa vyjadrujú svojim
podpisom vôľu v prípade vzniku akéhokoľvek sporu medzi zmluvnými stranami, že sa namiesto súdneho
konania z dôvodu účelnosti, praktickosti a rýchlosti podrobia rozhodcovskému konaniu v zmysle XV.
časti všeobecných poistných podmienok. Osobitné zmluvné dojednania sú podpísané žalobcom dňa
23.6.2008. V uvedený deň t.j. 23.6.2008 bol žalobcom podpísaný aj Záznam o požiadavkách a potrebách
klienta k poistnej zmluve č. 4021590534, kde k otázke, či klient chce niečo k produktu, ktorý mu navrhol
zamestnanec poisťovacieho agenta vysvetliť, doplniť, dojednať je uvedená odpoveď: nie a pri otázke,
či klient súhlasí s navrhovaným produktom odpoveď: áno. Žalovaná predložila súdu čestné prehlásenie
H.. Q. W. zo dňa 15.10.2013, v ktorom menovaná čestne prehlasuje, že pred uzavretím poistnej
zmluvy č. 4021590534 žalobcu odborne, riadne a úplne informovala a poučila o všetkých aspektoch
poistenia, osobitne o celom obsahu poistných podmienok, osobitných zmluvných dojednaní a o význame
jednotlivých ustanovení poistných podmienok. Zároveň potvrdila, že obsah Záznamu o požiadavkách
a potrebách klienta podpísaný poistníkom a ňou, je pravdivý. Poistník poučeniu porozumel a nechcel
nič ďalšie vysvetliť. K podpisu poistnej zmluvy a poistných podmienok resp. zmluvných dojednaní sa
rozhodol dobrovoľne a slobodne.

Po právnom posúdení veci podľa § 39, § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1 až 3, § 53 ods. 4 písm. r), §
53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, podľa § 40 ods. 1 písm. c/, § 41 ods. 1 a § 43 ods. 1 zákona č.
244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, v znení neskorších predpisov, dospel k záveru, že Poistná
zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 23.6.2008, o nároku z ktorej rozhodoval rozhodcovský
súd, je spotrebiteľskou zmluvou podľa všeobecných  ustanovení Občianskeho zákonníka. Žalobca sa
podaným návrhom na začatie konania domáhala okrem iných dôvodov aj zrušenia rozhodcovského
rozsudku z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky. Návrh na začatie konania bol podaný v zákonom
stanovenej lehote 30 dní. Rozhodcovská doložka, na základe ktorej rozhodcovský súd rozhodol,
je súčasťou všeobecných poistných podmienok. Konkrétne je uvedená v článku XV. Všeobecných
poistných podmienok s názvom Rozhodcovské konanie a v osobitných zmluvných dojednaniach k
poistnej zmluve. Je tak súčasťou dlhého neprehľadného textu písaného malými písmenami a splýva
s ostatnými podmienkami uvedenými vo všeobecných poistných podmienkach. Podľa rozhodcovskej
doložky všetky vzájomné spory a sporné nároky z poistenia budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní.
Rozhodcovská doložka  tak znemožňuje poistenému - spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného
sporu a núti ho v prípade sporu alebo sporných nárokov podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu.
Tým mu je ako spotrebiteľovi odobratá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Uvedeným
rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Súd mal tiež za to, že predmetná rozhodcovská doložka nebola individuálne
dojednaná tak, ako to tvrdila žalovaná. Žalovaná poukázala pritom na osobitné zmluvné dojednania,
ktoré žalobca samostatne podpísal. V prvom rade súd poukázal na to, že žalovaná nepreukázala
skutočnosť, aby bol žalobca riadne oboznámený so všeobecnými poistnými podmienkami. To, že
žalobca všeobecné poistné podmienky a osobitné zmluvné dojednania podpísal ešte neznamená,
že žalobca sa skutočne mal možnosť s týmito podmienkami aj oboznámiť a pochopiť ich význam.
Všeobecné poistné podmienky, ale aj osobitné zmluvné dojednania sú písané malými písmenami,
obsahujú množstvo právnickej terminológie. Je nemožné, aby žalobca ako priemerný spotrebiteľ, aj keď
mal možnosť si ich prečítať, pochopil bez ďalšieho ich text. Zo strany žalovanej nebolo preukázané jej
tvrdenie, že žalobca ako spotrebiteľ  mal možnosť odmietnuť podpísať rozhodcovskú doložku bez toho,
aby tým bol dotknutý zmluvný vzťah, táto skutočnosť nevyplýva zo zmluvy, ani zo Všeobecných poistných
podmienok a ani z Osobitných zmluvných dojednaní. Žalovaná tiež nepreukázala, že žalobca bol so
všeobecnými poistnými podmienkami a osobitnými zmluvnými dojednaniami kvalifikovane oboznámený.
Pokiaľ aj zmluva bola žalobcovi predkladaná treťou osobou, táto skutočnosť neznamená, že všeobecné
poistné podmienky boli žalobcovi aj riadne vysvetlené a to najmä pokiaľ sa týka rozhodcovskej doložky.
Dôkazné bremeno v tomto smere má žalovaná. Za preukázanie uvedeného nemožno považovať
čestné prehlásenie osoby, ktorá so žalobcom poistnú zmluvu podpisovala a to z dôvodu, že je



zrejme, že uvedené čestné prehlásenie bolo podpísané až dodatočne, už v priebehu tohto konania.
Taktiež zo Záznamu o požiadavkách a potrebách klienta nemožno vyvodiť záver o tom, že žalobca
mal možnosť sa riadne oboznámiť so Všeobecnými poistnými podmienkami a Osobitnými zmluvnými
dojednaniami.  Zo Záznamu je zrejme len to, že žalobca nemal požiadavky na vysvetlenie, doplnenie a
dojednanie týkajúce sa produktu, t.j. samotného poistenia. Význam rozhodcovskej doložky v porovnaní
s ostatnými zmluvnými podmienkami je totiž osobitý a to z dôvodu, že táto rieši otázku kto v prípade
sporu bude rozhodovať o právach a právom chránených záujmoch vyplývajúcich zo zmluvy. Cieľom
rozhodcovskej doložky tak, ako je formulovaná v danom prípade je dosiahnuť, aby všetky prípadné spory
medzi zmluvnými stranami boli prejednané výlučne rozhodcom a tým znemožňuje voľbu spotrebiteľa
dosiahnuť rozhodovanie sporu všeobecným súdom. Podľa toho je teda neprijateľné, aby rozhodcovské
konanie bolo dojednané ako výlučný prostriedok riešenia sporov z akejkoľvek spotrebiteľskej zmluvy.
Rozhodcovská doložka je tak poukazujúc na citované ustanovenie § 54 ods. 4 písm. r/ Občianskeho
zákonníka neprijateľnou podmienkou a teda je neplatná. Keďže rozhodcovská doložka v danej veci núti
spotrebiteľa podrobiť sa v prípade sporu výlučne rozhodcovskému konaniu je aj v rozpore s dobrými
mravmi a teda je neplatná aj podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Už len vzhľadom na
uvedené skutočnosti je preto možné konštatovať, že rozhodcovský súd založil svoju právomoc na
neplatnej rozhodcovskej doložke a preto bolo potrebné rozhodcovský rozsudok č. 2C/94/2012 zrušiť.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca mal v konaní úspech a preto mu súd
priznal náhradu trov konania. Trovy konania žalobcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia určených
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za nasledujúce úkony: príprava a prevzatie zastúpenia dňa 6.11.2012 -
§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky účinnej do 30.6.2013 - 58,69 €, podanie žalobného návrhu dňa 6.11.2012
- § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky účinnej do 30.6.2013 - 58,69 €, vyjadrenie k odvolaniu dňa 16.1.2013
- § 14 ods. 3 písm. b/ vyhlášky účinnej do 30.6.2013 - 30,04 €, vyjadrenie k odvolaniu dňa 29.4.2013
- § 14 ods. 3 písm. b/ vyhlášky účinnej do 30.6.2013 - 30,04 €, účasť na pojednávaní dňa 8.4.2014 -
§ 13a ods. 1 písm. d/ - 61,87 €, účasť na pojednávaní dňa 30.4.2014 - § 13a ods. 1 písm. d/ - 61,87
€. Hodnota jedného úkonu právnej pomoci bola určená podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
Odmena za úkony právnej pomoci tak predstavuje sumu 301,20 €. Ďalej trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z režijného paušálu za dva úkony v roku 2012  po 7,63 €, dva úkony v roku 2013 po 7,81
€ a dva úkony v roku 2014 po 8,04 €, t.j. režijný paušál spolu 46,96 €. Spolu trovy právneho zastúpenia
žalobcu predstavujú sumu 348,16 €, k úhrade ktorej súd zaviazal žalovanú.

O povinnosti zaplatiť súdny poplatok z návrhu rozhodol súd podľa § 2 ods. 2 zákona o súdnych
poplatkoch s poukazom na položku 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkoch. Keďže žalobca bol
v tomto konaní zo zákona oslobodený od ich platenia, v súlade s citovaným ustanovením zaviazal
žalovanú ako neúspešného účastníka na jeho zaplatenie. Výšku súdneho poplatku bola určená podľa
položky 1 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov, t.j. vo výške 99,50 €.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná z dôvodov podľa ust. § 205 ods.
2 písm. a/, c/ a f/ O.s.p. a navrhla napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania uviedla, že rozhodcovská doložka bola platná a v súlade s ňou a
podmienkami stanovenými vo VPP rozhodoval Stály rozhodcovský súd. Vytýkala súdu, že vo veci nevzal
do úvahy existenciu záznamu sprostredkovateľky poistenia zo dňa 23.6.2008, ktorým žalovaná dokázala
dobrovoľné prijatie rozhodcovskej doložky do poistného vzťahu samotným žalobcom, nezistil tak náležite
skutkový stav pred uzavretím poistnej zmluvy a pred dojednaním rozhodcovskej doložky. Vychádzal
teda iba z tvrdenia žalobcu. Namietala nesprávnosť skutkového záveru o rozhodcovskej doložke v
článku XV. VPP, pretože rozhodcovská doložka sa nachádza mimo VPP - nezávisle až za textom VPP
a bola osobitne a nezávisle od VPP zvýraznená. O individuálnosti dojednania rozhodcovskej doložky
svedčí skutočnosť, že žalobca mal dve možnosti, rozhodcovskú doložku podpísať alebo nepodpísať
pri samotnom uzavretí poistnej zmluvy. Namietala ďalej nepreskúmateľnosť rozsudku, pretože z výroku
ani z odôvodnenia rozsudku nevyplývajú skutočnosti ohľadne pokračovania konania. Nesúhlasila ani
so záverom o neplatnosti rozhodcovskej doložky z dôvodu jej neprijateľnosti ako zmluvnej podmienky.
Poukázala na to, že až po platnom uzavretí poistnej zmluvy nastala fáza dojednávania osobitných
zmluvných dojednaní, ktorých obsahom bola rozhodcovská doložka. Osobitný odsek, obsahujúci
rozhodcovskú doložku, je očividne aj graficky oddelený od samotných VPP miestom na podpis klienta,
potvrdzujúci prevzatie VPP. Aj samotný názov „Osobitné zmluvné dojednania“ gramaticky a logicky
nepochybne vyjadruje, že sa nejedná o súčasť VPP. Vytýkala súdu, že nevykonal test primeranosti, ako
je vyžadovaný v smernici 93/13 EHS. Namietala, že súd sa pri rozhodovaní opieral aj o argumentáciu



vyplývajúcu z rozhodnutia NS SR sp. zn. 6Cdo/1/2012 z 21.3.2012, pretože dovolací súd nerozhodoval v
merite veci, t.j. o platnosti, či neplatnosti rozhodcovskej doložky, keďže dovolanie odmietol pre procesnú
neprípustnosť. Na podporu svojich odvolacích námietok poukázala na rozhodnutia iných súdov SR a
ako aj Ústavného súdu SR (sp. zn. I. ÚS 402/2008 z 1.4.2009, sp. zn. II. ÚS 499/2012 z 10.7.2013).

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Zároveň si uplatnil trovy
odvolacieho konania. Mal za to, že základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, t.j. ustanovenie, ktoré spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou neplatnosti takejto podmienky.
Neprijateľné podmienky sú absolútne neplatné, teda nie je potrebné sa ich neplatnosti osobitne
dovolávať. Súdom v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku sa umožňuje skúmať právomoc
rozhodcovského súdu v súvislosti s existenciou rozhodcovskej zmluvy, resp. jej neplatnosti. Žalovaná
mala predložiť žalobcovi taký návrh na uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy, pri ktorom by mal možnosť
návrh prijať alebo ho odmietnuť. Na rozdiel od toho žalobca bol nútený svojim podpisom poistnej
zmluvy vyhlásiť, že „bol oboznámený so Všeobecnými poistnými podmienkami pre životné poistenie
Prvej československej poisťovne Rapid, a.s., ktoré sú súčasťou tejto poistnej zmluvy.“ Vo veci možno
konštatovať neprijateľnosť a tým aj neplatnosť rozhodcovskej doložky z dôvodu, že nebola individuálne
dojednaná, a že spôsobovala nevyváženosť v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (§ 40 ods. 1 písm. c/ zák. č. 244/2002 Z.z.). Tento nedostatok nemožno odstrániť ani
dodatkom k VPP, a to hlavne pokiaľ by šlo o dodatky jednostranné, bez toho aby bolo preukázané, že
sa s nimi spotrebiteľ vôbec oboznámil a im i porozumel. Prípadné dodatky ani nemôžu konvalidovať
absolútne neplatné rozhodcovské doložky.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej ako podané včas oprávnenou
osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a z hľadísk uplatnených
odvolacích dôvodov (§ 205 ods. 2 písm. a/, c/ a f/ O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalovanej
nie je možné vyhovieť.

Rozsudok je vo výroku vo veci samej, t.j. vo výroku o zrušení rozhodcovského rozsudku a o náhrade
trov konania účastníkov vecne správny, preto ho odvolací súd v týchto výrokoch v zmysle ust. § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 31.3.2016 o 9.55 hod., pričom miesto
a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli zverejnené dňa 24.3.2016 na úradnej tabuli Krajského súdu
v Košiciach v zmysle ust. § 156 ods. 1,3 O.s.p..

Žalovaná uplatnila odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. h/
O.s.p., odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. c/ a f/ O.s.p., t.j. v konaní došlo k vadám uvedeným
v § 221 ods. 1, konkrétne súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, súd prvého stupňa neúplne zistil
skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe neho správne zistil
skutkový stav, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 132 O.s.p., z týchto dôkazov dospel k správnym
skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, zo zisteného skutkového stavu vyvodil
aj správny právny záver, pričom nebola zistená žiadna vada, ktorá by mala za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. Skutkové zistenia súdu tak zodpovedajú vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie
rozsudku má podklad v zistení skutkového stavu. Na správnosti týchto skutkových záverov nič nezmenili
ani odvolacie námietky žalovanej. Napadnutý rozsudok aj z hľadiska zákonnej požiadavky na riadne
odôvodnenie súdneho rozhodnutia je plne akceptovateľný. Súd v odôvodnení rozsudku dal odpoveď
na všetky otázky, ktoré pre vec majú podstatný význam, dostatočne objasnil skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzal do všetkých detailov uvádzaných účastníkom konania (žalovanou).



Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k správnemu záveru o splnení
zákonných podmienok pre zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle ust. § 40 ods. 1 písm.
c/ zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. V zmysle tohto zákonného ustanovenia
účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia
tuzemského rozhodcovského rozsudku, ak jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť
rozhodcovskej zmluvy.

V prejednávanej veci rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť právomoc rozhodcovského súdu, je
neplatná, keďže správne bola vyhodnotená ako neprijateľná zmluvná podmienka z dôvodov, ako ich
veľmi podrobne uviedol v odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa a na ktoré dôvody
odvolací súd v celom rozsahu odkazuje a na tomto mieste ich neopakuje.

Súd svoje úvahy, ako dospel k záveru o neplatnosti rozhodcovskej doložky, podrobne uviedol s
poukazom na konkrétne skutkové zistenia, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania a na príslušné
zákonné ustanovenia, podľa ktorých vec právne posudzoval. Vecne správne preto rozhodol súd prvého
stupňa, ak rozhodcovský rozsudok, ako je tento špecifikovaný vo výroku napadnutého rozsudku, zrušil.

K odvolacej námietke žalovanej o osobitnom dojednaní rozhodcovskej doložky s poukazom na osobitné
zmluvné dojednania k uzavretej poistnej zmluve odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 6Cdo 1/2012 zo dňa 21.3.2012, v ktorom je táto otázka, teda či išlo o individuálne dohodnutú
zmluvnú podmienku alebo nie, riešená a uvedené rozhodnutie sa týka žalovanej, ktorá v konaní pred
najvyšším súdom mala postavenie oprávnenej v exekučnom konaní a odvolací súd nemal dôvod ani v
prejednávanej veci sa od vyššie uvedeného rozhodnutia najvyššieho súdu odchýliť.

Vo vyššie citovanom uznesení najvyšší súd konštatoval správny záver súdov v exekučnom konaní o
neprijateľnosti, a teda aj neplatnosti rozhodcovskej doložky z dôvodu, že nebola individuálne dojednaná
a že spôsobovala nevyváženosť v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech povinnej.
Konštatoval, že z poistnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania vyplýva, že rozhodcovská doložka
bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá už podpisom zmluvy, keďže sa v nej výslovne uvádzalo,
že jej súčasťou sú Všeobecné poistné podmienky obsiahnuté v XV. časti týchto podmienok. Na tomto
fakte nič nemení skutočnosť, že v deň podpisu zmluvy podpísali zmluvné strany (ako pokračovanie
predtlačeného formulára poistných podmienok) aj osobitné zmluvné dojednania, odkazujúce na tú istú
rozhodcovskú doložku, teda doložku uvedenú v poistných podmienkach.

S vyššie uvedeným záverom sa stotožňuje aj odvolací súd.

V prejednávanej veci žalobca dôvodne spochybnil platnosť rozhodcovskej doložky, keďže táto nebola
individuálne dojednaná a spôsobila nevyváženosť v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech žalobcu ako spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 Obč. zákonníka).

Rozhodcovská doložka tak, ako bola zakomponovaná vo VPP, splynula s ostatnými poistnými
podmienkami, jej obsah žalobca ako spotrebiteľ nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť a ani sa s ním
dôsledne oboznámiť. Aj keď rozhodcovská doložka bola vo VPP zvýraznená v tabuľke a označená
ako „Osobitné zmluvné dojednania“, možno jednoznačne uzavrieť, že fakticky splynula s ostatnými
poistnými podmienkami, keďže nasledovala ako pokračovanie predtlačeného formulára v neprehľadnom
texte, písanom drobným písmom, a tiež bola podpísaná v rovnaký deň ako VPP. Správne preto súd
uzavrel, že rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná. Žalovaná v konaní nepreukázala ani
tú skutočnosť, že žalobca mohol jej uzavretie vylúčiť, resp. zmeniť obsah tohto zmluvného dojednania,
pričom dôkazné bremeno v tomto smere zaťažovalo žalovanú (§ 53 ods. 3 Obč. zákonníka).

Nemožno opomenúť ani tú rozhodujúcu skutočnosť, že výslovne v rozhodcovskej doložke bolo odkázané
na časť XV. VPP, ktoré sú jednoznačne súčasťou poistných podmienok.

Svojím obsahom a formou rozhodcovská doložka z dôvodov vyššie uvedených spôsobila nevyváženosť
práv a povinností zmluvných strán v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa.

Navyše išlo o rozhodcovskú doložku, ktorá zakotvila výlučnú právomoc rozhodcovského súdu vec
prejednať, čo taktiež zakladá dôvod jej neprijateľnosti podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Obč. zákonníka.



Neplatná rozhodcovská doložka nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu na konanie a
rozhodnutie a súčasne je dôvodom pre zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. c/
zákona 244/2002 Z.z.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov sú odvolacie námietky žalovanej o individuálnom dojednaní
rozhodcovskej doložky nenáležité.

Nenáležitá je odvolacia námietka žalovanej o nepreskúmateľnosti rozsudku z dôvodu, že v ňom súd
neuvádza, aký orgán bude ďalej konať v merite sporu. Táto skutočnosť vyplýva priamo z ust. § 43
zákona č. 244/2002 Z.z., v zmysle ktorého ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov podľa § 40
písm. a/ a c/, pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo
vzájomnej žalobe (§ 43 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z.). O takýto prípad ide aj v prejednávanej veci,
keďže došlo k zrušeniu rozhodcovského rozsudku z dôvodu podľa § 40 písm. c/, a teda po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku  bude súd pokračovať v konaní v rozsahu uvedenom v žalobe. Predmetom
tohto konania bude skúmanie dôvodnosti samotnej pohľadávky žalovanej voči žalobcovi. Pre aplikáciu
ust. § 43 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. nie je preto potrebné, aby súd vo výroku rozsudku vyslovil, že
po právoplatnosti konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku bude pokračovať v konaní, prípadne to
uvádzal v odôvodnení, keďže ide o dôsledok predpokladaný priamo zákonom a tým je vylúčený tvrdený
stav právnej neistoty žalovanej.

Pokiaľ ide o námietku žalovanej, že súd nemôže vychádzať zo záverov rozhodnutia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/1/2012 z dôvodu, že v tejto veci najvyšší súd nerozhodoval v merite
veci odvolací súd uvádza, že pokiaľ dovolací súd v napadnutom rozhodnutí vyjadril svoj záver k otázke
(ne)platnosti rozhodcovskej doložky, dojednanej žalovanou, a s týmto záverom sa súd v inom konaní
stotožní, nemožno mu vytýkať, že jeho závery sú zhodné so závermi rozhodnutia iného súdu.

Pokiaľ žalovaná poukazuje na Záznam o požiadavkách a potrebách klienta k PZ, podpísaný žalobcom
dňa 23.6.2008 ako dôkaz preukazujúci individuálne dojednanie rozhodcovskej doložky, odvolací súd
poukazuje na odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa, v zmysle ktorého je zrejmé, že zohľadnil
aj tento listinný dôkaz, avšak konštatoval, že je z neho zrejmé len to, že žalobca nemal požiadavky
na vysvetlenie, doplnenie a dojednanie týkajúce sa produktu, t.j. samotného poistenia. V tomto smer
odvolací súd dopĺňa, ide iba o predtlačený formulár, kde žalobca nemala na výber možnosť individuálne
dohodnúť zmluvné podmienky. Naviac tento formulár sa týka len obsahu samotnej zmluvy, nie však
zmluvných podmienok, a teda obrana žalobcu, že nemal možnosť ovplyvniť zmluvné podmienky, vrátane
dojednania rozhodcovskej doložky, je dôvodná.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok vo výroku o zrušení
rozhodcovského rozsudku.

Vecne správne rozhodol súd prvého stupňa aj o trovách konania účastníkov v zmysle ust. § 142 ods. 1,
z ktorého dôvodu odvolací súd v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok aj v tomto výroku.

Súd prvého stupňa správne rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť súdny poplatok zo žaloby z dôvodov,
ako sú podrobne uvedené v odôvodnení napadnutého rozsudku (úspešný žalobca je v zmysle § 4 ods.
2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb. oslobodený od súdnych poplatkov, a keďže súd jeho žalobe vyhovel,
vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok neúspešnej žalovanej podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona),
nesprávne však rozhodol o výške tohto súdneho poplatku podľa pol. 1b/ Sadzobníka súdnych poplatkov.

Správna výška súdneho poplatku zo žaloby o zrušenie rozhodcovského rozhodnutia vydaného
rozhodcom je stanovená v pol. 3 písm. c/ sadzobníka sumou 331,50 €, preto odvolací súd postupujúc
podľa poslednej vety § 12 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v odvolacom konaní zmenil nesprávne
rozhodnutie súdu prvého stupňa o poplatkovej povinnosti tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods.
1 O.s.p.. Neúspešná žalovaná nemala v konaní úspech, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho
konania. Úspešnému žalobcovi vznikli trovy odvolacieho konania, ktoré pozostávajú z odmeny za 1 úkon



právnej služby, t.j. vyjadrenie k odvolaniu vo veci samej zo dňa 30.6.2014 v sume 61,85 € ako bola
uplatnená právnym zástupcom žalobcu. Za tento úkon patrí aj režijný paušál vo výške 8,04 € podľa §
16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Spolu odmena, náhrada hotových výdavkov takto predstavuje 69,89 €
(61,85 € + 8,04 €), ktoré je v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho
zástupcu žalobcu JUDr. Jána Burociho do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/352/2012", "guid": "59fcc9fb-13d2-42ca-afcf-45b480c940b6:39faaa0e-866c-455f-a4d0-aec5a8470cf5", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:abf57423-a027-4ee8-9d13-5d72f3536a26", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 499/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 499/2012 z 10. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-10", "citacie_n": 3964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abf57423-a027-4ee8-9d13-5d72f3536a26"}], "citovane_v": []}