Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoE/55/2012 z 28. 11. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 28. novembra 2012, sp. zn. 9CoE/55/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5406202724.2
Krajský súd Žilina | 9CoE/55/2012 | ECLI:SK:KSZA:2012:5406202724.2 | 2012-11-28 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Citované ustanovenia: § 219 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/64da451d-74e3-4586-a440-ebe07c417554
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5406202724.2

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoE/55/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5406202724
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5406202724.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnej veci vedenej na návrh oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Račianska č. 42/A, IČO: 35 807 598, proti povinnému: V. M., nar. XX.X.XXXX,
bytom C., V. č. XXX/XX, pre vymoženie pohľadávky 780,72 eur s príslušenstvom, na odvolanie
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č.k. 1Er/1223/2008-26 zo dňa 1. júna 2011 a
v súvislosti s uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 1Er/1223/2008-41 zo dňa 3. februára 2012,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenia okresného súdu, ktorými vyhlásil exekúciu za neprípustnú, zároveň ju zastavil a zamietol
návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora a rozhodol o trovách exekúcie,  p o t v r d z u j e .

Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutými uzneseniami okresný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú, zároveň ju zastavil, zamietol
návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora a rozhodol o trovách exekúcie.

Proti uzneseniam okresného súdu doručil v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Namietol, že
okresný súd posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol, a to v zmysle ust. § 44 ods. 2
Exekučného poriadku. Notárska zápisnica bola predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní
o udelení poverenia súdnemu exekútorovi. Odmietal tvrdenia okresného súdu o „vadnosti“ udeleného
plnomocenstva na spísanie notárskej zápisnice. Poukazoval, že udelením plnomocenstva sa povinný
ako dlžník nevzdal svojich práv na uznanie záväzku, iba rozšíril možnosť uznania záväzku za jeho osobu
i na osobu splnomocniteľa. Nesúhlasil so záverom okresného súdu o tom, že notárska zápisnica nie je
spôsobilým exekučným titulom z dôvodu, že chýba účasť oprávneného a povinného pri jej spísaní. Ďalej
namietal, že okresný súd rozhodol o trovách exekúcie napriek tomu, že jeho rozhodnutie o vyhlásení
exekúcie za neprípustnú nenadobudlo právoplatnosť a taktiež namietal nesprávnosť vyčíslenia trov
exekúcie, keď okresný súd v rozpore so zákonom vypočítal DPH z celkovej sumy, ktorá okrem odmeny
zahrňovala aj výšku hotových výdavkov. Preto žiadal uznesenia okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť
na ďalšie konanie.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p. uznesenia okresného súdu ako správne potvrdil (§ 219
O.s.p.).

Po preskúmaní veci dospel k záveru, že okresný súd dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil
správny právny záver a svoje rozhodnutie napokon i vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil.

Je potrebné uviesť, že v danom prípade, pokiaľ podkladom pre vykonanie exekúcie bola notárska
zápisnica č. N 6359/2005, NZ 57424/2005, NCRLs 56708/2005 zo dňa 27.11.2005 spísaná pred



notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, nejedná sa o spôsobilý exekučný titul a to z dôvodu, že dohoda
o plnomocenstve, ktorá bola uzatvorená medzi povinným a Mgr. Tomášom Kušnírom, je podľa § 31
OZ absolútne neplatná. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na rozhodovaciu prax súdov i v
iných právnych veciach, kde exekučným titulom boli notárske zápisnice spísané pred JUDr. Ondrejom
Ďuriačom v prospech oprávneného, pričom súdna prax je pri rozhodovaní jednotná.
Pokiaľ oprávnený namietal rozhodnutie o trovách exekúcie, je potrebné uviesť, že v danom prípade
povinnosť súdu rozhodnúť o trovách exekúcie, v prípade, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, vyplýva
z ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku. Súdnou praxou je vyriešená i otázka priznania DPH nielen z
odmeny súdneho exekútora, ale i z náhrady hotových výdavkov. V tomto smere okresný súd postupoval
v súlade s rozhodovacou činnosťou iných súdov, nakoľko súdny exekútor ako platca DPH je povinný
túto odviesť zo všetkého ním prijatého plnenia.

V nadväznosti na uvedené krajský súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti a žiadnemu
z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko oprávnený úspech nemal
a povinný si náhradu trov exekúcie neuplatnil, tieto nevyčíslil. Z obsahu spisu ani nevyplýva, že by mu
účelne vynaložené výdavky vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie prípustné nie je.