{"guid": "f0bf014c-339b-41cc-929a-dcb2e947a5aa:87f3f487-abeb-4809-9f72-4c97bc2bc680", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3513212829.2", "spisova_znacka": "23CoE/251/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23CoE/251/2016 z 16. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 16. januára 2017, sp. zn. 23CoE/251/2016, ECLI:SK:KSTN:2017:3513212829.2", "identifikacne_cislo": "3513212829", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Pogranová", "sudca_id": 1030, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-pogranova-1030", "datum_vydania": "2017-01-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/87f3f487-abeb-4809-9f72-4c97bc2bc680", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3513212829.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3513212829.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3513212829.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23CoE/251/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513212829
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3513212829.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a členov senátu
JUDr. Patrika Príbelského PhD. a JUDr. Jozefa Janíka v exekučnej veci oprávneného: Sociálna
poisťovňa so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, pobočka Senica, Hollého 1219 proti povinnému:
SEDASPORT, s.r.o. so sídlom Staromyjavská 1031, Myjava, IČO: 36 315 788, právne zastúpený Mgr.
Janette Adamcovou, advokátkou so sídlom Hodžova 261/1, Myjava, o vymoženie 139.712,63 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo
dňa 08. februára 2016, č. k. 4Er/1162/2013 - 128, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil exekúciu
podľa § 57 ods. 1 písm. g) Ex. por.. V odôvodnení uviedol, že Okresný  súd Nové Mesto nad Váhom
poveril súdneho exekútora Vladimíra Podešlu so sídlom Exekútorského úradu v Senici, V. P. Tótha 30
poverením číslo 5304*038612 zo dňa 10.12.2013 vykonaním exekúcie pre vymoženie sumy 139.712,63
Eur a trov exekúcie, na základe vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Senica -
Rozhodnutie č. k. 700-0711466709-GC04/09 zo dňa 23.11.2009, Rozhodnutie č. 700-0710030210-
GC04/10 zo dňa 18.01.2010, Rozhodnutie č. 700-0710073910-04/10 zo dňa 17.02.2010, Rozhodnutie
č. 700-0710186410-GC04/10 zo dňa 17.03.2010, Rozhodnutie č. 700-0710306710-GC04/10 zo
dňa 19.04.2010, Rozhodnutie č. 700-0710381010-GC04/10 zo dňa 14.05.2010, Rozhodnutie
č. 700-0710486510-GC04/10 zo dňa 28.06.2010, Rozhodnutie č. 700-0710537410-GC04/10 zo
dňa 14.07.2010, Rozhodnutie č. 700-0710608410-GC04/10 zo dňa 13.08.2010, Rozhodnutie
č. 700-0710803110-GC04/10 zo dňa 22.09.2010, Rozhodnutie č. 700-0710887410-GC04/10 zo
dňa 18.10.2010, Rozhodnutie č. 700-0711056210-GC04/10 zo dňa 23.11.2010, Rozhodnutie č.
700-0711167010-GC04/10 zo dňa 08.12.2010, Rozhodnutie č. 700-0711365009-GC04/09 zo dňa
10.11.2009, Rozhodnutie č. 700-0710518010-GC04/10 zo dňa 08.07.2010. Uznesením Okresného
súdu v Trenčíne č. k. 29R/7/2010-157 zo dňa 23.11.2010 sa začalo reštrukturalizačné konanie voči
dlžníkovi SEDASPORT, s.r.o..  Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa
30.11.2010. Následne uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 29R/7/2010-164 zo dňa 29.12.2010
bola reštrukturalizácia dlžníka SEDASPORT, s.r.o. povolená. Reštrukturalizácia dlžníka SEDASPORT,
s.r.o. sa skončila a reštrukturalizačný plán sa potvrdil uznesením Okresného súdu Trenčín  č. k.
29R/7/2010-338 zo dňa 06.09.2011, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 13.09.2011.
Oprávnený si do reštrukturalizácie povinného prihlásil pohľadávky v celkovej výške 253.537,52 Eur, ktoré
pozostávali z neuhradeného poistného na základe vyššie uvedených rozhodnutí. Prihlásené pohľadávky
boli v reštrukturalizácii uznané v plnom rozsahu, vrátane zabezpečenej sumy vo výške 253.537,52
Eur. Z reštrukturalizačného plánu vyplýva, že povinný mal zabezpečenú pohľadávku oprávneného v
celkovej výške 16.216,14 Eur uhradiť do 30.06.2016. Nezabezpečenú pohľadávku oprávneného vo
výške 237.321,38 Eur mal povinný uhradiť vo výške 15 % najneskôr do 30.06.2014. Povinný tak mal
na základe reštrukturalizačného plánu uhradiť oprávnenému pohľadávku vo výške 51.814,35 Eur s



príslušenstvom, ktoré predstavovali úroky. Oprávnený vyzval povinného, ktorý riadne a včas nesplnil
pohľadávku vyplývajúcu mu z reštrukturalizačného plánu, na splnenie reštrukturalizačného plánu a po
márnom uplynutí 30 dňovej lehoty od doručenia výzvy začal s vymáhaním dlžnej sumy pohľadávky.
Podľa § 161 ods. 3 ZoKR v prípade neúčinnosti reštrukturalizačného plánu voči konkrétnej pohľadávke
jedným z následkov neúčinnosti reštrukturalizačného plánu je, že ako exekučný titul na vymoženie celej
pohľadávky vrátane príslušenstva nie je potrebné získať ďalšie rozhodnutie súdu. V danom prípade
oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutí, ktorými bola povinnému v rokoch
2009 až 2010 uložená povinnosť zaplatiť sumy za rozhodné obdobie z titulu nezaplateného poistného.
Pohľadávka oprávneného bola súčasťou schváleného reštrukturalizačného plánu a právo vymáhať ju v
danom exekučnom konaní v zmysle ust. § 120 ods. 1 ZoKR nezaniklo. Potvrdením reštrukturalizačného
plánu sa exekučným titulom stáva zoznam pohľadávok pre pôvodnú pohľadávku veriteľa v rozsahu, v
akom bola prihlásená a zistená spolu s úrokmi z omeškania od začatia reštrukturalizačného konania.
Exekučným titulom v predmetnej exekúcii sú však rozhodnutia vydané oprávneným  skôr, ako bola
právoplatne povolená reštrukturalizácia majetku povinného. Z uvedeného dôvodu je exekúcia vedená na
základe týchto rozhodnutí neprípustná, a preto súd rozhodol v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
2. Proti uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý
navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil. Namietal, že v predmetnej
veci bolo vydané poverenie za vykonanie exekúcie, nakoľko súd vyhodnotil exekučné tituly za spôsobilé.
Má za to, že podkladom na vykonanie exekúcie pre neúčinnosť plánu je doručená výzva k neplneniu
reštrukturalizačného plánu podľa § 159 ZoKR, kde sú exekučným titulom právoplatné a vykonateľné
rozhodnutia prihlásené do reštrukturalizácie. Z § 161 ZoKR nevyplýva, že exekučné tituly, ktoré boli
podkladom na preukázanie pohľadávok prihlásených do reštrukturalizácie sa stanú týmto úkonom
v ďalšom konaní nevykonateľnými. Potvrdením plánu sa stanú len dočasne nevymáhateľnými, po
preukázaní neúčinnosti plánu sa však musí na ne hľadieť ako keby nebol plán prijatý, nakoľko je
neúčinný.
3. K odvolaniu oprávneného sa písomne vyjadril povinný, ktorý súhlasí s rozhodnutím súdu prvej
inštancie a zotrváva na svojom predošlom stanovisku.
4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §
379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len
„C.s.p.“) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle
ustanovenia § 385 C.s.p., keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a
nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

5. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s kritériami ust. § 220 ods. 2 v spojení s ust.
§ 234 ods. 2 C.s.p., preto odvolací súd podľa ust. § 387 ods. 2 C.s.p. poukazuje v podrobnostiach na
odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie a zároveň považuje za potrebné dodať:

6. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Podľa § 159 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len \"ZoKR\") v znení účinnom do 31.12.2011 ak dlžník alebo preberajúca osoba ani do 30 dní od
doručenia výzvy nesplní riadne a včas voči účastníkovi plánu pohľadávku vyplývajúcu mu z plánu, plán
sa tým stáva voči účastníkovi plánu vo vzťahu k dotknutej pohľadávke neúčinným.

8. Podľa § 161 ods. 1 ZoKR v znení účinnom do 31.12.2011 v prípade neúčinnosti plánu voči veriteľovi
sú dlžník a preberajúca osoba povinní spoločne a nerozdielne splniť pôvodnú pohľadávku veriteľa v
rozsahu, v akom bola pohľadávka prihlásená a zistená, spolu s úrokom podľa osobitného predpisu
počítaným zo zistenej časti pohľadávky od začatia reštrukturalizačného konania. Pohľadávku veriteľa
sú dlžník a preberajúca osoba povinní splniť v pôvodnej lehote splatnosti.

9. Podľa § 161 ods. 3 ZoKR v znení účinnom do 31.12.2011 pre pôvodnú pohľadávku veriteľa v rozsahu
podľa odseku 1 možno v prípade neúčinnosti plánu voči dlžníkovi alebo preberajúcej osobe viesť výkon



rozhodnutia alebo exekúciu, a to a) na podklade právoplatného rozhodnutia súdu o určení neúčinnosti
plánu, ak ide o neúčinnosť plánu podľa § 157, b) na podklade právoplatného rozhodnutia súdu o
určení pohľadávky, ak ide o neúčinnosť plánu podľa § 158, alebo c) na podklade zoznamu pohľadávok
uloženého na súde, ak ide o neúčinnosť plánu podľa § 159.

10. Uznesením Okresného súdu v Trenčíne č. k. 29R/7/2010-157 zo dňa 23.11.2010 sa začalo
reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi SEDASPORT, s.r.o.. Predmetné uznesenie bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku dňa 30.11.2010. Následne uznesením Okresného súdu Trenčín č. k.
29R/7/2010-164 zo dňa 29.12.2010 bola reštrukturalizácia dlžníka SEDASPORT, s.r.o. povolená.

11. Reštrukturalizácia dlžníka SEDASPORT, s.r.o. sa skončila a reštrukturalizačný plán sa potvrdil
uznesením Okresného súdu Trenčín  č. k. 29R/7/2010-338 zo dňa 06.09.2011, ktoré bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku dňa 13.09.2011.

12. Oprávnený si do reštrukturalizácie povinného prihlásil pohľadávky v celkovej výške 253.537,52
Eur, ktoré pozostávali z neuhradeného poistného na základe vyššie uvedených rozhodnutí. Prihlásené
pohľadávky boli v reštrukturalizácii uznané v plnom rozsahu, vrátane zabezpečenej sumy vo výške
253.537,52 Eur. Z reštrukturalizačného plánu vyplýva, že povinný mal zabezpečenú pohľadávku
oprávneného v celkovej výške 16.216,14 Eur uhradiť do 30.06.2016. Nezabezpečenú pohľadávku
oprávneného vo výške 237.321,38 Eur mal povinný uhradiť vo výške 15 % najneskôr do 30.06.2014.
Povinný tak mal na základe reštrukturalizačného plánu uhradiť oprávnenému pohľadávku vo výške
51.814,35 Eur s príslušenstvom, ktoré predstavovali úroky.

13. Podľa § 161 ods. 3 ZoKR v prípade neúčinnosti reštrukturalizačného plánu voči konkrétnej
pohľadávke jedným z následkov neúčinnosti reštrukturalizačného plánu je, že ako exekučný titul
na vymoženie celej pohľadávky vrátane príslušenstva nie je potrebné získať ďalšie rozhodnutie
súdu. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutí Sociálnej poisťovne,
pobočka Senica - Rozhodnutie č. k. 700-0711466709-GC04/09 zo dňa 23.11.2009, Rozhodnutie
č. 700-0710030210-GC04/10 zo dňa 18.01.2010, Rozhodnutie č. 700-0710073910-04/10 zo
dňa 17.02.2010, Rozhodnutie č. 700-0710186410-GC04/10 zo dňa 17.03.2010, Rozhodnutie
č. 700-0710306710-GC04/10 zo dňa 19.04.2010, Rozhodnutie č. 700-0710381010-GC04/10 zo
dňa 14.05.2010, Rozhodnutie č. 700-0710486510-GC04/10 zo dňa 28.06.2010, Rozhodnutie
č. 700-0710537410-GC04/10 zo dňa 14.07.2010, Rozhodnutie č. 700-0710608410-GC04/10 zo
dňa 13.08.2010, Rozhodnutie č. 700-0710803110-GC04/10 zo dňa 22.09.2010, Rozhodnutie
č. 700-0710887410-GC04/10 zo dňa 18.10.2010, Rozhodnutie č. 700-0711056210-GC04/10 zo
dňa 23.11.2010, Rozhodnutie č. 700-0711167010-GC04/10 zo dňa 08.12.2010, Rozhodnutie č.
700-0711365009-GC04/09 zo dňa 10.11.2009, Rozhodnutie č. 700-0710518010-GC04/10 zo dňa
08.07.2010, ktorými bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť sumy za rozhodné obdobie z titulu
nezaplateného poistného.

14. Odvolací súd plne súhlasí s tvrdením súdu prvej inštancie, že pohľadávka oprávneného bola
súčasťou schváleného reštrukturalizačného plánu a právo vymáhať ju v danom exekučnom konaní v
zmysle ust. § 120 ods. 1 ZoKR nezaniklo. Potvrdením reštrukturalizačného plánu sa exekučným titulom
stáva zoznam pohľadávok pre pôvodnú pohľadávku veriteľa v rozsahu, v akom bola prihlásená a zistená
spolu s úrokmi z omeškania od začatia reštrukturalizačného konania. Exekučným titulom v predmetnej
exekúcii sú však rozhodnutia vydané oprávneným skôr, ako bola právoplatne povolená reštrukturalizácia
majetku povinného.

13.  Na základe vyššie uvedeného súd prvej inštancie správne vyhlásil exekúciu za neprípustnú a
exekúciu zastavil a preto odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1,2 C.s.p. potvrdil.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie       n i e    j e    p r í p u s t n é .



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/1162/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}