Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25CoE/182/2012 z 30. 1. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. januára 2013, sp. zn. 25CoE/182/2012, ECLI:SK:KSNR:2013:4211223374.1 Krajský súd Nitra | 25CoE/182/2012 | ECLI:SK:KSNR:2013:4211223374.1 | 2013-01-30 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí, Iné Citované ustanovenia: § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., § 4 ods. 1 písm. d) zákona č. 71/1992 Zb., § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e4149b01-fb3f-4576-9acb-7dc2cdf62dfb Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4211223374.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoE/182/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211223374
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4211223374.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Bratislava,
Cintorínska 21, IČO: 35 776 005, proti povinnému: Y. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., Q. XXXX/
XX, o vymoženie 270 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Komárno zo dňa 12. 07. 2012 č. k. 12Er/1690/2011-17, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekúciu vedenú proti povinnému na vymoženie
pohľadávky oprávneného vo výške 270 eur s príslušenstvom. Súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi
Pekárovi, so sídlom Exekútorského úradu v Šali, P. Pázmaňa 49/3 nepriznal trovy exekúcie. Rozhodol
tak s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. i) Exekučného poriadku a § 1, § 2 ods. 1 písm. f), § 4 ods. 1 písm.
d) a § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov
po zistení, že oprávnený v súdom stanovenej lehote nezaplatil súdny poplatok za žiadosť o udelenie
poverenia súdnemu exekútorovi vo výške 16,50 eura. V tejto súvislosti konštatoval, že oprávnený sa
svojim návrhom podaným súdnemu exekútorovi dňa 15. 12. 2011 domáhal vykonania exekúcie na
základe exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie Obvodného oddelenia PZ Komárno- blok na pokutu
nezaplatenú na mieste č. AB 257612 zo dňa 18. 09. 2009 a rozkaz o uložení sankcie za priestupok č.
p.: ORP-712/DI-SK-I-2009 zo dňa 28. 05. 2009, vydaný Okresným riaditeľstvom PZ Okresný dopravný
inšpektorát Komárno. Dňa 29. 05. 2012 vyzval oprávneného na zaplatenie súdneho poplatku za žiadosť
o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi vo výške 16,50 eura od doručenia výzvy a zároveň ho poučil
o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Oprávnený prevzal výzvu na zaplatenie súdneho poplatku
dňa 26. 06. 2012. Keďže oprávnený v súdom určenej lehote súdny poplatok za žiadosť o udelenie
poverenia súdnemu exekútorovi nezaplatil, v intenciách ust. § 57 ods. 1 písm. i) Exekučného poriadku a
§ 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch predmetnú exekúciu zastavil. O trovách exekúcie
rozhodol podľa § 196, § 203 ods. 1, 2 vety prvej Exekučného poriadku tak, že exekútorovi náhradu
trov exekúcie nepriznal, nakoľko tento nevykonal žiaden úkon bezprostredne smerujúci k vymoženiu
pohľadávky oprávneného. V tejto súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo
dňa 16. 06. 2009 sp. zn. III. ÚS 52/09.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, domáhajúc sa ním jeho zrušenia
a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodil, že konanie je v súlade s ust. § 4 ods.
1 písm. d) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov oslobodené
od súdneho poplatku. Rozhodnutie súdu prvého stupňa označil za rozporné s článkom 20 ods. 1 a
článkom 13 ods. 3, 4 Ústavy Slovenskej republiky, ako i s princípom rovnosti a zákazom diskriminácie.
Konštatoval, že podľa § 4 ods. 1 písm. d) Zákona o súdnych poplatkoch je od poplatku zo zákona
oslobodené súdne konanie vo veciach výkonu rozhodnutia, výkonu exekúcie na vymáhanie pohľadávok
a súdnych a notárskych poplatkov, z peňažných trestov pokút a trov konania vymáhaných štátom.
Citované ustanovenie sa vzťahuje na vecné oslobodenie od súdneho poplatku. Mal za to, že konanie o



vymáhanie pokuty je oslobodené od platenia súdneho poplatku a to aj v prípade postúpenia pohľadávky,
pretože postúpením sa jej charakter nemení, mení sa iba osoba veriteľa. V tomto smere poukázal, že 100
% podiel na základnom imaní spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s. má Ministerstvo financií SR ako
ústredný orgán štátnej správy, ktorá zostavuje rozpočet verejnej správy SR. Uzavrel, že ním vymáhaná
pohľadávka je pohľadávkou vymáhanou v prospech štátu, a preto nepodlieha poplatkovej povinnosti.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 OSP ) prejednal odvolanie
oprávneného bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že
odvolanie oprávneného nie je dôvodné

V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený svojim návrhom požiadal dňa 06. 12.
2011 súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára, so sídlom Exekútorského úradu v Šali, P. Pázmaňa
49/3, o vykonanie exekúcie voči povinnému na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 270 eur
s príslušenstvom. Za exekučný titul označil rozhodnutie Obvodného oddelenia PZ Komárno- blok na
pokutu nezaplatenú na mieste č. AB 257612 zo dňa 18. 09. 2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
18. 09. 2009 a vykonateľnosť dňa 03. 10. 2009 a rozkaz o uložení sankcie za priestupok č. p.: ORP-712/
DI-SK-I-2009 zo dňa 28. 05. 2009, vydaný Okresným riaditeľstvom PZ Okresný dopravný inšpektorát
Komárno, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18. 06. 2009 a vykonateľnosť dňa 03. 07. 2009. Vyššie
označený súdny exekútor doručil súdu prvého stupňa dňa 15. 12. 2011 žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, ku ktorej pripojil i návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Následne ho súd
prvého stupňa dňa 21. 12. 2011 poveril vykonaním predmetnej exekúcie. Súd prvého stupňa dňa 29.
05. 2012 vyzval oprávneného na zaplatenie súdneho poplatku za žiadosť o udelenie poverenia vo výške
16,50 eura v lehote do 10 dní od doručenia výzvy. Oprávnený výzvu prevzal dňa 26. 06. 2012. Následne
preskúmavaným uznesením súd prvého stupňa exekúciu v danej veci zastavil a súdnemu exekútorovi
JUDr. Ľubomírovi Pekárovi trovy exekúcie nepriznal.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa
vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej
správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a
poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ
poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 4 ods. 1 písm. d) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, od poplatku je oslobodené súdne
konanie vo veciach výkonu rozhodnutia exekúcie na vymáhanie pohľadávok zo súdnych a notárskych
poplatkov, z peňažných trestov, pokút a trov konania vymáhaných štátom.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote 10 dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následku nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie
konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania,
vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania
nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

Odvolací súd aplikujúc na danú vec vyššie citovanú právnu úpravu dospel v zhode s právnym
názorom súdu prvého stupňa k záveru, že oprávnený má povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vydanie
poverenia a nevzťahuje sa naň oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 1
písm. d) zák. č. 71/1992 Zb. Reagujúc na argumentáciu oprávneného o tom že pohľadávka, ktorá je
vymáhaná v tomto exekučnom konaní, je pohľadávkou vymáhanou v prospech štátu, nakoľko jej zisk
je určený na výplatu dividendy Ministerstvu financií Slovenskej republiky a že postúpená pohľadávka



je pohľadávkou vymáhanou v prospech štátu a keďže citované ustanovenie zákona sa vzťahuje na
vecné, nie osobné oslobodenie od súdneho poplatku, nemá povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
vydanie poverenia, odvolací súd len dodáva, že ustanovenie § 4 ods. 1 písm. d) zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch jednoznačne vymedzuje, aké druhy pohľadávok v exekučnom konaní vymáhaných
štátom sú oslobodené od platenia súdnych poplatkov. Z výpisu obchodného registra oprávneného
je zrejmé, že oprávnený je akciová spoločnosť, predmetom ktorej činnosti je sprostredkovanie
nákupu, predaja a prenájom nehnuteľností, obstarávanie služieb v spojení s prevádzkou nehnuteľností,
leasing hnuteľných vecí, poskytovanie poradenskej činnosti, sprostredkovateľská činnosť, činnosť
ekonomických a organizačných poradcov, factoring a forfaiting v rozsahu voľnej živnosti a poskytovanie
úverov alebo pôžičiek z peňažných zdrojov získaných bez verejnej výzvy a verejnej ponuky majetkových
hodnôt. Pohľadávku, ktorú oprávnený vymáha v tomto konaní, nadobudol zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 1/2011/NR zo dňa 19. 04. 2011 uzavretej s postupcom Krajským riaditeľstvom Policajného
zboru v Nitre. V zmysle čl. 4 bod 1 sa účastníci tejto zmluvy dohodli, že oprávnený ako postupník za
každú pohľadávku uvedenú v prílohe č. 1 zmluvy zaplatil postupcovi odplatu vo výške 0,03 eura, pričom
takto získaná odplata je príjmom štátneho rozpočtu (čl. IV bod 3 zmluvy). V tejto súvislosti odvolací
súd poukazuje, že postúpenie pohľadávky (cesia) spočíva v tom, že na základe zmluvy uzavretej
medzi doterajším veriteľom (postupcom) a treťou osobou (postupníkom) postúpi pôvodný veriteľ svoju
pohľadávku proti dlžníkovi novému veriteľovi, a to buď za odplatu alebo bezodplatne. Postupník sa
stane novým veriteľom, pričom následkom postúpenia pohľadávky je to, že postupca stráca postúpenú
pohľadávku s celým príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými a veriteľom sa stane postupník,
ktorý nadobúda pohľadávku aj so všetkými námietkami, ktoré možno proti nej uplatniť. Je síce pravdou,
že vymáhaná pohľadávka bola oprávnenému postúpená správnym orgánom, Krajským riaditeľstvom
Policajného zboru v Nitre, pohľadávku v tomto konaní však vymáha vo svoj prospech na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky. Oprávnený je akciovou spoločnosťou, teda podnikateľom, obchodnou
spoločnosťou, nie orgánom štátu, a preto sa na neho nevzťahuje oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov v zmysle § 4 ods. 1 písm. d) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Z tohto pohľadu je
právne bezvýznamné, či štát je akcionárom, ktorému má byť dividenda vyplatená. Naviac, v zmluve
o postúpení pohľadávky bolo v bode IV bod 3 dohodnuté, že odplata, ktorú oprávnený ako postupník
zaplatil postupcovi, je príjmom štátneho rozpočtu, z čoho nesporne vyplýva, že pohľadávku, ktorú
oprávnený vymáha v tomto konaní, vymáha vo svoj prospech a to, či je štát akcionárom a v akom
rozsahu, je z hľadiska poplatkovej povinnosti právne bezvýznamné. Oprávnený tak podlieha poplatkovej
povinnosti viazanej na návrh na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, a preto súd prvého stupňa
správne postupoval, keď predmetnú exekúciu v intenciách ust. § 57 ods. 1 písm. i) Exekučného poriadku
zastavil.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil, a to vo všetkých jeho častiach, keď si v plnom rozsahu osvojil
i dôvody napadnutého uznesenia v časti týkajúcej sa trov exekúcie, na ktoré v ďalšom len poukazuje,
tieto duplicitne opakovať nebude a v súlade s ust. § 219 ods. 2 OSP sa obmedzuje na skonštatovanie
ich správnosti.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.