Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/124/2011 z 29. 11. 2011
Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 29. novembra 2011, sp. zn. 1Co/124/2011, ECLI:SK:KSPO:2011:8011899850.1
Krajský súd Prešov | 1Co/124/2011 | ECLI:SK:KSPO:2011:8011899850.1 | 2011-11-29 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/97bcb38d-c60b-4f96-9c3b-11ff3d355f2a
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8011899850.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/124/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8011899850
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8011899850.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove vo veci žalobkyne W. C., bytom Z. č. XXX/XX, Z., proti žalovanej Y. I., bytom Y.
č. XXXX/XX, Z., zastúpenej JUDr. Magdalénou Hamaliarovou, advokátkou v Poprade, Ul. Šoltésova č.
3474/11, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy s prísl., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o
odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 19 C 722/2002 - 399 z 25.8.2011 takto

r o z h o d o l :

M e n í   uznesenie tak, že prikazuje žalovanej strpieť vstup žalobkyne, prípadne ňou poverených osôb
na pozemok č. 794/1, LV č. XXX, kat. úz. K. a to cez bočnú plotovú bránku vybudovanú pri garáži č.
9790, na pozemku č. 794/1, kat. úz. K., ako aj strpieť prechod žalobkyne, prípadne ňou poverených osôb
cez časť parcely č. 794/1, ktorý je nevyhnutný na vstup do garáže č. 9790 a na pozemok č. 794/3 strpieť
pohyb žalobkyne, prípadne ňou poverených osôb na páse nachádzajúcom sa na pozemku č. 794/1,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 444 m2 vo vzdialenosti jedného metra od celej stavby garáže č.
9790, ktorý môže žalobkyňa používať aj v prípade úprav na tejto stavbe.

P r i k a z u j e    žalovanej odovzdať žalobkyni diaľkové ovládanie od garážových brán na garáži č. 9790,
ako aj kľúč od bočnej plotovej bránky, ktorou sa vstupuje na pozemok č. 794/1 kat. úz. K. a kľúče od
bočných vstupných dverí do garáže č. 9790.

V prevyšujúcej časti uznesenie  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa žalobkyňa domáhala predbežnej úpravy pomerov účastníkov v predmetnej veci o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy, a to v podobe uloženia povinností žalovanej strpieť vstup žalobkyne a ňou
poverených osôb na parcelu č. 794/1, č. 794/3, odovzdať diaľkové ovládanie od garážových brán a uložiť
jej zákaz prerušovať žalobkyne dodávku studenej vody a elektrickej energie, ktorých prípojka sa napája
na stavbu č. 2615 na parcele č. 794/1 kat. úz. K..

Vychádzal zo zistenia, že neexistuje dôvodná obava, že by výkon prípadného rozhodnutia bol ohrozený v
zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. Rozsah navrhovaného predbežného opatrenia je neodôvodnený. Z § 127 ods.
3 Občianskeho zákonníka vyplývajú povinnosti vlastníkov susediacich pozemkov a sú teda garantované
týmto zákonným ustanovením Občianskeho zákonníka. Preto nie je potrebné nariadiť predbežné
opatrenie v tejto časti, keďže žalovaná v prípade potreby úprav, údržby garáže je povinná zo zákona
strpieť vstup. V zmysle práva prechodu je žalobkyňa oprávnená túto otázku riešiť zriadením vecného
bremena na pozemok č. 794/1, 794/3. Čo sa týka zákazu prerušenia dodávok studenej vody a elektrickej
energie, v tomto smere žalobkyňa relevantným spôsobom netvrdila, nepreukázala súvis s užívaním
garáže č. 9790 a teda ani potrebu ukladania takéhoto zákazu žalovanej. Nepreukázala úmysel, že by k
takému konaniu zo strany žalovanej prípadne jej manžela vôbec mohlo dôjsť. Nariadenie predbežného



opatrenia v časti prikázania odovzdať diaľkové ovládanie žalobkyni mal súd za preukázané, že hnuteľné
veci boli odovzdané 23.6.2008 synovi žalobkyne a teda došlo aj k vynulovaniu kódov pri spúšťaní
rolovacích brán. V tejto časti je návrh tiež nedôvodný. Súd vzal na zreteľ skutočnosti uvedené v uznesení
OO PZ Poprad zo dňa 5.4.2009 sp. zn. ČVS: ORP-1556/00-PP-2008. V zápisnici je uvedené, že z
výpovede syna žalobkyne bolo zistené, že v období od právoplatnosti rozsudku až do odovzdania kľúčov
od garáže, sa stretával s manželom žalovanej, avšak k dohode medzi nimi nedošlo. Dňa 23.6.2008
dostal syn žalobkyne kľúče od garáže, dňa 24.6.2008 pracovník firmy Bond mu vymenil zámky na oboch
vchodových dverách do garáže. Dňa 28.6.2008 pracovník autorizovanej firmy nemohol kvôli vozidlám
zaparkovaným v garáži prekódovať uzatváranie garážových dverí a dňa 30.6.2008 syn žalobkyne sám
systém vynuloval a zatvoril garážové dvere. V prípade, že k odovzdaniu diaľkového ovládania žalobkyni
nedošlo, má právo si svoj nárok uplatniť v konaní o vydanie veci. Navrhované predbežné opatrenie musí
mať určitý vzťah k prejednávanej veci a nemožno ním žiadať uloženie takej povinnosti, ktorá by mohla
byť predmetom rozhodnutia vo veci samej ako žalobkyňa žiadala v návrhu.

Proti uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie žalobkyňa.

Poukázala na to, že súd prvého stupňa vo veci nesprávne rozhodol a vytrhol z kontextu iba určité
skutkové okolnosti.

Nemožno totiž odkazovať len na ustanovenie § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka a na zriadenie
vecného bremena, ak predmetné pozemky sú v danom spore predmetom určenia neplatnosti kúpnej
zmluvy s prísl. Pritom žalobkyni ide iba o dočasnú úpravu pomerov do rozhodnutia vo veci samej, ktorá
prebieha na súde už 9 rokov a žalobkyňa za celý čas nemôže riadne užívať svoj majetok. Predmetom
vstupu na pozemok nielen len údržba predmetnej garáže, ale v prvom rade právo vstupu a prechodu do
garáže cez bočné vstupné dvere, ktoré sú jediným prístupom v prípade nefunkčnosti, prípadne výpadku
elektriny na vstupných rolovacích garážových bránach.

Pokiaľ ide o druhú časť petitu, a to o prikázanie žalovanej odovzdať žalobkyni diaľkové ovládanie od
garážových brán, ako aj od bočnej plotovej bránky, treba poukázať na to, že manžel žalovanej odovzdal
k rukám syna žalobkyne kľúče od rolovacích garážových brán k predmetnej stavbe č. 9790 (garáž),
avšak práve on následne vymenil zámky od rolovacích brán a neodovzdal ani nové predmetné diaľkové
ovládanie od rolovacích brán, ktoré je bezpodmienečne potrebné  na jej riadne užívanie a tým znemožnil
až doteraz užívanie predmetnej stavby žalobkyňou, prípadne ňou poverených rodinných príslušníkov.
Aj v čase šetrenia veci policajnými orgánmi žalovaná zastávala stanovisko, že vstup syna žalobkyne na
parcelu č. 794/1 považuje za protiprávnu. Teda bez toho, aby žalovaná odovzdala diaľkové ovládanie
od rolovacích brán a kódy k nim, ako aj kľúče od plotovej bránky, ktorou sa vstupuje na pozemok č.
794/1 a je v priamom susedstve predmetnej stavby, čím sa umožní prechod žalobkyne, prípadne ňou
poverených zástupcov cez časť tohto pozemku, keďže prechod cez predmetnú bráničku a časť parcely
č. 794/1 je jedinou možnosťou prístupu na parcelu č. 794/3 a neodovzdá kľúče k bočným dverám na
garáži, na ktorej je postavená predmetná garáž, bráni tým žalovaná v účelnom užívaní stavby, ako aj
údržbe a riadnom obhospodarovaní. Na základe toho navrhla, aby odvolací súd uznesenie zmenil a
návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadrila.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie žalobkyne je čiastočne dôvodné.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.



Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

V predmetnej veci bolo nepochybne preukázané, že žalobkyňa sa domáha určenia neplatnosti
predmetnej kúpnej zmluvy uzavretej 3.12.1999. Zároveň bolo v konaní preukázané, že žalobkyňa je
vlastníčkou predmetnej garáže č. 9790.

To znamená, že osvedčila svoj právny záujem na dočasnej úprave pomerov účastníkov vo vzťahu
k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom konania (rodinný dom súpisné č. 2615, parcela č. 794/1 a
súvisiace parcely).

Týmito okolnosťami sa však súd prvého stupňa dôsledne nezaoberal.

Súd prvého stupňa správne vyhodnotil len tú okolnosť, že nariadenie predbežného opatrenia týkajúceho
sa uloženia povinností žalovanej neprerušovať dodávku studenej vody a elektrickej energie, vo vzťahu
ku ktorým prípojka sa napája na stavbu č. 2615 (rodinný dom) postavený na parcele č. 794/1 kat. úz. K., je
v súčasnosti nepreukázaný a neosvedčený. V samotnom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
v tejto časti (vo vzťahu k dodávke vody a elektrickej energie), žalobkyňa poukázala na to, že má obavu
z toho, že žalovaná by mohla brániť týmto dodávkam, avšak neosvedčila, ani nepreukázala, že by si
žalovaná takýmto spôsobom skutočne počínala a že by v tomto smere žalobkyňu obmedzovala. Len
samotné vyjadrenie obavy, že by sa tak mohlo diať nestačí ani pre nariadenie predbežného opatrenia,
teda ani pre čo aj len dočasnú úpravu pomerov účastníkov, pretože ide o okolnosti nepreukázané.

Preto v tomto smere súd prvého stupňa správne postupoval, pokiaľ návrh zamietol a v tejto časti v súlade
s ustanovením § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd uznesenie ako vecne správne potvrdil.

Pokiaľ však ide o ostatné časti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a rozhodnutie súdu prvého
stupňa v tomto smere, ako už vyššie bolo naznačené, súd prvého stupňa vec nesprávne vyhodnotil a
neuvedomil si potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

Ako vyššie bolo naznačené, je nepochybné, že v súvislosti s rodinným domom č. 2615 je potrebné sa
zaoberať aj súvisiacimi parcelami č. 794/1, č. 794/2 a č. 794/3, LV č. XXX kat. úz. K. a brať do úvahy
to, že žalobkyňa je vlastníčkou garáže č. 9790.

V tomto smere súd prvého stupňa sa odvolal iba na to, že § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka
priamo ukladá povinnosť vlastníkov susediacich pozemkov umožniť vstup na pozemok v nevyhnutnej
miere. Takéto konštatovanie zákonného ustanovenia však nestačí, so zreteľom na to, že je nepochybné,
že žalovaná prístup žalobkyni na parcelu č. 794/1, ako aj na ďalšie parcely, ktoré sú predmetom
konania neumožňuje. To znamená, že zákonné ustanovenie sa vo vzťahu účastníčok tohto konania
nerealizuje, a preto je potrebný zásah súdu, tak ako to bolo správne naznačené v návrhu  na nariadenie
predbežného opatrenia. V žalobe o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy alebo o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, ako bolo vyššie naznačené, je zahrnutý celý rozsah nehnuteľností, ktoré sú
sporné vo vzťahu medzi účastníčkami, a preto v zásade nie je dôvod, aby súd neumožnil dočasným
opatrením vstup žalobkyne na ktorúkoľvek z týchto parciel. Preto je potrebné konštatovať, že pokiaľ súd
prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo vzťahu k predmetnej garáži a
vo vzťahu k pozemkom, ktoré sa tam nachádzajú, pochybil, pretože len odvolanie sa na ustanovenie §
127 ods. 3 Občianskeho zákonníka nestačí.



Taktiež zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia týkajúceho sa umožnenia vstupu
žalobkyni na parcely č. 794/1, č. 794/3 len s odôvodnením, že tieto otázky je potrebné riešiť zriadením
vecného bremena, nemožno akceptovať. Tieto parcely sú taktiež predmetom konania v súvislosti
s určením neplatnosti kúpnej zmluvy alebo určením vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, pretože
parcela č. 794/3 je novovytvorenou parcelou, avšak z pôvodných parciel, je teda taktiež predmetom
konania a v súvislosti so vstupom do garáže a údržbou týchto nehnuteľností je dôvodné, aby sa
žalobkyňa domáhala aj vstupu na tieto ďalšie parcely vo vymedzenom rozsahu, teda v súvislosti s
umožnením jej pohybu po páse nehnuteľnosti, ktorý by umožňoval aj údržbu predmetných nehnuteľností.
Odkázať ju v tomto smere len na konanie o zriadenie vecného bremena je v súčasnosti neúčelné.

Pokiaľ ide o odovzdanie kľúčov, a to od bočnej plotovej bránky, ako aj od bočných vstupných dverí do
garáže a odovzdanie diaľkového ovládania od garážových brán vo vzťahu ku garáži č. 9790, je potrebné
konštatovať, že súd prvého stupňa vychádzal len z informácií uvedených v konaní na OO PZ Poprad
pod sp. zn. ČVS: ORP-1556/OO-PP-2008.

Zo súdneho spisu však nepochybne vyplýva, že v skutočnosti žalobkyňa tieto kľúče nemá a naviac,
nemá ani nové diaľkové ovládanie od rolovacích brán. Je nepochybné, že žalobkyňa takýmto spôsobom
prístup do predmetnej garáže nemá, hoci ako vyššie bolo naznačené, ide o jej vlastníctvo a parcely, na
ktorých sa táto garáž nachádza, sú predmetom tohto súdneho konania.

Za takýchto okolností je skutočne dôvodné, aby sa pomery vo vzťahu medzi účastníčkami tohto konania
dočasne upravili, a to v podobe umožnenia žalobkyne vstupovať do tejto garáže, vykonávať údržbu
na nej a pohybovať sa v jej okolí (vrátane ňou poverených osôb), a to až do skončenia tohto konania.
Žalobkyňa totiž podala predmetnú žalobu práve z dôvodu, že sa cíti byť stále vlastníčkou predmetných
nehnuteľností, vrátane parciel, ktoré boli takýmto spôsobom prevedené na žalovanú, a preto nie je
dôvod neupraviť dočasne pomery účastníčok a neumožniť jej užívanie aspoň v nevyhnutnom rozsahu
vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam.

Preto v tejto časti odvolací súd uznesenie zmenil a uložil žalovanej povinnosť dať kľúče od predmetnej
garáže, taktiež diaľkové ovládanie od garážových brán a zároveň odvolací súd uložil žalovanej povinnosť
strpieť vstup žalobkyne na parcely č. 794/1, ako aj 794/3, LV č. XXX, kat. úz. K. tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto uznesenia, pretože skutočne si to vyžaduje súčasná situácia vo vzťahu medzi účastníčkami
a potreba dočasnej úpravy tohto vzťahu.

Preto ako bolo naznačené postupom podľa § 220 O.s.p., v ostatných častiach (teda okrem problematiky
dodávky vody a elektrickej energie), odvolací súd uznesenie zmenil a návrhu vyhovel.

V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.