Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/850/2013 z 26. 2. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 26. februára 2014, sp. zn. 19Co/850/2013, ECLI:SK:KSTN:2014:3813204808.1 Krajský súd Trenčín | 19Co/850/2013 | ECLI:SK:KSTN:2014:3813204808.1 | 2014-02-26 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 219 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ec31c2dd-ec8d-43e1-bd1a-e80e3474c5cb Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3813204808.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/850/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813204808
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3813204808.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa V., so sídlom K., U. X, IČO XX XXX XXX,
zastúpeného B.. Z. C., advokátom, so sídlom K., G. X-R.X proti odporcovi P. L., naposledy O., bytom
E. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému ustanoveným opatrovníkom N. O., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Prievidza, o zaplatenie 50,70 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Prievidza, č.k. 14C/21/2013-28 zo dňa 2. augusta 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v časti vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
50,70 Eur a náhradu trov konania vo výške 40 Eur. Súd na základe vykonaného dokazovania
považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, a preto mu vyhovel. Navrhovateľ ako prevádzkovateľ
cestnej dopravy - mestskej hromadnej dopravy v K. uzatvoril s odporcom zmluvu
o preprave. Prejav vôle odporcu uzatvoriť túto zmluvu bol vyjadrený jeho nastúpením do vozidla
prevádzkovaného navrhovateľom. Odporca však neuhradil cestovné podľa platnej tarify dopravcu, resp.
riadne nepreukázal úhradu cestovného zodpovednému zamestnancovi navrhovateľa - revízorovi. Tým
vznikol navrhovateľovi nárok, aby mu odporca uhradil cenu cestovného (0,70 Eur) a sankčnú úhradu
vo výške stonásobku základného cestovného (50 Eur). O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §
142 ods. 1 a § 150 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ mal v konaní úspech a v konaní mu vznikli trovy v celkovej
sume 103,94 Eur. Táto suma pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho
zastúpenia v sume 87,44 Eur (3 úkony po 16,60 Eur + 2 x paušál po 7,63 Eur + 1 x paušál po
7,81 Eur + DPH 20 % 14,57 Eur). Vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný spor, súd
skúmal primeranosť výšky uplatnenej náhrady trov konania v pomere k predmetu konania. Podľa názoru
súdu boli trovy konania neprimerané voči žalovanej pohľadávke (ide o viac ako 2-násobok žalovanej
sumy). Súd zohľadnil prínos zo strany právneho zástupcu navrhovateľa pre účastníka, ktorého
zastupuje, na druhej strane mal súd z vlastnej činnosti vedomosť, že v prípade návrhov podávaných
navrhovateľom sa jedná o rovnaké, opakujúce sa úkony právnej služby, v ktorých sa zväčša mení iba
údaj o odporcovi, prípadne výška istiny. Súd preto považoval priznanú sumu náhrady trov konania 40
Eur za dostačujúcu na pokrytie náhrady za poskytnuté právne služby, obmedzujúce sa na prevzatie a
prípravu zastupovania a podanie návrhu na začatie konania, nakoľko sa nejedná o zložité právne úkony.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote, a to výroku o trovách konania, podal
prostredníctvom svojho zástupcu odvolanie navrhovateľ, ktorý sa domáhal, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania zmenil tak, že odporcovi uloží povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
87,88 Eur. Uviedol, že súd prvého stupňa vo výroku o trovách konania vychádzal z nesprávneho



právneho posúdenia veci, keď nesprávne aplikoval ust. § 150 ods. 2 O.s.p. a nesprávne rozhodol o
primeranom znížení trov konania a neodôvodnene priznal trovy konania vo výške odlišnej
od trov konania uplatňovaných navrhovateľom v návrhu na začatie konania vo veci samej. Súhlasil s
tým, že predmetnú vec je možné považovať za drobný spor podľa § 200ea O.s.p. Poukazoval na súdnu
prax Krajského súdu v Bratislave a vytýkal súdu prvého stupňa nedostatok riadneho a
vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia, čo považoval za porušenie práva na
spravodlivé súdne konanie. Uviedol, že z dôvodovej správy k ust. § 150 ods. 2 O.s.p. môže súd pristúpiť
i k zníženiu neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobných sporoch neprimerané a ide najmä
o trovy konania, ktoré predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Vytýkal
súdu prvého stupňa, že sa nezaoberal výškou vzájomného pomeru výšky trov konania, trov právneho
zastúpenia a istiny, keď podľa jeho názoru je potrebné chápať minimálne dvojnásobne vyššiu sumu
ako samotná istina, čo v tejto prejednávanej veci nie je dané. Nakoľko uplatňované trovy konania
neprekračujú niekoľkonásobne sumu istiny a okrem súdneho poplatku predstavujú odmenu za právnu
službu za minimálny počet úkonov, za ktoré je stanovená minimálna sadzba, a preto prvostupňový súd
nesprávne aplikoval ust. § 150 ods. 2 O.s.p. Poukázal na skutočnosť, že zaplatenie súdneho poplatku
je obligatórnou povinnosťou navrhovateľa, a preto nemožno podľa správneho úsudku a dobrej vôle
znižovať trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia na výšku súdneho poplatku. Bol toho názoru, že
rozsah zníženia trov v danom prípade je odporujúci dobrým mravom a považuje ho za nespravodlivý,
neodôvodnený a neprimeraný, aby odporca neznášal trovy procesne plne úspešného navrhovateľa,
ktoré mu vznikli, vrátane trov právneho zastúpenia podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Odporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu odvolania a dospel k záveru, že rozsudok
okresného súdu v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania je potrebné
potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Výrok, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 50,70 Eur, nebol
odvolaním napadnutý, a preto nadobudol právoplatnosť (§ 206 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V preskúmavanej veci jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, keď jeho
návrhu bolo v celom rozsahu vyhovené. V takomto zmysle bolo aj vydané napadnuté rozhodnutie
prvostupňového súdu. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania moderačné právo umožňuje súdu, aby
inak úspešnému účastníkovi celkom, alebo čiastočne náhradu trov proti neúspešnému účastníkovi
nepriznal.

Úspešnému účastníkovi nemusí súd výnimočne priznať náhradu trov konania celkom, alebo sčasti, ak sú
tu dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 150 ods. 1 O.s.p.). Pri posudzovaní okolností hodných osobitného
zreteľa je potrebné prihliadať podľa doterajšej súdnej praxe na osobné, majetkové, zárobkové
a iné pomery všetkých účastníkov a je treba si všímať aj okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu
nároku a prihliadať aj na postoj účastníkov konania.

Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. (účinné od 15.10.2008) umožňuje v prípadoch, ak sú trovy konania
v drobných sporoch podľa § 200ea O.s.p. neprimerané voči pohľadávke, tieto nepriznať, alebo znížiť.
Podľa dôvodovej správy k uvedenému ustanoveniu pôjde o tie prípady, ak trovy konania predstavujú
niekoľkonásobne vyššiu sumu, ako je suma pohľadávky, ktorá je predmetom sporu.

Je nepochybné, že aj predmetnú vec je možné považovať za drobný spor podľa § 200ea
O.s.p. Neprimeranosť trov konania v takýchto sporoch voči pohľadávke je však potrebné v jednotlivých
prípadoch posudzovať individuálne.



Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ návrhom na začatie konania uplatňoval zaplatenie 50,70 Eur
a zároveň sa domáhal, aby bolo uložené odporcovi nahradiť trovy navrhovateľa vo výške 104,38 Eur,
ktoré mu vznikli za zaplatený súdny poplatok (16,50 Eur) a za právne zastúpenie za 3 úkony právnej
služby po 16,60 eur + 3 x režijný paušál po 7,81 eur + DPH.

Aj keď boli v danom prípade naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, odvolací
súd rovnako ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že sú v danej veci dôvody pre aplikáciu § 150
ods. 2 O.s.p., ktorý súdu umožňuje sčasti alebo celkom trovy neprimerané voči pohľadávke znížiť,
alebo nepriznať. Obdobne ako v Nariadení EP a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa
ustanovujú európske konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu, uvedené zákonné ustanovenie
sleduje zníženie neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke v bagateľných veciach neprimerané. Ide
spravidla o právne veci s nízkou hodnotou sporu. V týchto konaniach najmä trovy konania predstavujú
niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Cieľom súdnych konaní v takýchto veciach má
byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania
z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny advokáta. Spoločnosti, ktoré takéto pohľadávky
hromadne uplatňujú, majú možnosť výberu advokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie
a vymáhanie takýchto pohľadávok za takých podmienok, že veriteľ nebude mať žiadnu ujmu a pre
advokáta stále zostanú tieto veci, vzhľadom na ich množstvo, zaujímavé. Z tohto dôvodu uvedené
ustanovenie umožňuje nepriznanie neprimeraných trov, či pohľadávku v sporoch o nízke sumy.

V danom prípade podľa názoru odvolacieho súdu sú tak splnené zákonné predpoklady na uplatnenie
moderačného práva súdu podľa § 150 ods. 2 O.s.p., a teda je opodstatnené náhradu trov konania z
dôvodu ich neprimeranosti k pohľadávke znížiť.

Okresný súd dôvodne navrhovateľovi priznal zníženú náhradu trov konania vo výške 40 Eur. Takúto
výšku náhrady trov konania možno považovať vzhľadom na súdom priznanú pohľadávku v zmysle §
150 ods. 2 O.s.p. za primeranú.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti vo výroku o trovách
konania ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1, § 142 ods. 2, § 151
ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu
žiadne trovy konania nevznikli.

Rozhodnutie senátom bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .