{"guid": "f041fa23-65e6-4a94-a254-0d817ae42e92:5d6636da-608e-4989-a6b8-af71bec3c4fb", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2014200621.1", "spisova_znacka": "14S/151/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/151/2014 z 29. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 29. februára 2016, sp. zn. 14S/151/2014, ECLI:SK:KSTT:2016:2014200621.1", "identifikacne_cislo": "2014200621", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ivana Izakovičová", "sudca_id": 478, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-izakovicova-478", "datum_vydania": "2016-02-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo", "Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-32", "nazov": "§ 32 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-32", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-87", "nazov": "§ 87 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-87", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-87"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-32", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-87"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5d6636da-608e-4989-a6b8-af71bec3c4fb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2014200621.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2014200621.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2014200621.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/151/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200621
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2014200621.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Boženy Husárovej a členov a JUDr.
Róberta Foltána a JUDr. Pavla Lacza v právnej veci žalobcu: Mesto Dunajská Streda, Hlavná 50/60,
IČO: 00 305 383 proti žalovanému: INSOLVENCY TRUSTEE, k.s., Vajanského 3157/24, Galanta, IČO:
47 252 308, správcovi konkurznej podstaty úpadcu FIT Möbel SK, s.r.o., Kračanská cesta 2913/52,
Dunajská Streda, IČO: 36 823 384 o určenie pohľadávky proti podstate čo do dôvodu a výšky takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 10.07.2014 domáhal, aby súd určil,
že pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzného konania vedeného Okresným súdom Trnava pod
spis. zn. 25K/34/2013, podľa ktorého bol na majetok spoločnosti FIT Möbel SK s.r.o. dňa 25.09.2013
vyhlásený konkurz, uverejnené v Obchodnom vestníku dňa 02.10.2013 je oprávnenou pohľadávkou
vo výške 25.050,87 eur, titulom vyrubenia dane z nehnuteľností za rok 2014 proti podstate. Žalobca
poukazoval na to, že na základe rozhodnutia  č. 2014/62226/02/1 zo dňa 29.05.2014 bola úpadcovi
podľa § 81 zák. č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a
drobné stavebné odpady vyrubená daň z nehnuteľnosti za rok 2014 vo výške 25.050,87 eur, ktorú  si
žalobca uplatnil u správcu ako pohľadávku proti podstate. Správca predmetnú pohľadávku prípisom zo
dňa 19.06.2014 ako pohľadávku proti podstate neuznal a uviedol, že prebieha proces speňažovania
časti podniku úpadcu a úhrada predmetnej dane by bola v rozpore s princípmi zákona o konkurze a
reštrukturalizácii.

Žalobca nepovažoval za relevantný dôvod neuznanie pohľadávky, preto požiadal podľa § 87 ods. 8 ZKR
súd o určenie právneho dôvodu a výšky pohľadávky s tým, že sa jedná o pohľadávku proti podstate.

Z dôvodu podania žaloby na nepríslušný Okresný súd Trnava tento vec postúpil Krajskému súdu v
Trnave s poukazom na § 32 ods. 13 ZKR.

Krajský súd v Trnave ako súd príslušný na konanie o určení popretej pohľadávky veriteľa, o ktorej
rozhodovať patrí do právomocí iného orgánu ako súdu podľa § 32 ods. 13 ZKR o veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania, keď účastníci s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania súhlasili, preto
postupoval podľa § 250f  O.s.p.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenej Krajskému súdu v Trnave dňa 23.12.2014 žiadal návrh ako
nedôvodný zamietnuť s poukazom na to, že túto ako pohľadávku proti podstate uznal, ktorú skutočnosť



žalobcovi oznámil listom zo dňa 12.12.2014. Vo vyjadrení tiež poukázal na to, že žalobca pri uplatnení
pohľadávky proti podstate neuviedol žiadne odôvodnenie, pričom podľa názoru správcu bol povinný
preukázať vznik pohľadávky proti podstate nielen doručením rozhodnutia, na základe ktorého mala
táto vzniknúť, ale aj opísaním rozhodujúcich skutočností, ako urobil až v žalobe. Správca konkurznej
podstaty úpadcu potom ako sa oboznámil s obsahom žaloby a ustálil právny dôvod vzniku pohľadávky
túto považuje za pohľadávku proti podstate vo výške 25.050,87 eur, vzniknutú titulom vyrubenia dane
z nehnuteľnosti za rok 2014  a dodatočne ju uznáva.

Podľa § 32 zák.č. 7/2005 Z.z.
(9) Veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť
podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým
týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi,
inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba
v lehote na nepríslušnom súde.
(18) Pohľadávku popretú len správcom a pohľadávku popretú veriteľom so súhlasom tohto veriteľa môže
správca písomne uznať, ak o jej určení ešte nerozhodol súd. Uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom
rozsahu považuje za zistenú.
(19) Pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci sa v určenom
rozsahu považuje za zistenú.

Podľa § 87 zák.č. 7/2005 Z.z.
(1) Pohľadávky proti podstate sú pohľadávky proti všeobecnej podstate a pohľadávky proti oddelenej
podstate.
(2) Pohľadávky proti všeobecnej podstate sú a uspokojujú sa zo všeobecnej podstaty v tomto poradí:
i) pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne
poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové
sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia s prevádzkovaním podniku počas konkurzu,
(7) Pohľadávky proti podstate sa uplatňujú u správcu. Na požiadanie správca oznámi veriteľovi, či uznáva
právny dôvod a výšku jeho pohľadávky proti podstate, vrátane poradia.
(8) Ak správca neuznáva právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate, bez zbytočného odkladu
vyzve veriteľa, aby sa najneskôr v lehote 15 dní od doručenia výzvy žalobou podanou voči správcovi
domáhal, aby súd určil právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate s poučením o následkoch
zmeškania tejto lehoty. Ak veriteľ žalobu včas nepodá, na pohľadávku proti podstate sa v rozsahu, v
ktorom ju správca neuznal, v konkurze neprihliada. Ak sa už o právnom dôvode alebo výške pohľadávky
proti podstate právoplatne rozhodlo po vyhlásení konkurzu, o určení jej právneho dôvodu alebo výšky
už nie je možné rozhodovať podľa tohto ustanovenia.

Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný žalobcovi oznámil uznanie pohľadávky ako pohľadávky proti
podstate, o čom predložil ako dôkaz podací lístok a doručenku adresovanú žalobcovi zo dňa 16.12.2014.

Podstatou žaloby je spor v určenie, či pohľadávka, ktorej sa návrh týka je pohľadávkou proti podstate. Na
základe zistení žalovaný správca úpadcu žalovanú pohľadávku dodatočne písomne uznal, ktoré uznanie
doručil žalobcovi ešte pred vydaním rozhodnutia súdu o jej určení. Žalobca napriek tomu na žalobe trval,
keď žiaden úkon v tejto súvislosti voči súdu nevykonal, napriek tomu, že predmet sporu odpadol, preto
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. je pre rozhodnutie súdu rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku.

Súd mal preukázané, že v rozhodnom čase už žalobcova pohľadávka nebola sporná, bola  dodatočne
uznaná ako pohľadávka proti podstate a žalobou sa môže domáhať určenia pohľadávky prihlásenej
do konkurzu len veriteľ spornej pohľadávky uznaním pohľadávky. Dodatočné uznanie pohľadávky proti
podstate bolo vykonané správcom ešte pred rozhodnutím súdu, čo  má za následok, že žalobca stratil
aktívnu legitimáciu v tomto spore a tak súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k O.s.p. s tým, že v konaní neúspešnému žalobcovi nárok
na náhradu trov konania nepriznal a žalovaný si návrh na priznanie nároku na náhradu trov konania
nepodal.



Senátom konajúceho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd SR.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}