{"guid": "f02678df-e663-4354-b80d-9857a9e1d88c:b5a210e3-a5d5-4e26-aa99-8baad0ce9b22", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6110214751.5", "spisova_znacka": "15Co/487/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/487/2015 z 7. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 7. marca 2017, sp. zn. 15Co/487/2015, ECLI:SK:KSBB:2017:6110214751.5", "identifikacne_cislo": "6110214751", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Petra Priečinská", "sudca_id": 497, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-priecinska-497", "datum_vydania": "2017-03-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b5a210e3-a5d5-4e26-aa99-8baad0ce9b22", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6110214751.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6110214751.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6110214751.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/487/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110214751
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6110214751.5

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla v právnej veci žalobkýň 1/ O. D., nar.
XX. XX. XXXX, bytom I. P. XX, I., 2/ O. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXXX/X, D., 3/ O. J., nar. XX.
XX. XXXX, bytom O. 1, D. D., 4/ O. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XX, U. nad H., 5/ D. J., nar. XX.
XX. XXXX, bytom Q. XX, R., D. D., 6/ E. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. K. XX, D. D., 7/ E. C., nar.
XX. XX. XXXX, bytom C. 3, N., 8/ Z. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom Sv. P. XX/XX, N., 9/ H. C., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C. XXX, 10/ K. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. O. 4, C. J., 11/ K. D., nar. XX. XX.
XXXX, bytom K. X, D. D., 12/ K. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXX, D. D., 13/ K. Q., nar. XX. XX.
XXXX, bytom A. XX, D., 14/ K. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. X, I. T., 15/ V. J., nar. XX. XX. XXXX,
bytom P. X, D., 16/ O. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XX, D. D., 17/ C. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom
D. 1, D. D., 18/ U. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. J. X/X, N., zastúpení JUDr. Jankou Kmeťovou,
advokátom so sídlom Profesora Sáru č. 44, Banská Bystrica, proti žalovanému Slovenská sporiteľňa,
a. s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpenom JUDr. Romanom Kvasnicom,
advokátom, so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, o neplatnosť výpovede zo zmluvy o poskytovaní
plnenia z Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne, a. s., o trovách konania, na odvolanie
žalobkýň 1/ až 18/ proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12C/119/2010 - 678 zo dňa
10. 06. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením rozhodol o trovách konania tak, že žalobkyne 1/ až 18/ sú
povinné v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia nahradiť trovy konania žalovanému, a to:
- žalobkyňa 1/ vo výške 191,43 Eur a trovy odvolacieho konania vo výške 14,41 Eur,
- žalobkyňa 2/ vo výške 161,28 Eur a trovy odvolacieho konania vo výške 7,40 Eur,
- žalobkyňa 3/ vo výške 333,17 Eur a trovy odvolacieho konania vo výške 47,34 Eur,
- žalobkyňa 4/ vo výške 175,57 Eur a trovy odvolacieho konania vo výške 10,72 Eur,
- žalobkyňa 5/ vo výške 310,46 Eur a trovy odvolacieho konania vo výške 42,06 Eur,
- žalobkyňa 6/ vo výške 149,42 Eur a trovy odvolacieho konania vo výške 4,65 Eur,
- žalobkyňa 7/ vo výške 250,87 Eur a trovy odvolacieho konania vo výške 28,22 Eur,
- žalobkyňa 8/ vo výške 185,29 Eur a trovy odvolacieho konania vo výške 12,98 Eur,
- žalobkyňa 9/ vo výške 250,59 Eur a trovy odvolacieho konania vo výške 28,15 Eur,
- žalobkyňa 10/ vo výške 289,17 Eur a trovy odvolacieho konania vo výške 37,12 Eur,
- žalobkyňa 11/ vo výške 146,85 Eur a trovy odvolacieho konania vo výške 4,05 Eur,
- žalobkyňa 12/ vo výške 187,57 Eur a trovy odvolacieho konania vo výške 13,51 Eur,
- žalobkyňa 13/ vo výške 146,71 Eur a trovy odvolacieho konania vo výške 4,02 Eur, ´
- žalobkyňa 14/ vo výške 142,14 Eur a trovy odvolacieho konania vo výške 2,96 Eur,



- žalobkyňa 15/ vo výške .162,57 Eur a trovy odvolacieho konania vo výške 7,70 Eur,
- žalobkyňa 16/ vo výške 312,74 Eur a trovy odvolacieho konania vo výške 42,60 Eur,
- žalobkyňa 17/ vo výške 210,01 Eur a trovy odvolacieho konania vo výške 18,73 Eur,
- žalobkyňa 18/ vo výške 152,57 Eur a trovy odvolacieho konania vo výške 5,38 Eur.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že uznesenie o trovách konania bolo vydané v nadväznosti
na rozhodnutie vo veci samej - právoplatný rozsudok Okresného súdu  č. k. 12C/119/2010-584 zo dňa
15.04.2013, ktorým súd žalobu žalobkýň 1/ až 18/ v celom rozsahu zamietol a odvolacie konanie proti
tomuto rozsudku bolo uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15Co/213/2013-583 zo dňa
22.01.2015 zastavené  z dôvodu späťvzatia odvolania žalobkyňami.  O trovách konania súd rozhodol
podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., zásady úspechu účastníkov (strán) vo veci. Žalovanému, ktorý bol v
konaní úspešný v celom rozsahu priznal náhradu trov právneho zastúpenia základného aj odvolacieho
konania (§ 224 ods. 4 O. s. p.). Z hľadiska  výšky trovy posudzoval podľa ustanovení vyhlášky MS SR č.
655/2004 Zb. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Podrobný výpočet
súdom priznaných trov je obsahom odôvodnenia uznesenia.

3. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote žalobkyne 1/ až 18/ odvolanie. Žiadali, aby odvolací
súd rozhodnutie okresného súdu o trovách konania zmenil tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania. Odôvodňovali to tým, že v konaní boli súdom oslobodené od platenia súdnych
poplatkov s prihliadnutím na ich finančné prostriedky s ktorými disponujú, aby zabezpečili svoju výživu.
Domnievajú sa, že v konaní boli dostatočne preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
súd výnimočne nemusí náhradu trov konania priznať (§ 150 ods. 1 O. s. p. ). Poukázali aj na tú
skutočnosť, že svoje odvolanie podané voči rozhodnutiu vo veci samej vzali späť preto, aby mohli podať
podnet generálnemu prokurátorovi na podanie mimoriadneho dovolania proti rozsudku Okresného súdu
v Banskej Bystrici, ktorý podľa ich názoru  spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Generálny
prokurátor podal už v obdobnej veci mimoriadne dovolanie, kde NS SR  vo veci sp. zn. 3 M Cdo
9/2011 vyhovel mimoriadnemu dovolaniu prokurátora a rozsudok súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Trvajú na tom, že súd mal aj pri rozhodovaní o trovách konania prihliadať na tie skutočnosti, že
žalobkyne predložili  k žalobe dôkazy o ich nepriznivej materiálnej a finančnej situácii. K odvolaniu pripojili
potvrdenie Generálnej prokuratúry SR zo dňa 22.06.2015 o prijatí podnetu žalobkýň  na preskúmanie
rozhodnutia Okresného súdu  Banská Bystrica č. k. 12C /119/2010.

4.   Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil.

6. Uznesenie bolo vydané dňa 10.06.2015, odvolanie proti tomuto uzneseniu bolo podané a vec bola
odvolaciemu súdu predložená pred 01.07.2016,  teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.) Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473
zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a zmien.  Podľa
prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je
vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

8. Pre použitie ust. § 142 ods. 1 O. s. .p, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal, nemá vplyv skutočnosť, že účastník, ktorý má platiť náhradu trov konania, bol sám
oslobodený od súdnych poplatkov. Meradllom pre nárok na náhradu trov je miera úspechu vo veci.



9. Zásada, že meradlom pre nárok na náhradu trov konania je miera úspechu vo veci  bola prevzatá do
CSP, podľa  ust. § 255 ods. 1  CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

10. V prípade možnosti aplikácie ust. § 150 ods. 1 O. s. p., ktoré v danom prípade žalobkyne žiadali
aby bolo použité, súd mohol výnimočne rozhodnúť o čiastočnom alebo úplnom nepriznaní náhrady trov
v prípade existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa.
V právnej úprave účinnej od 01.07.2016 odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP),
aj zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu (§ 256 CSP) upravuje ust. § 257 CSP tak,
že súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Tak z dikcie
predchádzajúcej, ale aj súčasnej právnej úpravy vyplýva, že ide o výnimočné ustanovenie, ktoré má súdu
umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych
prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti.

11. K námietke žalobkýň 1/ až 18/, týkajúcej sa náhrady trov konania v súvislosti s ich oslobodením
od platenia súdnych poplatkov (oslobodenie bolo priznané uznesením č. k. 12C/119/2010-221 zo dňa
21.09.2010 žalobkyniam 1/ až 8/ a 10/ až 18/ v celom rozsahu a uznesením č. k. 12C/119/2010-222 zo
dňa 21.09.2010 žalobkyni 9/ v jednej polovici) odvolací súd uvádza, že oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov v zmysle § 138 ods. 1 O. s. p. (§ 254 ods. 1 CSP) neznamená súčasne aj zbavenie sa
zodpovednosti účastníka konania (strany) za výsledok sporového konania. To znamená, že v prípade, ak
strana ktorá bola oslobodená od platenia súdnych poplatkov bude celkom, resp. čiastočne neúspešná
v konaní, bude za podmienok § 255 CSP (§ 142 O. s. p.)  zaviazaná na znášanie náhrady trov konania
strane, ktorá v konaní mala celkom alebo čiastočný úspech.

12. A pokiaľ sa žalobkyne 1/ až 18/ domáhali, že súd mal pri rozhodovaní o trovách konaniach brať
zreteľ na dôkazy doložené k žalobe o ich materiálnej a finančnej situácii, preskúmaním veci dospel
odvolací súd k záveru, že na strane žalobkýň 1/ až 18/ nie sú také dôvody hodné osobitného zreteľa a
okolnosti prípadu nie sú natoľko výnimočné, aby súdu umožňovali postupovať podľa § 257 CSP. Stotožnil
sa preto so záverom okresného súdu, že v konaní plne úspešnému žalovanému patrí v zmysle § 255
CSP (§ 142 ods. 1 O. s. p. ) nárok na náhradu trov konania voči neúspešným žalobkyniam 1/ až 18/.
Zo skutkových podkladov obsiahnutých v spise, a ani vzhľadom na námietky uvádzané žalobkyňami v
odvolaní, odvolací súd nezistil a nemal preukázané také dôvody hodné osobitného zreteľa u žalobkýň
1/ až 18/, pre ktoré by súd výnimočne nemal žalovanému v tomto konaní priznať nárok na náhradu
trov konania. Samotná skutočnosť že žalobkyne 1/ až 18/ sú dôchodkyne,  každá z nich má pravidelný
mesačný príjem iba z dôchodku ešte neznamená, že nie je v ich možnostiach a schopnostiach platiť
trovy konania, teda každá z nich samostatne vo výške aká je určená súdom vo výrokovej časti uznesenia
okresného súdu, a teda ani neodôvodňuje, nepriznanie trov v súdnom konaní úspešnej protistrane
žalovaného.

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 a
§ 262 ods. 1 CSP tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

14. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa                      (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo



f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/119/2010", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}