Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/24/2011 z 19. 2. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 19. februára 2012, sp. zn. 8Co/24/2011, ECLI:SK:KSPO:2012:8405205488.1 Krajský súd Prešov | 8Co/24/2011 | ECLI:SK:KSPO:2012:8405205488.1 | 2012-02-19 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7e17fbc1-decb-4e10-b2c2-dad0cf3d8ed4 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8405205488.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/24/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8405205488
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8405205488.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa W. H., nar. XX.X.XXXX, bytom M., J. J. č. XX,
právne zast. JUDr. Petrom Ďurišom, advokátom so sídlom v Poprade, ul. 1. mája č. 3, proti odporcom
1. X. R., bytom O. S., ul. L. C. č. XX/XXX, právne zast. JUDr. Andrejom Patakym, advokátom so
sídlom Kežmarok, ul. Baštová č. 6, 2. Slovenskej správe ciest IVCS Košice, ul. Kasárenské námestie
č. 4, Košice, 3. Podtatranskej vodárenskej spoločnosti a.s., ul. Hraničná č. 7, Poprad, za účasti
vedľajších účastníkov Komunálna poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefánikova č. 8, Bratislava,
Kooperatíva poisťovňa a.s., Vienna Insurence Group, Mäsiarska č. 11, Košice, o náhradu škody, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu v Kežmarku zo dňa 30.9.2010, č.k. 4C 216/2005 -
264 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie v napadnutých výrokoch o trovách konania vo vzťahu medzi žalovaným v 3. rade
a žalobcom ako aj žalobcom a žalovaným v 1. rade.

Žalovanému v 3. rade sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v sume 23,18 Eur a žalobca je
povinný ju uhradiť do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia do rúk, alebo na účet advokáta JUDr.
Andreja Patakyho.

Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 3. rade žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho
konania a žalovanému v 3. rade sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Žalovanému v 3. rade uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 693,70 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Petra
Ďuriša, advokáta so sídlom 1. mája č. 3, Poprad, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Žalobcovi
uložil povinnosť zaplatiť žalovanému v 1. rade trovy konania vo výške 454,90 Eur na účet právneho
zástupcu žalovaného v 1. rade JUDr. Andreja Patakyho, Baštová 6, Kežmarok do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia. Vedľajšiemu účastníkovi Komunálnej poisťovni a.s., Vienna Insurance Group Štefánikova
8, Bratislava náhradu trov konania nepriznal. Žalobcovi ďalej uložil povinnosť
zaplatiť žalovanému v 2. rade trovy konania vo výške 67,26 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia. Vedľajšiemu účastníkovi Kooperatíva poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, Štefánikova
č. 4, Bratislava vrátil časť preddavku na trovy znaleckého dokazovania vo výške 4,05 Eur.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že pri rozhodovaní o trovách účastníkov konania vychádzal
z ust. § 146 ods. ods. 1 a ods. 2 veta druhá O. s. p.. Žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť
po tom, čo vedľajší účastník na strane žalovaného v 3. rade - poisťovňa Kooperatíva, a.s., ako poistiteľ
zodpovednosti za škody spôsobené žalovaným v 3. rade zaplatila žalobcovi za žalovaného v 3. rade
náhradu škody na vozidle. Preto mal súd za to, že žalovaný v 3. rade procesne zavinil, že konanie bolo



zastavené a podľa ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. žalovaný v 3. rade je povinný nahradiť žalobcovi
trovy jeho konania v plnej výške. Pokiaľ ide o zastavenie konania ohľadne žalovaného v 1. a 2. rade,
súd mal za to, že zastavenie konania v tejto časti späťvzatím žaloby procesne zavinil žalobca, a preto
podľa ust. § 146 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov tohto konania prislúcha žalovaným v 1. a 2. rade.

Súd ďalej v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, akým spôsobom a na základe ktorej právnej úpravy
dospel k sumám uvedeným vo výroku napadnutého uznesenia. Zvýraznil, že postupoval v súlade s
ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p.. Čo sa týka náhrady trov konania medzi žalobcom a žalovaným v 3.
rade súd prvého stupňa žalobcovi priznal uplatnené trovy konania s výnimkou požadovanej odmeny
za porady s klientom, ku ktorým malo dôjsť v dňoch 6.8.2008 a dňa 21.9.2008, nakoľko žalobca
vykonanie týchto právnych úkonov súdu nepreukázal. Súd žalobcovi nepriznal tiež odmenu za prevzatie
veci novým právnym zástupcom, ktorého si žalobca v priebehu konania zvolil po ukončení právneho
zastupovania pôvodným právnym zástupcom, nakoľko žalobca nepreukázal, že ide o trovy účelne
vynaložené na uplatnenie jeho práva, t. j., že by zmena právneho zastúpenia bola vyvolaná dôvodmi,
ktoré by nasvedčovali takémuto záveru.

Žalobca v podanom odvolaní čo do 2. výroku napadnutého uznesenia namietal, že je toho názoru,
že zmena právneho zástupcu boli účelne vynaložené náklady na uplatnenie práva. JUDr. Mária
Straková sa vzdala právneho zastupovania a priamo žalobcu vyzvala, aby si hľadal iného advokáta
dňa 17.5.2010 a na znak ukončenia zastupovania 20.5.2010 žalobcovi vyhotovila faktúru za trovy
doterajšieho právneho zastupovania. Z toho dôvodu je teda nepriznanie trov konania za tento úkon
právnej služby nespravodlivé. Zároveň žalobca podal odvolanie proti 3. výroku uznesenia, pretože je
toho názoru, že v súlade s ustanovením § 150 ods. 1 O.s.p.. sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,
kedy nemusí súd výnimočne náhradu trov konania priznať. Súd mal prihliadať najmä na okolnosti, za
akých došlo k vzniku nároku na náhradu škody. Je nesporné, že to bolo auto odporcu v 1. rade, ktoré do
žalobcu narazilo a je pravdou, že k plneniu došlo 3.6.2010, resp. 9.7.2010 a z opatrnosti a aj s ohľadom
na námietky premlčania, ktoré vznášali účastníci, žalobca bol nútený a aj povinný žalovať tak ako žaloval.

Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol napadnuté uznesenie vo vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným v 1. rade ako vecne správne potvrdiť. Podľa jeho názoru použitie § 150 O.s.p.
nie je v tomto prípade opodstatnené, nakoľko žalobca poznal vinníka, resp. osobu zodpovednú za
spôsobenú škodu už v minulosti. Vyplynulo to jednak zo správy polície a jednoznačne to vyplývalo aj
z konania 3 C 165/2005, v ktorom škodu spôsobenú na vozidle odporcu v 1. rade hradila poisťovňa
Kooperatíva, a.s., ako vedľajší účastník za spoločnosť Podtatranská vodárenská spoločnosť a.s.,
Poprad. Táto skutočnosť bola zdôrazňovaná už v samom začiatku konania 4 C 216/2005

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v jeho napadnutých výrokoch, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 212 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.

Podľa ust § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k
výrokom, ktoré boli napadnuté.

K odvolacím námietkam žalobcu sa žiada uviesť nasledovné:



Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Ako vyplýva z citovaného zákonného ustanovenia súd prizná len náhradu tých trov, ktoré sú potrebné na
účelné uplatňovanie práva. Ak je nevyhnutné, aby došlo k zmene právneho zastúpenia je podľa názoru
odvolacieho súdu náležitý záver, že trovy s tým spojené sú potrebné na účelné uplatnenie práva. V
tejto veci však podľa názoru súdu prvého stupňa žalobca uvedené nepreukázal. Nemožno to vyvodiť
ani z obsahu spisu, z vyjadrenia žalobcu zo dňa 18.5.2010, v ktorom súdu oznámil, že ukončuje právne
zastupovanie JUDr. Márie Strakovej a zároveň oznamuje, že vo veci ho bude zastupovať JUDr. Peter
Ďuriš. Za tohto stavu odvolací súd považuje záver súdu prvého stupňa o nepriznaní odmeny za prevzatie
veci novým právnym zástupcom za správny.

Dôvody hodné osobitného zreteľa nemožno vidieť v okolnosti, že žalobca žaluje z opatrnosti viacerých
žalovaných, alebo tak žaluje vzhľadom na zložitosť celého prípadu. Na námietky žalobcu v tomto smere
odvolací súd nemohol prihliadať.

Z uvedených dôvodov v súlade s ust. § 219 ods. 1, 2 O. s.p. odvolací súd napadnuté uznesenie v
napadnutých výrokoch o trovách konania vo vzťahu medzi žalovaným v 3. rade a žalobcom, ako aj
žalobcom a žalovaným v 1. rade ako vecne správne potvrdil.

Žalovanému v 3. rade odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože v odvolacom
konaní mal plný úspech ( § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p.).

Predmetom odvolacieho konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 3. rade bola náhrada trov
konania v sume 454,90 Eur. Základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby z uvedenej
tarifnej hodnoty je 31,54 Eur . V súlade s § 14 ods. 3 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za vyjadrenie k odvolaniu proti rozhodnutiu,
ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, patrí odmena vo výške 1 základnej sadzby - 15,77 Eur. K tomu
je potrebné pripočítať režijný paušál 7,41 Eur. Spolu náhrada trov odvolacieho konania tak tvorí sumu
23,18 Eur.

.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné