{"guid": "efde3be2-d289-4ba5-8d0a-2b4e9d3fcffe:6ba9ca20-ec8e-4d78-8936-ecf35c317ca5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:2014200276.1", "spisova_znacka": "10Sžso/49/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžso/49/2015 z 9. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. marca 2016, sp. zn. 10Sžso/49/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:2014200276.1", "identifikacne_cislo": "2014200276", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "datum_vydania": "2016-03-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ba9ca20-ec8e-4d78-8936-ecf35c317ca5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:2014200276.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:2014200276.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:2014200276.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžso/49/2015\n2014200276\n09. 03. 2016\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2016:2014200276.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: G. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.,\nPoľská republika, zastúpený: V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, proti žalovanej:\nSociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovanej č. 8735-3/2014-BA zo dňa 28. januára 2014, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Krajského\nsúdu v Trnave č. k. 14S/60/2014-53 zo dňa 23. apríla 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/60/2014-53 zo dňa 23.\napríla 2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom zo dňa 23.04.2015 č. k. 14S/60/2014-53 rozhodnutie žalovanej č. 8735-3/2014BA zo dňa 28.01.2014 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a), c), d) O.s.p. a vec vrátil správnemu orgánu\nna ďalšie konanie. Súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť náhradu trov konania žalobcu.\nV správnom konaní vydala Sociálna poisťovňa pobočka Trnava rozhodnutie č. 700-0395/2011-23 zo dňa\n14.09.2011, podľa ktorého žalobcovi ako zamestnancovi zamestnávateľa Grzegorz Jan Maliński - GM\nCONZULTING, so sídlom Buková, nevznikla účasť na nemocenskom poistení, dôchodkovom poistení\na poistení v nezamestnanosti dňom 01.07.2010. Žalovaná ako druhostupňový orgán rozhodnutím\nč. 8735-3/2014-BA zo dňa 28.01.2014 prvostupňové rozhodnutie zmenila tak, že text „nevznikla\núčasť na nemocenskom poistení, dôchodkovom poistení a poistení v nezamestnanosti“ nahradila\ntextom „nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v\nnezamestnanosti“. V ostatnej časti prvostupňové rozhodnutie potvrdila.\nZ odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Trnave vyplýva, že žalovaná svoje rozhodnutie odôvodnila\niba tým, že výsledkami kontroly vykonanej pred vydaním napadnutého rozhodnutia nebolo preukázané,\nže by žalobca na území Slovenskej republiky reálne vykonával činnosť ako zamestnanec. Do\nodôvodnenia rozhodnutia boli prevzaté závery z vykonanej kontroly, paušálne zahŕňajúce všetkých\nzamestnancov kontrolovaného zamestnávateľa, ktorý medzičasom ukončil podnikateľskú činnosť na\núzemí SR. Nakoľko sa však rozhodnutie týka konkrétnych práv žalobcu ako individualizovanej osoby,\nmusí tomu zodpovedať aj dostatočne určité odôvodnenie. Bola teda posúdená ako dôvodná námietka\nžalobcu, že došlo k pochybeniu v tom, že pri posudzovaní výkonu činnosti občanov Poľskej republiky ako\nzamestnancov na území Slovenskej republiky nebola posudzovaná každá dotknutá osoba individuálne.\nPrvostupňový súd ďalej dôvodil, že za dohodu o určení právnych predpisov uplatniteľných na žalobcu\npodľa čl. 16 ods. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 nemožno považovať\nlist z 10.12.2013, ktorým žalovaná akceptovala návrh na uzatvorenie spoločnej dohody medzi Sociálnou\npoisťovňou a poľskou inštitúciou sociálneho zabezpečenia ZUS, v zmysle ktorej je v prípade 1236 osôb\nurčené poľské zákonodarstvo a takto určené zákonodarstvo má konečnú platnosť. Z uvedeného listu\ntotiž nevyplýva, či určenie poľského zákonodarstva platí aj pre žalobcov prípad. O náhrade trov konania\nsúd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p.\n\nRozsudok krajského súdu napadla žalovaná včas podaným odvolaním. Namietla, že vyzvala\nzamestnávateľa Grzegorz Jan Malinski - GM CONZULTING prostredníctvom ekonómky, aby predložil\ndoklady preukazujúce reálny výkon činnosti svojich zamestnancov, nakoľko sa zamestnávateľ ani jeho\nzamestnanci v objekte v čase kontroly nenachádzali. Následne boli predložené štvrťročné správy o\nvykonaní práce, ku ktorým boli pripojené vizitky z hotelov a reštaurácií. Ďalšie doklady ako objednávky od\nslovenských subjektov a faktúry za vykonané služby realizované zamestnancami na území Slovenskej\nrepubliky zamestnávateľ nepredložil ani po následnej výzve. Žalovaná má za to, že dôkazné bremeno\nleží nielen na nej, ale aj na žalobcovi a zamestnávateľovi a túto povinnosť si riadne nesplnili. Žalovaná\ntiež poukazuje na skutočnosť, že dohoda medzi poľskou inštitúciou ZUS Varšava a Sociálnou poisťovňou\nnemusí mať podľa čl. 16 ods. 4 vykonávacieho nariadenia písomnú formu. V súlade s čl. 76 ods. 4\nzákladného nariadenia Sociálna poisťovňa vo vzťahu k zamestnávateľovi Grzegorz Jan Malinski - GM\nCONZULTING, ako aj ostatným zamestnávateľom, ktorí zamestnávajú osoby s nízkym vymeriavacím\nzákladom a bydliskom v Poľskej republike, informovala poľskú inštitúciu sociálneho zabezpečenia\nZUS Varšava listom č. 36968-2/2013-BA zo dňa 25. júla 2013, že v prípade zamestnávateľov o.i.\nGrzegorz Jan Malinski - GM CONZULTING ide o firmy, ktorých zamestnanci reálne nevykonávajú\nčinnosť na území Slovenskej republiky. Poľská inštitúcia sociálneho zabezpečenia ZUS Varšava listom\nč. 992900/502/32/2013 zo dňa 10. októbra 2013 tieto skutočnosti akceptovala. Žalovaná má za to, že\nhoci v liste nie je uvedené, že určenie poľského zákonodarstva platí aj pre žalobcu, uvedené sa vzťahuje\nna každého zamestnanca zamestnávateľa Grzegorz Jan Malinski - GM CONZULTING v čase, za ktorý\nbola vykonaná kontrola Sociálnou poisťovňou, pobočka Trnava, t. j. za rok 2010 a 2011, pretože z listu\nvyplýva, že zamestnanci u zamestnávateľa Grzegorz Jan Malinski - GM CONZULTING nepodliehajú\nslovenskej legislatíve. Vzhľadom na uvedené dôvody potom žalovaná navrhla, aby odvolací súd\nrozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/60/2014-53 zo dňa 23. apríla 2015 zmenil tak, že žalobu\nzamietne.\nŽalobca sa vo vyjadrení k odvolaniu pridržiaval dôvodov žaloby a mal za to, že odvolanie je\nneopodstatnené. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal rozsudok krajského\nsúdu a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a\ndospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie alebo zmenu.\nAko vyplýva z prvostupňového rozhodnutia žalovanej, Grzegorz Jan Maliński - GM CONZULTING, IČO:\n45 506 108, so sídlom Buková 22, Buková, prihlásil žalobcu do poistenia odo dňa 01.07.2010 ako svojho\nzamestnanca. Zamestnávateľom teda bola fyzická osoba: E. H. J., rod.číslo XXXXXXXXXX, bytom\nXXXXX X.XX.\nPodľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (ďalej len „živnostenský zákon“) živnosťou\nje sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za\núčelom dosiahnutia zisku a za podmienok ustanovených týmto zákonom.\nZánik živnostenského oprávnenia má iba ten dôsledok, že fyzická osoba už nie je oprávnená vykonávať\nživnosť. Zánikom živnostenského oprávnenia nedochádza k zániku povinností fyzickej osoby, ktoré jej\nvznikli počas prevádzkovania živnosti, vrátane povinností, ktoré takej fyzickej osobe vznikli v spojení so\nzamestnávaním zamestnancov podľa pracovnej zmluvy.\nE. H. J. bol účastníkom správneho konania aj po zániku jeho živnostenského oprávnenia v súlade s § 173\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. ako fyzická osoba, o ktorej právach alebo povinnostiach ustanovených\ntýmto zákonom sa má konať alebo ktorej práva alebo povinnosti ustanovené týmto zákonom môžu byť\nrozhodnutím správnych orgánov priamo dotknuté, a to najmä vo vzťahu k jeho prípadným odvodovým\npovinnostiam na sociálne poistenie podľa § 141 ods. 1 a § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., resp.\nprávu na vrátenie poistného zaplateného bez právneho dôvodu podľa § 145 ods. 1 tohto zákona.\nHoci živnostenské oprávnenie živnostníka: Grzegorz Jan Maliński - GM CONZULTING, IČO: 45 506\n108, so sídlom Buková 22, Buková, zaniklo dňom 02.06.2012, nezanikla spôsobilosť fyzickej osoby: E.\nH. J., rod. číslo XXXXXXXXXX., bytom XXXXX X.XX byť účastníkom konania. Bolo preto potrebné aj v\n\nkonaní pred súdom konať aj s E. H. J. ako účastníkom správneho konania, ktorého práva a povinnosti\nby mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté.\nKrajský súd postupoval nesprávne, keď do konania ako účastníka nepribral E. H. J. podľa § 250 ods. 1\nveta druhá O.s.p. Odvolací súd preto rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie\npodľa § 250ja ods.3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) a ods. 2 O.s.p.\nV ďalšom konaní krajský súd priberie do konania E. H. J., rozhodnutie žalovanej preskúma v medziach\nžaloby a vo veci znovu rozhodne. V novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov\nkonania odvolacieho.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}