{"guid": "efd6445b-d419-4321-8adc-b0f896cf35e1:b8b825fd-5729-4f0f-b6bd-8c03af9e2c09", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6016200942.1", "spisova_znacka": "23S/132/2016", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/132/2016 z 17. 1. 2017", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 17. januára 2017, sp. zn. 23S/132/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6016200942.1", "identifikacne_cislo": "6016200942", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Hercegová", "sudca_id": 901, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-hercegova-901", "datum_vydania": "2017-01-17", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b8b825fd-5729-4f0f-b6bd-8c03af9e2c09", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6016200942.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6016200942.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6016200942.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/132/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200942
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200942.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej a členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej v
právnej veci žalobcu: W. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. Z. XX/XX, XXXXXX, I., G. F., občan
Kazašskej republiky, prechodný pobyt na území Slovenskej republiky: A. Y. XXXX/XX, XXX XX N.
N., právne zastúpený: JUDr. Lucia Fabriciusová, advokátka, J.A. Komenského 18B, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Banská Bystrica, so sídlom
Sládkovičova 25, 974 05 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Č.p.: PPZ-
HCP-BB2-81-001/2016-SK zo dňa 11.08.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozhodnutie žalovaného Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Banská Bystrica č. PPZ-
HCP-BB2-81-001/2016-SK zo dňa 11. augusta 2016 a prvostupňové rozhodnutie Oddelenia cudzineckej
polície Policajného zboru Banská Bystrica č. PPZ-HCP-BB5-37-025/2016-PP zo dňa 16. júna 2016        z
r u š u j e  a vec  v r a c i a  žalovanému na ďalšie konanie.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu dôvodne vynaložených  trov konania v plnom
rozsahu, t. j. 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa  19.09.2016 bola na tunajšom súde podaná žaloba žalobcu, v zastúpení advokátkou JUDr. Luciou
Fabriciusovou, o preskúmanie zákonnosti  rozhodnutia žalovaného Č.p.:  PPZ-HCP-BB2-81-001/2016-
SK zo dňa 11.08.2016, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy,
Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Banská Bystrica č. PPZ-HCP-BB5-37-025/2016-PP zo
dňa 16.06.2016, ktorým orgán verejnej správy žalobcovi zrušil prechodný pobyt na území Slovenskej
republiky na účel podnikania udelený podľa § 22 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte
cudzincov, aplikujúc ustanovenie  § 36 ods.  1 písm. b) v spojení s  § 33 ods. 6 písm. e) zákona o
pobyte cudzincov, pretože boli zistené skutočnosti, ktoré sú dôvodom na zamietnutie žiadosti o udelenie
prechodného pobytu v dôsledku toho, že žalobca, ako štátny príslušník tretej krajiny uviedol nepravdivé
alebo zavádzajúce údaje. Zároveň podľa  § 111 ods. 1 písm. p) zákona o pobyte cudzincov bola žalobcovi
určená lehota na vycestovanie 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia.

2. Z odôvodnenia žalobou napadnutého rozhodnutia vyplýva, že zavádzanie orgánov verejnej správy
videli rozhodujúce orgány v tom, že žalobca v žiadosti o udelenie prechodného pobytu na účel podnikania
deklaroval účasť na obchodnej spoločnosti ELITCOM s.r.o., so sídlom Kláry Jarunkovej 2, Banská
Bystrica, IČO: 50 046 047 zápisnicou z mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 24.11.2015,
avšak na zápis zmeny do obchodného registra bola predložená iná zápisnica z mimoriadneho valného
zhromaždenia zo dňa 28.01.2016, keď Okresný súd Banská Bystrica potvrdil, že zápisnica zo dňa
24.11.2015 sa v súdnom spise a v zbierke listín uvedenej obchodnej spoločnosti nenachádza.



3. Žalobca v žalobe navrhol, aby správny súd žalobou napadnuté rozhodnutie  žalovaného, ako aj
prvostupňové rozhodnutie v zmysle § 191 ods. 1 písm. c) a d) Správneho súdneho poriadku (ďalej v
texte SSP) zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca v žalobe (v žalobných bodoch)
namietal a uvádzal najmä tieto skutočnosti (body 4 - 8 odôvodnenia tohto rozsudku):

4. Žalobca sa nedopustil konania, ktorým by uviedol v správnom konaní o udelenie povolenia na
prechodný pobyt na účel podnikania nepravdivý alebo zavádzajúci údaj týkajúci sa výkonu jeho
podnikateľskej činnosti v obchodnej spoločnosti ELITCOM s.r.o. Pri podaní žiadosti o udelenie povolenia
na prechodný pobyt predložil orgánu verejnej správy zápisnicu z mimoriadneho valného zhromaždenia
predmetnej spoločnosti zo dňa  24.11.2015, ktorá v celom štádiu konania o udelenie povolenia
na prechodný pobyt žalobcovi bola jediným rozhodnutím spoločníkov tejto spoločnosti obsahujúcim
vymenovanie žalobcu ako konateľa spoločnosti. Po udelení prechodného pobytu žalobcovi, ku ktorému
došlo dňa  13.01.2016,  síce došlo k duplicite jeho vymenovania za konateľa spoločnosti v zmysle
zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia dňa 28.01.2016, avšak táto duplicita nespôsobila
nepravdivosť alebo zavádzanie v údajoch, ktoré boli predložené správnemu orgánu v štádiu konania
a rozhodovania o žiadosti o udelenie prechodného pobytu, keďže zápisnica z mimoriadneho valného
zhromaždenia zo dňa  24.11.2015 nie je neplatnou listinou, ale listinou, ktorá potvrdzuje vôľu všetkých
spoločníkov, aby žalobca bol ako konateľ oprávnený konať v mene spoločnosti.

5. Z ustanovenia  § 36 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov, podľa ktorého „policajný útvar zruší
prechodný pobyt, ak zistí skutočnosti, ktoré sú dôvodom na zamietnutie žiadosti o udelenie prechodného
pobytu podľa  § 33 ods.  6 alebo ods.  7“ vyplýva, že dôvodom na zrušenie prechodného pobytu sú len
také skutočnosti, ktoré sú dôvodom na zamietnutie žiadosti o udelenie prechodného pobytu, o ktorých
správny orgán by v čase konania o udelenie prechodného pobytu nemal vedomosť, hoci tieto skutočnosti
- v čase konania o udelenie prechodného pobytu už existovali, a teda účelom ustanovenia § 36 ods.  1
písm. b) v spojení s  § 33 ods. 6 písm. e) zákona o pobyte cudzincov je sankcia - zrušenie prechodného
pobytu tomu žiadateľovi, ktorý v konaní predložil nepravdivé alebo zavádzajúce údaje uvedené v žiadosti
alebo v priložených dokladoch. Tvrdil, že žalobca nenaplnil skutkovú podstatu ustanovenia  § 36 ods.  6
písm. e) zákona o pobyte cudzincov, pretože  v žiadosti neuviedol nepravdivý údaj.

6. Žalobca po udelení prechodného pobytu splnil zákonnú podmienku podľa  § 32 ods. 11 zákona o
pobyte cudzincov, keď predložil v zákonnej lehote výpis z Obchodného registra dotknutej obchodnej
spoločnosti, ktorú uviedol v žiadosti, a to výpis z Obchodného registra obchodnej spoločnosti ELITCOM
s.r.o., z ktorého vyplýva, že je konateľom tejto spoločnosti.

7. Žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán, vzhľadom na vyššie uvedené vec nesprávne právne
posúdili, a to v kontexte so skutkovými dôvodmi, ktoré boli podkladom pre vydanie  ich rozhodnutí.

8. Zmyslom ustanovenia  § 33 ods. 6 písm. e) zákona o pobyte cudzincov je zrušiť povolenie na pobyt
na základe nepravdivých údajov, ale iba takých nepravdivých údajov, ktoré by spôsobili neoprávnené
získanie povolenia na prechodný pobyt. Žalobca, ako účastník konania v konaní o udelenie prechodného
pobytu sa nedopustil takého konania, ktorým by predložil nepravdivý alebo zavádzajúci údaj spôsobilý
privodiť neoprávnené získanie povolenia na prechodný pobyt.

9. V žalobe žalobca súčasne podal aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorý
odôvodňoval tým, že vycestovaním žalobcu v lehote  30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vznikne
žalobcovi ako spoločníkovi a konateľovi v jednej osobe ujma spočívajúca vo finančnej škode, keďže
pri výkone konateľských oprávnení pre spoločnosť ELITCOM s.r.o. dojednáva zahraničné obchody,
uzavretie a trvanie ktorých je viazané výlučne na jeho osobu, nakoľko vo svojej domovskej krajine požíva
dobrú povesť seriózneho obchodného partnera. Žalobca má vážny záujem rozvíjať obchodné aktivity na
území Slovenskej republiky a tak pokračovať vo výkone svojej podnikateľskej činnosti, ktorú vykonáva v
Kazašskej republike od 17.01.2014 pod obchodným menom LLP „Optimalizácia energetických riešení“,
a to na základe výhradnej licencie udelenej vedecko-výrobným podnikom „VIBROBIT“ zaoberajúcim sa
vývojom mechanických zariadení na reguláciu parných turbín. Žalobca má pozitívny vzťah k Slovenskej
republike, našiel si tu priateľov, učí sa slovenský jazyk, nepáchal nikdy protispoločenskú činnosť.
Doterajším výkonom svojej podnikateľskej činnosti na území SR má za cieľ dosiahnuť pozitívne výsledky
minimálne rovnako, ako pre spoločnosť LLP, ktorá v súčasnosti zamestnáva 5 ľudí s mesačným príjmom
zamestnanca  1.100,00 Eur, s čistým príjmom za prvý štvrťrok roku 2016 vo výške 17.278,00 Eur,



bez záväzkov po lehote splatnosti.  Výkonom napadnutého rozhodnutia, ktoré žalobca nepovažuje za
spravodlivé a zákonné, by bol poškodený na svojej vážnosti, čestnosti a cti, keďže výkon napadnutého
rozhodnutia bude mať negatívny dopad na dôveru a vzťahy so zahraničnými obchodnými partnermi,
najmä s podnikom VIBROBIT, ktoré si žalobca dlhoročne budoval.

10.   Žalovaný  v písomne podanom vyjadrení k žalobe navrhoval žalobu ako nedôvodnú zamietnuť
podľa  § 190 SSP. Zároveň navrhol  žalobe nepriznať odkladný účinok.  Vo vyjadrení k žalobe uviedol
najmä tieto skutočnosti (body 11 - 18 odôvodnenia tohto rozsudku):

11.   Žalovaný pri rozhodovaní o odvolaní vychádzal okrem iného aj z ustanovenia článku 35 ods. 1
zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy  Slovenskej republiky, z ktorého vyplýva, že každý má právo podnikať
a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť, pričom sa toto právo právne zabezpečuje v správnom konaní,
založenom na registračnom alebo povoľovacom princípe. Podľa článku 35 ods.  4 Ústavy SR môže
zákon ustanoviť odchýlnu úpravu práv pre cudzincov. Takýmto zákonom, ktorý upravuje odchýlnu úpravu
práv pre cudzincov na území Slovenskej republiky, je zákon o pobyte cudzincov. V tomto zákone sú
jednoznačne stanovené podmienky na udelenie prechodného pobytu na území Slovenskej republiky,
ako aj dôvody na jeho zrušenie. Jedným z takýchto dôvodov je, ak policajný útvar zistí také skutočnosti,
ktoré sú dôvodom na zamietnutie žiadosti o udelenie prechodného pobytu podľa  § 33 ods.  6 alebo
ods.  7 (§ 36 ods.  1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov). V ustanovení § 33 ods.  6 písm. e) zákona o
pobyte cudzincov je uvedené, že policajný útvar zamietne žiadosť o udelenie prechodného pobytu, ak
štátny príslušník tretej krajiny uvedie nepravdivé alebo zavádzajúce údaje, alebo predloží falošné alebo
pozmenené doklady, alebo doklad inej osoby. Citované ustanovenia jasne definujú dôvod na zrušenie
prechodného pobytu žalobcu.

12.   Žalovaný v odvolacom konaní podrobne preskúmal obe zápisnice zo zasadnutia mimoriadneho
valného zhromaždenia spoločnosti ELITCOM s.r.o., a to zo dňa 24.11.2015 a zo dňa 28.01.2016, pričom
zastal názor, že sa jednalo o dve rozdielne zápisnice, z rozdielnych mimoriadnych valných zhromaždení,
spísané v rozdielnych dňoch a s rozdielnym obsahom.  Išlo najmä o časť týkajúcu sa prítomných
účastníkov, zároveň boli zistené obsahové rozdiely v zneniach jednotlivých ustanovení zápisnice, a to
v časti Program a Uznesenia, keď zápisnica zo dňa  24.11.2015 obsahuje päť uznesení a zápisnica z
28.01.2016 obsahuje len štyri uznesenia.  Na základe týchto rozporných dôkazov žalovaný mal za to, že
žalobca v konaní o žiadosti o udelenie prechodného pobytu na účel podnikanie, preukázateľne uviedol
nepravdivé alebo zavádzajúce údaje, čím naplnil zákonný dôvod na zrušenie prechodného pobytu podľa
§ 36 ods.  1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov.

13.   Žalovaný vo vyjadrení konštatoval, že žalobca si bol vedomý skutočnosti, že zavádzal prvostupňový
orgán verejnej správy, pretože cielene priložil k svojmu vyjadreniu ďalšie listinné prílohy, ktorými hodlal
vyvrátiť vzniknuté pochybnosti, a to čestné vyhlásenie konateľa spoločnosti spísané dňa 28.04.2016 a
úplné znenie spoločenskej zmluvy obchodnej spoločnosti ELITCOM s.r.o. Tieto administratívne kroky,
ktoré žalobca dodatočne podnikol, následne smerovali k vykonaniu zápisu zmien do Obchodného
registra dňa 10.05.2016.

14.   Podľa žalovaného, toto účelové konanie žalobcu utvrdilo žalovaného v tom, že žalobca uviedol
v konaní o udelenie prechodného pobytu na účel podnikanie nepravdivé, resp. zavádzajúce údaje
tým, že žalobca v čase správneho konania predložil prvostupňovému orgánu verejnej správy inú
zápisnicu z mimoriadneho valného zhromaždenia a inú zápisnicu predložil registrovému súdu, pričom
bolo jednoznačne preukázané, že zápisnica z mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 24.11.2015
(teda podstatný dokument, ktorým žalobca v povoľovacom procese deklaroval svoje oprávnenie na
podnikanie) sa v Zbierke listín uvedenej spoločnosti nenachádza. Preukázané rozporné odlišnosti
zápisníc indikujú k uvádzaniu nepravdivých, resp. zavádzajúcich údajov, čo smerovalo zo strany
prvostupňového orgánu verejnej správy k zákonnému postupu v zmysle  § 36 ods.  1 písm. b) zákona o
pobyte cudzincov, ktorý mu ukladá povinnosť zrušiť prechodný pobyt, ak sa zistia skutočnosti predvídané
zákonom a rovnako aj ustanovenie § 33 ods.  6 písm. e) zákona o pobyte cudzincov striktne ukladá
povinnosť policajnému útvaru zamietnuť žiadosť, ak  štátny príslušník tretej krajiny uvedie nepravdivé
alebo zavádzajúce údaje, keď v danom prípade boli žalobcovi riadne preukázané a dôkazne podporené.
Žalovaný, ako aj prvostupňový orgán, vzhľadom na preukázané okolnosti nemali inú možnosť, než
zákonnú povinnosť postupovať v zmysle zákona.



15.   Žalovaný nespochybnil to, že žalobca sa stal konateľom spoločnosti, ani jeho duplicitné
vymenovanie v sporných zápisniciach z mimoriadneho valného zhromaždenia predmetnej obchodnej
spoločnosti. Žalovaný nespochybnil ani vôľu spoločníkov ustanoviť žalobcu za konateľa spoločnosti
oprávneného konať v jej mene. Žalovaný však spochybnil skutočnosti, že žalobca v čase
správneho konania predložil prvostupňovému orgánu dva sporné dokumenty (dve rozdielne zápisnice
z mimoriadneho valného zhromaždenia), ktoré vykazovali znaky uvádzania nepravdivých, resp.
zavádzajúcich údajov, pretože vykazovali odlišný obsah.

16.   Konštatoval, že žalovaný v rámci odvolacieho konania v danej veci náležite zvážil všetky
zhromaždené podklady, ktoré súviseli s rozhodovaním v predmetnej veci, pričom tieto hodnotil
samostatne ako aj vo vzájomnej súvislosti. Prvostupňový orgán pred vydaním svojho rozhodnutia
úplne a presne zisťoval skutkový stav veci a zabezpečil všetky dostupné podklady, pričom riadne
preukázal nepravdivosť údajov zo strany žalobcu. Žalovaný konštatoval, že rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu bolo vydané plne v súlade so zákonom o pobyte cudzincov. Zároveň žalovaný
nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by zakladali právny nárok žalobcu na zrušenie odvolaním napadnutého
rozhodnutia.

17.   Žalovaný odmietal tvrdenie, že rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a
zároveň je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Zotrval  na skutkovej a právnej
argumentácii uvedenej v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia.

18.   Uzavrel, že  rozhodnutie, ktorým došlo k zrušeniu prechodného pobytu je správne, pretože bolo
preukázané, že žalobca predložil prvostupňovému správnemu orgánu inú zápisnicu z mimoriadneho
valného zhromaždenia spoločnosti ELITCOM s.r.o. a inú zápisnicu predložil registrovému súdu na
zápis do Obchodného registra SR, pričom bolo jednoznačne preukázané, že zápisnica z mimoriadneho
valného zhromaždenia spoločnosti zo dňa  24.11.2015, teda podstatný dokument, ktorým žalobca
v povoľovacom procese deklaroval svoje oprávnenie na podnikanie sa v Zbierke listín uvedenej
spoločnosti nenachádza.

19.   Žalovaný k návrhu na povolenie odkladného účinku v písomnom stanovisku uviedol, že rozhodnutím
o zrušení prechodného pobytu sa žalobcovi nezakazuje vstup a pobyt na území SR. Žalobca mal
možnosť a právo opätovne si podať žiadosť o udelenie prechodného pobytu na území SR, prípadne na
iný účel po splnení podmienok ustanovených v zákone o pobyte cudzincov. Žalobcovi nie je upreté právo
na vykonávanie jeho podnikateľskej činnosti alebo oprávnenosti konať v mene spoločnosti ELITCOM
s.r.o. Navrhol návrh na priznanie odkladného účinku zamietnuť, pretože okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami žalobou napadnutého rozhodnutia nehrozí žalobcovi žiadna závažná ujma.

20.   V predmetnej veci správny súd zistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v
§ 185 písm. a) SSP, preto uznesením č.k. 23S/132/2016-49 zo dňa 29.12.2016 rozhodol o priznaní
odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd pri posudzovaní opodstatnenosti návrhu na priznanie
odkladného účinku  zohľadnil tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú
ochranu subjektívnych práv právom chránených záujmov alebo povinností, resp. zákonnosti, ktorú by
mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu  vyhovujúce správnej žalobe, pričom hroziacu závažnú
ujmu nemožno vnímať len v rovine hospodárskej či finančnej škody, môže pozostávať aj z atribútov
tvrdených žalobcom v návrhu na priznanie odkladného účinku.

21.   Žalobca, ani žalovaný nenavrhli vo veci nariadiť pojednávanie, pričom súd sám nezistil niektorý z
dôvodov uvedených v  § 107 ods. 1 SSP, preto vo veci rozhodol bez pojednávania v zmysle § 107 ods.
2 SSP a verejne vyhlásil rozsudok dňa 18.01.2017 postupujúc podľa § 137 ods. 3 a ods. 4 SSP.

22.   Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie o predmetnej
všeobecnej správnej žalobe, po preskúmaní rozhodnutia žalovaného, ako aj jemu predchádzajúceho
prvostupňového rozhodnutia a postupu orgánov verejnej správy, a to v rozsahu žalobných bodov dospel
k záveru, že žaloba je dôvodná, pretože rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňového orgánu verejnej
správy vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, v dôsledku čoho obe tieto rozhodnutia
zrušil podľa  § 191 ods.  1 písm. c) v spojení s  § 191 ods.  3 písm. a) SSP a vec vrátil žalovanému na
ďalšie konanie podľa  § 191 ods.  4 SSP.



23.   Z administratívneho spisu súd zistil, že žalobca si dňa  25.11.2015 podal na Oddelení cudzineckej
polície PZ v Banskej Bystrici žiadosť o udelenie prechodného pobytu na území SR na účel podnikanie
podľa  § 22 ods.  1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov. V súvislosti s podanou žiadosťou žalobca
predložil policajnému útvaru zápisnicu z mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti ELITCOM
s.r.o. zo dňa 24.11.2015. Podľa obsahu tejto zápisnice boli prítomní spoločníci: P. P., W. U. a O. M.. Ku
dňu  24.11.2015 mala byť odvolaná konateľka spoločnosti O. M., a zároveň mali byť vymenovaní noví
konatelia spoločnosti W. U. a P. P.. Zápisnica obsahuje päť uznesení.

24.   Dňa  13.01.2016 si žalobca prevzal prostredníctvom splnomocnenej osoby Doklad o povolení na
pobyt č. RH XXXXXXX s platnosťou do  30.06.2017. Zároveň bol žalobca poučený o jeho povinnosti
vyplývajúcej z ustanovenia  § 32 ods.  11 zákona o pobyte cudzincov, a to  odovzdať policajnému orgánu
do 60 dní od prevzatia dokladu o povolení na pobyt doklad - výpis z Obchodného registra obchodnej
spoločnosti, ktorú uviedol vo svojej žiadosti o udelenie prechodného pobytu za účelom podnikania.

25.   Dňa  05.02.2016 bol prvostupňovému orgánu verejnej správy doručený výpis z Obchodného registra
OS v Banskej Bystrici zo dňa 04.02.2016 vystavený na obchodnú spoločnosť ELITCOM s.r.o. so sídlom
na adrese: Banská Bystrica, Kláry Jarunkovej  2, IČO: 50 046 047, v ktorom bol žalobca uvedený ako
konateľ. Podľa predloženého výpisu je druhým štatutárnym orgánom, konateľom spoločnosti O. M. a
spoločníkmi P. P., W. U. a O. Z..

26.   Prvostupňový orgán verejnej správy si vyžiadal z Obchodného registra Okresného súdu
Banská Bystrica  zápisnicu z mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti ELITCOM s.r.o. zo
dňa 24.11.2015. Okresný súd Banská Bystrica listom č. Spz5114/16 zo dňa  24.02.2016 oznámil, že
zápisnica zo dňa  24.11.2015 sa v súdnom spise a v Zbierke listín uvedenej spoločnosti nenachádza.
Následne prvostupňový orgán verejnej správy vyžiadal z registrového súdu kópie dokumentov dotknutej
spoločnosti, ktoré sú uložené v Zbierke listín Obchodného registra. Na základe tejto žiadosti obdržal
prvostupňový orgán vyžiadané dokumenty, medzi ktorými sa nachádzala aj zápisnica zo zasadnutia z
mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti ELITCOM s.r.o. zo dňa 28.01.2016.

27.   Z obsahu zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti ELITCOM s.r.o. zo dňa
28.01.2016 vyplýva, že prítomní boli spoločníci: P. P., W. U., O. M. a O. Z.. Zápisnica obsahuje celkovo len
štyri uznesenia. Podľa zápisnice zo dňa  28.01.2016 bol ku dňu 28.01.2016 vymenovaný nový konateľ
spoločnosti W. U., kým na základe zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa  24.11.2015
mala byť ku dňu  24.11.2015 odvolaná konateľka spoločnosti O. M. a zároveň mali byť vymenovaní noví
konatelia P. P. a W. U..

28.   Podľa § 22 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov; prechodný pobyt na účel
podnikania udelí policajný útvar, ak nie sú dôvody na zamietnutie žiadosti podľa § 33 ods. 6, štátnemu
príslušníkovi tretej krajiny, ktorý koná alebo bude konať v mene obchodnej spoločnosti alebo družstva
a nie je v pracovnoprávnom vzťahu.

29.   Podľa § 31 ods.  3 zákona č.  404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov; žiadosť o udelenie prechodného
pobytu môže štátny príslušník tretej krajiny podať osobne aj na policajnom útvare, ak sa na území
Slovenskej republiky zdržiava oprávnene; to neplatí, ak ide o štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý
má udelený pobyt podľa § 58 ods. 1 písm. b), alebo ak ide o žiadateľa o udelenie azylu. Podanie
žiadosti neoprávňuje štátneho príslušníka tretej krajiny zdržiavať sa na území Slovenskej republiky nad
rámec podmienok ustanovených osobitným predpisom. Štátny príslušník tretej krajiny, ktorý má vydané
osvedčenie Slováka žijúceho v zahraničí  a ktorý požiadal o prechodný pobyt podľa § 29, je oprávnený
zdržiavať sa na území Slovenskej republiky až do rozhodnutia o tejto žiadosti.

30.   Podľa  § 32 ods.  5  písm. a) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov; účel pobytu podľa odseku
2 písm. a) štátny príslušník tretej krajiny preukáže predložením podnikateľského zámeru vo forme podľa
osobitného predpisu, osvedčenia o živnostenskom oprávnení alebo dokladu potvrdzujúceho oprávnenie
na podnikanie, ak ide o štátneho príslušníka tretej krajiny podľa § 22.

31.   Podľa § 32 ods.  11 zákona č.  404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov; štátny príslušník tretej krajiny,
ktorému bol udelený prechodný pobyt podľa § 22, je povinný odovzdať do 60 dní od prevzatia dokladu
o pobyte aj výpis z obchodného registra fyzickej osoby - podnikateľa, obchodnej spoločnosti alebo



družstva, ktoré uviedol v žiadosti; to neplatí, ak osobitný predpis nevyžaduje zápis do obchodného
registra. Lehotu na predloženie výpisu z obchodného registra môže policajný útvar na žiadosť štátneho
príslušníka tretej krajiny predĺžiť o 60 dní.

32.   Podľa § 33 ods.  9 zákona č.  404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov; ak sa žiadosti o udelenie
prechodného pobytu vyhovie, policajný útvar písomné rozhodnutie nevydáva a štátnemu príslušníkovi
tretej krajiny zašle písomné oznámenie, že mu bol udelený prechodný pobyt, v ktorom uvedie dátum
udelenia prechodného pobytu a dátum skončenia platnosti prechodného pobytu. Policajný útvar zašle
písomné alebo elektronické oznámenie o udelení prechodného pobytu štátnemu príslušníkovi tretej
krajiny aj príslušnému zastupiteľskému úradu podľa miesta trvalého pobytu štátneho príslušníka tretej
krajiny, ako aj samosprávnemu kraju a obci podľa miesta prechodného pobytu.

33.   Podľa § 36 ods.  1 písm. b) zákona č.  404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov; policajný útvar zruší
prechodný pobyt, ak zistí skutočnosti, ktoré sú dôvodom na zamietnutie žiadosti o udelenie prechodného
pobytu podľa § 33 ods. 6 alebo ods. 7.

34.   Podľa § 33 ods.  6 písm. e) zákona č.  404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov; policajný útvar zamietne
žiadosť o udelenie prechodného pobytu, ak štátny príslušník tretej krajiny uvedie nepravdivé alebo
zavádzajúce údaje alebo predloží falošné alebo pozmenené doklady alebo doklad inej osoby.

35.   Podľa § 111 ods.  1 písm. p) zákona č.  404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov; štátny
príslušník tretej krajiny je povinný vycestovať najneskôr posledný deň oprávneného pobytu; ak sa mu
zamietla žiadosť o udelenie prechodného pobytu podaná z dôvodu zmeny účelu, zamietla žiadosť o
obnovenie prechodného pobytu, zrušil prechodný pobyt, zamietla žiadosť o udelenie trvalého pobytu na
neobmedzený čas, zrušil trvalý pobyt, zamietla žiadosť o udelenie dlhodobého pobytu, zrušil dlhodobý
pobyt, zamietla žiadosť o udelenie tolerovaného pobytu, zamietla žiadosť o predĺženie tolerovaného
pobytu alebo zrušil tolerovaný pobyt, je povinný vycestovať do 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia, ak
nie je oprávnený sa zdržiavať na území Slovenskej republiky z iného dôvodu.

36.   Podľa   § 120 ods. 1 zákona č.  404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov; ak nie je v tomto zákone alebo
osobitnom predpise ustanovené inak, vzťahuje sa na konanie podľa tohto zákona všeobecný predpis
o správnom konaní.

37.   Podľa § 120 ods. 2 písm. b) zákona č.  404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov; policajný útvar  uvedie
v odôvodnení rozhodnutia iba skutočnosť, že ide o bezpečnostný záujem Slovenskej republiky, ak ide
o rozhodnutie o zrušení prechodného pobytu podľa § 36 ods. 1 písm. b), ak je dôvodné podozrenie, že
štátny príslušník tretej krajiny pri svojom pobyte ohrozí bezpečnosť štátu.

38.   Žalobca sa domáhal zrušenia žalobou napadnutého rozhodnutia, ako aj jemu predchádzajúceho
rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy z dôvodu, že rozhodnutia vychádzali z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 191 ods.  1 písm. c) SSP) a rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov (§ 191 ods.  1 písm. d) SSP.

39.   V súlade s ustanovením  § 2 ods.  1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu
právam alebo právam chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy
a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa ods. 2 ustanovenia § 2 citovaného
zákona, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo
dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu
verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

40.   V zmysle vyššie uvedeného správny súd primárne posudzoval, či preskúmavané rozhodnutie
napadnuté žalobou, je spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu, a na týchto právach ho
ukrátiť, t. j., či je daná príčinná súvislosť medzi rozhodnutím súdu a ukrátením práva žalobcu. Súd má za
to, že táto súvislosť je daná, preto je namieste posudzovať naplnenie ďalších predpokladov, na základe
ktorých žalobca žiadal zrušiť  napadnuté rozhodnutie. Súd posudzoval naplnenie dôvodov uvedených
v § 191 ods.  1 písm. c) a d) SSP, a to v rozsahu žaloby a jej žalobných bodov, nakoľko pri všeobecnej



správnej žalobe  je súd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ktoré musia byť uplatnené v lehote dvoch
mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 181 ods.  1 v spojení s  § 183 SSP).

41.   Tvrdenie v žalobe, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné a z tohto dôvodu by malo byť
zrušené, súd nepovažuje za preukázané. Žalobca v žalobe ani nekonkretizoval, z akého dôvodu by malo
byť napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné, či pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

42.   Ustanovenie  § 120 ods.  1 zákona č.  404/2011 Z. z. odkazuje na subsidiárne použitie všeobecného
predpisu o správnom konaní, ktorým je zákon č.  71/1967 Zb. Správny poriadok.  Náležitosti rozhodnutia
orgánu verejnej správy upravujú ustanovenia § 47 Správneho poriadku. Podľa týchto ustanovení
rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Výrok rozhodnutia musí
obsahovať rozhodnutie vo veci, uvedenie ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo,
určenie lehoty na splnenie povinnosti (ak sa takáto povinnosť ukladá) a výrok o povinnosti nahradiť
trovy konania. Odôvodnenie rozhodnutia musí obsahovať uvedenie skutočností, ktoré boli podkladom
na rozhodnutie, akými úvahami bol správny orgán vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu
úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, aké stanovisko zaujal správny
orgán k návrhom a námietkam účastníkov k ich vyjadreniam a podkladom. Zákon o pobyte cudzincov
síce v ustanovení § 120 ods. 2 písm. b) upravuje osobitnú úpravu pre odôvodnenie rozhodnutia o zrušení
prechodného pobytu podľa § 36 ods. 1 písm. b), avšak, to len za predpokladu, ak by bolo dôvodné
podozrenie, že štátny príslušník tretej krajiny pri svojom pobyte ohrozí bezpečnosť štátu, čím však
žalovaný, ani prvostupňový orgán verejnej správy neargumentovali, preto sa pre rozsah odôvodnenia
rozhodnutia v danom prípade subsidiárne použije správny poriadok.

43.   Správny súd konštatuje, že rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu
verejnej správy spĺňa zákonom stanovené základné požiadavky kladené na rozhodnutie. Rozhodnutie,
tak žalovaného, ako aj prvostupňového orgánu súd považuje za zrozumiteľné, náležite odôvodnené,
pričom nezistil v dôvodoch žiadnu nezrozumiteľnosť, ktorá by spočívala v odporujúcich si záveroch, či už
skutkových alebo právnych. Právna teória považuje za nezrozumiteľné aj také odôvodnenie, z ktorého
je možné vyvodiť rôzne závery.  Ani takouto vadou napadnuté rozhodnutia netrpia.

44.   Správny súd poukazuje na to, že pokiaľ by rozhodnutie bolo nepreskúmateľné, táto skutočnosť by
bránila samotnému preskúmavaniu zákonnosti rozhodnutia aj z ďalších dôvodov. K uvedenému zaujal
stanovisko Nejvyšší správní soud Českej republiky v rozhodnutí zo dňa 30.06.2010, sp. zn. 9As/2/2010,
ktorý konštatoval, že pokiaľ by išlo o rozhodnutie nepreskúmateľné, v podstate už z lingvistickej stránky
veci vyplýva, že nepreskúmateľné rozhodnutie nemožno vecne preskúmať. Nemožno sa teda zaoberať
hmotnoprávnou argumentáciou, pokiaľ preskúmavané rozhodnutie neobstojí ani po formálnej stránke.
Ak by žalobca brojil proti napadnutému rozhodnutiu aj z hľadiska hmotnoprávnej, potom namietanie
nepreskúmateľnosti sa javí ako účelové.

45.   Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd považuje žalobnú námietku ohľadom
nepreskúmateľnosti rozhodnutia za neopodstatnenú.

46.   Za dôvodnú však považuje správny súd žalobnú námietku, že rozhodnutie orgánu verejnej správy
vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.

47.   Nesprávne právne posúdenie veci spočíva v tom, že orgán verejnej správy síce použil správny
právny predpis, ale ho nesprávne interpretoval (vykladal), v dôsledku čoho ho aj nesprávne aplikoval.

48.   Zrušenie prechodného pobytu podľa § 36 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov, predpokladá,
že policajný útvar zistí skutočnosti, ktoré sú dôvodom na zamietnutie žiadosti o udelenie prechodného
pobytu podľa § 33 ods. 6 alebo ods. 7 tohto zákona. V danom prípade policajný útvar zrušil žalobcovi
prechodný pobyt po zistení skutočností podľa § 33 ods. 6 písm. e) zákona o pobyte cudzincov.
Predmetné ustanovenie predpokladá, že žiadateľ buď uvedie nepravdivé alebo zavadzajúce údaje v
žiadosti o udelenie prechodného pobytu, alebo k žiadosti predloží falošné alebo pozmenené doklady,
alebo doklad inej osoby.

49.   Správny súd sa stotožňuje s tvrdením žalobcu, že nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty
ustanovenia § 36 ods. 6 písm. e) zákona o pobyte cudzincov. Aj podľa názoru súdu, žalobca neuviedol



nepravdivý údaj, ak uvádzal účasť na obchodnej spoločnosti ELITCOM,   s.r.o., ktorej konateľom sa
mal stať v zmysle záverov z mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 24.11.2015. Nepredložil ani
pozmenený doklad, resp. falošný doklad, keďže táto zápisnica bola jedinou v čase podania žiadosti,
z obsahu ktorej bola zrejmá vôľa štatutárov tejto spoločnosti o tom, že žalobca bude mať účasť na
obchodnej spoločnosti ako konateľ. Prechodný pobyt na účel podnikania bol udelený plne v súlade
s § 22 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov. To, že na zápis zmeny do Obchodného registra
bola predložená iná zápisnica z mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 28.01.2016 nespôsobuje
naplnenie skutkovej podstaty ustanovenia § 36 ods. 6 písm. e) zákona o pobyte cudzincov. Relevantným
je to, že z obsahu oboch zápisníc vyplýva vôľa všetkých spoločníkov, aby žalobca bol ako konateľ
oprávnený konať v mene spoločnosti. Len v prípade, pokiaľ by tomu tak nebolo, by bolo možné
kvalifikovať konanie žiadateľa ako zavadzajúce orgán verejnej správy v konaní pri rozhodovaní o žiadosti
na udelenie prechodného pobytu na účel podnikania.

50.   Pokiaľ odvolací orgán konštatuje, že sa stotožňuje s prvostupňovým orgánom, že listinné dôkazy -
zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 24.11.2015 a zo dňa 28.01.2016 sú v značných
častiach rozporné, k tomuto súd dodáva, že to ešte neznamená, že žalobca uvádzal zavadzajúce
údaje, resp. že by malo ísť o falošné alebo pozmenené doklady. Navyše, rozdielnosť zápisníc bola
v irelevantných obsahových častiach pre posudzovanie preukázania deklarovanej účasti žalobcu na
dotknutej obchodnej spoločnosti. To, že zápisnice mali rozdielny dátum je logické, rovnako aj to, že boli
rozdielneho obsahu, ak mali iný počet uznesení. Za podstatné je potrebné považovať to, že v oboch
zápisniciach je zhoda vôle ohľadom účasti žalobcu v dotknutej obchodnej spoločnosti a teda, že z oboch
zápisníc vyplýva, že vôľa všetkých spoločníkov bola, aby žalobca bol ako konateľ oprávnený konať v
mene spoločnosti, ktorú uviedol v žiadosti.

51.   K vyjadreniu žalovaného, že policajný útvar nespochybňuje pravdivosť zápisnice zo dňa 24.11.2015,
nespochybňuje to, že sa žalobca stal konateľom označenej spoločnosti, ani jeho duplicitné vymenovanie
v sporných zápisniciach z mimoriadneho valného zhromaždenia predmetnej obchodnej spoločnosti,
ani vôľu spoločníkov ustanoviť žalobcu za konateľa spoločnosti oprávneného konať v jej mene, avšak,
spochybňuje to, že žalobca v čase správneho konania predložil prvostupňovému orgánu inú zápisnicu
než akú následne predložil registrovému súdu, čo indikuje uvádzanie zavadzajúcich údajov, keďže
zápisnice vykazovali odlišný obsah, čo vyústilo do zrušenia prechodného pobytu, súd konštatuje, že
považuje takýto záver orgánov verejnej správy za nesprávny. Relevantným je obsah zápisníc v časti
ohľadom skutočnosti, že žalobca bude konať za spoločnosť a vo zvyšku môžu mať zápisnice aj odlišný
obsah.

52.   Je zrejmé, že k žiadosti bola predložená zápisnica z mimoriadneho valného zhromaždenia
spoločnosti ELITCOM, s.r.o. zo dňa 24.11.2015, ktorú mal v tom čase žiadateľ ako jedinú existujúcu,
ktorá však v relevantnej časti bola rovnakého obsahu so zápisnicou z mimoriadneho valného
zhromaždenia spoločnosti ELITCOM, s.r.o. zo dňa 28.01.2017. Súd sa stotožňuje so žalobným bodom
uvedeným pod bodom 5 odôvodnenia tohto rozsudku, že vady žiadosti spočívajúce v dôvodoch v
zmysle § 33 ods. 6 písm. e) zákona o pobyte cudzincov, by museli existovať v čase konania o udelenie
prechodného pobytu, o ktorých by však rozhodujúci orgán nemal vedomosť a zistil by ich následne,
čo by vyústilo do rozhodnutia o zrušení prechodného pobytu v zmysle § 36 ods. 1 písm. b) zákona o
pobyte cudzincov. O takýto prípad sa však vzhľadom na skutkový stav v posudzovanej veci nejedná. Za
významné je tiež potrebné považovať to, že žalobca si  po udelení prechodného pobytu splnil zákonnú
podmienku podľa  § 32 ods. 11 zákona o pobyte cudzincov, keď predložil v zákonnej lehote výpis z
Obchodného registra dotknutej obchodnej spoločnosti, ktorú uviedol v žiadosti, a to výpis z Obchodného
registra obchodnej spoločnosti ELITCOM s.r.o., z ktorého vyplýva, že je konateľom tejto spoločnosti.

53.    Správne poukázal žalobca aj na súvislosť medzi uvedením nepravdivých alebo zavadzajúcich
údajov, resp. medzi predložením falošných alebo pozmenených dokladov k žiadosti a neoprávneným
získaním povolenia na prechodný pobyt. Aj podľa stanoviska súdu, žalobca neuviedol žiadny nepravdivý
alebo zavadzajúci údaj, resp. nepredložil žiadny falošný, či pozmenený doklad, či doklad inej osoby, čo
by malo spôsobiť neoprávnené získanie povolenia na prechodný pobyt. Napokon, aj samotný žalovaný
uviedol vo vyjadrení k žalobe, že rozporné odlišnosti zápisníc len indikujú k uvádzaniu nepravdivých,
resp. zavádzajúcich údajov.



54.    Pokiaľ žalovaný vo vyjadrení poukázal na to, že zákon ukladá policajnému útvaru zrušiť prechodný
pobyt, ak sa zistia skutočnosti predvídané zákonom a rovnako aj ustanovenie § 33 ods. 6 písm. e) striktne
ukladá povinnosť zamietnuť žiadosť, teda orgán verejnej správy nemá možnosť, ale povinnosť takto
potupovať, súd sa plne stotožňuje s konštatovaním žalovaného, avšak, zastáva názor, že orgán verejnej
správy takto musí postupovať len v prípade, ak dôjde k naplneniu zákonom predvídaných skutočností,
v danom prípade k naplneniu skutkovej podstaty ustanovenia § 36 ods. 6 písm. e) zákona o pobyte
cudzincov, k čomu, však podľa názoru súdu, nedošlo. Pokiaľ by boli preukázané okolnosti v zmysle §
36 ods. 6 písm. e) citovaného zákona, policajný útvar by skutočne nemal inú možnosť, než zákonnú
povinnosť zrušiť žalobcovi prechodný pobyt.

55.    Z dôvodov nesprávneho právneho posúdenia veci, súd zrušil rozhodnutie žalovaného, ako aj jemu
predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V súlade s § 191
ods. 6 SSP je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný právnym názorom správneho súdu.

56.    Žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, správny súd priznal voči žalovanému úplnú náhradu dôvodne
vynaložených trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP. O výške náhrady trov konania rozhodne správny
súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením v zmysle § 175
ods. 2 SSP.

57.    Tento rozsudok bol prijatý senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti  tomuto  rozsudku  je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1  SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439
ods. 3 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť
je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote 1 mesiaca od
doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačnú sťažnosť treba predložiť v
dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP (1) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP (1) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}