{"guid": "efc6661f-9983-4eba-970c-7c8154fb5091:4dbe3252-8570-4f76-8fa7-aef20467dcfe", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1212202321.1", "spisova_znacka": "4Co/260/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/260/2013 z 18. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 18. februára 2014, sp. zn. 4Co/260/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1212202321.1", "identifikacne_cislo": "1212202321", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2014-02-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4dbe3252-8570-4f76-8fa7-aef20467dcfe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1212202321.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1212202321.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1212202321.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/260/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212202321
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212202321.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov
senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Beáty Jurgošovej v právnej veci navrhovateľov: 1/ T..
U. G., bytom G.. K. XXXX/X, P., 2/ T.. T. G., bytom G.. K. XXXX/X, P., obaja zastúpení NITSCHNEIDER &
NOVÁK, s. r. o., so sídlom Cintorínska 3/A, Bratislava, proti odporcovi: SATUR TRAVEL, a.s., so sídlom
Miletičova 1, Bratislava, zastúpený Melničák a Semančíková, s.r.o., so sídlom Miletičova 1, Bratislava, o
zaplatenie 214,- Eur, na odvolanie navrhovateľov a odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
II, zo dňa 15. marca 2013, č.k. 52C 104/2012-83 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľom 1/ a
2/ spoločne a nerozdielne sumu 43,-  € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšnej časti návrh
navrhovateľa zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Zo zmluvy o obstaraní
zájazdu zo dňa 02.03.2011 zistil, že celková cena zájazdu vrátane poistenia predstavuje sumu vo výške
2.139,48 Eur. Zájazd sa mal uskutočniť v termíne od 18.06.2011 do 29.06.2011 a z informačného listu
odporcu vyplýva, že let sa mal uskutočniť dňa 18.06.2011 o 19.05 hod. s príletom do Malagy o 22.15
hod. a odlet dňa 29.06.2011              od 23.05 hod s príletom do Bratislavy o 02.15 hod. Podľa potvrdenia
letiska linka Bratislava - Malaga s pravidelným odletom o 19.05 hod. bola omeškaná kvôli chýbajúcej
posádke. Zo Záznamu zo dňa 29.06.2011 mal preukázané, že navrhovatelia reklamovali služby, že
nemohli odobrať službu, t. j. nebol im poskytnutý nocľah z 18.06.2011 na 19.06.2011 nakoľko prišli
do hotela o 06.45 hod. dňa 19.06.2011. Podľa písomnej reklamácie zo dňa 13.07.2011 navrhovatelia
reklamovali neposkytnutie nocľahu zo dňa 18.06.2011 a 19.06. 2011 z dôvodu meškania letu pre
neprítomnosť posádky. Žiadali tak vrátenie sumy zaplatenej za nocľah na 2 osoby. Mal tiež preukázané,
že reklamácia bola odporcovi doručená dňa 18.07.2011, pričom odporca navrhovateľom oznámil, že
záväzky vyplývajúce zo zmluvy o obstaraní zájazdu neboli z jeho strany porušené. Vychádzal zo
zmluvných podmienok odporcu, že pri leteckej doprave cestovná kancelária nenesie zodpovednosť za
časové posuny začiatku a konca čerpania služieb, ako aj za služby nevyčerpané z dôvodu meškania
dopravy, a preto neposkytuje finančnú ani žiadnu inú náhradu. Z kalkulácie (rozpisu nákladov) zistil,
že ubytovanie na 1 osobu predstavuje v prípade zájazdu navrhovateľov sumu vo výške 236,50 Eur a
navrhovatelia výzvou na úhradu zo dňa 11.11.2011  vyzvali odporcu na poskytnutie primeranej zľavy z
ceny zájazdu, t. j. úhradu 10 % ceny zájazdu.

Súd prvého stupňa vychádzal z ustanovení § 741a, § 741i ods. 1, § 741 ods. 2, § 741k        ods. 1 a 2 a § 53
ods. 4 písm.d/ Obč. zák. a § 2 ods. 1, § 5 a § 6 zák.č. 281/2001 Z.z,  zájazdoch, podmienkach podnikania
cestovných kancelárií a cestovných agentúr a o zmene a doplnení Občianskeho zákonníka v znení



neskorších predpisov. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že navrhovatelia s odporcom
uzatvorili zmluvu o obstaraní zájazdu, ktorou sa odporca zaviazal navrhovateľom obstarať letecký
zájazd do Španielska v termíne od 18.06.2011 do 29.06.2011 s plánovaným odletom z Bratislavy dňa
18.06.2011 o 19.05 hod. Odlet                    z Bratislavy sa omeškal o 7 hodín, v dôsledku čoho navrhovatelia
dorazili na miesto pobytu až ráno o 06.45 hod. Navrhovatelia tieto skutočnosti reklamovali bezprostredne
po príchode do hotela a následne písomne reklamáciou doručenou odporcovi dňa 18.07.2011, ktorý ich
požiadavku na vrátenie ceny nocľahu pre 2 osoby vyhodnotil ako neopodstatnenú. Uvedené skutočnosti
medzi účastníkmi za sporné nepovažoval.  Spornou podľa neho bola skutočnosť, či navrhovatelia majú
v dôsledku omeškania letu nárok na zľavu z celkovej ceny zájazdu vo výške 10 %, t.j. vo výške 214,-
Eur. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia mal za
preukázané, že návrh navrhovateľov je len čiastočne dôvodný.

Nakoľko Občiansky zákonník obsahuje komplexnú a osobitnú právnu úpravu právnych vzťahov
vyplývajúcich zo zmlúv o obstaraní zájazdu, mal za to, že na predmetnú vec je potrebné aplikovať
ustanovenia § 741a až 741k Občianskeho zákonníka. Ako to vyplýva z ustanovenia        § 741k ods.
3 Občianskeho zákonníka, ak objednané služby nemožno zabezpečiť, je cestovná kancelária povinná
bezodkladne vrátiť objednávateľovi rozdiel ceny zájazdu. Dospel k záveru, že v dôsledku omeškania
letu skutočne došlo k neposkytnutiu služby, a to služby nocľahu (ubytovania), nakoľko navrhovatelia
dorazili na miesto pobytu namiesto večera 18.06.2011 až ráno 19.06.2011. Neobstojí pritom podľa neho
tvrdenie odporcu, že dodržal všetky svoje povinnosti zo zmluvy o obstaraní zájazdu a že s plnením sa
s poukazom na jeho zmluvné podmienky do omeškania nedostal. Pokiaľ sa v zmluvných podmienkach
odporcu uvádza, že pri leteckej doprave cestovná kancelária nenesie zodpovednosť za časové posuny
začiatku a konca čerpania služieb, ako aj za služby nevyčerpané z dôvodu meškania dopravy, a preto
neposkytuje finančnú ani žiadnu inú náhradu, považoval toto ustanovenie za neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Cestovná kancelária sa v žiadnom prípade nemôže zbaviť svojej zodpovednosti voči
spotrebiteľovi tým, že vo svojich zmluvných podmienkach uvedie, že za nevyčerpané služby          z
dôvodu meškania dopravy nenesie zodpovednosť. Uvedené považoval za v príkrom rozpore s ust.
§741i OZ, ktorý výslovne určuje zodpovednosť cestovnej kancelárie objednávateľovi za porušenie
záväzkov vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy bez ohľadu na to, či tieto záväzky má splniť cestovná
kancelária, alebo iní dodávatelia služieb, ktoré sa poskytujú v rámci zájazdu. Konštatoval, že odporca
ako obstarávateľ zájazdu priamo zo zákona zodpovedá za riadne poskytnutie všetkých objednaných
služieb, vrátane tých, ktoré poskytujú iní dodávatelia a svojej zodpovednosti sa zbaviť nemôže (s
výnimkou prípadov uvedených v § 741j OZ, čo odporca           v tomto konaní ani netvrdil). Za
právne neopodstatnené považoval aj tvrdenie odporcu, že navrhovatelia nemajú nárok na zaplatenie
požadovanej sumy, nakoľko pri zájazdoch nejde            o poskytnutý nocľah, ale o poskytnutie balíka
služieb (ubytovanie, all inclusive). Podľa odporcu boli tieto služby  navrhovateľom poskytnuté už hneď
po príchode, a pokiaľ by si neboli zakúpili nocľah od 18.06.2011, mohli by služby čerpať až od 14.00
hod. dňa 19.06.2011. K tomuto tvrdeniu odporcu uviedol, že ako to vyplýva z kalkulácie predloženej
samotným odporcom, stravovanie (resp. all inclusive) predstavuje samostatnú položku tejto kalkulácie,
a teda nemôže byť posudzované spoločne s nocľahom/ubytovaním. Neposkytnutie služby stravovania
ani nebolo predmetom tohto konania. Pokiaľ ide o ubytovanie, táto položka je v kalkulácii uvedená len raz
a predstavuje náklady odporcu na ubytovanie jednej osoby, t. j. počas dňa i noci. Podľa tvrdení odporcu
sa služba ubytovania poskytuje od 14.00 hod., čo v konaní sporné nebolo. Nakoľko navrhovatelia boli
ubytovaní až ráno 19.06.2011 cca o 7.00 hod. je zrejmé, že navrhovateľom bolo poskytnuté ubytovanie
z 18.06.2011 na 19.06. 2011 len v trvaní cca 7 hodín, z ktorého dôvodu mal za to, že navrhovatelia majú
nárok na rozdiel ceny zájazdu, t. j. cenu ubytovania z 18.06.2011 na 19.06.2011 pre dve osoby. Súd
prihliadol i na skutočnosť, že navrhovatelia dorazili na hotel v skorých ranných hodinách,  keď prevažnú
časť služby ubytovania z 18.06.2011 na 19.06.2011 strávili na letisku resp. cestovaním.

Nárok navrhovateľov posúdil súd prvého stupňa v zmysle ustanovenia § 741k ods. 3 OZ, nie v zmysle
ustanovenia § 623 ods. 2 OZ, nakoľko ustanovenie § 623 ods. 2 OZ systematicky        a obsahovo podľa
neho spadá pod spotrebiteľské kúpne zmluvy, nie zmluvy o obstaraní zájazdu,  a teda nepredstavuje
ani všeobecnú úpravu vo vzťahu k ustanoveniam o zmluve o obstaraní zájazdu. Z uvedeného dôvodu
vyslovil, že navrhovatelia nemajú nárok na zľavu z ceny zájazdu, ale na vrátenie rozdielu ceny zájazdu, t.
j. rozdielu medzi tým, čo navrhovatelia za objednané služby zaplatili a tým, ktoré služby im boli skutočne
poskytnuté. Ide teda o službu 1 x ubytovanie pre dve osoby, ktorá podľa kalkulácie odporcu predstavuje
cenu 43,- Eur/noc/2 osoby.                  K uvedenej sume dospel tak, že cenu ubytovania pre jednu osobu,
t. j. 236,50 Eur delil počtom objednaných nocí, t. j. 11 nocí a výslednú sumu vynásobil dvoma, nakoľko



služba mala byť poskytnutá dvom osobám. Výslednú sumu tak určil ako rozdiel v cene zájazdu, ktorý
vznikol neposkytnutím služby, a to ubytovaním z 18.06.2011 do 19.06.2011.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom na čiastočný úspech oboch účastníkov,
náhradu trov konania im nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia i odporca.

Navrhovatelia žiadali napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie
dôvodiac tým, že súd prvého stupňa nevychádzal zo zisteného skutkového stavu      a nevysporiadal sa
so všetkými dôkazmi, tieto neprávne vyhodnotil. Uviedli, že s odporcom uzatvorili dňa 02.03.2011 zmluvu
o obstaraní zájazdu, predmetom ktorej bol záväzok odporcu obstarať pre nich letecký zájazd do Malagy
v Španielsku, celková cena zájazdu bola dohodnutá vo výške 2.139,48 € . Poukázal na to, že  plánovaný
odlet z Bratislavy bol dňa 18.06.2011 o 19.05 a prílet do Malagy o 22.15 toho istého dňa a odlet z
Bratislavy sa uskutočnil až dňa 19.06.2011 o 2.10 hod, čím došlo k skráteniu ich pobytu o jeden deň. Mali
za to, že spornou bola len výška primeranej zľavy z ceny zájazdu, nakoľko odporcom poskytnuté služby
nezodpovedali vzájomne dohodnutým zmluvným podmienkam. Pochybenie súdu prvého stupňa videli v
nesprávnom vyhodnotení veci a nepriznanie nimi požadovaného plnenia bez toho, aby odporca uniesol
dôkazné bremeno a preukázal v dostatočnej miere reálnu výšku jeho nákladov spojenú s obstaraním
zájazdu. Vytýkal súdu prvého stupňa, že pri určovaní ich nároku jednostranne iba z tvrdení odporcu, a
to z kalkulácie (rozpisu nákladov). Boli toho názoru, že odporca relevantne nepreukázal, že jeho reálne
náklady spojené s ubytovaním, resp. zájazdom boli skutočne v uvádzanej výške, pričom súd prvého
stupňa z jeho kalkulácie vychádzal. Uviedli, že podľa ich zistení na internete sa cena ubytovania v danom
hoteli bez stravy a v rovnakom období v súčasnosti pohybuje v rozmedzí od 80,-  -  100,-  € noc/osoba.

Odporca žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrh navrhovateľov v celom rozsahu
zamietnuť dôvodiac tým, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec
nesprávne právne posúdil. Nepovažoval za správny postup súdu prvého stupňa majúc za to, že v danom
prípade je potrebné vychádzať z rozsahu celého poskytnutého a dohodnutého zájazdu, nielen z pomeru
poskytnutej  dohodnutej služby v rámci prvého dňa. Konštatoval, že celková dĺžka ubytovania trvala
približne 264 hodín, pričom navrhovateľom nebolo poskytnutých 7 hodín ubytovania pri posune odletu
o 7 hodín, nedošlo k skráteniu ubytovania o 24 hodín, ale len o 7 hodín. Mal za to, že súd  prvého
stupňa porušil prejednaciu zásadu, keď argumentácia obsiahnutá v odôvodnení rozsudku počas trvania
súdneho sporu nikdy nezaznela, túto navrhovatelia počas konania žiadnym spôsobom neprezentovali.
Len si uplatňovali zľavu z ceny zájazdu vo výške 10% v zmysle § 623 ods. 2 Obč. zák. Navrhovatelia
podľa neho neuniesli dôkazné bremeno, v priebehu konania nenavrhli vykonanie žiadneho dôkazu, ktorý
by preukázal odôvodnenosť výšky nimi uplatneného nároku, čo bolo pritom ich povinnosťou. Nestotožnil
sa ani s rozhodnutím súdu prvého stupňa ohľadom náhrady trov konania majúc za to, že mal v konaní
prevažný úspech a preto mal nárok na náhradu trov konania.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p.) prejedal vec podľa § 212        ods. 1
O.s.p.,  bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov a
ani odvolanie odporcu nie sú dôvodné.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, výsledky ktorého aj náležite podľa § 132
O.s.p.  vyhodnotil a vyvodil z neho aj správny záver. Svoje rozhodnutie aj náležite v súlade s ust. § 157
ods. 2 O.s.p. odôvodnil a s odôvodnením jeho rozhodnutia sa aj odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
a na toto jeho odôvodnenie aj poukazuje ( § 219 ods. 2 O.s.p.).

Zákon č. 281/2001 Z.z. o zájazdoch, podmienkach podnikania cestovných kancelárií a cestovných
agentúr v znení neskorších predpisov priamo novelizoval Občiansky zákonník, ktorý ho doplnil o nový
zmluvný typ, a to zmluvu o obstaraní zájazdu. Zákon o zájazdoch bol prijatý na základe Smernice Rady
Európskej únie č. 90/314/EHS, zameranej na ochranu spotrebiteľov. Zájazdom na účely tejto právnej
úpravy sa rozumie vopred pripravená a zorganizovaná kombinácia najmenej dvoch služieb, ako doprava,
ubytovanie alebo iné služby, ktoré sú doplnkom dopravy alebo ubytovania a tvoria významnú súčasť
kombinácie služieb.



Zmluvou o obstaraní zájazdu sa obstarávateľ (cestovná kancelária) zaväzuje, že objednávateľovi
obstará vopred ponúkanú kombináciu služieb cestovného ruchu (zájazd), a objednávateľ sa zaväzuje,
že zaplatí dohodnutú cenu (§ 741a Obč. zák.).

Podľa § 741i ods. 1 Obč. zák. cestovná kancelária zodpovedá objednávateľovi za porušenie záväzkov
vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy bez ohľadu na to, či tieto záväzky má splniť cestovná kancelária,
alebo iní dodávatelia služieb, ktoré sa poskytujú v rámci zájazdu. Objednávateľ uplatní právo na
odstránenie chybne poskytnutej služby bezodkladne, a to u dodávateľa služby alebo u povereného
zástupcu cestovej kancelárie. O uplatnení tohto práva je potrebné urobiť písomný záznam v spolupráci
so zástupcom cestovnej kancelárie.

V prejednávanej veci bolo preukázané, že navrhovatelia uzatvorili s odporcom dňa 02.03.2011 zmluvu
o obstaraní zájazdu, predmetom ktorej bol záväzok odporcu obstarať pre nich letecký zájazd do Malagy
v Španielsku, celková cena zájazdu bola dohodnutá vo výške       2.139,48 €. Plánovaný odlet z
Bratislavy bol dňa 18.06.2011 o 19.05 a prílet do Malagy       o 22.15 hod. toho istého dňa a odlet
z Bratislavy sa uskutočnil až dňa 19.06.2011 o 2.10 hod., čím došlo k skráteniu ich pobytu o jeden
deň. Navrhovatelia si uplatnili svoje právo na odstránenie takto chybne poskytnutej služby z uvedenej
zmluvy o obstaraní zájazdu v zmysle       § 741i ods. 1 Obč. zák. bezodkladne, o čom svedčí záznam
zo dňa 29.06.2011, ktorým navrhovatelia reklamovali služby, že nemohli odobrať službu, t. j. nebol
im poskytnutý nocľah       z 18.06.2011 na 19.06.2011 nakoľko prišli do hotela o 06.45 hod. dňa
19.06.2011. Pokiaľ sa         v zmluvných podmienkach odporcu uvádza, že pri leteckej doprave
cestovná kancelária nenesie zodpovednosť za časové posuny začiatku a konca čerpania služieb, ako
aj za služby nevyčerpané z dôvodu meškania dopravy, a preto neposkytuje finančnú ani žiadnu inú
náhradu, aj odvolací súd je toho názoru, že cestovná kancelária (odporca) sa nemôže zbaviť svojej
zodpovednosti voči objednávateľovi zájazdu ako spotrebiteľovi, nakoľko by to bolo v rozpore s ust. §741i
OZ, ktorý výslovne určuje zodpovednosť cestovnej kancelárie objednávateľovi za porušenie záväzkov
vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy bez ohľadu na to, či tieto záväzky má splniť cestovná kancelária,
alebo iní dodávatelia služieb, ktoré sa poskytujú v rámci zájazdu. Navyše nešlo o neposkytnutie služby
za cestovné , ale za nesplnenú službu - nocľah za jednu noc.

Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, ktorý posúdil nárok navrhovateľov ako nárok
na vrátenie ceny rozdielu medzi tým, čo navrhovatelia za objednané služby zaplatili a tým, ktoré služby
im boli skutočne poskytnuté, teda o službu 1 x ubytovanie pre dve osoby, ktorú podľa kalkulácie odporcu
vyčíslil sumou  43,- Eur/noc/2 osoby a ktorú sumu aj správne vyčíslil ako rozdiel v cene zájazdu, ktorý
vznikol neposkytnutím služby, a to ubytovaním z 18.06.2011 do 19.06.2011. Námietka navrhovateľov,
že súd prvého stupňa pri určovaní ich nároku vychádzal jednostranne iba z tvrdení odporcu, a to z jeho
kalkulácie (rozpisu nákladov), ktoré odporca relevantne nepreukázal, t.j., že jeho reálne náklady spojené
s ubytovaním, resp. zájazdom boli skutočne v uvádzanej výške, nebola dôvodná. Za dôvodný nebolo
možné považovať ani nárok navrhovateľov vo výške 10% zájazdu, t.j. zľavu z celkového komplexu
služieb, pretože ostatné  služby boli poskytnuté.  Odvolací súd sa tiež nestotožnil s tvrdením odporcu,
že celková dĺžka ubytovania trvala približne 264 hodín, pričom navrhovateľom nebolo poskytnutých 7
hodín ubytovania pri posune odletu o 7 hodín a že tým nedošlo k skráteniu ubytovania o 24 hodín, ale len
o 7 hodín. Súd prvého stupňa ani neuviedol vo svojom rozhodnutí, že by došlo k skráteniu ubytovania
u navrhovateľov o 24 hodín, ale správne konštatoval, že posunom letu o 7 hodín navrhovatelia boli
ubytovaní až ráno 19.06.2011 cca o 7.00 hod. je zrejmé, že navrhovateľom bolo poskytnuté ubytovanie
z 18.06.2011 na 19.06.2011 len v trvaní cca 7 hodín, z ktorého dôvodu mal za to, že navrhovatelia majú
nárok na rozdiel ceny zájazdu,       t. j. cenu ubytovania z 18.06.2011 na 19.06.2011 pre dve osoby.  Taktiež
sa nemožno stotožniť      s námietkou odporcu, že súd  prvého stupňa porušil prejednaciu zásadu, keď
argumentácia obsiahnutá v odôvodnení rozsudku počas trvania súdneho sporu nikdy nezaznela, túto
navrhovatelia počas konania žiadnym spôsobom neprezentovali, len si uplatňovali zľavu z ceny zájazdu
vo výške 10% v zmysle § 623 ods. 2 Obč. zák. K tomuto odvolací súd udáva, že navrhovatelia svoj
nárok odôvodňovali ustanoveniami §§ 741a, 741i Obč. zák., ako aj ustanoveniami zákona o ochrane
spotrebiteľa a súd prvého stupňa posúdil len ich nárok ako nárok na rozdiel ceny medzi objednanou
službou a službou poskytnutou, teda za neposkytnutie služby za jednu noc za ubytovanie, pričom aj
samotné právne posúdenie nároku je vecou súdu. Nebolo pravdivé ani jeho tvrdenie, že navrhovatelia
neuniesli dôkazné bremeno, pretože z doložených listinných dôkazov bol ich nárok nepochybný, aj keď
nie v celej nimi uplatňovanej výške. Odvolací súd sa stotožnil aj s rozhodnutím súdu prvého stupňa v
časti týkajúcej sa trov konania.



Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. v
spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na čiastočný neúspech navrhovateľov a odporcu v odvolacom
konaní, žiadnemu z nich náhradu trov odvolacieho konania nepriznal

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "52C/104/2012", "guid": "b97a30a4-49fa-4708-a64c-d9f96acda2a2:bdc0a3ab-1769-4117-8256-77a49abe6629", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}