{"guid": "efbe6a38-ce57-405a-a36d-d5e1fae8395a:86ef8ea0-2701-4edc-bf0a-083719ca0918", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2011:7011200467.2", "spisova_znacka": "2Sp/10/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Sp/10/2011 z 12. 12. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 12. decembra 2011, sp. zn. 2Sp/10/2011, ECLI:SK:KSKE:2011:7011200467.2", "identifikacne_cislo": "7011200467", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2011-12-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/86ef8ea0-2701-4edc-bf0a-083719ca0918", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2011:7011200467.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2011:7011200467.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2011:7011200467.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sp/10/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011200467
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7011200467.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou v právnej veci navrhovateľky A. Z. E.
W. A. O. , bývajúcej v J., J. Č..X, proti odporcovi Správe katastra Košice, Južná trieda č.82, Košice, za
účasti K. H., bývajúcej v J., R. T. Č.. XX, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č.k. V 1436/2011
z 21.03.2011, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozhodnutie odporcu z 21.03.2011 č. k. V 1436/2011.

Náhradu trov konania účastníkom   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca podľa § 31 ods.3 zákona č. 162 /1995 Z.z.  o katastri nehnuteľnosti
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších zmien
a predpisov zamietol návrh na vklad podanom dňa 28.02.2011, ktorého prílohou je darovacia zmluva
k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území I. K. zapísanej na LV č. XXXXX ako byt č. 12,
na prízemí bytového domu so súp.č. 203 na ulici R. T. C. Č.. XX, spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach , spoločných zariadeniach domu a na pozemku parc. C KN č.XXXX, XXXX a XXXX o veľkosti
715/20598 uzavretá medzi K. H. a navrhovateľkou. Odporca rozhodnutie odôvodnil tým, že darovacia
zmluva uzavretá dňa 25.02.2011 neobsahuje

- popis bytu v dome a príslušenstva bytu, určenie rozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu v dome

- popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého pozemku a
prípadné určenie, ktoré časti domu, príslušenstva a priľahlého pozemku a prípadné určenie, ktoré
časti domu, príslušenstva a priľahlého pozemku užívajú len niektorí vlastníci bytov a niektorí vlastníci
nebytových priestorov

- vyhlásenie nadobúdateľa bytu v dome o pristúpení k zmluve o spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve
o výkone správy

- úpravu práv  k pozemku zastavanému domom a k priľahlému pozemku

- vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu v dome na spoločných častiach domu,
spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku zastavanom domom a na priľahlom
pozemku.



Okrem toho zmluva neobsahuje vyhlásenie správcu alebo predsedu spoločenstva vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, že vlastník bytu nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené
s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a na tvorbe fondu prevádzky a v zmluve je uvedené chybné
súpisné číslo bytového domu.  V danom prípade neboli splnené podmienky na vklad, a preto odporca
návrh na vklad zamietol.

V zákonnej lehote podala navrhovateľka odvolanie, v ktorom uviedla, že vady darovacej zmluvy, ktoré
boli vytýkané v rozhodnutí odstránila do 28.03.2011, kedy odporcovi podala opravenú darovaciu zmluvu
a dňa 24.03.2011 doporučene poslala vyhlásenie správcu o nedoplatkoch. Má za to, že jej mala byť
daná možnosť, aby nedostatky zmluvy boli odstránené, resp. aby zmluva bola doplnená. Z uvedených
dôvodov  žiada, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil ho odporcovi na ďalšie konanie.

V písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky odporca uviedol, že dňa 28.02.2011 bol podaný návrh
na vklad vlastníckeho práva titulom darovacej zmluvy uzavretej medzi K. H. ako darkyňou a A. Z. ako
obdarovanou. Predmetom zmluvy bol prevod vlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXXX
kat. úz. I. K.. Napadnutým rozhodnutím zo dňa 21.03.2011 bol návrh na vklad zamietnutý, pretože jeho
preskúmaním ako aj jeho príloh bolo zistené, že predložená darovacia zmluva nie je platne uzavretá,
lebo neobsahuje podstatné  náležitosti, ktoré vyžaduje ustanovenie § 5 ods.1 zákona č. 182/1993 Z.z.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení. Dňa 28.03.2001 boli odporcovi doručené
opravené (nové) darovacie zmluvy a vyhlásenie správcu o nedoplatkoch, ktorými chceli účastníci
konania odstrániť nedostatky pôvodne podanej darovacej zmluvy. Odporca po preskúmaní pôvodnej
darovacej zmluvy podanej s návrhom na vklad zistil, že je neplatná, pretože neobsahuje podstatné
náležitosti uvedené v § 5 ods.1 zákona č. 182/1993 Z.z. a nešlo teda o nedostatky, ktoré by spočívali
v chybách v písaní alebo počítaní a iných zrejmých nesprávnosti, ktoré by bolo možné odstrániť  s
dodatkom  k zmluve alebo doložkou na zmluve. Darovacia zmluva neobsahovala  podstatné náležitosti,
ktorých absencia má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu.  Preto návrh  na vklad odporca
zamietol. Z týchto dôvodov odporca navrhol, aby napadnuté súd rozhodnutie potvrdil ako vecne správne.

Súd podľa § 250l ods.2 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
administratívnym spisom a so súhlasom účastníkov konania podľa § 250f ods.1 O.s.p. rozhodol vo veci
bez nariadenia pojednávania rozsudkom, ktorý dňa 13.12.2011 vyhlásil.

Podľa § 5 ods.1 zákona č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov zmluva o prevode
vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome musí byť písomná a okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať:

a) popis bytu alebo  nebytového priestoru v dome a príslušenstva bytu, vymedzenie polohy bytu alebo
nebytového priestoru v dome označením čísla bytu, čísla vchodu a opisom nebytového priestoru, určenie
rozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu a nebytového priestoru v dome,

b) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na
spoločných častiach bytu, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku zastavanom
domom a na priľahlom pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je určená podielom
podlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a
nebytových priestorov v dome, ak sa pri priľahlom pozemku nepostupuje podľa písm.c),

c) určenie a popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého
pozemku a prípadné určenie, ktoré časti domu, príslušenstva a priľahlého pozemku užívajú len niektorí
vlastníci bytov a niektorí vlastníci nebytových priestorov,

d) úpravu práv k pozemku zastavanému domom a k priľahlému pozemku,



e) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu na priľahlom pozemku dohodou nadobúdateľa bytu
alebo nebytového priestoru s vlastníkom domu,

f) zistenie technického stavu bytu  a nebytového priestoru podľa znaleckého posudku s uvedením opráv,
ktoré treba nevyhnutne vykonať v najbližších 12 mesiacoch, ak o to nadobúdateľ bytu alebo nebytového
priestoru požiada,

g) vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o
spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy.

Podľa § 31 ods.1 katastrálneho zákona príslušná správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť,
prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú  obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom.

Podľa § 31 ods.3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Z administratívneho spisu  odporcu súd zistil, že dňa 28.02.2011 bol odporcovi  doručený návrh na
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, ktorý podala navrhovateľka a ktorej prílohou bola
darovacia zmluva uzavretá  25.02.2011 medzi K. H. ako darkyňou a navrhovateľkou  ako obdarovanou,
ktorej predmetom bola nehnuteľnosť nachádzajúca sa v kat.úz. I. K. a zapísaná na LV č. XXXXX.
Podľa darovacej zmluvy išlo o nehnuteľnosť -  byt č. 12 nachádzajúci sa na prízemí obytného domu,
súp. č. 203/55 na ulici R. T. XX C. Ko postavený na parc. KN C XXXX, XXXX O. 5538. Odporca po
preskúmaní  darovacej zmluvy zistil, že zmluva neobsahuje podstatné náležitosti, ktoré sú uvedené
ustanovení § 5 ods.1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Darovacia
zmluva neobsahovala popis bytu v dome a príslušenstva bytu, určenie rozsahu podlahovej plochy a
vybavenia bytu v dome, popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a
priľahlého pozemku a prípadné určenie, ktoré časti domu, príslušenstva a priľahlého pozemku užívajú
len niektorí vlastníci bytov a niektorí vlastníci nebytových priestorov, vyhlásenie nadobúdateľa bytu v
dome o pristúpení  k zmluve o spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy, úpravu práv k
pozemku zastavanému  domom a k priľahlému pozemku, vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu
vlastníka bytu v dome na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve,
na pozemku zastavanom domom a na priľahlom pozemku.

Pretože darovacia zmluva neobsahovala podstatné náležitosti  podľa vyššie citovaného ustanovenia
zákona č. 182/1993 Z.z. svojou neurčitosťou čo do predmetu zmluvy  je táto zmluva podľa § 37 ods.1
OZ neplatným právnym úkonom. Súd preto dospel k záveru, že odporca konal v súlade so zákonom,
keď návrh na vklad takejto zmluvy  zamietol. Po vydaní napadnutého rozhodnutia navrhovateľka síce
odporcovi doručila novú darovaciu zmluvu, ktorá bola podpísaná dňa 28.03.2011, túto skutočnosť však
odporca už nemohol vziať do úvahy pre posúdenie zákonnosti vydaného rozhodnutia, a preto námietka
navrhovateľky je  právne irelevantná.  Darovacia zmluva medzi navrhovateľkou a K. H. neobsahovala
podstatné náležitosti, prejav vôle účastníkov darovacej zmluvy  nebol urobený určite a zrozumiteľne,
preto bola zmluva absolútne neplatná. Tento nedostatok nebolo možné odstrániť dodatkami k zmluve
alebo doložkami k zmluve tak, ako to uviedol odporca.

Súd je toho názoru, že  odporca postupoval v súlade so zákonom, preto preskúmavané rozhodnutie súd
podľa § 250q ods.2 O.s.p. potvrdil.

Navrhovateľke súd nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože nebola v konaní úspešná.  O
trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods.1 O.s.p. s použitím ustanovenia  § 250l ods.2 O.s.p.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil  skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia  veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}