{"guid": "ef9963dd-1754-43f4-9fa0-78d01c2cbcfa:becf2bde-e190-40c3-afca-3d1e40af19e0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5714202449.1", "spisova_znacka": "11Co/243/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/243/2014 z 29. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 29. júna 2014, sp. zn. 11Co/243/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5714202449.1", "identifikacne_cislo": "5714202449", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2014-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "nazov": "§ 208 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-208"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-208"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/becf2bde-e190-40c3-afca-3d1e40af19e0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5714202449.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5714202449.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5714202449.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/243/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714202449
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5714202449.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 10, IČO: 36 049 581, právne zastúpeného: JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava - Ružinov, IČO: 37 928 422, proti žalovanému: D. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XX, v konaní o zaplatenie 265,15 eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu žalobcu na vydanie
platobného rozkazu zo dňa 27.02.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd   p r i p ú š ť a    späťvzatie návrhu žalobcu,    z r u š u j e    uznesenie okresného súdu
č. k. 15C/60/2014-27 zo dňa 18.03.2014 a konanie    z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov    n e m á    právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením okresného súdu bolo konanie zastavené a rozhodnuté, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania. Zároveň bolo rozhodnuté, že vec bude postúpená Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou so sídlom v Bratislave.

Prvostupňový súd dôvodil tým, že v zmysle § 103 a § 104 ods. 1 O. s. p., že nie je splnená podmienka
konania a o nároku žalobcu má právomoc rozhodovať Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
a to aj v prípade, keď zmluvou o postúpení pohľadávok tento nárok prešiel z pôvodnej zdravotnej
poisťovne na iný subjekt. Svoj názor oprel o názor Najvyššieho súdu SR, v konaní vedenom pod sp. zn.
6Rks/1/2010 zo dňa 21.04.2010, podľa ktorého na rozhodnutie o nároku žalobcu, ktorý nie je zdravotnou
poisťovňou, ale zdravotná poisťovňa mu postúpila pohľadávku na zaplatenie poplatku z omeškania z
poistného na zdravotné poistenie, je daná právomoc Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou
so sídlom v Bratislave. O trovách konania rozhodol podľa § 146 písm. c) O. s. p., podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.

Dňa 15.04.2014 bolo okresnému súdu doručené späťvzatie návrhu na vydanie platobného rozkazu s
tým, že právny zástupca žalobcu zobral návrh späť v celom rozsahu podľa                    § 96 ods. 1 O. s. p.
a žiadal, aby súd konanie zastavil s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 208 O. s. p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Späťvzatie návrhu na začatie konania je dispozitívnym úkonom, na ktorý je oprávnený iba navrhovateľ
(žalobca). K späťvzatiu návrhu na začatie konania môže dôjsť nielen počas konania na súde prvého



stupňa (§ 96 O. s. p.), ale aj po vydaní rozhodnutia súdu prvého stupňa, najneskôr však do momentu,
kým jeho rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť. Znamená to, že vziať žalobu späť je možné počas
odvolacej lehoty bez toho, aby muselo byť súčasne podané odvolanie, a ak bolo podané odvolanie (§
222 ods. 2  O. s. p.), tak kedykoľvek počas odvolacieho konania, najneskôr do právoplatnosti rozhodnutia
súdu prvého stupňa. Tá nenastane skôr, kým o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 206
ods. 1 O. s. p.).

V danom prípade uznesenie okresného súdu bolo doručené žalobcovi 08.04.2014 a späťvzatie
návrhu na vydanie platobného rozkazu bolo doručené okresnému súdu 15.04.2014. Z uvedeného je
nepochybné, že odvolací súd musel späťvzatiu návrhu vyhovieť v zmysle            § 96 ods. 1 O. s. p., keďže,
ako bolo vyššie uvedené, späťvzatie návrhu je dispozitívny úkon, na ktorý je oprávnený iba žalobca.
Preto odvolací súd pripustil späťvzatie žalobného návrhu. Navyše v danej veci odvolací súd nežiadal o
stanovisko žalovaného ohľadne vyslovenia súhlasu, resp. nesúhlasu so späťvzatím žalobného návrhu,
keďže v zmysle § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie. V danej veci pojednávanie nariadené nebolo,
keďže bolo rozhodnuté uznesením bez nariadenia pojednávania o zastavení konania pre nesplnenie
podmienky konania. Týmto postupom odvolacieho súdu nie je možné odňať žalovanému možnosť konať
pred súdom, hoci nedal žalovanému možnosť vyjadriť sa k samotnému späťvzatiu žalobného návrhu.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 2 O. s. p., v spojení s                § 146
ods. 1 písm. c) O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania tak prvostupňových, ako aj
odvolacích nepriznal, keďže konanie bolo zastavené.

Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/60/2014", "guid": "cba9c8bd-2a01-4596-aabc-ef379537419e:c06e0305-adf7-4ba8-956f-ac96426bb79b", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}