{"guid": "ef8accc2-78dc-4a50-8e19-b693900758c2:0d6c9b69-e19a-4fbd-8a51-fd77849ffdff", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8112223042.1", "spisova_znacka": "4Co/98/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/98/2013 z 25. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 25. februára 2014, sp. zn. 4Co/98/2013, ECLI:SK:KSPO:2014:8112223042.1", "identifikacne_cislo": "8112223042", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Iveta Zelenayová", "sudca_id": 554, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-zelenayova-554", "datum_vydania": "2014-02-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0d6c9b69-e19a-4fbd-8a51-fd77849ffdff", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8112223042.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8112223042.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8112223042.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/98/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112223042
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8112223042.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a
sudcov JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Anny Ilčinovej v právnej veci žalobkyne PhDr. E. W., bytom M. XX,
B., proti žalovanému Slovenskej republike - Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky,
Chlumeckého 2, Bratislava, o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom, o odvolaní
žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 12C 149/2012-49 zo dňa 07. 02. 2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu žalobkyne, ktorou sa domáhala náhrady škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom vo výške 50 000 Eur zamietol. Náhradu trov konania
účastníkom nepriznal.

V odôvodnení poukázal na výsledky vykonaného dokazovania, stanovisko účastníkov, obsah
pripojených listinných dôkazov, citoval ust. §§ 3, 4, 5, 9, 15, 17, 19 zákona č. 514/20003 Z. z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov (ďalej len
zákona č. 514/2003), ako aj ust. § 42 ods. 2, § 30, § 31 zákona č. 162/1995 Z. z., o katastri nehnuteľnosti a
o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len Katastrálny zákon), ďalej ust. § 36b ods.
1, 2 a § 39 vyhlášky č. 79/1996 Z. z., ktorou sa vykonáva Katastrálny zákon a uviedol, že z vykonaného
dokazovania mal preukázané, že žalobkyňa ako obdarovaná, uzavrela dňa 10. 09. 2004 s bývalým
manželom darovaciu zmluvu ohľadne prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste
vlastníctve č. XXX (ďalej len LV) k. ú. G., pričom jej v súčasnosti už bývalý manžel bol zapísaný pod
B2 ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti pozemku parc. č. 245/4 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 516 m2, rodinný dom súp. č. XXXX, stojaci na pozemku parc. č. 245/4. Na základe darovacej
zmluvy zo dňa 27. 05. 2009 následne žalobkyňa ako darkyňa darovala predmetné nehnuteľnosti S.
W., svojej dcére, ktorá medzitým darovala nehnuteľnosť aj svojmu otcovi a po opätovnom nadobudnutí
dcére. Následne v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 14C 19/2009 sa bývalý
manžel žalobkyne domáhal určenia, že je podielovým spoluvlastníkom k sporným nehnuteľnostiam z
dôvodu, že darovacia zmluva zo dňa 10. 09. 2004, na základe ktorej ako darca daroval žalobkyni, v tom
čase svojej manželke, nehnuteľnosti je neurčitá a nezrozumiteľná, a to z dôvodu absolútnej neplatnosti v
zmysle ust. § 37 Občianskeho zákonníka, lebo v nej nebol uvedený spoluvlastnícky podiel 1. Rozsudkom
Okresného súdu Prešov č. k. 14C 19/2009-110 zo dňa 15. 12. 2010 s právoplatnosťou od 07. 07. 2011
súd žalobe vyhovel. Žalobkyňa namietala nesprávny úradný postup žalovaného z dôvodu, že podľa jej
názoru bolo povinnosťou Správy katastra Prešov skontrolovať darovaciu zmluvu, či obsahuje všetky



údaje uvedené v ust. § 42 ods. 2 písm. c/ Katastrálneho zákona, resp. vyzvať na doplnenie chýbajúcich
údajov v zmysle ust. § 42 ods. 4 Katastrálneho zákona.

Nesprávnym úradným postupom je len porušenie povinnosti orgánov verejnej moci urobiť úkon alebo
vydať rozhodnutie v zákonom stanovej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci,
zbytočné prieťahy v konaní, alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických
a právnických osôb. Pre vznik zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo
nesprávnym úradným postupom je potrebná existencia nesprávneho úradného postupu, ďalej vznik
škody, ako aj priama príčinná súvislosť medzi nezákonným úradným postupom a vznikom škody. Všetky
tieto podmienky musia byť naplnené kumulatívne. V danom prípade súd uzavrel, že v prípadoch, ak
postup správneho orgánu bol nesprávny, ktorý bol zavŕšený vydaním samotného rozhodnutia správneho
orgánu, z ktorého titulu ho možno považovať na nezákonné, platí že sa možno domáhať náhrady
škody len z titulu nezákonného rozhodnutia, lebo takéto nezákonné rozhodnutie v sebe subsumuje aj
nesprávny úradný postup. Súd poukázal na argumentáciu žalovaného, s ktorou sa stotožnil s tým, že
darovacia zmluva, ako bolo konštatované rozsudkom Okresného súdu Prešov v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove bola absolútne neplatná, a preto nebolo možné odstrániť uvedené pochybenie
postupom v zmysle ust. § 42 ods. 4 Katastrálneho zákona ako opravu chyby v písaní.

Súd zdôraznil, že nie je možné postup žalovaného hodnotiť ako nesprávny úradný postup, ale nanajvýš
ako nezákonné rozhodnutie, lebo postup žalovaného bol zavŕšený vydaním rozhodnutia o povolení
vkladu absolútne neplatného právneho úkonu. Na to, aby rozhodnutie o povolení vkladu žalovaného
vykazovalo znaky nezákonného rozhodnutia, zákon č. 514/2003 Z. z. vyžaduje, aby rozhodnutia
boli právoplatné, boli napadnuté riadnym  opravným prostriedkom a boli zrušené alebo zmenené
príslušným orgánom pre jeho nezákonnosť. V danom prípade rozhodnutie žalovaného o povolení
vkladu nikdy nebolo pre nezákonnosť zrušené alebo zmenené nadriadeným orgánom, ani za použitia
mimoriadnych opravných prostriedkov, ani v rámci správneho súdnictva, ani na základe ústavnej
sťažnosti. Z uvedeného je zrejmé, že rozhodnutie žalovaného nepredstavovalo nesprávny úradný
postup tohto správneho orgánu, ale nespĺňalo ani zákonné podmienky na to, aby ho bolo možné
považovať za nezákonné rozhodnutie podľa zákona č. 514/2003 Z. z.. Ak absentuje čo i len jeden
z predpokladov zodpovednosti za škodu, nemôže byť účastník v spore o náhradu škody úspešný. V
danom prípade chýba existencia nezákonného rozhodnutia, príp. nesprávneho úradného postupu, a
preto súd žalobu žalobkyne zamietol. Zdôraznil, že žalobkyňa bola sama účastníčkou právneho úkonu,
t. j. darovacej zmluvy uzavretej s bývalým manželom dňa 10. 09. 2004, a preto aj ona v zmysle ust.
§ 43 Občianskeho zákonníka bola povinná dbať na dodržiavanie prevenčnej povinnosti ako subjekt
občianskoprávneho vzťahu. Navyše žalobkyňa predmetnú nehnuteľnosť previedla bezodplatne na svoju
dcéru S. W.. Teda, ak škoda vznikla, nastala v majetkovej sfére S. W., ktorá si mala uplatniť náhradu
škody práve u žalobkyne v zmysle ust. § 42 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 415 Občianskeho
zákonníka. V tejto súvislosti súd poukázal aj na ust. § 5 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003 Z. z., ohľadne
práva na náhradu škody vo vzťahu k ďalším prevodom spornej nehnuteľnosti.

Vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania žalovaným, súd poukázal na to, že pri premlčaní práva na
náhradu škody je stanovená kombinovaná premlčacia lehota, t. j. subjektívna a objektívna. V zmysle ust.
§ 19 zákona č. 514/2003 Z. z., je subjektívna premlčacia lehota trojročná a jej začiatok je posudzovaný
od vedomostí poškodeného o vzniknutej škode. Žalobkyňa sa mohla dozvedieť, nadobudnúť vedomosť
o vzniku škody právoplatnosťou právnej veci Okresného súdu Prešov sp. zn. 14C 19/2009, t. j. dňom
07. 07. 2011. V predmetnej veci podala žalobu dňa 27. 07. 2012. Vklad darovacej zmluvy bol povolený
dňa 07. 10. 2004 a je možné predpokladať, že táto objektívna lehota neuplynie skôr ako 07. 10. 2014.
Vznesenú námietku premlčania žalovaným preto súd nepovažoval za dôvodnú.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
žalovanému, ktorý mal vo veci úspech náhradu trov konania nepriznal.

V zákonom stanovenej lehote podala proti rozsudku odvolanie žalobkyňa. Namietala nesprávne
skutkové zistenia, vrátane nesprávneho právneho posúdenia. Poukázala opätovne na zákonnú
povinnosť správy katastra preskúmavať formálne náležitosti zmluvy predloženej na vkladové konanie,



ako aj skontrolovať, či zmluva obsahuje všetky formálne údaje nevyhnutné pre zápis do katastra. Podľa
jej názoru správa katastra nesprávne postupovala, pokiaľ nevyzvala účastníkov zmluvy na odstránenie
chýbajúcich údajov ohľadne výšky spoluvlastníckeho podielu. Z tohto dôvodu namietala nesprávny
úradný postup, na základe ktorého si uplatnila náhradu škody voči štátu. Navrhla zmeniť napadnutý
rozsudok a žalobe vyhovieť, alternatívne zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že k zmene vlastníckeho práva, t. j. obnove
pôvodného vlastníka Ing. F. W. došlo na základe rozhodnutia Okresného súdu Prešov sp. zn. 14C
19/2009 s právoplatnosťou od 07. 07. 2011, ktorým bolo určené, že Ing. F. W. je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti pozemku parc. CKN č. 1163, č. 1162 a rodinného domu súp. č. XXXX,
stojaceho na pozemku parc. č. 1162, zapísaný na LV č. XXX k. ú. G.. Súd ako predbežnú otázku riešil
platnosť darovacej zmluvy registrovanej pod V 4008/2004. K obnove vlastníckeho práva v prospech
Ing. F. W. došlo z dôvodu absolútnej neplatnosti právneho úkonu, t. j. darovacej zmluvy. Zdôraznil, že
v danom prípade sa nejednalo o chybu v písaní, ktorú by bolo možné výkladom odstrániť. Žalovaný
súhlasil s posúdením neexistencie zákonných predpokladov pre vznik škody súdom prvého stupňa.
Poukázal na viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako aj Ústavného súdu
Slovenskej republiky vo vzťahu k preukázaniu zákonných podmienok pre zodpovednosť za škodu. Podľa
jeho názoru rozhodnutie nepredstavovalo nesprávny úradný postup správneho orgánu ani nespĺňalo
zákonné predpoklady na to, aby ho bolo možné považovať za nezákonné. Navrhol zamietnuť odvolanie
žalobkyne. Náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnil.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania,
s nariadením termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia (§ 214 ods. 2 v spojení s ust. §156 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvého
stupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, ako aj odôvodnením
napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, ako
aj správne právne vec posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uvedeným
súdom prvého stupňa, na ktoré poukazuje.

K odvolaniu žalobkyne uvádza, že namietané nesprávne skutkové zistenia, v dôsledku čoho by súd mal
vec nesprávne právne posúdiť neboli opodstatnené. Súd prvého stupňa vyhodnotil vykonané dôkazy
jednotlivo i vzájomnej súvislosti v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov vyplývajúcou z ust. §
132 Občianskeho súdneho poriadku, ako aj vec správne právne posúdil. V danom prípade neboli splnené
zákonné predpoklady pre vznik zodpovednosti štátu za škodu z titulu nezákonného úradného postupu.
Navyše sa súd prvého stupňa zaoberal aj, či v danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady pre
náhradu škody z titulu nezákonného rozhodnutia.

Odvolací súd zdôrazňuje, že z predložených listinných dôkazov, a to samotného návrhu na zápis
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo dňa 10. 09. 2004 (v spise na č. l. 45) ohľadne zápisu
darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 10. 09. 2004 medzi Ing. F. W. ako darcom a PhDr. E. W. ako
obdarovanou ohľadne spoluvlastníckeho podielu darcu vedeného na LV č. XXX k. ú. G., pozemok
parc. č. 245/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere  516 m2, rodinný dom súp. č. XXXX vyplýva
výška spoluvlastníckeho podielu darcu 1. Navyše z tohto návrhu vyplýva, že druhým podielovým



spoluvlastníkom je sestra darcu a švagriná obdarovanej. Aj z tohto podania, t. j. návrhu na zápis zmeny
vlastníckeho práva vyplynulo, že žalovaný postupoval v súlade s návrhom a na základe predloženej
darovacej zmluvy, lebo aj z čl. 1 darovacej zmluvy (v spise  na č. l. 4) vyplýva údaj o tom, že darca
bol podielovým spoluvlastníkom darovaných nehnuteľností. Aj podľa názoru odvolacieho súdu žalovaný
postupoval správne, pokiaľ vklad predmetnej darovacej zmluvy uzavretej dňa 10. 09. 2004 povolil dňa
07. 10. 2004 zapísanej pod V 4008/2004.

Postup správneho orgánu bol v súlade s ust. § 31 Katastrálneho zákona, ktorý pri vkladovom konaní
preskúmaval zmluvu z hľadiska jej podstatných náležitostí, predpísanej formy, oprávnenia darcu
nakladať s nehnuteľnosťou, ako aj skúmal, či boli prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, a či
zmluva neodporuje zákonu, zákon neobchádza alebo sa neprieči dobrým mravom. Vkladové konanie
je založené na nesporných právnych vzťahoch. K obnoveniu pôvodných vlastníckych vzťahov došlo
rozhodnutím súdu z dôvodu absolútnej neplatnosti právneho úkonu, na čo správne poukazoval žalovaný
v konaní pred súdom prvého stupňa. Postup žalovaného, resp. Správy katastra Prešov v danom prípade
nezakladá nárok na náhradu škody žalobkyne na základe zodpovednosti štátu za nesprávny úradný
postup. Na tieto okolnosti súd prvého stupňa správne poukázal.

Namietané nesprávne právne posúdenie nebolo opodstatnené. Súd prvého stupňa skúmal existenciu
zákonných predpokladov pre zodpovednosť štátu z titulu nesprávneho úradného postupu, ktorých
splnenie v konaní preukázané neboli.

Z týchto dôvodov preto odvolací súd považoval napadnuté rozhodnutie za vecne správne, a preto ho
potvrdil v súlade s ust. §  219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa  § 224 ods. 1 a zásadou úspechu žalovaného v
odvolacom konaní (§ 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), ktorému náhrada trov odvolacieho
konania priznaná nebola, lebo návrh na priznanie predložený nebol (§ 151 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/149/2012", "guid": "1f6f9bd5-1a68-424e-af68-eb9396cceb3b:42887710-6fb4-46dd-a0ea-a8e18a950ce7", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}