{"guid": "ef51066a-e2dd-492d-b929-ceddb222da2f:7270a9a4-88d1-4d7b-bde4-27cbfd9bd9b3", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2113204211.2", "spisova_znacka": "11Co/823/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/823/2014 z 11. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 11. augusta 2015, sp. zn. 11Co/823/2014, ECLI:SK:KSTT:2015:2113204211.2", "identifikacne_cislo": "2113204211", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Ľudovít Bradáč", "sudca_id": 139, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludovit-bradac-139", "datum_vydania": "2015-08-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7270a9a4-88d1-4d7b-bde4-27cbfd9bd9b3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2113204211.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2113204211.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2113204211.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/823/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113204211
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2113204211.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného splnomocnencom: Fridrich Paľko, s. r. o., so
sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: Slovenská republika, konajúca
prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti SR, Župné námestie 13, Bratislava, IČO: 00 166 073, o
zaplatenie súdneho poplatku, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa
21. októbra 2014, č.k. 16C/104/2013-122, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa dovolacie konanie zastavil.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 5 ods. 1 písm. a) a § 10 ods. 1 a 3 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, keď súd prvého stupňa
rozsudkom č.k. 16C/104/2013-52  zo dňa 14.10.2013 žalobu zamietol a odporcovi nepriznal právo na
náhradu trov konania. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský
súd v Trnave rozsudkom č.k. 11Co/457/2013-76 zo dňa 18.6.2014 tak, že napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa potvrdil a odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Proti tomuto rozhodnutiu
podal navrhovateľ dovolanie dňa 31.7.2014. Navrhovateľ bol výzvou súdu zo dňa 26.08.2014 vyzvaný
na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie vo výške 40 eur v zmysle ust. § 6 ods. 2 veta druhá zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v spojení s položkou č. 7a)
Sadzobníka súdnych poplatkov. Výzva obsahovala náležité poučenie v zmysle ust. § 10 ods. 1  zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov o účinkoch nezaplatenia
súdneho poplatku v lehote stanovej súdom.
Navrhovateľ súdny poplatok za dovolanie v určenej lehote nezaplatil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
a s poukazom na príslušné zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že dovolacie konanie zastavil z
dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku. Súd postupoval v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 zákona o
súdnych poplatkoch, keď najprv vyzval poplatníka - navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za
dovolanie v lehote 10 dní od doručenia výzvy (teda nie uznesenia, ako uvádza navrhovateľ). Nakoľko
súdny poplatok napriek výzve v stanovenej lehote zaplatený nebol, súd dovolacie konanie zastavil.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktoré odôvodnil
tým, že napadnuté uznesenie neobsahuje riadne odôvodnenie, žiadne skutkové a právne dôvody,
ktoré viedli súd k jeho vydaniu. Podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje
za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom. Ako vyplýva z tejto definície spoplatneného úkonu, spoplatneniu
podliehajú len žaloby na náhradu škody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej ako



sú odvolanie, dovolanie a pod., ako je tomu pri položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov. Sám
podal odvolanie proti rozsudku a nie žalobu. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov
podliehajúcich súdnemu poplatku. Nemôže preto byť vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za
podané odvolanie. V tejto súvislosti odvolateľ poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 29.
marca 2007  sp. zn. 4Cdo/39/2007. V prílohe zákona č. 71/1992 Zb. nie je jasne a jednoznačne
stanovená poplatková povinnosť za podanie odvolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Použitie analógie legis
pri vyrubení súdneho poplatku je vzhľadom na čl. 59 ods. 2 Ústavy vylúčené. Navyše podľa ust. § 18ca
Zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012
sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30.
septembri 2012. V danom prípade bola žaloba navrhovateľom podaná pred 01.10.2012, konanie teda
začalo s účinnosťou zákona č. 286/2012, a preto je nutné v súvislosti s podaným odvolaním aplikovať
právny stav platný do 30.09.2012. Do 30.09.2012 bolo podľa ust. § 4 ods. 1 písm. d) Zákona o súdnych
poplatkoch konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej
moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené. Na základe uvedeného
preto žiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.) oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má
zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 16C/104/2013 je návrh navrhovateľa,
ktorým sa domáha od odporcu zaplatenia majetkovej škody vo výške 125 eur a titulom nemajetkovej
ujmy vo výške 634,34 eur.

Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým bolo zastavené dovolacie
konanie v dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku za podané dovolanie.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov,
ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, prvostupňový súd vyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote 10-tich dní od doručenia výzvy;
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Uvedený postup súdu je možný len vtedy, ak navrhovateľ má povinnosť súdny poplatok zaplatiť.
Zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku preto neprichádza do úvahy, ak je konanie od
poplatku oslobodené, prípadne ak je navrhovateľ od súdneho poplatku oslobodený.

Úprava súdnych poplatkov je obsiahnutá v zákone č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov. Výpočet poplatkových úkonov a bližšie podmienky ich platenia sú obsiahnuté
v Sadzobníku súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu citovaného zákona. Keďže dovolacie konanie na
základe dovolania navrhovateľa bolo začaté podaním jeho dovolania dňom 31.07.2014, na vyrubenie
súdneho poplatku za dovolanie je potrebné aplikovať Zákon o súdnych poplatkoch v znení účinnom v
čase začatia dovolacieho konania, teda v znení zák. č. 286/2012 Z.z. účinného od 01. októbra 2012.

V zmysle § 2 ods. 4 cit. zákona, v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní
ten, kto podal dovolanie.  Podľa § 5 ods. 1 písm. a) cit. zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním
návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Sadzba poplatku je pritom uvedená v sadzobníku buď percentom
zo základu poplatku, alebo pevnou sumou (§ 6 ods. 1). Ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie,
rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom
konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného
v sadzobníku (§ 6 ods. 2 cit. zákona).



V preskúmavanej veci je odvolací súd toho názoru, že bolo navrhovateľovi dôvodné vyrubiť za podané
dovolanie súdny poplatok vo výške 40 eur, a to v zmysle položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov,
pričom poplatková povinnosť navrhovateľa za podané dovolanie sa neviaže na znenie zákona č. 71/1992
Zb. účinného ku dňu podania návrhu na začatie konania na súd, ale na znenie zákona účinného,
kedy vznikla poplatková povinnosť, t.j. kedy navrhovateľ podal dovolanie, čím sa začalo dovolacie
konanie, a to s poukazom na ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.. V danom prípade sa tak
stalo za účinnosti zákona č. 286/2012 Z.z., ktorým bola založená poplatková povinnosť zo žaloby na
náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo nesprávnym úradným
postupom vo výške 20 eur.

Podľa § 1 zákona č. 71/1992 Zb. sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivé úkony alebo konania súdov, ak
sa tieto vykonávajú na návrh účastníkov konania a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry
(ďalej len \"poplatkový úkon\") uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra
trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Pritom treba dôrazne rozlišovať úkony, ktoré sa spoplatňujú,
od konaní súdov.

Konaním na návrh (resp. na základe žaloby) sa rozumie predovšetkým konanie podľa Občianskeho
súdneho poriadku. Za konanie sa pre účely platenia súdnych poplatkov považuje nielen konanie pred
súdom prvého stupňa, ale rovnako i odvolacie konanie a dovolacie konanie (§ 6 ods. 1 cit. zák.). Citované
ust. § 6 ods. 2 pritom výslovne zakotvuje, že poplatok podľa rovnakej sadzby ako za návrh sa vyberá
i v odvolacom konaní vo veci samej.

Úkony a konania, ktoré majú byť spoplatnené, predpokladajú ich výslovné zaradenie do Sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona. Sadzobník súdnych poplatkov sa s touto problematikou
vysporiadal tak, že vytvoril štyri časti, z ktorých I. časť upravuje poplatky vyberané v občianskom súdnom
konaní, II. časť poplatky za úkony súdov, III. časť sa zaoberá poplatkami orgánov štátnej správy súdov,
no a posledná IV. časť je venovaná poplatkom za úkony prokuratúry.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd bol toho názoru, že súd prvého stupňa postupoval vecne
správne, keď vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie spolu s
poučením o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku spočívajúci v zastavení dovolacieho konania a
s poukazom na to, že navrhovateľ napriek uvedenému súdny poplatok za podané dovolanie nezaplatil,
dovolacie konanie zastavil.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa    § 219 ods. 1
O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/104/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}