Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/26/2015 z 12. 5. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 12. mája 2015, sp. zn. 25Sd/26/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5015200173.2 Krajský súd Žilina | 25Sd/26/2015 | ECLI:SK:KSZA:2015:5015200173.2 | 2015-05-12 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP, § 250h ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a17c1265-8d9c-40ee-a0cb-bb88e49288d1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200173.2 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/26/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200173
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200173.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: H. J., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom S.
J., U. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava,
o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. novembra 2014 podľa § 70 ods.
1 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od 20.
októbra 2014 invalidný dôchodok v sume 259,40 € mesačne. Súčasne bolo podľa § 81 ods. 2 Zákona
o sociálnom poistení rozhodnuté, že vdovský dôchodok navrhovateľky sa bude z dôvodu súbehu s
invalidným dôchodkom vyplácať od 20. októbra 2014 v sume 124,80 € mesačne.

Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala
predmetné rozhodnutie a priložila lekársku správu dokladajúcu jej nepriaznivý zdravotný stav
odôvodňujúcu podľa jej názoru vyššiu percentuálnu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť ako bolo určené.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Liptovský Mikuláš dňa 27. februára 2015
a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 31. marca 2015. Posudkoví lekári
sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka je od 20. októbra 2014 invalidná
podľa ust. § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Druhostupňová posudková lekárka sociálneho poistenia Mgr. MUDr. X. v lekárskej správe zo dňa 31.
marca 2015 uviedla: 57-ročná posudzovaná, ktorá vykonávala administratívnu prácu až do januára
2015, sa začala psychicky meniť v októbri 2013. Spúšťačom nepriaznivého zdravotného stavu v oblasti
psychiky bol epileptický záchvat, ktorý sa prejavil na pracovisku. V súvislosti s tým hospitalizovaná na
psychiatrickom oddelení v októbri až novembri 2013, kde po komplexnom vyšetrení dokumentovaný
organický psychosyndróm stredne ťažkého až ťažkého stupňa. Túto skutočnosť potvrdili aj ďalšie
psychiatrické vyšetrenia. V auguste 2014 psychiater stav hodnotil bez podstatnejšej zmeny oproti
predchádzajúcim vyšetreniam, kde je popisovaný organický psychosyndróm stredne ťažkého až
ťažkého stupňa. V rámci terajšieho posudzovania zdravotného stavu posudkový lekár posudzovanej
ozrejmil spôsob hodnotenia organického psychosyndrómu vzhľadom k tomu, že posudzovaná sa



dožadovala v svojom opravnom prostriedku vyššieho percentuálneho hodnotenia. Na základe záverov
odborných vyšetrení - porucha pamäti, neschopnosť vštepovať si nové poznatky, oslabenie úsudku,
problémy s adaptáciou na nové prostredie, problémy s orientáciou, slabosť autonómnej existencie,
možno považovať organický psychosyndróm posudzovanej za stredne ťažký. O ťažkom stupni -
demencii, ktorý by podmieňoval vyšší stupeň percentuálneho hodnotenia, možno hovoriť vtedy, ak
sú narušené sfinktery, posudzovaná by nebola schopná si zabezpečiť hygienické štandardy, bolo by
narušené spoločenské chovanie, prípadne by trpela agnóziou, apraxiou, afáziou a vyžadovala by
celodennú starostlivosť zo strany druhej dospelej osoby. U posudzovanej počas hodnotenia zdravotného
stavu táto skutočnosť nebola zistená. Je primerane upravená, spĺňa až nadštandardný stav hygieny, je
schopná komunikácie, písania, samostatne sa pohybuje v neznámom prostredí a zvláda bežné životné
úkony. Posudzovaná sa lieči aj v neurologickej a ortopedickej ambulancii pre bolesti v oblasti chrbtice.
Zobrazovacími metódami dokázané mierne degeneratívne zmeny v krížovej časti, čomu zodpovedá aj
klinický neurologický nález. Vzhľadom k charakteru postihnutia chrbtice, ako aj liečby nie je dôvod na
navýšenie percentuálnej hodnoty miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Epileptický
záchvat bol naposledy v roku 2013 a v súčasnosti sa k tomuto ochoreniu nevyjadruje žiadny odborný
lekár. Posudkový lekár na dnešnom posudzovaní zdravotného stavu nezistil zmenu v zdravotnom stave
posudzovanej od posledného posúdenia posudkovým lekárom pobočky Sociálnej poisťovne v zmysle
zhoršenia, preto považuje predchádzajúci posudok za správne vypracovaný a nie je dôvod na jeho
zmenu. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % (F06/Kapitola V., položka 1b).

Podaním doručeným súdu dňa 12. mája 2015 oznámila navrhovateľka, že vzhľadom k tomu, že z
určeného invalidného dôchodku nemôže pokryť ani bežné denné výdavky, nemôže si dovoliť cestu do
Žiliny. Písomne zrušila svoje podanie, čo znamená, že nemá záujem pokračovať v tomto konaní.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods.
3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2
O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým
vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu
orgánu trovy konania nevznikli, preto o ich náhrade súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,



d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.