{"guid": "ef10d9d6-a0aa-451f-b8d2-b4f23ee73ffc:a0a9125a-074e-44d8-967c-c8bc6c7a22dd", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7115222342.2", "spisova_znacka": "2CoKR/14/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoKR/14/2017 z 29. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 29. mája 2017, sp. zn. 2CoKR/14/2017, ECLI:SK:KSKE:2017:7115222342.2", "identifikacne_cislo": "7115222342", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2017-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Konkurz"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a0a9125a-074e-44d8-967c-c8bc6c7a22dd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7115222342.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7115222342.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7115222342.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2CoKR/14/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115222342
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7115222342.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Drahomíry Brixiovej v spore žalobcu: M - ENERGO
s.r.o., Sienkiewiczova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 45 288 712, zastúp. spoločnosťou MST PARTNERS,
s.r.o., Laurinská 3, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská správcovská a reštrukturalizačná,
k.s., Južná trieda 48, 040 01 Košice, správca úpadcu SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s., v konkurze,
Priemyselná 720, 072 22 Strážske, IČO: 36 772 623, zastúp. spoločnosťou Advokátska kancelária
Michal Polák - advocati s.r.o., Panenská 24, 811 03 Bratislava, v konaní o určenie popretej pohľadávky,
o odvolaní žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 22.3.2016, č.k.
26Cbi/17/2015-80, v znení opravného uznesenia zo dňa 17.2.2017, č.k. 26Cbi/17/2015-149 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   výrok rozsudku o náhrade trov konania.

Odvolanie žalovaného  o d m i e t a .

Strany sporu nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal
náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 24.8.2015 domáhal určenia,
že je veriteľom pohľadávky vo výške 148.673,10 eur, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 1625,
ktorú má voči úpadcovi titulom nároku na zaplatenie úroku zo zaplatenej zálohy na kúpnu cenu vo výške
1.890.000,- eur, ktorý žalobcovi vznikol podľa § 351 ods. 2, veta za bodkočiarkou v spojení s § 502
Obchodného zákonníka na základe odstúpenia od rámcovej kúpnej zmluvy č. RKZ-SSM-O/055/2014 zo
dňa 9.4.2014. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

3. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že
uznesením Okresného súdu Košice I, zo dňa 9.2.2015, č.k. 31K/58/2014-155, ktoré bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku č. OV 31/2015 dňa 16.2.2015 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka:
SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s., Priemyselná  720, 072 22  Strážske, IČO: 36 772 623. Za
správcu konkurznej podstaty úpadcu bola ustanovená spoločnosť KRÁLIK & PARTNERS, konkurzy a
reštrukturalizácie k.s., Štúrova 27, Košice. Konkurz bol vyhlásený 17.2.2015. Nebolo sporné ani to, že
v priebehu konania došlo k zmene správcu na spoločnosť Slovenská správcovská a reštrukturalizačná,
k.s..

4. Prihláškou pohľadávky č. 2 zo dňa 5.5.2015 doručenou správcovi dňa 7.5.2015 bolo súdu preukázané,
že žalobca prihlásil do predmetného konkurzu svoju pohľadávku vo výške 148.673,10 eur ako
podmienenú pohľadávku, nakoľko úroky vo výške ustanovenej podľa    § 502 Obchodného zákonníka



neboli zmluvne dojednané. Právny dôvod vzniku pohľadávky žalobca špecifikoval v prílohe č. 8 prihlášky,
pričom uviedol, že dňa 09.04.2014 uzatvoril ako kupujúci s dlžníkom ako predávajúcim Rámcovú kúpnu
zmluvu č. RKZ-SSM-O/055/2014 (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo stanovenie rámcových
podmienok, na základe ktorých bude počas dohodnutej doby trvania zmluvy dlžník ako predávajúci
uskutočňovať dodávky oceliarskych výrobkov v kvalite, triede a type B500B bližšie špecifikovaných v
prílohe č. 2 k zmluve (ďalej len „Tovar“) žalobcovi ako kupujúcemu. Dlžník ako predávajúci sa touto
zmluvou zaviazal dodať žalobcovi ako kupujúcemu tovar za podmienok dohodnutých v tejto zmluve
vrátane všetkých dokladov vzťahujúcich sa na predmet zmluvy a žalobca ako kupujúci sa zaviazal
zaplatiť kúpnu cenu tovaru.

5. Uvedené skutočnosti boli súdu preukázané aj Rámcovou kúpnou zmluvou, vyhláseniami o
parametroch, certifikátom zhody a Prílohou č. 2 k zmluve.

6. V súlade s článkom III. ods. 1 zmluvy uhradil žalobca dňa 17.4.2014 bankovým prevodom na účet
dlžníka ako predávajúceho zálohu vo výške 1.890.000,- eur za účelom fixovania dohodnutej kúpnej ceny,
a to na základe zálohovej faktúry č. 1901400568 vystavenej dlžníkom ako dodávateľom dňa 07.04.2014
odberateľovi na sumu 1.890. 000,- eur.

7. Dňa 07.04.2014 vystavil dlžník veriteľovi faktúru k prijatej zálohe č. 9920002047 s dátumom dodania
dňa 17.04.2014 na sumu 1.890.000,- eur.

8. Uvedené skutočnosti boli súdu preukázané aj výpisom z účtu žalobcu, Zálohovou faktúrou a Faktúrou
k prijatej zálohe.

9. Dlžník svoj záväzok zo zmluvy dodať veriteľovi tovar nesplnil, a to ani čiastočne. Vzhľadom túto
skutočnosť mal žalobca za to, že v súlade s ust. § 45 ods. 2 ZKR má právo od zmluvy odstúpiť a listom
zo dňa 15.4.2015 oznámil dlžníkovi, že od zmluvy odstupuje, pričom odstúpenie od zmluvy nadobúda
účinnosť doručením. Dlžník dňa 22.4.2015 prevzal predmetný list a tým nastali účinky odstúpenia od
zmluvy.

10. Uvedené skutočnosti boli súdu preukázané Listom zo dňa 15.4.2015 o odstúpení od zmluvy a
doručenkami o prevzatí listu správcom dňa 17.4.2015 a dlžníkom dňa 22.4.2015.

11. Žalobca tvrdil, že na základe odstúpenia od zmluvy mu vznikla pohľadávka proti dlžníkovi vo
výške istiny 1.890.000,- eur a titulom úroku vo výške ustanovenej § 502 Obchodného zákonníka,
nakoľko úrok nebol dojednaný v zmluve.  Na základe úrokových mier z úverov poskytnutých v
eurách rezidentom eurozóny za rok 2014 uverejnených na webovom sídle Národnej banky Slovenska,
obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzatvorenia
zmluvy predstavovali pre ostatné úvery (v období 04/2014) 7,76% ročne.  Úrok je vypočítaný odo
dňa nasledujúceho po dni skutočného plnenia zo zmluvy žalobcom dňa 17.4.2014, kedy bola suma
1.890.000,- eur pripísaná na účet dlžníka, t.j. od 18.4.2014 do dňa doručenia odstúpenia od zmluvy
dlžníkovi, t.j. do 22.4.2015. Výška úroku predstavuje 148 673,10 eur, ktorú si žalobca uplatnil prihláškou.

12. Na preukázanie výšky úrokovej sadzby žalobca predložil súdu prehľad úrokových mier z úverov
poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny za rok 2014.

13. Oznámením o popretí pohľadávky správcom zo dňa 22.7.2015 mal súd preukázané, že správca
KRÁLIK & PARTNERS, konkurzy a reštrukturalizácie k.s. oznámil žalobcovi zápis pohľadávky do
zoznamu pohľadávok dňa 21.6.2015 pod číslom 1625, ako aj jej popretie.

14. Zo zoznamu pohľadávok súd zistil, že pohľadávka žalobcu zapísaná v zozname pod č. 1625 bola
popretá vo výške 148.673,10 eur, dňa 20.7.2015. V zozname pohľadávok v časti dôvody popretia
pohľadávky správca do kolónky označenej ako „úroky“ uviedol: „Úroky z omeškania si nemôžu
nárokovať, nakoľko podľa rámcovej zmluvy článok IV. bod 3) mali zaslať objednávky, na základe ktorých
malo dôjsť k dodávkam. Objednávky  neboli  doručené a teda sme ani nebolo možné dodávať. V zmluve
nie je nikde upravené, že ak nedôjde k dodaniu tovaru, kedy sa má záloha vrátiť. Bola uzavretá na dobu
určitú do 31.12.2017. Upravuje sa v nej iba platobná podmienka faktúr po vysporiadaní zálohy. Rámcová
zmluva bola vypovedaná až po 16.2.2015 a teda záloha by sa mala vrátiť po vypovedaní zmluvy.“



15. Podľa ust. § 28 zák. č. 7/2005 Z.z. (ďalej len ZKR): (1) Pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou
proti podstate, sa v konkurze uplatňuje prihláškou. (2) Prihláška sa podáva v jednom rovnopise u
správcu, pričom správcovi musí byť doručená v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia
konkurzu; v jednom rovnopise veriteľ doručí prihlášku aj na súd. (3) Ak veriteľ doručí správcovi prihlášku
neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ však nemôže vykonávať hlasovacie právo a ďalšie práva
spojené s prihlásenou pohľadávkou. Právo na pomerné uspokojenie veriteľa tým nie je dotknuté;
môže byť však uspokojený len z výťažku zaradeného do rozvrhu zo všeobecnej podstaty, ktorého
zámer zostaviť bol oznámený v Obchodnom vestníku po doručení prihlášky správcovi. Zapísanie
takejto pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca zverejní v Obchodnom vestníku s uvedením
veriteľa a prihlásenej sumy. (4) Ak ide o zabezpečenú pohľadávku, v prihláške doručenej správcovi
sa musí riadne a včas uplatniť aj zabezpečovacie právo, a to v základnej prihlasovacej lehote 45
dní od vyhlásenia konkurzu, inak zanikne. (5) Prihláškou možno uplatniť aj budúcu pohľadávku alebo
pohľadávku, ktorej vznik je viazaný na splnenie podmienky (ďalej len \"podmienená pohľadávka\");
práva spojené s podmienenou pohľadávkou je však podmienený veriteľ oprávnený uplatňovať, až keď
správcovi preukáže vznik podmienenej pohľadávky. (6) Doručenie prihlášky správcovi má pre plynutie
premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky ako uplatnenie práva na súde. (7) V konkurze
uplatňuje svoju pohľadávku prihláškou aj veriteľ, ktorý má pohľadávku voči inej osobe ako úpadcovi,
ak je zabezpečená zabezpečovacím právom vzťahujúcim sa k majetku úpadcu. Takýto veriteľ môže
byť v konkurze uspokojený iba z výťažku získaného speňažením majetku, ktorý zabezpečuje jeho
pohľadávku, pričom hlasovacie práva na schôdzi veriteľov môže vykonávať iba v rozsahu, v akom jeho
pohľadávka bude pravdepodobne uspokojená z majetku, ktorým je zabezpečená. (8) Ak si takýto veriteľ
svoju zabezpečenú pohľadávku v základnej prihlasovacej lehote neprihlási, na jeho zabezpečovacie
právo sa v konkurze neprihliada, má však proti dotknutej podstate právo na vydanie toho, o čo sa
dotknutá podstata v dôsledku toho obohatila, pričom takéto právo môže uplatniť proti dotknutej podstate
ako pohľadávku proti podstate, ktorá sa však uspokojí až po uspokojení všetkých ostatných pohľadávok
proti tejto podstate.

16. Podľa ust. § 32 ZKR: (1) Každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou
dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná
aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu
poprieť. (2) Prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky
písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky,
poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o
pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ
a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie. (3) Pohľadávku možno poprieť
a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok, b) do 30 dní od zverejnenia
zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom vestníku, ak ide o oneskorené prihlásenie
pohľadávky. (4) Z dôvodu vysokého počtu prihlášok alebo iného  vážneho  dôvodu súd môže aj
opakovane na návrh správcu alebo bez návrhu predĺžiť správcovi lehotu  na popretie pohľadávok,
vždy najviac o 30 dní. (5) Ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,
pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré
uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak
bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,
veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že
konal s odbornou starostlivosťou. (6) Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše
do zoznamu pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá. (7) Popretie
pohľadávky veriteľom je účinné, ak a) bolo podané na predpísanom tlačive a b) na bankový účet
správcu bola pripísaná kaucia 350 eur s uvedením čísla pohľadávky zo zoznamu pohľadávok ako
variabilného symbolu; na ten účel správca zverejní v Obchodnom vestníku bankový účet, na ktorý
možno skladať kauciu; kauciu možno zložiť len do uplynutia lehoty na popretie pohľadávky, pričom pre
každé popretie pohľadávky, ktorá bola uplatnená samostatnou prihláškou, musí byť zložená samostatná
kaucia; kaucia tvorí súčasť všeobecnej podstaty; v prípade úplnej alebo čiastočnej dôvodnosti popretia
má popierajúci veriteľ právo na vrátenie kaucie, ktoré môže uplatniť ako pohľadávku proti podstate. (8)
Úpadca je oprávnený prihlásenú pohľadávku namietnuť v lehote určenej pre veriteľov na popieranie
pohľadávok. Námietka sa zapíše do zoznamu pohľadávok, ale nemá pre zistenie pohľadávky význam.
(9) Veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí
byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči



všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky
veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola
podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde. (10) Ak veriteľ pohľadávky popretej čo do poradia
nepodal žalobu, platí najnižšie uznané poradie. (11) Súd uloží navrhovateľovi a odporcovi, ktorým je
popierajúci veriteľ, zložiť preddavok na trovy konania vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za päť
úkonov právnej služby podľa osobitného predpisu 8b). Ak navrhovateľ preddavok nezloží, súd konanie
zastaví. Ak popierajúci veriteľ preddavok nezloží, súd v konaní o určení popretej pohľadávky rozhodne,
že popretie pohľadávky je neúčinné. (12) Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
o určení popretej pohľadávky, ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku. (13) Ak bola popretá
pohľadávka veriteľa, o ktorej rozhodovať patrí do právomoci iného orgánu ako súdu, je súd, ktorý by
bol príslušný na preskúmanie zákonnosti takéhoto rozhodnutia, príslušný aj na konanie o určení tejto
pohľadávky; to platí aj vtedy, ak iný orgán ako súd takéto rozhodnutie nevydal. (14) O odvolaniach
proti rozhodnutiam Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu prvého stupňa v konaní o určení
popretej pohľadávky rozhoduje iný senát tohto súdu. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky o určení popretej pohľadávky nie je prípustné dovolanie ani mimoriadne dovolanie. (15) V
žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky,
ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa
môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške. (16) Rozhodnutie o určení popretej pohľadávky je
účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. (17) Uplynutím lehoty na popretie pohľadávky
sa pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. (18) Pohľadávku popretú len
správcom a pohľadávku popretú veriteľom so súhlasom tohto veriteľa môže správca písomne uznať,
ak o jej určení ešte nerozhodol súd. Uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za
zistenú. (19) Pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci sa
v určenom rozsahu považuje za zistenú.

17. Podľa ust. § 45 ZKR: (1) Ak úpadca pred vyhlásením konkurzu uzatvoril zmluvu o vzájomnom
plnení, ktorú úpadca už splnil, avšak druhá zmluvná strana zmluvu v čase vyhlásenia konkurzu ešte
nesplnila alebo zmluvu splnila len čiastočne, správca môže požadovať splnenie zmluvy alebo môže od
zmluvy odstúpiť. Ak druhá zmluvná strana zmluvu o vzájomnom plnení už čiastočne splnila, správca
môže od zmluvy odstúpiť len v rozsahu druhou stranou ešte nesplnených záväzkov. (2) Ak úpadca
pred vyhlásením konkurzu uzatvoril zmluvu o vzájomnom plnení, ktorú druhá zmluvná strana už splnila,
avšak úpadca v čase vyhlásenia konkurzu zmluvu ešte nesplnil alebo zmluvu splnil len čiastočne, druhá
zmluvná strana môže od zmluvy v rozsahu úpadcom nesplnených záväzkov odstúpiť; nároky druhej
zmluvnej strany z odstúpenia od zmluvy však možno v konkurze uplatniť len prihláškou ako podmienenú
pohľadávku. (3) Ak úpadca pred vyhlásením konkurzu uzatvoril zmluvu o vzájomnom plnení, ktorú
úpadca ani druhá zmluvná strana v čase vyhlásenia konkurzu ešte nesplnili alebo ktorú si navzájom
splnili len čiastočne, správca, ako aj druhá zmluvná strana môže od zmluvy v rozsahu ešte navzájom
nesplnených záväzkov odstúpiť; nároky druhej zmluvnej strany z odstúpenia od zmluvy však možno v
konkurze uplatniť len prihláškou ako podmienenú pohľadávku. (4) Ak úpadca pred vyhlásením konkurzu
uzatvoril zmluvu, ktorej predmetom je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok
zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť určitú činnosť, správca môže zmluvu vypovedať v dvojmesačnej
výpovednej lehote, ak mu zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva kratšia lehota na vypovedanie tejto
zmluvy; zmluvu môže správca vypovedať aj v prípade, že bola dohodnutá na určitý čas. Zmluvu o
nájme bytu môže správca vypovedať len za podmienok ustanovených Občianskym zákonníkom. Toto
ustanovenie sa nepoužije na zmluvy uzatvorené podľa Zákonníka práce. (5) Ak je druhá zmluvná
strana povinná plniť zo zmluvy, ktorú uzatvorila s úpadcom pred vyhlásením konkurzu, vopred, môže
svoje plnenie odoprieť až do času, keď sa jej poskytne alebo zabezpečí vzájomné plnenie. (6) Nároky,
ktoré vznikli druhej zmluvnej strane zo zmluvy, ktorú uzatvorila s úpadcom pred vyhlásením konkurzu,
ohľadom plnenia, ktoré poskytla správcovi po vyhlásení konkurzu, sú pohľadávkou proti podstate. Ak
tento zákon neustanovuje inak, iné nároky, ktoré vznikli druhej zmluvnej strane po vyhlásení konkurzu zo
zmluvy, ktorú uzatvorila s úpadcom pred vyhlásením konkurzu, možno v konkurze uplatniť len prihláškou
ako podmienenú pohľadávku.

18.  Podľa ust. § 100 ZKR: (1) Z uspokojenia v konkurze je vylúčené príslušenstvo prihlásených
pohľadávok, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu. (2) Z uspokojenia v konkurze sú vylúčené
aj a) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich
s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak, b) nároky veriteľov z bezodplatných právnych
úkonov, c) mimozmluvné alebo zmluvné sankcie postihujúce majetok úpadcu, ak nárok na ne vznikol,



boli uložené alebo prirástli po vyhlásení konkurzu, d) tresty postihujúce majetok úpadcu uložené v
trestnom konaní. (3) Z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj nároky veriteľov zo zodpovednosti za
škodu spôsobenú dlžníkom nesplnením povinnosti včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu; to neplatí,
ak ide o nároky voči osobám povinným podať návrh na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka.

19. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. Podľa ust. § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

21. Podľa ust. § 351 Obchodného zákonníka: (1) Odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej
porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa
§ 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán
alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy. (2) Strana, ktorej pred odstúpením
od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo
výške dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana,
ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

22. Podľa ust. § 524 Obchodného zákonníka: (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške. (2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného
obdobia.

23. Nebolo medzi účastníkmi konania sporné a vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že
žalobca uzavrel s dlžníkom rámcovú kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej zaplatil zálohu na kúpnu cenu tovaru
vo výške 1.890.000,- eur. Dlžník svoj záväzok zo zmluvy nesplnil, preto žalobca s poukazom na § 45
ods. 2 ZKR od zmluvy odstúpil a uplatnil nárok na vrátenie zálohy na kúpnu cenu vo výške 1.890.000,-
eur  aj nárok na úroky podľa  § 502 Obchodného zákonníka vo výške 148.673,10 eur (ako podmienenú
pohľadávku). Pôvodný správca - KRÁLIK & PARTNERS, konkurzy a reštrukturalizácie k.s., podmienenú
pohľadávku prihlásené titulom úrokov podľa § 502 Obchodného zákonníka poprel vo výške 148 673,10
eur z dôvodov uvedených v zozname pohľadávok, ako to bolo vyššie uvedené.

24. Medzi účastníkmi konania bolo sporné, či správca poprel pohľadávku žalobcu v súlade s ust. § 32
ods. 2 ZKR.

25. Žalobca mal za to, že správca nepoprel pohľadávku z dôvodu vymáhateľnosti, lebo to zo znenia
popretia nemožno vyvodiť. Tvrdil, že dôvody popretia nemožno dodatočne rozširovať ani meniť. Popretie
teda nie je účinné. Uviedol, že správca síce odôvodnil popretie, ale zjavne chybne a z iného právneho
dôvodu, čiže neboli splnené podmienky podľa § 32 ods. 5 ZKR. V popretí neuviedol § 100 ZKR. Tvrdil,
že pod pojmom nenárokovateľnosť nie je možné chápať nevymáhateľnosť pohľadávky v zmysle ust. §
100 ZKR.

26. Žalovaný uviedol, že v zmysle § 32 ods. 5 ZKR by mohlo byť popretie neúčinné v tom prípade, ak
by popretie nebolo zdôvodnené, alebo by neboli splnené podmienky podľa § 32 ods. 5 ZKR. Správca
v zozname pohľadávok v rámci jej popretia uviedol, že pohľadávka je nenárokovateľná a uviedol aj
sumu, ktorú popiera. Nepoprel poradie ani zabezpečovacie právo. Mal za to, že nárok vznikol, ale
až po vyhlásení konkurzu, preto je pohľadávka nenárokovateľná. Ide len o posúdenie, či pohľadávka
môže byť v konkurznom konaní uspokojená, pričom podľa § 100 ZKR uspokojená nemôže byť. V
popretí pohľadávky nie je potrebné uviesť paragraf a nenárokovateľnosť je v konkurznom konaní najmä
synonymom slova nevymáhateľnosti. Čo sa týka uvedenia úrokov z omeškania, zrejme došlo len k chybe
v písaní.



27. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že popretie pohľadávky správcom je odôvodnené
a účinné. Správca poprel pohľadávku v celom rozsahu v sume 148.673,10 eur, čo riadne uviedol v
zozname pohľadávok. Je zrejmé, že keď správca uviedol namiesto úrokov úroky z omeškania, došlo
len k chybe v písaní, nakoľko v zozname pohľadávok v tabuľke, v ktorej sa uvádzajú dôvody popretia
pohľadávky, svoje odôvodnenie zapísal do kolónky „úroky“ a nie do kolónky „úroky z omeškania“.
Z textu odôvodnenia popretia pohľadávky, najmä z prvej a poslednej vety vyplýva, že sa popiera
vymáhateľnosť pohľadávky. Pod pojmom nenárokovateľnosť je možné rozumieť aj nevymáhateľnosť
pohľadávky, pričom zákon neustanovuje povinnosť uviesť paragraf, na základe ktorého sa pohľadávka
popiera. Popretie pohľadávky bolo v zmysle ust. § 32 ods. 5 zdôvodnené a bola uvedená aj výška pri
popretí sumy.

28. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba
je nedôvodná, preto ju zamietol.

29. Žalovaný vyčíslil trovy právneho zastúpenia sumou 5.746,98 eur vrátane DPH.

30. Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

31. Keďže sa jedná o určovaciu žalobu, v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2005 Z.z. základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 1/13 výpočtového základu (za rok 2015 je to
64,53 eur a za rok 2016 je to 66,- eur).

32. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1  O.s.p. a priznal ich v sume   1.726,07
eur žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech. Trovy konania tvoria trovy právneho zastúpenia v sume
1.726,07 eur vrátane DPH, t.j. za 1 úkon právnej pomoci po 64,53 eur plus DPH (prevzatie veci a príprava
zastúpenia), za 4 úkony právnej pomoci po 66,- eur plus DPH (za písomné vyjadrenia z dní 1.2.2016
a 7.3.2016 a účasť na pojednávaniach v dňoch 9.2.2016 a 22.3.2016),  režijný  paušál  1 x 8,39 eur
plus DPH a 4 x 8,58 eur plus DPH, cestovné osobným motorovým vozidlom na pojednávania v dňoch
9.2.2016 a 22.3.2016 z Bratislavy do Košíc a späť v sume 525,54 eur vrátane DPH (dňa 9.2.2016 pri
cene PHM 0,969 eur, vzdialenosti 910 km, spotrebe 7,4 l na 100 km a 0,183 eur /plus DPH/ za 1 km
za amortizáciu a dňa 22.3.2016  pri cene PHM 0,9 eur, vzdialenosti 910 km, spotrebe 7,4 l na 100 km
a 0,183 eur /plus DPH/ za 1 km za amortizáciu) a za náhradu za stratu času v súvislosti s cestami na
pojednávania v dňoch 9.2.2016 a 22.3.2016 vo výške 755,04 eur vrátane DPH (2 x 22 polhodín po 14,30
eur plus DPH) podľa ust. § 10, 11, 13a, 15, 17 a 18  vyhl. č. 655/2004 Z. z..

33. V cene pohonných hmôt dňa 9.2.2016 - 0,969 eur za 1 l a dňa 22.3.2016 - 0,9 eur za 1 l je už v
zmysle predložených pokladničných dokladov zahrnutá aj daň z pridanej hodnoty.

34. Prisúdené  trovy konania  je žalobca povinný zaplatiť podľa  ust.  § 149 ods. 1  O.s.p. právnemu
zástupcovi  žalovaného.

35. Proti tomuto rozhodnutiu - výroku o náhrade trov konania podali odvolanie žalobca a žalovaný.

36. Žalobca odvolanie odôvodnil tým, že náhrada trov konania žalovanému vôbec nemala byť priznaná
z dôvodu ich neúčelného vynaloženia, resp. ak aj áno, mala mu byť priznaná vo výrazne nižšej sume.

37. Z výpisu z obchodného registra žalovaného vyplýva, že minimálne dvaja spoločníci a zároveň aj
štatutári žalovaného (JUDr. Miroslav Duračinský a JUDr. Lenka Rovňanová) majú právnické vzdelanie.

38. Žalobca taktiež poukazuje na skutočnosť, že žalovaný ako správca konkurznej podstaty má
odbornú spôsobilosť vykonávať funkciu správcu, a teda je dostatočne odborne spôsobilý, aby dokázal
na súde „obhájiť“ popretie prihlásenej pohľadávky aj bez toho, aby sa musel nevyhnutne nechať
zastúpiť advokátom. Uvedené platí bez ohľadu na skutočnosť, že súčasný žalovaný do konania vstúpil
až po podaní žaloby a pohľadu poprel jeho právny predchodca, pretože žalovaný sa s popretím
pohľadávky jeho právnym predchodcom v celom rozsahu stotožnil. Posudzovaný prípad navyše nie je
skutkovo ani právne náročný a nevyžaduje si zastupovanie odborne vysokokvalifikovaným advokátom
so špecializáciou na konkurzné a insolvenčné právo.



39. Keďže trovy vynaložené žalovaným na právne zastupovanie neboli vynaložené účelne, súd prvého
stupňa nemal žalovanému vôbec priznať ich náhradu a napadnutý rozsudok je v tejto časti nesprávny a
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia účelnosti vynaloženia trov konania.

40. Voľba advokáta z úplne opačného konca republiky je neprimeraná, ak všetky konania prvostupňové
aj odvolacie sa konajú v jednom meste, pričom o miestnej príslušnosti nie je pochýb a zároveň nejde
o mimoriadne náročný a komplikovaný spor. V takom prípade má súd aplikovať výkladové ust. § 2
O.s.p., podľa ktorého súdy dbajú okrem iného na to, aby sa práva nezneužívali na úkor fyzických a
právnických osôb. Prostriedky vynaložené na presun advokáta cez celú republiku v situácii, keď len v
mieste prebiehajúceho konania pôsobia desiatky advokátov, nie sú v takejto situácii potrebné na účelné
bránenie práva, tak ako to má na mysli § 142 ods. 1 O.s.p. a účastník si ich má znášať zo svojho.

41. Žalobca na záver uvádza, že vyššie uvedená argumentácia nijakým spôsobom neobmedzuje právo
účastníka konania nechať sa v konaní zastúpiť advokátom. Žalobca iba uvádza, že trovy vynaložené
na zastupovanie je v každom jednotlivom prípade potrebné posudzovať z hľadiska toho, či boli účelne
vynaložené a nevyhnutne potrebné pre úspešné bránenie práva účastníka konania. Neúspešný účastník
konania nie je povinný znášať trovy konania úspešnej strany, ktoré neboli vynaložené účelne.

42. Žalobca navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie vo výroku o trovách konania tak, že
žalovanému náhradu trov konania neprizná a aby žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 59,10 eur (1 úkon právnej služby - odvolanie proti rozhodnutiu - 1
základnej sadzby tarifnej odmeny z tarifnej hodnoty veci, výšky trov náhrady trov konania 1.726,07 eur
je 40,67 eur + režijný paušál 8,58 eur + 20% DPH), a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

43. Žalovaný odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie nesprávne určil sumu náhrad trov konania v
časti jednotlivých úkonov právnej služby. Predmetom súdneho konania bolo určenie popretej pohľadávky
vo výške 148.673,10 eur. Žalovaný si uplatnil tarifnú odmenu za jeden úkon právnej služby podľa §10
ods.1 a 2 vyhlášky, podľa ktorých ustanovení vyhlášky sa základná sadzba tarifnej odmeny stanoví podľa
tarifnej hodnoty peňažného plnenia alebo ceny veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, pričom
za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, ktorá je predmetom súdneho sporu, t.j. žalovaný si
konkrétne uplatnil tarifnú odmenu za jeden úkon právnej služby vo výške 718,69 eur.

44. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky: „Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,
alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.“ Z tohto je teda zrejmé, že určenie základnej sadzby
tarifnej odmeny podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky sa použije len v prípade, kedy hodnotu veci, alebo
hodnotu práva, ktoré je predmetom daného sporu nemožno vyjadriť v peniazoch.

45. V nadväznosti na vyššie uvedené mal prvostupňový súd namiesto sumy 1.726,07 eur priznať
žalovanému náhradu trov konania vo výške 5.643,97 eur (=4.312,14 eur + 51,25 eur + 525,54 eur +
755,04 eur).

46. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd zmenil výrok rozsudku prvej inštancie o náhrade trov konania a
žalovanému priznal náhradu trov konania vo výroku 5.643,97 eur.

47. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a odvolanie žalovaného je
potrebné odmietnuť.

48. Odvolaním napadnuté rozhodnutie prevzal žalovaný dňa 28.4.2016.

49. Elektronickým podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 12.5.2016 žalovaný súdu oznámil, že v
prílohe zasiela odvolanie proti výroku o náhrade trov konania.

50. Písomne odvolanie zaslal žalovaný na Okresný súd Banská Bystrica, ktorý odvolanie doručil
Okresnému súdu Košice I dňa 23.5.2016.



51. Podľa § 362 ods. 1 C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

52. Podľa § 362 ods. 2 C.s.p., odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

53. Žalovaný bol súdom prvej inštancie riadne poučený o možnosti podania odvolania.

54. Nakoľko odvolanie žalovaného bolo súdu prvej inštancie doručené po uplynutí lehoty pre podanie
odvolania; odvolací súd odvolanie žalovaného ako oneskorene podané podľa § 386 písm. a) C.s.p.
odmietol.

55. Pokiaľ ide o odvolanie žalobcu, odvolanie bolo podané za účinnosti O.s.p. a preto odvolací súd
odvolanie posúdil podľa ustanovenia O.s.p.

56. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia.

57. Len na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého výroku rozhodnutia považuje odvolací súd
za potrebné uviesť:

58. Pri určovaní náhrady trov konania súd posudzuje účelnosť vynaložených trov a prizná náhradu
výdavkov, ktoré boli potrebné na uplatnenie alebo bránenie práva. Náhradu cestovných výdavkov prizná
s prihliadnutím na vhodne zvolený, primeraný a účelne zdôvodnený spôsob prepravy.

59. Z uvedených hľadísk odvolací súd preskúmal výšku trov konania a dospel k záveru, že súd prvej
inštancie rozhodol správne.

60. Odvolací súd preto výrok rozsudku o náhrade trov konania ako vecne správny podľa § 387 ods. 1
C.s.p. potvrdil.

61. Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol tak
ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

62. Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, žalovaný podal odvolanie po uplynutí lehoty pre podanie
odvolania.

63. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cbi/17/2015", "guid": "6d576b92-42d7-405a-b58c-cd07d4f2744e:b6b5cc72-acfd-4e75-87fd-974775eb0220", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}