{"guid": "ef0c199a-387d-4fa6-aeb8-1a2c7437c162:c5877c71-9a7f-4f5c-8ec4-1f8107eb2d26", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1215223617.1", "spisova_znacka": "10Co/28/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/28/2017 z 30. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. mája 2017, sp. zn. 10Co/28/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1215223617.1", "identifikacne_cislo": "1215223617", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2017-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370", "nazov": "§ 370 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c5877c71-9a7f-4f5c-8ec4-1f8107eb2d26", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1215223617.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1215223617.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1215223617.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/28/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215223617
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1215223617.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov
senátu JUDr. Silvie Walterovej a JUDr. Evy Mészárosovej v právnej veci žalobcu: S. W. , narodený dňa
XX.X.XXXX, trvale bytom N., G. č. XXXX/XX, proti žalovaným: I. O. D. , narodený dňa X.X.XXXX, trvale
bytom N., R. č. XXXX/X, II. N. H. , narodený dňa X.X.XXXX, trvale bytom N., F. č. XX, III. M.. H. G. ,
narodený dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom N., Z. B. č. 9, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 18. novembra 2015, č.k. 45
C 671/2015-34, o následnom späťvzatí žaloby v celom rozsahu, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd  p r i p ú š ť a  späťvzatie žaloby, uznesenie Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 18.
novembra 2015, č.k. 45 C 671/2015-34,  z r u š u j e a konanie            z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán   n e m á   na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

l. Okresný súd Bratislava III. uznesením zo dňa 18.11.2015, č.k. 45 C 671/2015-34, zastavil konanie a
žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Uznesenie odôvodnil ustanovením §
83, § 103, § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. a dôvodil tým, že skúmal procesné podmienky a zistil prekážku
začatej veci, keď na Okresnom súde Bratislava III. pod sp.zn. 7 C 632/2015 prebieha konanie o totožnej
veci, s totožnými stranami sporu na strane žalobcu a žalovaných a predmetom sporu. Výrok o náhrade
trov konania odôvodnil ustanovením § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené.

2. Proti tomuto uzneseniu v celom rozsahu podal včas odvolanie žalobca z dôvodu, že súd prvej inštancie
nesprávne skutkovo vec posúdil, pretože v danej veci sa nejedná o litispendenciu, nakoľko pozemky,
ktoré sú predmetom tohto konania, nie sú totožné s pozemkami, ktorých určenia vlastníckeho práva sa
domáha v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 7 C 632/2015. Odvolaciemu
súdu navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

3. Skôr, ako odvolací súd o odvolaní rozhodol, žalobca svojím podaním zo dňa 19.2.2016 (č.l. 47 spisu)
zobral žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu, že so žalovanými v I., II., III. rade uzavrel dohodu o
urovnaní, ktorou urovnali sporné nároky, ktoré boli predmetom žaloby a navrhol konanie o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zastaviť; nežiadal priznať náhradu trov konania.

4. Žalovaní v I., II., III. rade so späťvzatím žaloby vyslovili súhlas; nežiadali priznať náhradu trov konania.

5. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania [§ 470 ods. l, ods. 2, § 385 ods. l zákona
č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok), ďalej len C.s.p.], keď pre nariadenie pojednávania neboli
splnené zákonné podmienky, a dospel k záveru, že nie sú dané žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali
nepripustenie späťvzatia žaloby.



6. Podľa § 370 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (ods. l). Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (ods. 2).

7. Do dispozície strany sporu, ktorá žalobu podala, patrí aj možnosť žalobu vziať kedykoľvek späť, a
to až dovtedy, kým o nej nebolo právoplatne rozhodnuté, teda aj po rozhodnutí súdom prvej inštancie
dovtedy, kým nenadobudlo právoplatnosť.

8. V prejednávanej veci po rozhodnutí súdu prvej inštancie napadnutým uznesením skôr, ako uznesenie
nadobudlo právoplatnosť, žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu; žalovaní v I., II., III. rade so
späťvzatím žaloby vyslovili súhlas. Za týchto okolností odvolací súd, už bez ďalšieho, späťvzatie žaloby
pripustil, zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

9. Stranám sporu odvolací súd nepriznal právo na náhradu trov konania (pred súdom prvej inštancie i
pred odvolacím súdom) nadväzne na ustanovenie § 396 ods. l, § 255 a nasl. C.s.p. dôvodiac, že ich
náhradu nežiadali priznať žiadnej zo strán sporu.

10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393                ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon                            pripúšťa
(§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch                s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).



Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,               z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody)               a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov                  o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa (§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku                         a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "45C/671/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}