{"guid": "eed0b7d4-e945-47fb-a6c0-4db9a5f6eaba:e2d545eb-7e38-4559-bfeb-ecdd1a15bcda", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2210204995.1", "spisova_znacka": "11Co/200/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/200/2011 z 29. 5. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 29. mája 2012, sp. zn. 11Co/200/2011, ECLI:SK:KSTT:2012:2210204995.1", "identifikacne_cislo": "2210204995", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2012-05-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Nájomná zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-685.odsek-1", "nazov": "§ 685 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-685.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-685"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-685"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e2d545eb-7e38-4559-bfeb-ecdd1a15bcda", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2210204995.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2210204995.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2210204995.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/200/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210204995
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2210204995.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Jozefa Mačeja v právnej veci navrhovateľa: Obec Hviezdoslavov, IČO: 305 456
zastúpeného: JUDr. Ivanom Jánošíkom, advokátom, Klincová 37, Bratislava, proti odporcom: 1. Y. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XXX, 2. Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. J. č. X, W., o vypratanie bytu,
o odvolaní odporcu v 1. rade proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 28. októbra 2010,
č.k. 6C/90/2010- 42 v časti povinnosti odporcu v 1. rade vypratať byt, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti určenia odporcovi v 1. rade povinnosť
vypratať byt č. X v bytovom dome, č. súpisné XXX v M. na pozemku parc. č. XXX/XX, zapísanej na
LV č. XXX bez povinnosti zabezpečiť mu bytovú náhradu  a časti náhrady trov konania a trov konania
štátu  p o t v r d z u j e.

Odporca v 1. rade  j e   p o v i n n ý   zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom trov právneho
zastúpenia v sume 75,81 eur do rúk právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Ivana Jánošíka do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním určil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť vypratať
byt č. X, nachádzajúci sa v stavbe - bytovom dome č. súp. XXX v katastrálnom území M., postavenej
na pozemku par. č. XXX/XX, zapísanej na LV č. XXX Správy katastra Dunajská Streda bez povinnosti
navrhovateľa zabezpečiť odporcom v 1.a 2. rade bytovú náhradu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Konanie voči odporcovi v 3. rade Q. T. zastavil, v tejto časti zostal rozsudok právoplatný. Zároveň určil
odporcom v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania
sumu 448,03 eur do rúk právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Ivana Jánošíka a tiež určil odporcom v
1. a 2. rade na trovách štátu zaplatiť titulom súdneho poplatku na účet Okresného súdu Dunajská Streda
99,50 eur. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že navrhovateľ sa domáhal návrhom, podaným na súde
najskôr vypratania odporcu T. Y. z bytu, nachádzajúceho sa v nehnuteľnosti súp. č. XXX, zapísanej na
LV č. XXX v katastrálnom území M.. Následne, keďže bolo zistené, že sporný byt užívajú aj iné osoby,
rozšíril navrhovateľ návrh na odporcov v rade 2. a 3. Voči odporcovi v 3. rade zobral návrh späť s tým, že
tento odovzdal od sporného  bytu kľúče, preto bolo voči nemu konanie podľa § 96 O.s.p. zastavené. Súd
prvého stupňa po vykonanom dokazovaní zistil, že navrhovateľ  je vlastníkom nehnuteľnosti, bytového
domu č. súp. XXX, postaveného na pozemku parcela č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX v katastrálnom území
M., zapísanej na LV č. XXX. V uvedenej nehnuteľnosti sa nachádza aj byt č. X, ktorý bol na základe
Zmluvy o nájme obecného bytu zo dňa 01.04.2007 prenechaný na obdobie troch rokov do užívania X.
T. a odporcovi v 1. rade Y. T.. X. T. medzičasom zomrela. V zmluve o nájme bolo dojednané, že odporca
v 1. rade bude platiť nájomné 165 eur mesačne. Odporca v 1. rade si túto povinnosť dlhodobo neplnil,
taktiež prehliada skutočnosť, že nájom zanikol uplynutím dojednanej doby 01.04.2010, svoju povinnosť



vypratať byt nesplnil a ani nemieni splniť. Odporkyňa v 2. rade na pojednávaní uviedla, že od júna 2010
býva v Bratislave, s odporcom v 1. rade sa v byte zdržiava striedavo. Kľúče od sporného bytu však
navrhovateľ neodovzdal. Súd prvého stupňa vec správne posúdil podľa § 685 ods. 1, § 710 Občianskeho
zákonníka. Mal jednoznačne preukázané, že nájomná zmluva ohľadne bytu bola uzavretá na dobu určitú
a doba nájmu uplynula 01.04.2010. Od tohto dátumu odporca v 1. rade a odporkyňa v 2. rade užívajú
byt protiprávne. Súd prvého stupňa považoval návrh za dôvodný a určil odporcom v 1. a 2. rade vypratať
predmetný byt. O práve na náhradu trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
keď v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal ich náhradu a určil odporcom v 1. a 2. rade zaplatiť na
trovách právneho zastúpenia sumu 448,03 eur.

Proti tomuto rozsudku súd prvého stupňa v zákonom určenej lehote podal odvolanie odporca v 1.
rade. Uviedol, že uvedený byt užíva na základe nájomnej zmluvy, ktorú podpísala jeho mama X. T.,
ktorá zomrela, po smrti mamy prišiel o prácu z dôvodu psychickej indispozície, nastal uňho nedostatok
finančných prostriedkov, preto prestal platiť nájomné. Sestra Y. a brat T. s ním užívali byt, avšak takisto
nemohli prispievať na nájom. Bolo mu oznámené, že byt užíva neoprávnené, aby ho vypratal. Jeho
právnik JUDr. Polakovič mu povedal, že nájomná zmluva je naďalej platná a nie je dôvod na vypratanie
bytu. Napriek tomu, že setra Y. sa snažila v danej veci komunikovať so starostom a s poslankyňou
miestneho zastupiteľstva o tom, že je ochotný uhradiť dlžobu na nájomnom, bolo jej však oznámené, že
starosta odmieta predĺžiť nájomnú zmluvu s ním alebo aj s jeho sestrou.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že argumenty, uvedené v odvolaní odporcu v
1. rade nemôže založiť nestrannosť rozhodnutia vo veci samej, keďže skutočnosť, že odporca v 1. rade
zostane po vyprataní bytu bezdomovcom, nemá žiadnu právnu relevanciu, rovnako ako skutočnosť, že
odporkyňa v 2. rade sa vydala a jej budúci manžel je momentálne bez trvalého bydliska. Skutočnosti,
tvrdené v odvolaní, že sa odporcovia snažili stretnúť so starostom, sú skutočnosti, ak sú vôbec pravdivé,
o čom navrhovateľ pochybuje, ktoré odporca v 1. rade mohol predniesť na pojednávaní dňa 28.10.2010,
nakoľko v tom čase boli známe a predchádzajúca vzájomná komunikácia účastníkov o zaplatení dlžnej
sumy bola predmetom výpovedí. Ani oznámenie uvedených skutočností nemohlo spôsobiť zamietnutie
návrhu, keď naviac skutkový stav, že odporcovia v 1. a 2. rade užívajú byt bez právneho dôvodu bol
samotnými odporcami potvrdený počas prvostupňového konania. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa
potvrdiť a zaviazať odporcu v prvom rade k náhrade trov odvolacieho konania vo výške 75,81 eur.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník
konania, vec prejednal podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania postupom podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, keď dospel k
záveru, že odvolanie nie je dôvodné, keďže rozsudok súdu prvého stupňa je v časti, v ktorej bola určená
odporcovi v 1. rade povinnosť vypratať predmetný byt, vecne správny.

Predmetom konania, vedeného na súde prvého stupňa pod sp.zn. 6C/90/2010 je určenie povinnosti
odporcom v 1.,  2. a 3. rade vypratať byt č. X, nachádzajúci sa v bytovom dome číslo súpisné XXX
na parcele č.  XXX/XX, XX, XX, zapísaný na LV. č. XXX v katastrálnom území M. a to z dôvodu, že
tento užívajú bez právneho dôvodu. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu
a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bola odporcovi v 1. rade určená povinnosť predmetný byt
vypratať s tým, že táto povinnosť bola určená aj odporkyni v 2. rade, táto však odvolanie voči rozsudku
nepodala, takže rozsudok súdu prvého stupňa voči nej zostal právoplatný.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na vyhlásenie
rozsudku. Na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne
právne posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého
stupňa obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom v podrobnostiach na ne odkazuje
(§219 ods. 2 O.s.p.).



Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že je dôvodné vypratať odporcu v 1. rade z
predmetného bytu. Jednoznačne bolo preukázané, že odporca v 1. rade mal uzavretú nájomnú zmluvu
na dobu určitú, ktorá doba uplynula dňa 01.04.2010. Od tohto termínu užíva odporca v 1. rade byt bez
právneho dôvodu. Pri skončení nájmu na dobu určitú nie je pri vypratávaní bytu zákonne upravená
povinnosť zabezpečiť vypratávanému náhradné ubytovanie, ani náhradný byt. Preto súd prvého stupňa
správne rozhodol aj o vyprataní bez zabezpečenia náhradného bytu či ubytovania. Odporca v 1. rade
neuviedol v odvolaní žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok zmenu rozsudku a
mali by vplyv na určenie jeho povinnosti vypratať predmetný byt.

Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa v časti určenia vypratania povinnosti odporcovi v 1. rade podľa § 219 ods. 1 O.s.p., ako
aj súvisiaci výrok o práve na náhradu trov prvostupňového konania  a trov štátu potvrdil.

O práve na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1
O.s.p. za použitia ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., keď v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal ich náhradu  v súlade s vyúčtovaním, a to v sume 75,81 eur, predstavujúcej trovy právneho
zastúpenia za jeden úkon právnej služby: vyhotovenie vyjadrenia k odvolaniu 57 eur, režijný paušál 7,41
eur a 20 % DPH z odmeny 11,40 eur.

Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/90/2010", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}