Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 6CoE/42/2014 z 12. 5. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 12. mája 2014, sp. zn. 6CoE/42/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6706202314.1 Krajský súd Banská Bystrica | 6CoE/42/2014 | ECLI:SK:KSBB:2014:6706202314.1 | 2014-05-12 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 44 ods. 8 EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3a63eb66-dfdd-4e8d-b8e8-dbb583e418ac Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6706202314.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6CoE/42/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706202314
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6706202314.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: EX CREDIT a. s., so sídlom Šustekova
49, Bratislava, IČO: 36 572 586, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Ul.
Grosslingova č. 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnému: K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. F. XXX/X, XXX XX J., vedenej pod sp. zn. EX 573/2006 súdnym exekútorom Ing. JUDr. Bohumilom
Husťákom, so sídlom Exekútorského úradu Ul. Žriedlová č. 3, 040 01 Košice, o vymoženie pohľadávky
oprávneného vo výške 407,09 Eur s príslušenstvom, o odvolaní súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila
Husťáka proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 16Er/138/2006-11 zo dňa 05.09.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora v
exekúcii vedenej pod sp. zn. EX 573/2006 súdnym exekútorom Ing. JUDr. Bohumilom Husťákom a
ďalším vykonávaním tejto exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. V odôvodnení
súd uviedol, že v súlade s ust. § 44 ods. 8, 9/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len Exekučného poriadku) vyhovel návrhu oprávneného na zmenu exekútora doručeného
súdu dňa 31.07.2013. O trovách pôvodného súdneho exekútora súd nerozhodoval, a to s poukazom na
to, že ust. § 44 ods. 9/ Exekučného poriadku poskytuje len návod, akým spôsobom sa vypočítajú
trovy pôvodného súdneho exekútora a z tohto ustanovenia nevyplýva, že by mal súd o týchto trovách
samostatne rozhodovať pri jeho zmene.

Proti tomuto uzneseniu podal súdny exekútor Ing. JUDr. Bohumil Husťák odvolanie. Navrhol uznesenie
okresného súdu zmeniť tak, aby odvolací súd návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora
nevyhovel, resp. ak nevyhovie odvolaniu v plnom rozsahu, aby zmenil výrok v časti náhrady trov tak,
aby bol oprávnený zaviazaný uhradiť trovy pôvodného súdneho exekútora. Odôvodňoval to tým, že v
exekučnej veci je vymáhané plnenie zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, pričom sa má vymáhať aj
zmluvná pokuta vo výške 0,25 % dene. Preto bol súd povinný prednostne skúmať, či zmluvná pokuta
nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a či nie sú dané dôvody na zastavenie exekúcie. Pokiaľ ide
o osobu súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého súd mal skúmať otázku jeho prípadnej zaujatosti
a vylúčenia z vykonávania exekúcie. Uznesenie je zmätočné a neúplné, pretože v ňom chýba výrok
o trovách pôvodného súdneho exekútora. Zmena súdneho exekútora nie je opodstatnená aj preto, že
dôjde k zbytočnému vzniku trov exekúcie nového exekútora, nakoľko v priebehu exekučného konania
pôvodný súdny exekútor už zisťoval majetkové pomery povinného a vykonal všetky úkony za účelom
úspešného vymáhania pohľadávky oprávneného.

Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.



Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Zvolen. Zákonný sudca predložil vec na
rozhodnutie krajskému súdu podľa § 374 ods. 4/ O. s. p. s vyjadrením, že podanému odvolaniu nemieni
vyhovieť.

Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 214 ods. 2/ O. s. p., bez nariadenia pojednávania
a odvolanie súdneho exekútora podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odmietol.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 201 veta prvá O. s. p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,
pokiaľ to zákon nevylučuje.

Podľa § 37 ods. 1/ Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú oprávnený a povinný, iné
osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd
rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

Podľa § 202 ods. 2/ O. s. p. odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak tento osobitný zákon neustanovuje inak.

Exekučný poriadok je vo vzťahu k O. s. p. normou lex specialis, čo znamená, že na exekučné
konanie vykonávané podľa tohto osobitného predpisu sa prednostne uplatnia ustanovenia tohto
predpisu. Exekučný poriadok je procesným predpisom, ktorý sa systematicky zaraďuje do občianskeho
procesného práva, úprava v O. s. p. má však iba podporné a komplementárne využitie (podľa § 251 ods.
4 veta prvá O. s. p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú
ustanovenia prechádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak).

Na rozdiel od procesnoprávnej úpravy možnosti podať odvolanie ako riadny opravný prostriedok proti
rozhodnutiu súdu prvého stupňa zakotvenej v O. s. p., podľa ktorej odvolanie sa nepripúšťa iba proti
rozhodnutiam v prípadoch výslovne v O. s. p. stanoveným, Exekučný poriadok je koncipovaný tak, že
naopak taxatívne vypočítava prípady, resp. stanovuje výslovne proti ktorým rozhodnutiam vydaným v
exekučnom konaní exekučným súdom je odvolanie prípustné. A contrario platí, že v ostatných prípadoch
odvolanie prípustné nie je.

V prejednávanej veci ide o prvostupňové rozhodnutie exekučného súdu - uznesenie o zmene súdneho
exekútora podľa ust. 44 ods. 8, 9/ Exekučného poriadku.

Proti tomuto uzneseniu v zmysle tohto zákona (t.j. Exekučného poriadku) odvolanie nie je prípustné.

Odvolací súd preto odvolanie súdneho exekútora podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odmietol, keďže
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

Nakoľko predmetné uznesenie prvostupňového súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom, krajský
súd poukazuje na skutočnosť, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre procesný
postup súdu upravený v ust. § 374 ods. 4 veta tretia O. s. p., podľa ktorého ak odvolanie podané
v odvolacej lehote oprávnenou osobu smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného
čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202) rozhodnutie sa podaním odvolania
zrušuje a opätovne rozhodne sudca (t.j. sudca prvostupňového súdu).

Súdny exekútor nie je účastníkom exekučného konania s výnimkou tej časti konania, kedy sa rozhoduje
o trovách exekúcie (§ 37 ods. 1/ Exekučného poriadku). V iných prípadoch zákon súdnemu exekútorovi
postavenie účastníka konania nepriznáva. Preto odvolanie podané súdnym exekútorom v danom
prípade treba považovať za podané neoprávnenou osobou (§ 374 ods. 4 veta tretia O. s. p. predpokladá
podanie odvolania oprávnenou osobou, aby došlo k zrušeniu rozhodnutia, ktoré vydal vyšší súdny
úradník).



Odmietnutie odvolania podľa § 218 O. s. p. vyjadruje procesnú situáciu, v ktorej sa odvolací súd
vôbec nezaoberal obsahom napadnutého rozhodnutia, pretože zistil niektorý z dôvodov, ktorý viedol k
nemeritórnemu rozhodnutiu.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenie odvolanie nie je prípustné.