Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/316/2012 z 18. 12. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 18. decembra 2012, sp. zn. 13Co/316/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6112211053.1 Krajský súd Banská Bystrica | 13Co/316/2012 | ECLI:SK:KSBB:2012:6112211053.1 | 2012-12-18 | Uznesenie Citované ustanovenia: OSP, § 150 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6b32ed1d-c9a3-4f8f-b910-293a7da6b7cf Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6112211053.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/316/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112211053
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6112211053.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: Slovenská komora
architektov, Panská 15, 811 01 Bratislava, IČO: 30 778 981, zast. splnomocnenou advokátskou
kanceláriou: Okenica Šula & Co., s. r. o., Zámocká 30, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: I.. J.. T. F., nar.
XX. XX. XXXX, bytom XXX XX Q. Q., F. XX, zast. splnomocneným advokátom: JUDr. Ján Krištof, 974
01 Banská Bystrica, Horná 34/A, o zaplatenie 70 € s prísl., na odvolanie navrhovateľa zo dňa 08. 10.
2012 proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/145/2012-93 zo dňa 24. 08. 2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej rozhodol o náhrade trov konania, potvrdzuje.

Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 70 € s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 160 € od 01. 05. 2009 do 12. 12. 2009, 9 % ročne zo sumy 100
€ od 13. 12. 2009 do 10. 01. 2011, 9 % ročne zo sumy 70 € od 11. 01. 2011 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia. Odporcovi uložil nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 € do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. V časti,
v ktorej rozhodol o náhrade trov konania uviedol, že úspešnému navrhovateľovi, ktorý podal návrh na
náhradu trov konania tieto priznal a to v rozsahu zaplateného súdneho poplatku. S prihliadnutím na
ust. § 150 ods. 2 OSP nepriznal trovy právneho zastúpenia, pretože sa jednalo o drobný spor, trovy
právneho zastúpenia boli neprimerané k žalovanej pohľadávke. Tiež v zmysle ust. § 150 ods. 1 OSP
prihliadol na dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré spočívajú v osobných a majetkových pomeroch
na strane odporcu.

Navrhovateľ v podanom odvolaní namietal rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej rozhodol o
náhrade trov konania. Uviedol, že je samosprávna stavovská právnická osoba nepodnikateľskej povahy.
Financuje svoju činnosť z vlastných príjmov, ktorých hlavným zdrojom sú členské príspevky. Každý člen
je povinný platiť príspevok. Ak si niektorý z členov nesplní svoju povinnosť zaplatiť základný a ďalší
príspevok, navrhovateľ je v zmysle štatútu povinný vymáhať zaplatenie týchto príspevkov. Predmetom
súdneho konania bolo zaplatenie základného a ďalšieho príspevku zo strany odporcu. Oprávnenosť
nároku navrhovateľa na zaplatenie príspevku súd potvrdil rozsudkom. Pred podaním návrhu navrhovateľ
vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy. Mimosúdne riešenie sporu bolo bezúspešné. Navrhovateľ sa
potom domáhal zaplatenia sumy súdnou cestou. Odporca zapríčinil vedenie konania. Navrhovateľovi
vznikli trovy konania v sume 394,02 €. Odôvodnenie okresného súdu, že trovy konania sú nepomerne
vyššie oproti priznanému nároku je v rozpore s ústavným právom na súdnu a inú právnu ochranu, ako aj
so základným účelom inštitútu náhrady trov konania. Odporca bol navrhovateľom vyzvaný na zaplatenie
dlžnej sumy pred podaním návrhu. Výrok súdu o náhrade trov konania popiera základné funkcie inštitútu



náhrady trov konania a to jeho preventívnu a sankčnú funkciu. Žiadal zmeniť rozsudok okresného súdu
v napadnutej časti tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 394,02 €.

Odporca vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal rozsudok okresného súdu v napadnutej časti
potvrdiť. Uviedol, že súd správne vyhodnotil situáciu odporcu. Tento je poberateľom čiastočného
invalidného dôchodku, jeho mesačný príjem je 130 €.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal a
rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil z týchto dôvodov.

Okresný súd vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi uvedenými v
napadnutom rozsudku. Naviac dodáva.

Trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho poplatku, ušlý
zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony
súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená
zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky,
tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát (§ 137 OSP). V zásade platí, že
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal (§ 142 ods. 1 OSP).

Ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo
znížiť (§ 150 ods. 2 OSP). Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500 €, od toho
okamihu ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

V danom prípade predmet konania nepresahuje sumu 70 €, ide potom v zmysle ust. § 200ea ods. 1 OSP
o drobný spor, pri ktorom v súvislosti s rozhodovaním o trovách konania prichádza do úvahy aplikácia
ust. § 150 ods. 2 OSP. Zákon hovorí, že v drobných sporoch nemusí súd priznať trovy vôbec, alebo
môže znížiť trovy konania prisudzované úspešnému účastníkovi, „ak sú neprimerané pohľadávke“ (§
150 ods. 2 OSP). Zákon nedefinuje pojem „neprimerané“ a ani judikačná prax nevygenerovala rozsah
primeranosti. Potom súd musí aplikovať ust. § 136 OSP a sumu trov určiť „svojou úvahou“.

Ako vyplýva z dôvodovej správy k zákonu č. 384/2008 Z. z. v súvislosti s ust. § 150 ods. 2 OSP táto
zákonná úprava vychádza z nariadenia EP a Rady (ES) č. 861/2007 zo dňa 11. 07. 2007 o tom, aby
sa pristupovalo k zníženiu trov konania, ktoré sú v drobných sporoch neprimerané voči uplatňovanej
pohľadávke. V dôvodovej správe sa poukazuje na to, že v týchto konaniach niekedy trovy konania
predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. V dôvodovej správe sa ďalej
uvádza, že „cieľom súdnych konaní v takýchto veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími
nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska
odmeny advokáta“. Potom text dôvodovej správy nasvedčuje tomu, že ust. § 150 ods. 2 OSP sa vzťahuje
na trovy právneho zastúpenia a hotové výdavky s tým súvisiace.

Navrhovateľ v podanom odvolaní neuvádza žiadne také nové skutočnosti, ktoré neboli súdu známe v
rámci rozhodovania o náhrade trov konania. Uvádza len všeobecné skutočnosti. Netvrdí, že dôvody,
ktoré použil okresný súd nezodpovedajú skutočnosti. Odvolací súd sa plne stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia okresného súdu, že trovy konania sú neprimerané žalovanej pohľadávke.
Žalovaná pohľadávka predstavuje sumu 70 €, trovy konania predstavujú sumu 394,02 €. Je nepochybné,
že navrhovateľ má právo na náhradu trov pozostávajúceho zo zaplateného súdneho poplatku. V
opačnom prípade by mohlo byť navrhovateľovi znemožnené právo na súdnu ochranu. Okresný súd ale
uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny
poplatok v sume 16,50 €. Pri úspešnom uplatnení pohľadávky je v zmysle ust. § 142 ods.1 OSP aj u
drobného sporu nevyhnutné priznať úspešnému navrhovateľovi náhradu trov súvisiacu so zaplatením
súdneho poplatku.



Správne okresný súd aplikoval ust. § 150 ods. 2 OSP, nakoľko trovy konania v drobnom spore sú
neprimerané voči pohľadávke, náhradu trov konania pomerne znížil a to len na zaplatenie súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania.

Odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil. Vo zvyšku zostal
rozsudok okresného súdu nedotknutý, pretože nebol odvolaním napadnutý.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.