Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7Sp/1/2013 z 15. 5. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 15. mája 2014, sp. zn. 7Sp/1/2013, ECLI:SK:KSKE:2014:7013200014.1 Krajský súd Košice | 7Sp/1/2013 | ECLI:SK:KSKE:2014:7013200014.1 | 2014-05-15 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: § 89 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/061dfdba-2fc6-4d62-8ed0-455f6156e892 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7013200014.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Sp/1/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200014
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013200014.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudca JUDr. Pavol Naď v právnej veci navrhovateľa B. E. K.. XX.XX.
XXXX, O. J. X, S., právne zastúpeného JUDr. Alenou Zadákovou, advokátkou so sídlom Kováčska 32,
Košice, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie
rozhodnutia odporkyne č. 10268-8/2012-BA zo 7.12.2012, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. 10268-8/2012-BA zo 7. decembra 2012.

Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Odporkyňa preskúmavaným rozhodnutím č. 10268-8/2012-BA zo 7. decembra 2012 vo veci nároku
navrhovateľa na úrazovú rentu rozhodla tak, že navrhovateľ B. E., ktorý utrpel poškodenie zdravia v
dôsledku choroby z povolania zistenej 16. 6. 2011 má podľa § 89 ods. 4 v súlade s ustanovením §
112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 461/2003 Z.z.“) nárok na úrazovú rentu od 22.11.2012 do 30.11.2012 v sume 96,30 Eur
a od 1.12.2012 v sume 321,00 Eur mesačne. Na túto sumu bude mať nárok od zmeny podmienok
rozhodujúcich pre priznanie nároku na úrazovú rentu, na jej výplatu alebo na určenie jej sumy podľa
zákona č. 461/2003 Z.z., najneskôr však do dňa dovŕšenia dôchodkového veku, alebo do dňa priznania
predčasného starobného dôchodku.

V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia zo 7. decembra 2012 odporkyňa uviedla:

„Podľa § 83 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon“) v znení neskorších
predpisov poškodený na účely poskytovania úrazových dávok je zamestnanec zamestnávateľa podľa
§ 16 a fyzická osoba uvedená v § 17 ods. 2, ak utrpeli pracovný úraz alebo sa u nich zistila choroba
z povolania.

Podľa § 88 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov poškodený má nárok na úrazovú rentu, ak má
v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania má viac ako 40-percentný pokles schopnosti
vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca alebo činnosť osoby uvedenej v § 17 ods. 2 (ďalej len
„pokles pracovnej schopnosti) a nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný
dôchodok.



Podľa § 89a zákona v znení neskorších predpisov nárok na úrazovú rentu zaniká dňom dovŕšenia
dôchodkového veku alebo dňom priznania predčasného starobného dôchodku.

Na základe žiadosti pána B. E. (ďalej len „poškodený“) o priznanie úrazovej renty zo dňa 19. októbra
2011 vydala Sociálna poisťovňa, ústredie dňa 9. januára 2012 rozhodnutie č. 59309-3/2011-BA o
priznaní úrazovej renty odo dňa 24. júna 2011 s mierou poklesu pracovnej schopnosti 100 %.

Dňa 22. novembra 2012 bol posúdený zdravotný stav poškodeného na účely úrazovej renty, na základe
kontrolnej lekárskej prehliadky.

Podľa lekárskej správy Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, vystavenej dňa 22. novembra 2012, ktorá
je prílohou tohto rozhodnutia, miera poklesu pracovnej schopnosti poškodeného bola znížená zo 100
% na 50 % odo dňa 22. novembra 2012.

Poškodený pracoval 12 rokov ako pekár od 4. januára 2008 do 23. júla 2012 pracoval vo firme VAMEX
a.s. Košice v pracovnom zaradení ako pekár - miesič, kde prichádzal do styku s múkou cca 2/3 pracovnej
doby. Od 16. júna 2011 do 22. júna 2011 bol hospitalizovaný po práci s múkou. Prezretím zdravotnej
dokumentácie bolo zistené, že už v roku 2007 bol alergický na raž, peľ, trávy, psiu srsť. Odkedy nie je v
kontakte pri práci s múkou, je jeho zdravotný stav dobrý. Na základe uvedeného určil posudkový lekár
pokles pracovnej schopnosti poškodeného na účely úrazovej renty z pôvodných 100 % na 50 % odo
dňa 22. novembra 2012, t. j. od vyhotovenia lekárskej správy.

Poškodený bol oboznámený s lekárskou správou obsahujúcou nové posúdenie poklesu pracovnej
schopnosti a jeho odôvodnenie, čo bez námietok potvrdil svojim podpisom.

Podľa § 89 ods. 4 zákona, ak u poškodeného došlo k zmene poklesu pracovnej schopnosti z dôvodu
toho istého pracovného úrazu alebo tej istej choroby z povolania, doterajšia suma úrazovej renty sa
upraví v pomere novej percentuálnej miery poklesu pracovnej schopnosti k doterajšej percentuálnej
miere poklesu pracovnej schopnosti odo dňa zmeny poklesu pracovnej schopnosti.

Podľa § 116 ods. 8 zákona v znení neskorších predpisov sumy dávok sa zaokrúhľujú na 10 eurocentov
nahor.

Podľa § 112 ods. 4 zákona výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo
vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.

Na základe uvedených ustanovení zákona, má poškodený nárok na úrazovú rentu v sume 321,00 Eur,
ktorá bola vypočítaná nasledovne:

641,90 Eur (suma úrazovej renty ku dňu vzniku poklesu) x 50 % (nový pokles pracovnej schopnosti) :
100 % (pôvodný pokles pracovnej schopnosti) = 321,00 Eur.

Úrazová renta za mesiac november 2012:

Úrazová renta za obdobie od 1. novembra 2012 do 21. novembra 2012



641,90 Eur (suma úrazovej renty ku dňu vzniku poklesu) : 30 (počet kalendárnych dní v mesiaci
november) = 21,39666666 Eur x 21 dní nároku na úrazovú rentu (od 1. novembra 2012 do 30. novembra
2012) = 449,40 Eur.

Úrazová renta za obdobie od 22. novembra 2012 do 30. novembra 2012

321,00 Eur (nová suma úrazovej renty mesačne) : 30 (počet kalendárnych dní v mesiaci november) =
10,70000000 Eur x 9 dní nároku na úrazovú rentu (od 22. novembra 2012 do 30. novembra 2012) =
96,30 Eur.

Za mesiac november 2012 patrila poškodenému úrazová renta v sume 545,70 Eur (449,40 Eur + 96,30
Eur) a bola poukázaná v sume 641,90 Eur, čím vznikol preplatok na úrazovej rente v sume 96,20 Eur.

Za mesiac december 2012 bude poškodenému poukázaná úrazová renta v sume 224,80 Eur (321,00
Eur, nová mesačná suma úrazovej renty - 96,20 Eur, preplatok na úrazovej rente).

Priznaná suma úrazovej renty bude zvyšovaná podľa § 89 ods. 8 zákona v znení neskorších predpisov
na základe opatrení Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky v súlade s platnými
právnymi predpismi. Nárok na úrazovú rentu bude trvať pokiaľ budú splnené podmienky nároku na
túto dávku, najneskôr však do dňa dovŕšenia dôchodkového veku alebo do dňa priznania predčasného
starobného dôchodku.“

II.

Navrhovateľ vo včas podanom opravnom prostriedku zo 6.1.2013 prostredníctvom právnej zástupkyne
namietal správnosť a zákonnosť hore uvedeného rozhodnutia - poukázal na obsah lekárskych správ o
rozhodujúcich zdravotných vyšetreniach z 3.3.2009, 27.4.2011 a 3.10.2011 a rozhodnutia odporkyne z
5.12.2011 a 6.12.2011 o priznaní náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a úrazového príplatku,
ako aj rozhodnutie odporkyne z 9.1.2012, ktorým navrhovateľovi bola zvýšená priznaná suma úrazovej
renty od 24.6.2011 do 30.11.2011 v sume 145 Eur a od 1.7.2011 v sume 621,30 Eur mesačne, a po
valorizácii v súlade s ustanovením § 89 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z. na celkovú sumu 461,90 Eur
mesačne.

V súvislosti s preskúmavaným rozhodnutím odporkyne zo 7. decembra 2012 ďalej navrhovateľ
argumentoval nasledovne:

„Dňa 22.11.2012 mi bola vydaná lekárska správa na posúdenie poklesu pracovnej schopnosti na účely
úrazovej renty na základe kontrolnej lekárskej prehliadky určenej na august 2012 so záverom, že miera
poklesu pracovnej schopnosti je u mňa 50 %.

Napriek tomu, že môj stav sa nezlepšil, posudkový lekár k týmto skutočnostiam neprihliadal a nárok na
zníženie môjho nároku na úrazovú rentu zdôvodnil len tým, že odkedy nie som v kontakte pri práci s
múkou, je môj zdravotný stav dobrý.

Považujem za nespravodlivé, že mi bol znížený nárok na úrazovú rentu, ktorý mi bol priznaný podľa
platných právnych predpisov, pričom od priznania nároku nedošlo k zlepšeniu môjho zdravotného stavu.

Odporca svoje rozhodnutie opiera o ustanovenie § 89 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení, ak u poškodeného došlo k zmene poklesu pracovnej schopnosti z dôvodu toho istého
pracovného úrazu alebo tej istej choroby z povolania, doterajšia suma úrazovej renty sa upraví v pomere



novej percentuálnej miery poklesu pracovnej schopnosti k doterajšej percentuálnej miere poklesu
pracovnej schopnosti odo dňa zmeny poklesu pracovnej schopnosti a zároveň opiera o ustanovenie §
112 ods. 4 citovaného zákona, výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume
alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.

Podmienky nároku na priznanie úrazovej renty sú:

- poškodenie zdravia v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania

- pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca v rozsahu viac ako 40 %

- preukázanie príčinnej súvislosti poklesu pracovnej schopnosti s pracovným úrazom alebo chorobou
z povolania

- preukázanie skutočnosti, že poškodený nedovŕšil dôchodkový vek a tiež skutočnosti,

že mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Všetky vyššie uvedené podmienky, ktoré stanovuje zákon o sociálnom poistení v zmysle ust. § 88 ods.
1 spĺňam a k dnešnému dňu je v mojom prípade choroba z povolania nezmenená.

Podľa môjho názoru odporca, ani skutočnosť na základe ktorej došlo k zníženiu nároku na úrazovú rentu
náležite nezdôvodnil. Rozhodnutie odporcu preto považujem tiež za nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov.

Odporca vo svojom rozhodnutí nezdôvodnil:

- ako sa zmenili skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu úrazovej renty?

- ako dospel k miere poklesu pracovnej schopnosti zo 100 % na 50 %?

Rozhodnutie odporcu považujem na základe vyššie uvedeného za nesprávne z dôvodu, že odporca
neúplne zistil skutkový stav veci, nevykonal vo veci dostatočné dokazovanie potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, odporca na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie odporcu vychádza taktiež z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Rozhodnutie tiež považujem za nepreskúmateľné pre nedostatočné odôvodnenie.“

Navrhovateľ navrhol, aby súd zrušil rozhodnutie odporkyne zo 7.12.2012 a vec jej vrátil na nové
rozhodnutie. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania, pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia.

III.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo 4.3.2013 poukázala na obsah a dôvody rozhodnutia zo 7.
decembra 2012 napadnutého opravným prostriedkom, ako aj obsah posudkovej a rozhodovacej činnosti
v danej právnej veci, ktorá predchádzala vydaniu preskúmavaného rozhodnutia, pričom uviedla, že
22.11.2012 bola posudkovým lekárom pobočky Sociálnej poisťovne, ústredie vydaná lekárska správa
na základe kontrolnej lekárskej prehliadky so záverom, že miera poklesu pracovnej schopnosti na
základe priznanej choroby z povolania u navrhovateľa je len 50 % oproti stavu zistenému pred vydaním
rozhodnutia z 9.1.2012, kedy bola navrhovateľovi priznaná úrazová renta v sume 641,90 Eur mesačne
pri 100 % poklese schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca.



Reagujúc na obsah opravného prostriedku navrhovateľa odporkyňa argumentovala nasledovne:

„Zo spisovej dokumentácie (žiadosti o priznanie úrazovej renty, doručenej pobočke SP, ústredie Košice
dňa 19. októbra 2011, Hlásenia choroby z povolania v mesiaci október 2011, Oznámenia poistnej
udalosti zo dňa 4. novembra 2011. Snímky pracovného dňa zo dňa 4. novembra 2011, pracovnej zmluvy,
zápisnice z ústneho pojednávania zo dňa 15. decembra 2011) vyplýva, že navrhovateľovi bola dňa 3.
októbra 2011 priznaná choroba z povolania - alergické choroby horných dýchacích ciest s dokázanou
precitlivelosťou na alergény z pracovného prostredia poškodeného, a to Klinikou pracovného lekárstva a
klinickej toxikológie Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice, Hlásením choroby z povolania č. 32/08
v mesiaci október 2011. Navrhovateľovi vznikla choroba z povolania u jeho zamestnávateľa VAMEX,
a.s. Košice, Lubina 1, 040 12 Košice, kde pracoval navrhovateľ od 4. januára 2008 ako pekár miesič.

Žiadosťou o priznanie úrazovej renty, doručenou pobočke SP, ústredie, Košice dňa 19. októbra 2011
si navrhovateľ uplatnil nárok na úrazovú rentu podľa § 88 zákona, ktorú pobočka Košice listom zn.
71976-15/2011-KEM zo dňa 21. decembra 2011 postúpila na konanie SP, ústredie.

Posudkový lekár SP, ústredie, pobočka Košice dňa 15. decembra 2011 vyhotovil lekársku správu po
posúdení poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľa v súvislosti so zistenou chorobou z povolania, z
ktorej vyplýva, že navrhovateľ bol uznaný za poškodeného na účely § 88 ods. 1 zákona, lebo v dôsledku
choroby z povolania mal viac ako 40-percentný pokles pracovnej schopnosti. Miera poklesu pracovnej
schopnosti bola určená na 100 % s dátumom vzniku od 24. júna 2011.

Posudkový lekár pobočky určený pokles pracovnej schopnosti navrhovateľa odôvodnil tak, že
zamestnávateľ navrhovateľa do posúdenia poklesu pracovnej schopnosti nedoložil oznámenie o
preradení na inú prácu, avšak navrhovateľ uviedol, že jeho zamestnávateľ sa vyjadril, že po nástupe do
práce ho preradí na prácu kontrolóra - expedienta, kde neprichádza do styku s múkou. Navrhovateľ bol
práceneschopný od 11. októbra 2011 - stále, nie však z titulu choroby z povolania.

Po oboznámení sa s lekárskou správou zo dňa 15. decembra 2011 ako i s ďalšími dokladmi potrebnými
ku konaniu o úrazovej dávke, SP, ústredie, rozhodnutím č. 59309-3/2011-BA zo dňa 9. januára 2012
(ďalej len „rozhodnutie zo dňa 9. januára 2012“) nárok na úrazovú rentu priznal tak, že navrhovateľ má
nárok na úrazovú rentu od 24. júna 2011 do 30. júna 2011 v sume 145,00 Eur a od 1. júla 2011 v sume
621,30 Eur mesačne, ktorá sa od 1. januára 2012 zvýšila o 3,3 % na celkovú sumu 641,90 Eur mesačne.
Rozhodnutie zo dňa 9. januára 2012 prevzal navrhovateľ dňa 16. januára 2012. Suma 641,90 Eur bola
určená ako súčet súm 621,30 Eur (úrazová renta do 31. decembra 2011) a sumy 20,60 Eur (zvýšenie
úrazovej renty o 3,3 %).

Navrhovateľ sa písomným vyjadrením zo dňa 19. januára 2012 vzdal opravného prostriedku proti
rozhodnutiu zo dňa 9. januára 2012.

SP, ústredie bola nariadená kontrolná lekárska prehliadka navrhovateľa na základe ktorej bolo vykonané
opätovné posúdenie poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľa dňa 22. novembra 2012, posudkovým
lekárom pobočky Košice, ktorý v lekárskej správe zo dňa 22. novembra 2012 určil pokles pracovnej
schopnosti navrhovateľa v dôsledku priznanej choroby z povolania 50 %, nakoľko miera poklesu už nie
je 100 %.

Na základe uvedenej skutočnosti bola rozhodnutím zo dňa 7. decembra 2012 určená nová - nižšia suma
úrazovej renty vo výške 321,00 Eur ako súčin sumy 641,90 Eur (suma úrazovej renty ku dňu vzniku
poklesu pracovnej schopnosti) x 50 % (nový pokles pracovnej schopnosti) : 100 % (pôvodný pokles
pracovnej schopnosti) = 321, 00 Eur.



Podľa § 88 ods. 1 zákona poškodený má nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku pracovného úrazu
alebo choroby z povolania má viac ako 40-percentný pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť
zamestnanca alebo činnosť osoby uvedenej v § 17 ods. 2 a nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol
priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 89 ods. 4 zákona suma úrazovej renty sa určí ako súčin 30,4167-násobku sumy zodpovedajúcej
80 % denného vymeriavacieho základu poškodeného a koeficientu určeného ako podiel čísla
zodpovedajúceho percentuálnemu poklesu pracovnej schopnosti a čísla 100.

Podľa § 89 ods. 4 zákona, ak u poškodeného došlo k zmene poklesu pracovnej schopnosti z dôvodu
toho istého pracovného úrazu alebo tej istej choroby z povolania, doterajšia suma úrazovej renty sa
upraví v pomere novej percentuálnej zmiery poklesu pracovnej schopnosti k doterajšej percentuálnej
miere poklesu pracovnej schopnosti odo dňa zmeny poklesu pracovnej schopnosti.

V konaní bolo preukázané, že u navrhovateľa došlo k zlepšeniu zdravotného stavu, a preto aj pokles
pracovnej schopnosti bol znížený na 50 % odo dňa 22. novembra 2012, t.j. odo dňa vyhotovenia lekársky
správy posudkového lekára pobočky.

Navrhovateľ bol oboznámený s výsledkom posúdenia poklesu pracovnej schopnosti, podkladovou
dokumentáciou pre posúdenie jeho poklesu pracovnej schopnosti. Bol poučený o možnosti predložiť
nové dôkazy, aktuálne lekárske nálezy, ak neboli predložené, bol poučený o možnosti pracovného
uplatnenia. Túto skutočnosť potvrdil svojím podpisom.

Po podaní opravného prostriedku navrhovateľom boli opätovne jeho zdravotný stav ako i miera
poklesu pracovnej schopnosti posúdené posudkovým lekárom pobočky, ktorý v liste č. KEM-58208/2013
zotrvával na svojom pôvodnom odbornom závere, že miera poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľa
je 50 %, a z tohto dôvodu postúpil posudkový spis posudkovému lekárovi SP, ústredie, pracovisko
Košice.

Posudkový lekár SP, ústredie, pracovisko Košice, vo svojej lekárskej správe zo dňa 14. februára 2013
uviedol, že navrhovateľ je poškodený na účely úrazovej renty podľa § 88 ods. 1 zákona, lebo v dôsledku
priznanej choroby z povolania má viac ako 40-percentný pokles pracovnej schopnosti, miera poklesu
pracovnej schopnosti nie je už 100 %, ale 50 %. Uvedený odborný záver odôvodnil nasledovne: „Po
doplnení jednak predchádzajúcej zdravotnej dokumentácie, ako aj po opätovnom zhodnotení najnovším
lekárskych nálezov a doplnení chýbajúceho čerstvého snímku pracovnej náplne posudzovaného v
čase priznania choroby z povolania zhodnocujeme pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť
zamestnanca a konštatujeme, že posudzovaný pri známej chorobe z povolania pri alergickej nádche,
prakticky nestratil žiadny pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca pekára -
miesiča. Alergické ochorenie pod vplyvom alergizujúcej ražnej múky vyvoláva u posudzovaného len
prejavy alergickej nádchy, ktoré hrozia svojím ďalším vplyvom k rozvoju závažnejšieho ochorenia to
najpravdepodobnejšie prieduškovej astmy. Z toho titulu posudzovaný nie je schopný vykonávať prácu, v
bezprostrednom kontakte (vdýchnutí profesionálneho alergénu - ražnej múky, čo pri pracovnom skene
pracovného zaradenia - pekár miesič s podrobnejším popisom pracovnej pozície predstavuje zhruba asi
polovicu pracovných činností. Zároveň je nutné podotknúť, že eliminácia profesionálneho alergénu môže
byť dosiahnutá napr. aj účinným respirátom (tým pádom pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť
zamestnanca by nebol žiadny). Z týchto dôvodov je nutné stanoviť KPL v pravidelných intervaloch.
Pri eliminácii profesionálneho alergénu sa posudzovaný cíti dobre, je bez ťažkostí. Na základe vyššie
uvedeného je zníženie miery poklesu pracovnej schopnosti u posudzovaného z pôvodných 100 % na
50 % odôvodnené a t.č. veľmi priaznivé.“

V uvedenej súvislosti SP, ústredie poukazuje na to, že činnosť jej posudkových lekárov je objektívna a
nestranná, na vysokej profesionálnej úrovni, ktorú získali osobitnou odbornou špecializáciou, udelením
licencie na vykonávanie posudkovej činnosti v zmysle zákona č. 578/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,



o službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov a praxou. Posudkoví lekári pri svojej činnosti vychádzajú z objektívne
zisteného zdravotného stavu poškodeného na základe zdravotných záznamov a záverov odborných
lekárov.

Vzhľadom na vyššie uvedené, nebolo možné v konaní vziať do úvahy skutočnosti uvedené
navrhovateľom v podanom opravnom prostriedku. SP, ústredie nepopiera, že navrhovateľovi nárok na
úrazovú rentu vznikol, vzhľadom však na iný - nižší pokles pracovnej schopnosti, t.j. zmenu skutočnosti
rozhodujúcich na nárok na výplatu dávky, bolo potrebné rozhodnutím zo dňa 7. decembra 2012 upraviť
- zmeniť výšku priznanej úrazovej dávky - úrazovej renty.

SP, ústredie nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa o opravnom prostriedku, že rozhodnutie zo dňa 7.
decembra 2012 je nesprávne, že nebol úplne zistený skutkový stav veci a teda rozhodnutie bolo vydané
na základe nesprávnych skutkových zistení a nesprávneho právneho posúdenia veci.

V konaní bolo vykonané dokazovanie posudkovými lekármi SP, ústredie, ktorí oboznámením sa so
zdravotnou dokumentáciou opätovne posúdili pokles pracovnej schopnosti navrhovateľa v dôsledku
priznanej choroby z povolania a vyvodili odborný záver, že s odstupom času, vzhľadom na to, že
navrhovateľ už neprichádza do styku s prostredím, v ktorom mu vznikla choroba z povolania, je pokles
pracovnej schopnosti u navrhovateľa iný - nižší. V uvedenej súvislosti bolo preto potrebné rozhodnutím
upraviť aj výšku priznanej úrazovej renty, vzhľadom na mieru poklesu pracovnej schopnosti 50 %.

Na základe uvedeného preto SP, ústredie navrhuje, aby Krajský súd v Košiciach na súdnom pojednávaní
vo veci preskúmania opravného prostriedku nevyhovel opravnému prostriedku navrhovateľa, potvrdil
rozhodnutie zo dňa 7. decembra 2012, a podľa výsledku rozhodol o trovách konania.“

IV.

Súd v konaní podľa tretej hlavy, piatej časti O. s. p. (§ 250l a nasl. O.s.p.) preskúmal rozhodnutie
odporkyne napadnuté opravným prostriedkom, oboznámil sa s obsahom posudkového a dávkového
spisu odporkyne a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Preskúmavané rozhodnutie odporkyne č. 10268-8/2012-BA zo 7.12.2012 je jedným z rozhodnutí
odporkyne vydaným vo veci nárokov navrhovateľa vyplývajúcich z choroby z povolania zistenej u neho
dňa 16.6.2011, pričom, ako to vyplýva z obsahu výrokovej časti a odôvodnenia daného rozhodnutia
odporkyne zo 7.12.2012, jeho skutkovým a právnym základom je zníženie miery poklesu pracovnej
schopnosti navrhovateľa zo 100 % na 50 % od 22. novembra 2012, v dôsledku čoho odporkyňa znížila
u navrhovateľa výšku priznanej úrazovej renty od 22.11.2012 do 30.11.2012 v sume 96,30 Eur a od
1.12.2012 v sume 321,00 Eur mesačne.

Podľa § 89 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,
ak u poškodeného došlo k zmene poklesu pracovnej schopnosti z dôvodu toho istého pracovného
úrazu, alebo tej istej choroby z povolania, doterajšia suma úrazovej renty sa upraví v pomere novej
percentuálnej miery poklesu pracovnej schopnosti k doterajšej percentuálnej miere poklesu pracovnej
schopnosti odo dňa zmeny poklesu pracovnej schopnosti.

Podľa § 112 ods. 4 uvedeného zákona výplata dávky sa zastaví, uvoľní, alebo sa dávka vypláca v nižšej
sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.



Ako to vyplýva z obsahu posudkového spisu odporkyne, súčasťou ktorého je lekárska správa Sociálnej
poisťovne, pobočky Košice z 22. 11. 2012, ktorá bola odborným dôkazným základom pre vydanie
preskúmavaného rozhodnutia odporkyne z 3.12.2012, navrhovateľ, ktorý 12 rokov pracoval ako pekár,
od 4.1.2008 do 23.7.2012 pracoval v spoločnosti VAMEX a.s. Košice v pracovnom zaradení pekár -
miesič bol od 16.6.2011 do 22.6.2011 hospitalizovaný na Klinike pracovného lekárstva v Košiciach.
Dňom 3.10.2011 mu bola priznaná choroba z povolania - Alergické choroby horných dýchacích ciest s
dokázanou precitlivelosťou na alergény z pracovného prostredia poškodeného. Výsledkom následného
odborného vyšetrenia zdravotného stavu navrhovateľa dňom 20.9.2012 až 25.9.2012 bolo zníženie
miery poklesu pracovnej schopnosti u navrhovateľa zo 100 % na 50 % od 22.11.2012. U navrhovateľa
pritom išlo o posúdenie poklesu pracovnej schopnosti na účely úrazovej renty na základe kontrolnej
lekárskej prehliadky určenej na august 2012.

Po podaní opravného prostriedku navrhovateľa zo 6.1.2013, posudkový lekár Sociálnej poisťovne,
ústredie Bratislava vydal posudok zo 14. 2. 2013, obsahom ktorého sú závery zhodné s obsahom
posudku z 22. 11. 2012 o miere poklesu pracovnej schopnosti u navrhovateľa pre účely stanovenia
výšky úrazovej renty. Posudkový lekár v predmetnom kontrolnom posudku konštatuje, že dňa 15.
12. 2011 bola posudkovou lekárkou Sociálnej poisťovne, pobočka Košice priznaná navrhovateľovi
100%-ná miera poklesu pracovnej schopnosti, avšak bez snímku pracovného dňa a pracovnej náplne,
hlavne so zameraním na pracovnú náplň a kontakt s profesionálnym alergénom - ražnou múkou.
Po doplnení predchádzajúcej zdravotnej dokumentácie, ako aj po opätovnom zhodnotení najnovších
lekárskych nálezov a doplnení chýbajúceho čerstvého snímku pracovnej náplne, posudzovaného
(navrhovateľa) v čase priznania choroby z povolania, posudkový lekár zhodnotil pokles schopnosti
navrhovateľa vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca tak, že navrhovateľ pri známej chorobe z
povolania pri alergickej nádche prakticky nestratil žiaden pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť
zamestnanca - pekára - miesiča, pričom alergické ochorenie pod vplyvom alergizujúcej ražnej múky
vyvoláva u navrhovateľa len prejavy alergickej nádchy, ktoré hrozia svojim ďalším vplyvom k rozvoju
závažnejšieho ochorenia, a to najpravdepodobnejšie prieduškovej astmy. Z toho titulu posudzovaný
nie je schopný vykonávať prácu v bezprostrednom kontakte (vdýchnutím) profesionálneho alergénu -
ražnej múky, čo pri pracovnom skene pracovného zaradenia navrhovateľa - pekár - miesič s podrobným
popisom pracovnej pozície predstavuje zhruba asi polovicu pracovných činností. Posudkový lekár na
základe zistených záverov konštatoval, že zníženie miery poklesu pracovnej schopnosti u navrhovateľa
z pôvodných 100 % na 50 % je odôvodnené a toho času veľmi priaznivé.

Súd vo vzťahu k predmetným zisteniam posudkových lekárov konštatuje, že odborné závery
posudkových lekárov v rámci ich posudkovej činnosti pri zisťovaní skutkových a právnych podmienok pre
priznanie dávok vyplývajúcich zo zákona č. 461/2003 Z. z. sú v zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky pre súd v konaniach podľa tretej hlavy, piatej časti O. s. p. (§ 250l a nasl. O. s.
p.) jedným z dôkazov odborného charakteru, obsah a závery, ktorého súd berie do úvahy v rámci svojej
rozhodovacej činnosti. Bez zistenia konkrétnych skutočností vyplývajúcich z obsahu iných lekárskych
správ a posudkov, resp. dôkazov iného druhu súd nemôže závery posudkových lekárov nerešpektovať,
resp. znižovať ich dôkazný význam pre posúdenie veci.

Obsahom opravného prostriedku navrhovateľa zo 6.1.2013, tak ako to vyplýva z jeho častí II. (opis
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich podanie opravného prostriedku) a III. (dôkazné prostriedky)
je poukázanie na lekárske správy a posudky vydané pred 22.11.2012, teda ide o odborné podklady,
ktoré mal posudkový lekár Sociálnej poisťovne, pobočka Košice k dispozícii pri vydávaní posudku
z 22.11.2012, a ktoré v podstate dokumentujú vývoj zdravotného stavu navrhovateľa v súvislosti so
zistenou chorobou z povolania. Navrhovateľ ani v súdnom preskúmavacom konaní nepredložil súdu
aktuálne lekárske správy, obsah ktorých by vyvracal alebo spochybňoval závery posudkových lekárov
o znížení miery jeho pracovnej schopnosti.

K námietke navrhovateľa, podľa ktorej odporkyňa nezdôvodnila prečo u navrhovateľa došlo k zníženiu
nároku na úrazovú rentu, súd uvádza, že odporkyňa vychádzala z obsahov záverov posudku z 22.
11. 2012, ktoré sú odborného charakteru a pritom priamo súvisia so zlepšením zdravotného stavu
navrhovateľa v dôsledku obmedzenia jeho pracovných činností, v ktorých bol v priamom kontakte s



múkou. Pri zohľadnení daného odborného záveru posudku z 22. 11. 2012 (obsahovo zhodného s
kontrolným posudkom Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava zo 14.2.2013) existoval u odporkyne
právny dôvod pre procesný postup vyplývajúci z hore citovaných ustanovení § 89 ods. 4, § 112 ods. 4
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení.

Súd preto postupom podľa § 250q ods. 2 O. s. p. potvrdil preskúmavané rozhodnutie odporkyne ako
vecne správne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O. s. p. s použitím § 250l ods. 2 O. s. p. tak, že
navrhovateľovi, ktorý v konaní nemal úspech, nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.