{"guid": "ee57469b-20db-47cd-a5c8-4f5320a34241:ba9230ab-e8df-4e63-8285-5c8c2cbe8e9d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1110241457.5", "spisova_znacka": "9Co/359/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/359/2012 z 23. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 23. apríla 2014, sp. zn. 9Co/359/2012, ECLI:SK:KSBA:2014:1110241457.5", "identifikacne_cislo": "1110241457", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alica Beňová", "sudca_id": 273, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alica-benova-273", "datum_vydania": "2014-04-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-226", "nazov": "§ 226 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-226", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-226"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-3", "nazov": "§ 224 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-226", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ba9230ab-e8df-4e63-8285-5c8c2cbe8e9d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1110241457.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1110241457.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1110241457.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/359/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110241457
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1110241457.5

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: bnt attorneys-at-law, s.r.o., Bratislava, Cintorínska
č. 7, zastúpeného JUDr. Martinom Provazníkom, advokátom v Bratislave, Cintorínska č. 7, proti
odporcovi: A. D., U.. XX.XX.XXXX, R. E. Č.. XX, I., A., zastúpeného JUDr. Gabrielou Funcíkovou,
advokátkou v Bratislave, Budovateľská č.1, o zaplatenie 8.854,- € s príslušenstvom, na odvolanie
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 21C 197/10-207 zo dňa 31.januára 2012 v
pomere hlasov 3 : 0 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa    z r u š u j e   a vec   v r a c i a     súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu   k povinnosti    zaplatiť navrhovateľovi
istinu v sume 8.854,-€ s 9% úrokom z omeškania z istiny 6.821,23 € od 1.3.2010 do zaplatenia, z istiny
1.791,70 € od 1.4.2010 do zaplatenia a z istiny 241,07 € od 1.5.2010 do zaplatenia a trovy konania v
sume 1.124,82 €, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň zaviazal odporcu
k povinnosti zaplatiť trovy štátu v sume 5,64 € na účet tunajšieho súdu vedený v Štátnej pokladnici, B.:
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, E.: E., H.: XXXXXXXXXX,  lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanovením § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka,
keď  mal preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmluvy o poradenstve, ktorú možno
považovať za platnú mandátnu zmluvu, uzatvorenú podľa citovaného ustanovenia § 566 Obchodného
zákonníka, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal  odporcovi poskytovať služby a právne poradenstvo
pri prevode nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území E.. Navrhovateľ pre odporcu
zabezpečil, aby sa vlastnícke právo odporcu /k nehnuteľnosti v Stupave/ previedlo na  syna navrhovateľa
a zároveň aby toto vlastnícke právo syna navrhovateľa bolo zabezpečené v prospech odporcu
predkupným právom, vecným bremenom a záložným právom. Aby navrhovateľ pre odporcu zabezpečil
uvedenú obchodnú záležitosť, musel pre odporcu vykonať právne úkony, ktoré navrhovateľ popísal v
špecifikácii k jednotlivým faktúram a za tieto právne úkony si vyúčtoval odmenu v súlade so zmluvou
o poradenstve troma faktúrami zo dňa 31.1.2010, 28.2.2010 a 31.3.2010 v celkovej sume 8.854,-€.
Navrhovateľ si teda svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy splnil, pre odporcu zariadil obchodnú
záležitosť uskutočnením jednotlivých právnych úkonov. Odporca si však svoju povinnosť vyplývajúcu mu
zo zmluvy nesplnil, za vybavenie obchodnej záležitosti nezaplatil a súd ho preto zaviazal k zaplateniu
uvedenej sumy. Navrhovateľ počas konania preukázal rozsah právnych úkonov a služieb, ktoré pre
odporcu vykonal a odporca v podanom odpore nespochybnil rozsah poskytovaných právnych úkonov,
ani existenciu záväzkového vzťahu medzi účastníkmi, súd preto tvrdenia navrhovateľa považoval za
nesporné.

O úrokoch z omeškania prvostupňový súd rozhodol v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka, keď výšku
určil v súlade s  ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Odporca sa s plnením jednotlivých



fakturovaných súm dostal do omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých vystavených
faktúr. Navrhovateľ fakturoval odporcovi odmenu za poskytované služby za mesiac január 2010 faktúrou
zo dňa 31.1.2010, vo výške 6.821,23 €, faktúra bola splatná 28.2.2010. Pokiaľ odporca faktúru v lehote
splatnosti, t.j. do 28.2.2010 nezaplatil, dňom 1.3.2010 sa dostal s platením fakturovanej sumy 6.821,23
€ do omeškania. Navrhovateľ fakturoval odporcovi odmenu za poskytované služby za mesiac február
2010 faktúrou zo dňa 28.2.2010, vo výške 1.791,70 €, faktúra bola splatná 31.3.2010. Pokiaľ odporca
faktúru v lehote splatnosti, t.j. do 31.3.2010 nezaplatil, dňom 1.4.2010 sa dostal s platením fakturovanej
sumy 1.791,70 € do omeškania. Navrhovateľ fakturoval odporcovi odmenu za poskytované služby za
mesiac marec 2010 faktúrou zo dňa 31.3.2010, vo výške 241,07 €, faktúra bola splatná 30.4.2010. Pokiaľ
odporca faktúru v lehote splatnosti, t.j. do 30.4.2010 nezaplatil, dňom 1.5.2010 sa dostal s platením
fakturovanej sumy 241,07 € do omeškania.

O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania vo výške 1.124,82 €, ktoré trovy pozostávajú  zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh v sume 531,-€r a z trov právneho zastúpenia v sume 593,82 € za 3 úkony právnej
služby á 253,94 € /prevzatie a príprava zastúpenia  1.2.2011, účasť na pojednávaní 6.12.2011 a účasť
na pojednávaní 31.1.2012/ .

O trovách štátu prvostupňový súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p., a podľa výsledkov konania zaviazal
odporcu na zaplatenie trov štátu, ktoré pozostávajú z vyplateného svedočného v celkovej výške 5,64
€ svedkovi Mgr. C. Z. zo štátnych finančných prostriedkov na základe uznesenia tunajšieho súdu zo
dňa 8.2.2012.

Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadol odporca. Na základe výzvy Krajského
súdu v Bratislave v zmysle § 211 ods. 1 a 2 odporca doplnil odvolanie, v ktorom uviedol, že súd
prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V dôvodoch
odvolania uviedol, že súd prvého stupňa posúdil uzatvorenú zmluvu ako mandátnu podľa ust. § 566
Obchodného zákonníka napriek tomu, že klientom bol odporca ako fyzická osoba bez oprávnenia na
podnikateľskú činnosť v dôsledku čoho tak došlo k uzatvoreniu príkaznej zmluvy podľa § 724 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Súd sa nezaoberal okolnosťami pri uzatváraní zmluvy ani z hľadiska druhu a
výšky dohodnutej odmeny. Navrhovateľ neuviedol odporcovi možnosti dohodnúť odmenu podľa vyhl.
č. 655/2004 Z.z., požadoval len zmluvnú odmenu vo výške 160 € za hodinu, pričom odporca bol
uzrozumený, že náklady na poskytnutú právnu pomoc nemajú presiahnuť výšku 4.000 €. Navrhovateľ
fakturoval odporcovi poskytnuté služby priebežne, pričom fakturáciu jednotlivých úkonov považoval
odporca za viacnásobnú nehospodárnu a viedla odporcu k presvedčeniu, že navrhovateľ si účtuje
neprimeraný počet hodín a vysoké sumy. Špecifikáciu prác ani jednotlivé úkony neboli odporcom nikdy
odsúhlasené. Odporca pri začatí prác zaplatil zálohovú faktúru vo výške 595 €, ktorú navrhovateľ v
žiadnom vyúčtovaní nezohľadnil. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru zo dňa 31. 12. 2009 vo výške
509,30 €, ktorú odporca dňa 30. 1. 2010 uhradil Z uvedených dôvodov navrhuje, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu ktoré bolo doplnené ďalším písomným podaním zo
dňa 17.6.2013 navrhol, aby odvolací súd odvolanie odporcu odmietol, keďže odvolanie vo veci nebolo
podané včas a riadne. Navrhol, aby odvolací súd v súlade s ust. § 205a O.s.p. a princípu neúplného
apelačného systému súdneho konania dôkaz predložený spolu s odvolaním neprihliadol. Z uvedených
dôvodov navrhuje, aby odvolací súd odmietol odvolanie odporcu a potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa,
zaviazal k náhrade trov odvolacieho konania.

Písomným podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 24.4.2014 navrhovateľ žiadal aby odvolací súd
v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa pokiaľ ide o jeho základ
potvrdil a zároveň v súlade s ustanovením § 220 O.s.p. výrokovú časť ohľadom výšky plnenie zmenil
tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 8.030,41€, úroky z omeškania vo výške 9% p.a. z
istiny 6.226,23€ od 1.3.2010 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9% p.a. z istiny 1.791,70€ od
1.4.2010 do zaplatenia ako aj trov konania, keď na dovolacom pojednávaní upresnil, že v danom prípade
ide o čiastočné späťvzatie návrhu.



Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., na odvolacom
pojednávaní / § 214 ods. 1  O.s.p. / a dospel k záveru, že v danom prípade nie sú podmienky ani na
potvrdenie ani na zmenu napadnutého rozsudku.

Predmetom konania v danej veci je peňažné plnenie, ktoré si odporca od navrhovateľa uplatnil titulom
odmeny zo zmluvy o poradenstve na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal  odporcovi poskytovať služby
a právne poradenstvo pri prevode nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území Stupava,
keď uvedenú zmluvu prvostupňový súd vyhodnotil ako  mandátnu zmluvu, uzatvorenú podľa § 566
Obchodného zákonníka.

Z obsahu  zmluvy o poradenstve, uzavretej medzi účastníkmi, vyplýva, že navrhovateľ sa zaviazal pre
odporcu poskytovať právne a daňové poradenstvo pri jeho podnikateľských aktivitách v Slovenskej
republike, v súlade s právnymi predpismi a na základe pokynov a požiadaviek odporcu, keď budú
fakturované jednotlivé dojednané úkony, bez ohľadu na výsledok a navrhovateľ je povinný poskytovať
poradenstvo svedomito a podľa najlepšieho vedomia a konať výlučne v záujme klienta. Za poradenstvo
boli dohodnuté hodinové sadzby 160 €/hod ( partner, asocciate, advokát, právnik ) 60 €/hod. ( preklady ) ,
čas strávený na ceste sa účtuje polovičnou  hodinovou sadzbu. Náklady na telefón, fax, kopírovanie a
pod. budú účtované v rámci paušálnej sumy hotových výdavkov vo výške 5%.

Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnej zmluve absentuje dohoda strán o aplikácii Obchodného
zákonníka v zmysle § 262 Obchodného zákonníka, odporca zmluvu uzatváral  ako fyzická osoba bez
oprávnenia na podnikateľskú činnosť je potrebné predmetnú zmluvu o poradenstve vzhľadom na jej
obsah a úpravu vzájomných práv a povinností  posúdiť podľa príslušných ustanovení § 724 a nasl.
Občianskeho zákonníka o príkaznej zmluve. Podľa Obchodného zákonníka totiž  môžu byť účastníkmi
mandátnej zmluvy iba podnikatelia v zmysle Obchodného zákonníka, pretože mandátna zmluva nepatrí
do kategórie tzv. absolútnych obchodov, na ktoré sa musia vždy aplikovať ustanovenia Obchodného
zákonníka bez ohľadu na to, o akých účastníkov ide v zmysle § 261.

Podľa § 724 Občianskeho zákonníka príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará
nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

K pojmovým znakom príkaznej zmluvy nepatrí jej odplatnosť, hoci zákon odplatnosť nevylučuje čo
vyplýva s ustanovenia § 730 ods. 1, podľa ktorého príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu
iba vtedy, ak bola dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka.

V prejedávanej veci bola medzi účastníkmi dohodnutá hodinová  odmena vrátane paušálnej sumy
hotových výdavkov, z ktorej treba vychádzať.  Pokým ale prvostupňový súd dospel k záveru , že
navrhovateľ pre odporcu zabezpečil uvedenú obchodnú záležitosť, počas konania preukázal rozsah
právnych úkonov a služieb, ktoré pre odporcu vykonal, ktoré popísal v špecifikácii k jednotlivým faktúram
a za tieto právne úkony si vyúčtoval odmenu v súlade so zmluvou o poradenstve troma faktúrami v
celkovej sume 8.854,-€ jeho závery sú predčasné a rozhodnutie je v tejto časti aj nepreskúmateľné.

Prvostupňový súd sa dôsledne nezoberal, či fakturované úkony resp. služby boli aj skutočne vykonané
a  predovšetkým v akom časom rozsahu vzhľadom na dohodnutú hodinovú odmenu.  Z jednotlivých
faktúr, č. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX ku ktorým bola pripojená špecifikácia ale ani z ďalších listinných
dôkazov predložených navrhovateľom / č.l. 95 - 187 spisu / časový rozsah úkonov a služieb, resp.
čas strávený na ceste pri ich uskutočnený, ktorý sa účtuje polovičnou hodinovou sadzbou nevyplýva.
Prvostupňový súd v tomto smere vôbec  žiadne dokazovanie nevykonal / svedok  Mgr. C.U. Z. na časový
rozsah vykonaných úkonov, služieb vypočutý nebol /, ďalších  navrhovaných svedkov nevypočul a len
skonštatoval, že rozsah právnych úkonov a služieb bol preukázaný, keď odvolací súd časový rozsah
niektorých úkonov považuje za nadhodnotený. Napríklad pri   faktúre č. č. 20102049 - špecifikácia :
úkon vykonaný dňa  4.1.2010, poradenstvo, Z. C., substitučné plnomocenstvo + žiadosť o nahliadnutie
do zbierky listín, vypracovanie 0,50 hodiny. Z predložených dôkazov  / č.l. 111,112,114 spisu / k tomuto
úkonu vyplýva, že ide o vypracovanie plných mocí, ktoré musí mať každá advokátska kancelária bežne
pripravené a  v prípade žiadosti o nahliadnutie do zbierky listín zo dňa 4.1.2010, nejde vzhľadom na
obsahovú zložitosť tejto písomnosti a jej rozsah o taký úkon, ktorého  vypracovanie by si vyžadovalo 50
minút. Ďalej má odvolací súd zato, že prvostupňový súd aj v rozpore s dohodou účastníkov o náhrade
hotových výdavkov vo výške 5%, priznal navrhovateľovi plnú náhradu hotových výdavkov - notárskych
poplatkov vo výške 4,38€, 14,63€ a 34,58€.



Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, keď prvostupňový súd vec nesprávne právne posúdil,
tým, že nepožil správne ustanovenie právneho predpisu  a nedostatočne zistil skutkový stav veci sú jeho
závery predčasné a odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa    zrušil / § 221 ods. 1  písm.
h) O.s.p / a vec mu vrátil na ďalšie konanie / § 221 ods. 2 O.s.p. /.

V ďalšom konaní bude súd prvého stupňa povinný riadiť sa názorom odvolacieho súdu, ktorým je podľa
§ 226 O.s.p. viazaný.

Bude úlohou súdu prvého stupňa v prvom rade v zmysle § 96 O.s.p. rozhodnúť o čiastočnom spätvzatí
návrhu - písomné podanie zo dňa 23.4.2014 a následne doplniť dokazovanie, keď v tomto prípade
je dôkazná povinnosť v zmysle § 120 O.s.p. na navrhovateľoch na zistenie skutočností, či jednotlivé
fakturované úkony a služby boli zo strany navrhovateľa skutočne vykonané, v akom časovom rozsahu,
keď v prípade vykonania úkonov a služieb mimo sídla navrhovateľa je potrebné zistiť  koľko trval čas
strávený na ceste a posúdiť či čas vykonania týchto úkonov a služieb nie je zjavne nadhodnotený,
keď  v prípade hotových výdavkov treba zohľadniť dohodu o úhrade ich výšky. Výsledky vykonaného
dokazovania je potrebné následne náležite zhodnotiť / 132 O.s.p. / a opätovne vo veci rozhodnúť, keď v
rozhodnutí nesmú absentovať dôvody rozhodnutia, rozhodnutie musí byť presvedčivé a preskúmateľné
a musí mať všetky  náležitosti v zmysle § 157 ods. 2 O.s.p.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne i o náhrade trov odvolacieho  konania / § 224 ods.
3 O.s.p. /.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}