{"guid": "ee4aa952-1ffb-4ea6-9b8b-248ed9c01c76:1073ba03-3d1f-46f2-8d0f-b288560121f7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6412213191.1", "spisova_znacka": "14Co/466/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/466/2013 z 29. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. januára 2014, sp. zn. 14Co/466/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6412213191.1", "identifikacne_cislo": "6412213191", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2014-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1073ba03-3d1f-46f2-8d0f-b288560121f7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6412213191.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6412213191.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6412213191.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/466/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412213191
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6412213191.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36
864 421, proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6C/140/2012 - 13 zo dňa 05. 03. 2013 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdny poplatok za námietku zaujatosti vo výške 66,- Eur. Súdny poplatok bol vyrubený podľa
položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkoch, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“).

Voči tomuto uzneseniu žalobca v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie, v ktorom uviedol, že
žalobca nepodal súdu námietku zaujatosti podľa § 15a ods. 1 O. s. p.. Spoplatňovanie fiktívneho návrhu
je preto bezpredmetné. Podanie žalobcu, ktoré okresný súd posúdil ako námietku zaujatosti a podrobil
ju spoplatneniu neobsahuje obligatórne náležitosti predpísané ustanovením § 15a ods. 3 O. s. p. pre
námietku zaujatosti. V žalobe iba uviedol skutočnosti, pre ktoré inak vecne a miestne príslušný okresný
súd nemôže v tejto veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednania vylúčení, keďže majú pomer k
veci a k účastníkom konania a sú teda vo veci zaujatí. Okresný súd mal postupovať podľa ustanovenia
§ 12 ods. 1 a 3 O. s. p. a požiadať príslušný krajský súd, aby vec prikázal na prejednanie inému súdu
toho istého stupňa. Z judikatúry ústavného súdu možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka, podľa ktorého v
jeho veci nekoná zákonný sudca treba považovať za námietku zaujatosti a to z objektívneho pohľadu
(II. ÚS 331/09). Ak by aj súd mal za to, že vo veci je nutné uhradiť poplatok za vznesenie námietky
zaujatosti podľa položky 17a zákona o súdnych poplatkov žalobcovi nie je možné uložiť povinnosť
platiť súdne poplatky, keďže podľa § 4 ods. 1      písm. k) zákona o súdnych poplatkoch je súdne
konanie vo veciach náhrady škody spôsobené nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom od poplatkov oslobodené. Poukázal na nález Ústavného súdu SR
sp. zn. IV. ÚS 387/2010. Podľa navrhovateľa vydaním výzvy na zaplatenie súdneho poplatku došlo k
porušeniu základného práva účastníka. Žiadal, aby prvostupňový súd s poukazom na ustanovenie §
210a O. s. p. odvolaniu vyhovel v celom rozsahu a napadnuté uznesenie/výzvu zrušil bez náhrady, ak
prvostupňový súd tento postup nevyužije žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie/výzvu v celom
rozsahu zrušil bez náhrady.

Krajský súd ako súd odvolací po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade s
ustanovením § 214 ods. 2 O. s. p. v rozsahu odvolania žalobcu uznesenie okresného súdu ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.



Podľa § 12 ods. 1 veta prvá Zákona o súdnych poplatkoch vo veciach poplatkov rozhoduje orgán,
ktorý je oprávnený vykonať poplatkový úkon. Poplatkovým úkonom, za ktorý je napadnutým uznesením
vyrubený súdny poplatok je vznesenie námietky zaujatosti navrhovateľom proti sudcom Okresného súdu
Žiar nad Hronom. Sadzba poplatku za vznesenie námietky zaujatosti je podľa Sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona o súdnych poplatkoch ustanovená v položke 17a vo výške 66,-
Eur. O poplatkovej povinnosti navrhovateľa rozhodol okresný súd uznesením č. k. 6C/140/2012 - 13 zo
dňa      05. 03. 2013.

V uvedenej veci sa žalobca  žalobou o náhradu nemajetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa zákona
č. 514/2003 Z. z., doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa      27. 09. 2012 domáhal
proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky
konkrétnych nárokov. Žalobca v žalobe uviedol, že Okresný súd Žiar nad Hronom, ktorý má vec
prejednať ako vecne a miestne príslušný súd podľa § 85 ods. 3 O. s. p. nemôže vo veci konať,
pretože na tomto súde neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý. V zmysle § 12 O. s. p.
žalobca žiadal, aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným prejednaním veci o prikázaní veci inému
súdu, pretože sudcovia miestne a vecne príslušného Okresného súdu Žiar nad Hronom sú vylúčení z
prejednávania a rozhodovania vecí, vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom konania. Dôvodom na
vylúčenie sudcov Okresného súdu Žiar nad Hronom mala byť skutočnosť, že tento súd svojím konaním
(nesprávnym úradným postupom exekučného súdu) zapríčinil vznik škody na strane žalobcu.

Okresný súd ako aj krajský súd posúdili podanie žalobcu, ktoré bolo súčasťou žaloby ako námietku
zaujatosti proti všetkým sudcom Okresného súdu Žiar nad Hronom. Krajský súd v Banskej Bystrici ako
nadriadený súd uznesením č. k. 13NcC/90/2012 - 8 zo dňa          08. 10. 2012 rozhodol tak, že sudcovia
Okresného súdu Žiar nad Hronom M.. H. N., M.. V. B., M.. G. C., M.. M. G., M.. A. U., M.. L. Z., M..
S.I., M.. O. H., M.. L. S., O.. R. Z. a O.. O. T. nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania vecí,
pričom v odôvodnení okrem iného nariadený súd uviedol, že zistil, že v predmetnej veci v exekučnom
konaní konala M.. L. C., ktorá sudkyňa už nie je sudkyňou Okresného súdu Žiar nad Hronom. Nadriadený
súd námietku zaujatosti vznesenú žalobcom nepovažoval za dôvodnú, keď uviedol, že nie je dôvod
pochybovať o objektívnej nestrannosti sudcov, ktorí prejednávali vec, v ktorej podľa tvrdenia žalobcu
malo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu.

Postup okresného súdu, ktorý vec predložil nadriadenému Krajskému súdu v Banskej Bystrici na
rozhodnutie o námietke zaujatosti vznesenej žalobcom a následne rozhodol o povinnosti žalobcu zaplatiť
súdny poplatok podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, odvolací súd považuje za správny.

Odvolací súd poukazuje na to, že žalobca si sám protirečí, keď v odvolaní tvrdí, že námietku zaujatosti
voči sudcom okresného súdu nepodal, iba poukázal na dôvod, pre ktorý by mal okresný súd sám
predložiť vec nadriadenému súdu na delegáciu podľa § 12 ods. 1     O. s. p., ale zároveň v odvolaní
uvádza, že z judikatúry ústavného súdu možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka, podľa ktorého v jeho veci
nekoná zákonný sudca treba považovať za námietku zaujatosti a to z objektívneho pohľadu.

Podľa § 12 ods. 1 O. s. p., ak nemôže príslušný súd vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú vylúčení (§
14), musí byť vec prikázaná inému súdu toho istého stupňa. Predpokladom postupu podľa § 12 ods. 1
O. s. p. je, že sudcovia príslušného súdu sú vylúčení z prejednávania vecí. O vylúčení sudcov rozhoduje
podľa § 16 ods. 1 O. s. p. nadriadený súd okresného súdu na základe námietky zaujatosti vznesenej
účastníkom alebo na základe oznámenia sudcu o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený. Krajský súd v
príslušnej veci rozhodoval o námietke zaujatosti na návrh účastníka - žalobcu. Keďže žalobca v samotnej
žalobe uviedol, že na okresnom súde neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý. Keďže žalobca
podal námietku zaujatosti, o ktorej rozhodoval nadriadený súd, pričom sudcov Okresného súdu Žiar nad
Hronom z prejednávania veci nevylúčil, žalobcovi vznikla povinnosť zaplatiť podľa § 2 ods. 1 písm. a)
Zákona o súdnych poplatkoch poplatok za námietku zaujatosti podľa položky 17a Sadzobníka súdnych
poplatkov a to aj v tom prípade, keď bolo konanie o náhradu škody spôsobené nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom podľa § 4 ods. 1 písm. k) Zákona
o súdnych poplatkov v znení účinnom do 30. 09. 2012 oslobodené od poplatku. Vecné oslobodenie
občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch
sa nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a Sadzobníka
súdnych poplatkov, ale iba na súdny poplatok za návrh, za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu
konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 1, 3 Zákona o súdnych poplatkoch) a od povinnosti



zaplatiť poplatok podľa položky 17a, t. j. za námietku zaujatosti možno oslobodiť účastníka iba postupom
podľa § 138 O. s. p.. Odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.
zn. II. ÚS 124/2011 - 13 z 30. 03. 2011, podľa ktorého ústavný súd nepovažoval takýto výklad ustanovenia
§ 2      ods. 2 písm. a), § 4 ods. 1 písm. k) v súvislosti s riešením otázky, či vzniká účastníkovi povinnosť
v konaní vecne oslobodenom od poplatku zaplatiť poplatok podľa položky 17a Sadzobníka súdnych
poplatkov za námietku zaujatosti za ústavne nekonformný alebo za nezodpovedajúci dikcii aplikovaných
zákonných ustanovení. Okresný súd v napadnutom uznesení aplikoval správny predpis, v uznesení bola
správne označená položka Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej sa súdny poplatok vyrubil a
súdny poplatok bol vyrubený v správnej výške podľa Sadzobníka súdnych poplatkov.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/140/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a2c45aaf-d2f6-453f-9796-d12e80c93bc9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 124/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 124/2011 z 30. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-30", "citacie_n": 1604, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2c45aaf-d2f6-453f-9796-d12e80c93bc9"}, {"guid": "ussr:f7de2dc9-fb9e-45d3-921a-c2062d0bd16a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 387/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 387/2010 z 25. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-25", "citacie_n": 267, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f7de2dc9-fb9e-45d3-921a-c2062d0bd16a"}, {"guid": "ussr:19b22046-fd0e-4728-b7ab-317922665e2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 331/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 331/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 804, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:19b22046-fd0e-4728-b7ab-317922665e2b"}], "citovane_v": []}