{"guid": "ee4122d8-4d89-4bbe-80d9-db7ad90b63d6:f68aabf2-1890-4fef-a80b-5fed00b40dab", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7208200222.2", "spisova_znacka": "3Cob/109/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/109/2016 z 7. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 7. augusta 2016, sp. zn. 3Cob/109/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7208200222.2", "identifikacne_cislo": "7208200222", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2016-08-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-5", "nazov": "§ 121 ods. 5 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-121"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-121"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f68aabf2-1890-4fef-a80b-5fed00b40dab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7208200222.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7208200222.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7208200222.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/109/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208200222
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7208200222.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Drahomíry Brixiovej a členov senátu
JUDr. Jozefa Vancu a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v právnej veci žalobkyne: M. F. W. - A & M, N. č. XX,
XXX XX N., IČO: 34 XXX XXX, proti žalovanému: R.. G. I. - O., V. trieda č. XX, XXX XX N., IČO: XX
XXX XXX, v konaní o zaplatenie 19.434,36 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Košice II zo dňa 19.4.2016 č.k. 34Cb/93/2009-376 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie    o d m i e t a.
Stranám náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zaviazal žalobkyňu nahradiť trovy štátu vo výške 1.052,81
eur na účet Okresného súdu Košice II, do 15 dní  od doručenia uznesenia.

2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 30.11.2007 sa žalobkyňa
domáhala, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť jej sumu 19.434,36 eur s príslušenstvom a
nahradiť jej trovy konania, titulom neuhradenia faktúry č. XXXX/XXX zo dňa 29.10.2004, faktúry č. XXXX/
XXX zo dňa 10.11.2004 a faktúry č. XXXX/XXX zo dňa 30.11.2004, vystavených za dodanie materiálu.

3. Keďže na posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie vo veci samej boli potrebné odborné
znalosti, súd prvej inštancie uznesením zo dňa 3.11.2010, č.k. 34Cb/93/2009-216 nariadil znalecké
dokazovanie znaleckým ústavom z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo - Ústavom súdneho
inžinierstva E. univerzity v E..

4. Uznesením zo dňa 30.4.2013, č.k. 34Cb/93/2009-331 súd prvej inštancie znaleckému ústavu priznal
znalečné za vypracovanie znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 26.3.2013 vo výške 1.052,81 eur.
Určil, že znalečné bude vyplatené predbežne z finančných prostriedkov štátu s tým, že o náhrade trov
štátu bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

5. Uznesením zo dňa 9.3.2016, č.k. 34Cb/93/2009-371 súd prvej inštancie na základe späťvzatia
učineného zo strany žalobkyne konanie v prvom výroku zastavil. O trovách konania rozhodol druhým
výrokom tak, že na ich náhradu v zmysle ust. § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) zaviazal žalobkyňu.



6. V priebehu konania štát teda vynaložil titulom trov znaleckého dokazovania sumu vo výške 1.052,81
eur.

7. Právne odôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 148 ods. 1 O.s.p..

8. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie žalobkyňa. V odvolaní uviedla, že uznesením
Okresného súdu Košice I zo dňa 2. novembra 2009, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR
v čiastke OV XXXB/XXXX zo dňa 5. novembra 2009 súd prvej inštancie rozhodol tak, že v konkurznom
konaní vedenom pod sp.zn. 9K/40/2009 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka M. F. W., nar. XX.X.lXXX,
bytom N. XXXX/XX, N.. Poukázal na ust. § 44 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej ZoKR),
§ 47 ods. 1, § 47 ods. 3,4 ZoKR.

9. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „C.s.p.“) bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť, lebo
bolo podané oneskorene.

10. Podľa § 386 ods. 1 písm.a) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

11. Podľa § 362 ods. 1 C.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.

12. Podľa § 121 ods. 1 C.s.p. lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.

13. Podľa § 121 ods. 2 C.s.p. do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

14. Podľa § 121 ods. 5 C.s.p. lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde
alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť, to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené  súdu mimo pracovného času.

15.  Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 12.5.2016.
Posledný deň lehoty na podanie odvolania počítaný od 13.5.2016 pripadol na deň 27.5.2016 - piatok
(pracovný deň). Z obálky nachádzajúcej sa v spise, v ktorej žalobkyňa zasielala odvolanie vyplýva, že
žalobkyňa podala zásielku (odvolanie) na poštovú prepravu dňa 3.5.2016, teda po uplynutí zákonnom
stanovenej l5 dňovej lehoty.

16.  Odvolací súd preto podľa ust. § 386 ods. 1 písm.a) C.s.p. odvolanie ako oneskorene podané
odmietol.

17.  O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. §
255 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého súd prizná  strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Žalobkyňa v konaní nebola úspešná a žalovanému odvolacie trovy nevznikli, preto rozhodol
odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia a stranám náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.



18.  Rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne senátom nadriadeného súdu  pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393
ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo
toto rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa                                                              § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených
v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "34Cb/93/2009", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "4d1c3b0d-311d-4a5f-b504-5a9b37155a32:84d77b81-b0e5-4956-a743-091d932f871c", "ecli": null, "spisova_znacka": "34Cb/93/2009", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 34Cb/93/2009 z 18. 3. 2014", "sud": "Okresný súd Bratislava I", "datum_vydania": "2014-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4d1c3b0d-311d-4a5f-b504-5a9b37155a32:84d77b81-b0e5-4956-a743-091d932f871c"}], "citovane_v": []}