{"guid": "ee2d50cc-7e67-491e-93e1-2896b07cb3b2:1aa4c143-e7f6-409a-8917-ca07b0b59a87", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1511205672.1", "spisova_znacka": "11CoP/81/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/81/2012 z 20. 8. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 20. augusta 2012, sp. zn. 11CoP/81/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1511205672.1", "identifikacne_cislo": "1511205672", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2012-08-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1aa4c143-e7f6-409a-8917-ca07b0b59a87", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1511205672.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1511205672.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1511205672.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 11CoP/81/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1511205672\nDátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1511205672.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek\nsenátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o deti T.: G., nar.\nXX.XX.XXXX, a O., nar. XX.XX.XXXX, na čas maloletosti zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - G. T., bytom N., N. XX,\na otec - L. T., bytom N., N. XX, zast. JUDr. Ivetou Balalovou, advokátkou, so sídlom Ružová dolina\n10, Bratislava, o určenie výživného na čas do rozvodu, na odvolanie matky a plnoletého Martina proti\nrozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 17P 233/2011-118 zo dňa 06.12.2011, jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.\n\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým rozhodnutím zamietol návrh matky na určenie výživného v sume XXX\n€ na O. a XXX € na G. za obdobie od XX.XX.XXXX, do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.\nŽiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.\n\nPrvostupňový svoje rozhodnutie zdôvodnil ust. § 36 ods. 1, § 24 ods. 1,  § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 65\nods. 1, 2,  § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Po  vykonanom dokazovaní mal súd prvého stupňa preukázané,\nže v konaní neboli zistené žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa na určenie vyživovacej povinnosti\notca od XX.XX.XXXX, teda na spätné určenie výživného tak, ako to žiadala matka. Vzhľadom na to, že\nod októbra XXXX nebolo rozhodnuté o výživnom, bolo možné zaviazať otca povinnosťou platiť výživné\nspätne od XX.XX.XXXX, teda od podania návrhu do XX.XX.XXXX. V tomto období si však otec plnil na\nzáklade dohody rodičov vyživovaciu povinnosť k deťom tak, že platil sám všetky poplatky súvisiace s\nužívaním bytu ako aj pôžičky použité na zveľadenie bývania celej rodiny, teda aj detí. Mesačne takto platil\npo XXX €. Tiež platil po XX € mesačne na každé dieťa a okrem toho zaplatil výživné na deti v novembri\nXXXX v sume XXX € a v decembri XXXX v sume XXX €. Ďalej poukazoval peniaze na lyžiarske zájazdy\npo XXX €. Vzhľadom na jeho príjem, ktorý v tom čase otec dosahoval, si plnil vyživovaciu povinnosť k\ndeťom, i keď nie štandardným spôsobom, v dostatočnej výške. Matka zo svojho príjmu zabezpečovala\npotreby svoje a potreby detí. Návrh preto ako nedôvodný zamietol, o trovách konaniach rozhodol podľa\n§ 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka  Kataríny a plnoletý Martin.  Nesúhlasili s rozsudkom\nsúd prvého stupňa, uviedli, že súd vykonal nedostatočné dokazovanie, nedostatočne zohľadnil vykonané\ndokazovanie. Nebral do úvahy, že jedine ona sa o deti osobne starala. Uviedla, že sú dané dôvody hodné\n\nosobitného zreteľa, ktoré odôvodňujú určenie vyživovacej povinnosti spätne od XX.XX.XXXX až do\nprávoplatnosti rozvodového rozsudku. Ak aj súd nemal preukázané, takéto dôvody mal určiť vyživovaciu\npovinnosť od podania návrhu na rozvod. Tvrdenia súdu sú nepresvedčivé, nesúhlasila s tvrdením, že\notec na každé dieťa prispieva sumou XX €, keď táto suma sa dôvodne zvýšila na sumu XXX € na\nO. a XXX € na dcéru. Žiadala zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa tak, že bude určené výživné od\nXX.XX.XXXX, alebo alternatívne od XX.XX.XXXX.\n\nKolízny opatrovník navrhol vyhovieť odvolaniu matky a O., keďže podľa jeho názoru sú splnené\npodmienky pre priznanie spätného výživného.\n\n11CoP 81/2012-139\n\nOdvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p.\ns verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu\nprvého stupňa je správne, odvolaniu matky a pl.  O.  nie je možné vyhovieť.\n\nPrvostupňový súd vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého vyvodil aj správny právny záver a\nsvoje rozhodnutie aj dostatočne zdôvodnil. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré\nby mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa.\n\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa,  s ktorými sa\nstotožňuje. Na potvrdenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd poukazuje na ust.\n§ 77 ods. 1 Zák. o rodine.\n\nPokiaľ povinný neplní svoju vyživovaciu povinnosť, potom je nevyhnutné podať čo najskôr návrh na\nzačatie konania. Súd má totiž právo výživné priznať len od začatia súdneho konania, pričom u maloletých\ndetí možno priznať výživné aj spätne X roky od podania návrhu, avšak len z dôvodov hodných osobitného\nzreteľa. Uplatnenie tejto výnimky je súd povinný zdôvodniť v odôvodnení rozhodnutia. Účelom tohto\nustanovenia je donútiť oprávneného čo najskôr usporiadať pomery, aby bola zabezpečená vyživovacia\npovinnosť. Správne v danom prípade rozhodol súd prvého stupňa ak nezistil dôvody osobitného zreteľa,\npre ktoré by bolo potrebné výživné spätne priznať. Pokiaľ ide o obdobie od podania návrhu XX.XX.XXXX\nnebolo možné rozhodovať o vyživovacej povinnosti, keď v tomto čase už boli upravené práva a\npovinnosti rodičov k deťom na čas po rozvode. Ani od XX.XX.XXXX nebolo možné výživné priznať, keď\nnávrh bol podaný XX.XX.XXXX.\n\nZ uvedených dôvodov nebolo možné vyhovieť odvolaniu matky, ani plnoletého O., odvolací súd potvrdil\nrozhodnutie súdu prvého stupňa podľa      § 219 O.s.p., pretože je správne.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods.\n1 písm. a/ O.s.p..\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17P/233/2011", "guid": "a551c7eb-a72e-438e-b621-d3952e402adb:210b8b8d-e2ae-4633-bd5c-bcacb5578f4e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}