{"guid": "ee176bd9-a32a-4376-a294-80b0c68abfb9:cc085740-3d3d-4e1b-9f7d-3cc79b8e005b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2011:8710201235.1", "spisova_znacka": "4Cob/59/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Cob/59/2011 z 29. 11. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 29. novembra 2011, sp. zn. 4Cob/59/2011, ECLI:SK:KSPO:2011:8710201235.1", "identifikacne_cislo": "8710201235", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Soňa Pekarčíková", "sudca_id": 127, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-pekarcikova-127", "datum_vydania": "2011-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-546", "nazov": "§ 546 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-546", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-546"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-546"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cc085740-3d3d-4e1b-9f7d-3cc79b8e005b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8710201235.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2011:8710201235.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2011:8710201235.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/59/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710201235
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8710201235.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Ing. P. X., O. XXX, X. X., IČO: 34990674, zastúpeného
O. Samuelom, advokátom, Horná 27, Banská Bystrica, proti žalovanému: P. T. - STAVOSPOL, Potočná
202/1, Spišský Štvrtok, IČO: 40859983, zastúpenému Mgr. Stanislavom Feketem, advokátom, Nám. sv.
Egídia 42/97, Poprad, o zaplatenie 3.435,62 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Poprad zo dňa 9.12.2010 pod č.k. 18Cb/174/2010 - 29, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolanie   o d m i e t a.

N e p r i z n á v a    žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad rozsudkom pod č.k. 18Cb/174/2010 - 29 rozhodol o povinnosti zaplatiť žalobcovi
3.435,62 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 20.4.2007 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
482,68 Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca
v konaní uplatnil právo na zaplatenie murárskych prác v Českej G., vyúčtovaných faktúrou č. FV 0700002
zo dňa 31.3.2007 na sumu 86.422,- Kč.

Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie právny zástupca žalovaného Mgr. Stanislav Fekete. V
odvolaní sa namieta odňatie možnosti konať pred súdom. Žalovaným bola zaplatená záloha 20.000,-
Kč a doposiaľ nie je vyporiadaná otázka náhrady z krádeže vŕtacieho stroja.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia, a zistil, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť.

Rozsudok okresného súdu bol doručený žalovanému dňa 27.12.2010. Nasledujúcim dňom začala
žalovanému plynúť zákonná 15 - dňová lehota na podanie odvolania. Táto uplynula 11.1.2011. Právny
zástupca žalovaného podal odvolanie na Okresnom súde Poprad 17.1.2011, t.j. po uplynutí zákonnej
15 - dňovej lehoty (§ 204 O.s.p.). Keďže žalovaný dal odvolanie proti rozhodnutiu okresného súdu po
zákonnej lehote, krajský súd s poukazom na § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odmietol odvolanie ako neskoro
podané.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Neúspešný žalovaný nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Právny zástupca žalobcu
náhradu trov odvolacieho konania nevyčíslil, preto odvolací súd s poukazom na § 151 ods. 1 O.s.p.,
keď konanie o náhrade trov konania je návrhovým konaním, nepriznal úspešnému žalobcovi náhradu
trov odvolacieho konania.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18Cb/174/2010", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}