Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/13/2013 z 24. 1. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 24. januára 2013, sp. zn. 3Cob/13/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7111213998.2 Krajský súd Košice | 3Cob/13/2013 | ECLI:SK:KSKE:2013:7111213998.2 | 2013-01-24 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy Citované ustanovenia: § 115 ods. 2 OSP, § 47 ods. 2 OSP, § 221 ods. 2 OSP, § 221 ods. 1 písm. f) OSP, § 157 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/966f11e0-e135-4c03-a6f3-5f5d2d515d8e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7111213998.2 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/13/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111213998
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jolana Fuchsová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7111213998.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu P. stavby a.s. , S. X E., IČO XX XXX XXX zastúpeného
Z.. F. Z., advokátkou, N. XX, Z. proti žalovanému S. s.r.o., O. XX, E., IČO XX XXX XXX, o zaplatenie
97,36 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. XXCb/XX/XXXX-
XX zo dňa 27.3.2012 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I, ako súd prvého stupňa, rozsudkom zo dňa 27.3.2012 zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi 9% úrok z omeškania zo sumy 97,36 eur a nahradiť trovy konania vo výške 87,81 eur.

V dôvodoch rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy
97,36 eur s prísl. titulom čiastočnej úhrady faktúry č.XXXXXXXXXX za dodávku betónovej zmesi, keďže
žalovaný z fakturovanej sumy 297,36 eur uhradil iba sumu 200,00 eur. Žalovaný sa pojednávania
nezúčastnil, predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené postupom podľa § 48 ods.2 O.s.p.
dňom 26.3.2012, keďže zásielka zaslaná žalovanému do jeho sídla na adresu O. XX, E., bola súdu
vrátená dňa 23.2.2012 ako nedoručená. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na základe objednávky
žalovaného zo dňa 19.8.2010 mu dodal objednanú betónovú zmes, ktorej prevzatie žalovaný potvrdil
na dodacom liste dňa 1.10.2010, kúpnu cenu mu vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 297,36
eur splatnej dňa 25.10.2010 a z fakturovanej sumy žalovaný dňa 26.10.2010 uhradil sumu 200,00 eur
a zvyšnú časť neuhradil. Právny vzťah medzi účastníkmi konania súd prvého stupňa posúdil ako kúpnu
zmluvu podľa § 409 Obchodného zákonníka, čiastočnú úhradu posúdil podľa § 407 ods. 3 Obchodného
zákonníka ako uznanie dlhu a keďže pohľadávku žalobcu neuhradil v lehote splatnosti, žalobca si
právom uplatnil úroky z omeškania. Súd prvého stupňa citoval ustanovenie § 365 ods.1, §369 ods.1
Obchodného zákonníka, § 3 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. a v súlade s citovanými ustanoveniami
rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti rozsudku. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 142
ods.1 O.s.p. a neúspešného žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré tvorí náhrada
súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 71,31 eur za 3 úkony po
16,60 eur, rež. paušál 2 x 7,41 eur a 1 x 7,63 eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a navrhol rozsudok zrušiť
a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania žalovaný uviedol, že mu nebolo
doručené predvolanie na pojednávanie konané dňa 27.3.2012 a ani nemá vedomosť o tom, že mu bolo
dané oznámenie o nemožnosti jeho doručenia, a preto so závermi súdu o fikcii doručenia predvolania
nesúhlasí. Zároveň navrhol, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov.



Odvolací súd podľa § 212 ods.1 O.s.p. prejednal odvolanie žalovaného vrátane posúdenia konania,
ktoré jeho vyhláseniu predchádzalo, a to podľa § 214 ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania.

Ako uviedol súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku, a čo vyplýva aj z výpisu z obchodného registra
žalovaného, žalovaný má od svojho založenia sídlo na adrese O.. Z obsahu spisu odvolací súd zistil,
že súd prvého stupňa doručoval žalovanému viaceré zásielky, a to platobný rozkaz zo dňa 26.10.2011,
uznesenie zo dňa 29.11.2011 o zrušení platobného rozkazu pre jeho neprevzatie v odbernej lehote, ako
aj predvolanie na pojednávanie nariadené súdom prvého stupňa na 27.3.2012 na adresu O. XX, XXX 01
E., čo je adresa sídla žalovaného zapísaná v obchodnom registri. Z doručenky zásielky - predvolanie na
pojednávanie na 27.3.2012 odvolací súd zistil, že súdny doručovateľ zásielku doručoval dňa 8.3.2012,
ktoré doručenie bolo neúspešné a takým bolo aj doručenie dňa 9.3.2012, a preto dňa 9.3.2012 nechal
žalovanému oznámenie o uložení zásielky na súde a zásielka bola súdu prvého stupňa vrátená dňa
23.3.2012, ako neprevzatá v odbernej lehote.

Podľa § 47 ods.2 O.s.p. „Ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý,
hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku
príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie
bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď
bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.“

Keďže zásielka bola vrátená súdu prvého stupňa z dôvodu jej neprevzatia v odbernej lehote, je potrebné
doručenie zásielky posúdiť podľa § 47 ods.2 O.s.p. a nie podľa § 48 ods.2 O.s.p., podľa ktorého
sa posudzuje doručenie zásielky v prípade, že adresát je na adrese sídla spoločnosti zapísanej v
obchodnom registri neznámy.

V prejednávanej veci sa podľa § 47 ods.2 O.s.p. zásielka považuje za doručenú žalovanému dňom
23.3.2012, t.j. dňom, kedy bola vrátená súdu. Pri doručení podľa § 48 ods.2 O.s.p. by sa zásielka
považovala za doručenú až dňom 26.3.2012, teda po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu.

Odvolací súd uvádza, že je povinnosťou účastníka konania preberať zásielky na adrese sídla, zapísanej
v obchodnom registri s tým, že ak si túto povinnosť nesplní, za splnenia zákonných podmienok
sa písomnosť považuje za doručenú aj vtedy, ak sa o nej adresát nedozvie. Keďže žalovaný
zásielky doručované mu na adresu jeho sídla nepreberal, tieto sa za splnenia zákonných podmienok
považovali za doručené, čo je aj prípad doručenia predvolania na pojednávania nariadené na 27.3.2012.
Nedôvodná je teda námietka žalovaného, že mu nebolo doručené predvolanie na pojednávanie
nariadené na 27.3.2012.

Podľa § 115 ods.2 O.s.p. „Predvolanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času na
prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať.“

Pojednávanie, na ktorom súd prvého stupňa vyhlásil rozsudok, sa konalo dňa 27.3.2012, a preto
podľa § 115 ods.2 O.s.p. bolo potrebné predvolanie na pojednávanie účastníkom konania, a teda
aj žalovanému, doručiť najneskôr dňa 22.3.2012. Keďže predvolanie bolo doručené dňa 23.3.2012,
nebola zachovaná 5-dňová lehota na prípravu pojednávania, a teda bez súhlasu oboch účastníkov
neboli splnené podmienky na uskutočnenie pojednávania. Ak za týchto okolností súd prvého stupňa



pojednávanie uskutočnil, konal v rozpore so zákonnou úpravou a odňal tým žalovanému možnosť konať
pred súdom.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd podľa § 221 ods.1 písm.f/, ods.2
O.s.p., zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom vyhlási
rozsudok na pojednávaní, na uskutočnenie ktorého budú splnené zákonné podmienky a rozsudok
odôvodní podľa § 157 ods. 2 O.s.p.

O trovách konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci /§ 224 ods.3 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.