Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoP/13/2016 z 9. 3. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 9. marca 2016, sp. zn. 16CoP/13/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6115215304.1 Krajský súd Banská Bystrica | 16CoP/13/2016 | ECLI:SK:KSBB:2016:6115215304.1 | 2016-03-09 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti Citované ustanovenia: § 62 ods. 5 ZoR, § 78 ods. 1 ZoR, § 75 ods. 1 ZoR, § 62 ZoR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/06bebedc-a55f-49cf-a3ae-9e963af63028 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6115215304.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/13/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115215304
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115215304.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr.
Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci starostlivosti o maloleté deti U., R., nar. XX.
XX. XXXX a X., nar. XX. XX. XXXX, obe bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, deti rodičov X.. X. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom I.,
N. XXX a D. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom D., A. XX, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Eva
Segečová, s. r. o., so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 26, IČO: 47 236 817, v konaní o návrhu
matky na zvýšenie výživného a o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté deti, na odvolanie otca
proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/171/2015 - 177 zo dňa 03. 12. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
32P/187/2011 - 83 z 18. 10. 2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 14
CoP/90/2011-101 z 13. 12. 2011 vo výroku o výživnom na malol. deti U. tak, že zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca na malol. R., nar. XX. XX. XXXX zo sumy 115 Eur na sumu 145 EUR mesačne a na
malol. X., nar. XX. XX. XXXX zo sumy 100 EUR na sumu 130 EUR mesačne, na obe deti počnúc dňom
01. 09. 2015, vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Druhým výrokom rozhodol o zročnom
výživnom za čas od 01. 09. 2015 do 03. 12. 2015 u malol. R. vo výške 90 EUR a u malol. X. vo výške
90 EUR, ktoré otcovi povolil splácať v mesačných splátkach spolu s bežným výživným po 15 EUR pre
každé dieťa zvlášť, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody
týchto splátok. Tretím výrokom okresný súd zamietol návrh otca, ktorý požadoval zníženie výživného
na malol. R. na sumu 100 EUR a na malol. X. na sumu 80 EUR mesačne.

Okresný súd konal o návrhu matky, ktorá požadovala zvýšiť výživné na malol. R. na sumu 200 EUR
a na malol. X. na sumu 180 EUR mesačne, na obe deti od 01. 09. 2015. Zistil, že v čase predošlého
rozhodnutia o výživnom malol. R. mala 8 rokov, navštevovala 3. ročník ZŠ, nosila okuliare, navštevovala
školský klub, folklórny súbor. Maloletá X. navštevovala 1. ročník ZŠ, mala 6 a pol roka, navštevovala
folklórny súbor. Matka mala príjem v zamestnaní 428,48 EUR mesačne, na dohodu o vykonaní práce
ďalší príjem vo výške 36 až 71 EUR mesačne. Matka inú vyživovaciu povinnosť nemala. Otec podnikal
prostredníctvom obchodných spoločností: Led I., s. r. o., kde mal čistý príjem 444,59 EUR a BM V.s. r.
o., v ktorej bol zistený hospodársky výsledok 5.275,37 EUR. Otec žil s partnerkou, s ktorou mal ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k malol synovi.

Okresný súd mal preukázané, že od predošlej úpravy výživného uplynula doba 4 roky, obe deti postúpili
na 2. stupeň základnej školy, malol. R. mala 12 rokov, chodí do 7. ročníka, navštevuje ZUŠ, hrá na
gitare, nosí okuliare, má atopický exém, malol. X. má 10 rokov, chodí do 5. ročníka ZŠ, navštevuje



ZUŠ. Postupom na druhý stupeň základnej školy došlo k takej zmene pomerov na strane maloletého
dieťaťa, ktorá odôvodňuje zmenu výšky výživného. Úmerne s vekom detí sa matke zvýšili výdavky na
ne, spojené s ich výživou, ošatením, výchovou, krytím školských potrieb, športových a kultúrnych aktivít.
Otec detí žije v spoločnej domácnosti s manželkou, z toho vzťahu už má dve vyživovacie povinnosti.
Jeho manželka mala príjem ako finančný poradca, v roku 2015 vo výške 1.618 EUR. Otec s rodinou žije
v rodinnom dome v jeho výlučnom vlastníctve. Otec vlastní päť bytov vo F. a v H., ktoré prenajímal, z
prenájmu mal čistý príjem 150 EUR. V čase predošlého rozhodnutia súdu o výživnom bol otec jediný
spoločník a konateľ v obchodných spoločnostiach Q. I., s. r. o. a BM E., s. r. o. Od 17. 12. 2013 sa stal
jedným z konateľov a spoločníkov v spoločnosti W. E., s. r. o. Podľa správy daňového úradu v roku
2014 obchodná spoločnosť BM E., s. r. o., vykazovala hospodársky výsledok 9.054,08 EUR a Q. I., s. r.
o., vo výške 4.277,61 EUR, spoločnosť W. E., s. r. o. stratu - 5.323,10 EUR.

Zmenu pomerov na strane otca mal okresný súd preukázanú vzhľadom na to, že založil ďalšiu
obchodnú spoločnosť. Pri hodnotení jeho možností a schopností plniť vyživovaciu povinnosť okresný
súd nevychádzal len z prímu podľa daňových priznaní, ale z príjmu, ktorý si je otec schopný zabezpečiť
vzhľadom na vek, zdravotný stav, vzdelanie, kvalifikáciu a prax. Vzhľadom na uvedené skutočnosti zvýšil
vyživovaciu povinnosť otca na každé maloleté dieťa o 30 EUR. Nevyhovel návrhu matky na vyššie
výživné, lebo matka má vysokoškolské vzdelanie a možnosť zabezpečiť si príjem primeraný svojmu
veku, vzdelaniu, kvalifikácii. Podľa potvrdenia spoločnosti I-sys, s. r. o., mala matka čistý mesačný príjem
436,47 EUR a v spoločnosti O. I., s. r. o., 3,51 EUR. Podľa výpisu obchodného registra spoločnosti O.,
s. r. o., je matka jedným z dvoch konateľov a spoločníkov tejto spoločnosti, založenej 08. 10. 2013, ktorá
podľa oznámenia daňového úradu za rok 2014 vykázala základ dane 892,98 EUR.

Pretože návrh matky na zvýšenie výživného bol dôvodný, okresný súd zamietol návrh otca na zníženie
výživného, ktorý uplatnil v písomnom vyjadrení k návrhu matky z dôvodu že otcovi pribudla ďalšia
vyživovacia povinnosť.

Zvýšenú vyživovaciu povinnosť otca súd určil od 01. 09. 2015, kedy deti nastúpili do vyššieho ročníka.
Zročné výživné od 01. 09. do 03. 12. 2015 za tri mesiace v sume 90 EUR na každé dieťa zvlášť okresný
súd otcovi povolil splácať v mesačných splátkach spolu s bežným výživným po 15 EUR pre každé dieťa
zvlášť.

Na právne zdôvodnenie uviedol okresný súd § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 78 ods. 1, ods. 3, § 75 ods. 1 Zákona
o rodine.

Proti rozhodnutiu okresného súdu podal otec včas odvolanie. Namietal, že hoci prestup maloletých detí
na druhý stupeň ZŠ je objektívnou skutočnosťou, na zvýšení výdavkov matky sa to neprejavilo a zvýšenie
výdavkov nebolo preukázané. V porovnaní s rokom 2011, kedy bola naposledy upravená vyživovacia
povinnosť otca, zanikli výdavky spojené s návštevou folklórneho súboru, klesli výdavky na cestovanie
detí do školy, rovnaké zostali výdavky na ambulantnú zdravotnú starostlivosť detí a pribudli výdavky na
stravovanie v škole. Na kúpu gitary pred troma rokmi prispel otec a jeho rodičia. V domácnosti matky k
žiadnej trvalej a podstatnej zmene pomerov nedošlo. Z návrhu matky na zvýšenie výživného je zrejmé,
že celkové mesačné náklady na malol. R. boli 75 EUR a na malol. X. 81 EUR. Do nákladov nepatria
rozpočítané výdavky, ktoré má matka zo životného poistenia. Spochybnil výdavky matky na bývanie,
keďže v rodinnom dome, v ktorom býva matka s malol. deťmi, bývajú tri rodiny, vrátane matkiných rodičov
a rodiny jej brata. Okresný súd síce zistil zmenu pomerov na strane otca, pretože otcovi okrem syna I.,
nar. XX. XX. XXXX, pribudla vyživovacia povinnosť k druhému synovi Q. U., nar. XX. XX. XXXX, na čo
ale pri určení výživného neprihliadol. Zmenu pomerov videl okresný súd v tom, že otec je spoločníkom
a konateľom v obchodnej spoločnosti W. E., s. r. o. a že je vlastníkom 5 bytov. Zmena pomerov
spočívajúca v tom, že otec je spoločníkom v ďalšej obchodnej spoločnosti nebola preukázaná, lebo
nebola preukázaná hodnota obchodného podielu otca v danej spoločnosti. Okresný súd tiež neprihliadol
na podstatnú okolnosť, ktorá sa týkala príjmov otca, lebo v obchodných spoločnostiach, v ktorých bol
spoločníkom, klesol od r. 2011 daňový základ o viac ako 20.000 EUR. Otec žije s rodinou skromne a
okrem dvoch maloletých synov sa s manželkou starajú o 10 ročného syna z predošlého vzťahu matky.
Chlapci nosia oblečenie jeden po druhom, rodina nechodí na dovolenky, nemajú životné ani úrazové
poistenia. Otec tvrdil, že výdavky na jeho dvojročného syna sú 38 EUR mesačne a na staršieho 5
ročného syna 73,50 EUR mesačne. Výživné na maloleté dcéry otec platí pravidelne. Vecné plnenia od
otca a spoločné voľnočasové aktivity všetkých detí s otcom matka odmietala. Okresný súd nezohľadnil



ani zmenu pomerov spočívajúcu v zvýšení príjmu matky, ktorej príjem v roku 2011 bol zistený v sume
425 Eur a v roku 2015 v sume 540 EUR. Matka uplatňuje prídavky na deti, daňový bonus, má príjem z
dohôd, založila spoločnosť XXX, s. r. o., ktorá v roku 2014 vykazovala zisk 893 EUR. V roku 2011 matka
kúpila auto v hodnote 10.500 EUR. Z uvedeného porovnania vyplýva, že príjem otca sa znížil a výdavky
zvýšili, ale u matky maloletých detí to bolo naopak. Z rozhodnutia okresného súdu tiež nevyplýva, z
akého dôvodu zvýšil výživné na každé dieťa zvlášť práve o sumu 30 EUR mesačne. Otec zotrval na
svojom návrhu, aby bola znížená jeho vyživovacia povinnosť na malol. R. na sumu 75 EUR a na malol.
X. na sumu 81 EUR.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok okresného súdu potvrdiť. V novembri 2015 bola malol.
X. diagnostikovaná intolerancia bielkoviny kravského mlieka a mliečnej laktózy (správa K.. E. J.), čo si
od uvedeného obdobia vyžaduje úpravu stravy a zvýšené výdavky. Malol. R. nosí okuliare od r. 2010,
odvtedy zakupované viackrát, naposledy vo februári 2015, vždy drahšie. Maloletá R. má atopický exém
na celej ruke, cena mastičiek a krémov je 10-15 EUR mesačne. Zanikli výdavky na folklórny súbor, ale
boli nahradené vyššími výdavkami v ZUŠ. Gitara stála 130 EUR, otec prispel sumou 30 EUR. Maloletá
R. hrá na klavír, ktorý matka kúpila pred rokom za 260 EUR. Malol. X. navštevuje aj zborový spev. Obe
deti radi športujú, hrajú na ZŠ v Selciach futbal a florbal, k čomu bolo potrebné zakúpiť potrebnú výstroj.
Otec tvrdil, že došlo k zníženiu jeho príjmov, ale vo firme W. expert, s. r. o., mal za mesiac júl XXXX
príjem 1.000 EUR a v auguste 2015 príjem 1.150 EUR. Podľa jeho vlastného vyjadrenia mal od mája
do júla príjem 718 EUR, poberá rodičovský príspevok cca 203 EUS a jeho manželka už nastúpila do
práce. S manželkou sú majiteľmi realitnej kancelárie, venujú sa tejto činnosti, otec prenajíma 5 bytov a
pritom uvádza, že toto podnikanie je stratové. Otec nevlastní ako fyzická osoba motorové vozidlo, ale aj
na súkromné účely používa dva automobily Škoda Octavia a Škoda Fabia. Náklady znášajú jeho firmy,
na čom otec ušetrí časť súkromných finančných prostriedkov. Otec v mesiacoch október až december
2015 platil výživné v sume 180 EUR, ale za mesiac január, február 2016 už neuhradil žiadne výživné.

Kolízny opatrovník navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods.
2, písm. a) OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.1, 2 OSP napadnutý rozsudok
podľa § 219 ods.1, 2 OSP potvrdil ako vecne správne

Podľa § 62 ods.1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“)
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie
sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods.2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa § 62 ods.5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd na dôvody uvedené v rozhodnutí okresného súdu poukazuje a stotožnil sa s nimi v zmysle
§ 219 ods. 2 OSP. Okresný súd rozhodol na základe správne zisteného skutkového stavu, ktorý správne



právne posúdil, keď vychádzal z toho, že na strane oboch maloletých detí došlo k podstatnej zmene
pomerov odôvodnenej tým, že navštevujú druhý stupeň základnej školy a súčasne naďalej rozvíjajú
svoje športové, kultúrne a ostatné voľno časové aktivity. Zmenu pomerov na strane každého z rodičov,
ich príjmy a ďalšie vyživovacie povinnosti otca okresný súd správne vyjadril tým, že nevyhovel návrhu
matky na zvýšenie výživného v celom rozsahu a otcovi zvýšil vyživovaciu povinnosť primerane, o sumu
30 EUR na každé dieťa zvlášť.

Plnenie vyživovacej povinnosti zo strany oboch rodičov je ich pravidelný výdavok, ktorý má prednosť
pred ostatnými peňažnými záväzkami, vrátane výdavkov na úhradu iných záväzkov. Podľa § 62 ods. 5
Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri zvýšení vyživovacej povinnosti
okresný súd správne a v potrebnom rozsahu zohľadnil príjmovú a majetkovú situáciu oboch rodičov.

Dôvod pre navrhované zníženie výživného otec nepreukázal ani v odvolacom konaní. Nebolo možné
prihliadnuť na porovnanie výdavkov otca na jeho dve maloleté deti v predškolskom veku s výdavkami
na jeho staršie dcéry, ktoré vyrastajú v neúplnej rodine. Súd nemohol prihliadnuť na tvrdenia otca, že
jeho príjem z podnikania sa znížil a výdavky sa zvýšili. Účelom podnikania nie je vykazovať stratu a
optimalizovať náklady na podnikanie nie je možné na úkor vyživovacej povinnosti. V posudzovanom
prípade je otec spoločníkom troch obchodných spoločností a okrem rodinného domu, v ktorom žije s
rodinou, je vlastníkom ďalších piatich nehnuteľností (bytov). Z uvedených majetkových pomerov otca
maloletých detí okresný súd urobil správny záver, že je v možnostiach a schopnostiach otca platiť výživné
v určenej sume.

Okresný súd správne zistil skutkový stav, vyvodil z neho zodpovedajúci právny záver, rešpektoval
príslušnú právnu úpravu a zohľadnil všetky právne významné skutočnosti. Jeho rozhodnutie vo výroku
o zvýšení výživného na malol. R. na sumu 145 EUR a u malol. X. na sumu 130 EUR., na obe deti
od 01. 09. 2015, je preto vecne správne. Zročné výživné, ktoré vyčíslil okresný súd v sume po 90 EUR
na každé dieťa zvlášť, zodpovedá rozdielu medzi sumou zvýšeného výživného a výživným, ktoré otec
doteraz platil, za tri mesiace od 01. 09. 2015 do vyhlásenia rozsudku okresného súdu. Otec je povinný
uhrádzať zročné výživné v mesačných splátkach po 15 EUR až do jeho úplného vyrovnania spolu s
bežným výživným pod hrozbou straty výhody určených splátok.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.