{"guid": "eca29b17-5ccf-4127-a5cc-9433dbd42ee6:9ee916b5-ca8f-4281-a4a3-9bd7beead6bf", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3109200489.4", "spisova_znacka": "8CoKR/34/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8CoKR/34/2012 z 5. 11. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 5. novembra 2013, sp. zn. 8CoKR/34/2012, ECLI:SK:KSTN:2013:3109200489.4", "identifikacne_cislo": "3109200489", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 1284, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-1284", "datum_vydania": "2013-11-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-32"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-32"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9ee916b5-ca8f-4281-a4a3-9bd7beead6bf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3109200489.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3109200489.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3109200489.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoKR/34/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109200489
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3109200489.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Natálie Čekanovej a členov senátu
JUDr. Márie Prikrylovej a JUDr. Viery Škultétyovej v právnej veci žalobcu K.. K. A. - M. obchodná sieť s
miestom podnikania F. 8, XXX XX W. A., K. XX XXX XXX, zastúpeného Y.. Y. U., bydliskom M.R.U. XX,
XXX XX W. A., proti žalovanej R.. Y. F. so sídlom kancelárie U. 9, XXX XX M. M., správkyne majetku
úpadcu REALITY, a.s. v konkurze so sídlom Centrum I. 1420/141, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO 36
305 961, o určenie popretých pohľadávok, na odvolanie žalobcu proti dopĺňaciemu rozsudku Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 39Cbi/1/2009-121 zo dňa 06.02.2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd dopĺňací rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým zamietol žalobu o určenie, že
žalobca je veriteľom pohľadávky proti úpadcovi v sume 2.975,10 Eur

p o t v r d z u j e .

Výrok o náhrade trov konania z r u š u j e .

Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín napadnutým dopĺňacím rozsudkom rozhodol tak, že žalobu v časti o určenie, že
žalobca je veriteľom pohľadávky proti úpadcovi v sume 2.975,10 Eur titulom nákladov z uplatnenia
zamietol. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil, že rozsudkom sp. zn.
39Cbi/1/2009-55 zo dňa 25.03.2010 rozhodol tak, že žalobca je veriteľom pohľadávky proti úpadcovi
v sume 53.667,29 Eur, pozostávajúcej zo sumy 33.193,92 Eur titulom bezdôvodného obohatenia a zo
sumy 20.473,37 Eur titulom 12,5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 33.193,92 Eur od 13.10.2003 do
18.09.2008, a v tejto výške sa pohľadávka považuje za zistenú. V časti o určenie, že žalobca je veriteľom
pohľadávky proti úpadcovi v sume 793,44 Eur titulom 0,5 % ročného úroku z omeškania zo sumy
33.193,92 Eur od 13.10.2003 do 18.09.2008 a v časti o určenie, že žalobcovi je veriteľom pohľadávky
proti úpadcovi v sume 331.939,19 Eur titulom zaplatenia zmluvnej pokuty žalobu zamietol. O náhrade
trov konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Keďže nerozhodoval o
celom uplatnenom nároku žalobcu, konkrétne o pohľadávke vo výške 89.628,-  Sk titulom  nákladov,
ktoré mu vznikli vo veci Okresného súdu Trenčín sp. zn. 39Cb/348/2007, tak uvedené pochybenie
odstránil postupom podľa § 166 ods. 1 O.s.p. Poukázal na odôvodnenie rozsudku vo veci samej zo dňa
25.03.2010, v ktorom uviedol, prečo žalobu o určenie, že žalobca je veriteľom pohľadávky proti úpadcovi
v sume 2.975,10 Eur zamietol. Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil aplikáciou § 142 ods. 1
O.s.p. v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.



Proti dopĺňaciemu rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalobca, ktoré odôvodnil
ust. § 205 ods. 2 písm. a/, f/ O.s.p. a navrhoval, aby odvolací súd toto rozhodnutie zmenil a určil, že
žalobca je veriteľom pohľadávky vo výške 2.975,10 Eur (89.628,- Sk) proti úpadcovi a v tejto výške sa
jeho pohľadávka považuje za zistenú a jej po práve. Dôvodil, že Zákon o konkurze a reštrukturalizácii
v žiadnom zo svojich ustanovení neuvádza, že by si veriteľ nemohol v konkurze prihlásiť pohľadávky,
ktoré sa týkajú súdnych sporov vedených proti úpadcovi skôr (aj keď nie sú právoplatne skončené),
ako bol na jeho majetok vyhlásený konkurz. V zmysle § 121 ods. 3 O.z., náklady spojené s uplatnením
pohľadávky sú príslušenstvom pohľadávky. Ďalej uviedol, že nesúhlasí s názorom súdu prvého stupňa,
že pohľadávka žalobcu vo výške 2.975,10 Eur nie je ustálená, lebo jeho pohľadávka pozostáva zo
súdneho poplatku vo výške 60.000,- Sk, ktorý zaplatil a z trov právneho zastúpenia vo výške 29.628,-
Sk, ktoré mu boli priznané platobným rozkazom. Skutočnosť, že platobný rozkaz bol zrušený, pretože
úpadca podal proti nemu odpor, ešte nie je dôvodom, prečo by súd na takto prihlásenú pohľadávku
nemal prihliadať a to s ohľadom na § 46 ZoKR, podľa ktorého sa momentom vyhlásenia konkurzu na
majetok úpadcu stávajú splatné všetky pohľadávky, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu. Zastáva
názor, že jeho pozícia ako veriteľa v konkurze je prihlásením pohľadávky do konkurzu silnejšia ako
keby pasívne čakal na právoplatné ukončenie konkurzu a následne na právoplatné rozhodnutie vo
veci 39Cb/348/2007. Je presvedčený, že postupoval správne, keď do konkurzu prihlásil aj pohľadávku
spojenú s vymáhaním istiny pohľadávky, takže rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za nezákonné
z dôvodu odňatia zákonného práva, ktoré mu vyplýva z ust. § 28 a § 46 ZoKR. Naviac zdôrazňuje, že
súd prvého stupňa na rámec popretia samotnou žalovanou, ktorá prihlásenú pohľadávku popierala z
opatrnosti (nemala účtovníctvo úpadcu), no pred súdom ju nespochybňovala, preto postup konajúceho
súdu je arbitrárny.

Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú dôvody pre zmenu, ani pre zrušenie napadnutého rozhodnutia.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 25.03.2010 sp. zn.
39Cbi/1/2009-55 rozhodol a určil, že  žalobca je veriteľom  pohľadávky proti úpadcovi v sume 53.667,29
Eur, pozostávajúcej zo sumy 33.193,92 Eur titulom bezdôvodného obohatenia a zo sumy vo výške
20.473,37 Eur titulom 12,5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 33.193,92 Eur od 13.10.2003 do
18.09.2008,  a v tejto výške sa pohľadávka považuje za zistenú. V časti o určenie, že žalobca je veriteľom
pohľadávky proti úpadcovi v  sume  793,44 titulom 0,5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 33
193,92 Eur od 13.10.2003 do 18.09.2008 a v časti o určenie, že žalobca je veriteľom pohľadávky proti
úpadcovi vo výške 331 939,19 Eur titulom zaplatenia zmluvnej pokuta žalobu zamietol. O náhrade
trov konania rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Proti tomuto rozsudku v
zamietajúcej časti podal odvolanie žalobca. Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 4Ndob/43/2010-84
zo dňa 31.01.2011 rozhodol, že vecne a miestne príslušným súdom na prejednanie veci je Krajský
súd v Trenčíne. Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 8CoKR/1/2010-100 zo dňa 26.10.2011
bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa v časti, v ktorej zamietol žalobu o určenie, že žalobca je
veriteľom pohľadávky proti úpadcovi vo výške 331.939,19 Eur titulom zmluvnej pokuty, ako aj v časti
výroku o náhrade trov konania. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa sp. zn. 39Cbi/1/2009-55
vyplýva, že nárok žalobcu, o ktorom rozhodol napadnutým (dopĺňacím) rozsudkom, tvoril pohľadávku
vo výške 89.628,- Sk titulom nákladov, ktoré mu vznikli vo veci vedenej na Okresnom súde Trenčín sp.
zn. 39Cb/348/2007. Suma nákladov z uplatnenia, ktoré si žalobca v prihláške uplatnil, pozostávala zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 60.000,- Sk a z trov právneho zastúpenia vo výške 29.628,-
Sk. Keďže konanie vedené pod sp. zn. 39Cb/348/2007 je prerušené v dôsledku vyhlásenia konkurzu
na majetok úpadcu Reality a.s. v konkurze IČO 36 305 961, teda nie je právoplatne skončené, tak o
trovách konania bude rozhodnuté až  meritórnym rozhodnutím o veci alebo procesným rozhodnutím,
takže výška týchto trov nie je ustálená tak, aby mohla byť uplatnená vo výške 89.628,- Sk. V tejto časti je
časť prihlásenej pohľadávky čo do výšky 2.975,10 Eur nepreukázaná a preto žalobu v tejto časti zamietol.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie, či pohľadávka žalobcu ako veriteľa v sume 2.975,10
Eur predstavujúca sumu nákladov z uplatnenia vo veci vedenej na Okresnom súde Trenčín sp. zn.



39Cb/348/2007, ktoré konanie je prerušené v dôsledku vyhlásenia konkurzu na úpadcu Reality a.s. v
konkurze, je alebo nie je ním preukázaná.

Podľa § 28 ods. 1 ZoKR veriteľ, ktorého pohľadávka voči úpadcovi vznikla pred vyhlásením konkurzu, má
v konkurze právo, aby jeho pohľadávka bola za podmienok ustanovených týmto zákonom uspokojená
rozvrhom z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu. Toto právo musí byť v konkurze
riadne a včas uplatnené prihláškou, inak pohľadávku nemožno v konkurze uspokojiť; to platí rovnako aj
pre budúce pohľadávky, ktoré sa uplatňujú prihláškou.

Podľa § 32 ods. 1 ZoKR, každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou porovná s
účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom záväzkov úpadcu. Správca pritom prihliadne aj
na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykonaná aj vlastné šetrenie.

Odvolací súd sa ohľadom pohľadávky žalobcu ako veriteľa, týkajúcej sa nákladov uplatnenia v
nerozhodnutej veci sp. zn. 39Cb/348/2007 Okresného súdu Trenčín stotožňuje so záverom súdu
prvého stupňa, že žalobca pohľadávku v sume 2.975,10 Eur, čo do výšky nepreukázal. Na doplnenie
uvádza, že právo preskúmať a popierať prihlásené pohľadávky má len správca, ktorý preskúmava
pohľadávky na základe účtovnej dokumentácie dlžníka, zoznamu záväzkov a z vlastného šetrenia.
Pohľadávku veriteľa správca preskumáva v zákonom stanovenom rozsahu, takže pri každej pohľadávke
musí preskúmať právny dôvod, vymáhateľnosť, poradie, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom,
poradie zabezpečovacieho práva. Pri preskúmaní právneho dôvodu zisťovať, či pohľadávka vznikla
podľa hmotného práva, alebo má pôvod v procesných predpisoch. Ak správca nezistí existenciu
právneho dôvodu prihlásenej pohľadávky (jej oprávnenosť aspoň v časti), musí ju poprieť. Vychádzajúc
z povinnosti správcu pri preskúmavaní pohľadávok, ktoré mu stanovuje zákon, je žalobcom namietané
tvrdenie, že predmetnú pohľadávku správcu poprel len z opatrnosti, právne bezvýznamná. Žalobcom
tvrdená pohľadávka má pôvod v procesných predpisoch, lebo ide o trovy konania v nerozhodnutej veci
vedenej na Okresnom súde Trenčín sp. zn. 39Cb/348/2007. Keďže v uvedenej veci o nároku, ktorý
žalobca uplatnil proti úpadcovi nebolo rozhodnuté, tak je predčasne sa zaoberať výškou trov konania,
ktorá je závislá v zmysle § 142 O.s.p. na úspechu žalobcu vo veci (plný, čiastočný alebo neúspešný), ako
aj na posúdení, či ide o trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. V nerozhodnutej veci žalobca nepreukázal svoju pohľadávku proti úpadcovi
v sume 2.975,10 Eur, čo do výšky a preto súd prvého stupňa v tejto časti žalobu zamietol.

Vychádzajúc z uvedeného, odvolací súd dopĺňací rozsudok súdu prvého stupňa ohľadom čiastočného
nároku žalobcu vo veci samej potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Doplnenie pôvodného
rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 39Cbi/1/2009 zo dňa 25.03.2010 o výrok o trovách (žalovanej
náhradu trov konania nepriznáva), tak tento výrok odvolací súd zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p.
z dôvodu, že  o náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa v pôvodnom rozsudku a v tejto časti
neboli dôvody pre postup podľa § 166 ods. 1 O.s.p.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že úspešnej strane žalovanej ich náhradu
nepriznal, lebo preukázateľne jej žiadne trovy nevznikli, ani zo spisu nevyplynuli (§ 142 ods. 1, § 151
ods. 2 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}