Rozhodnutie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15S/70/2013 z 29. 5. 2014
Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Nitra z 29. mája 2014, sp. zn. 15S/70/2013, ECLI:SK:KSNR:2014:4013201069.2
Krajský súd Nitra | 15S/70/2013 | ECLI:SK:KSNR:2014:4013201069.2 | 2014-05-29 | Rozhodnutie
Oblasť práva: Správne právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 44 ods. 6 písm. b) zákona č. 511/1992 Zb., § 165 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2dc69b85-b8d1-4bb4-a907-c890fe292889
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4013201069.2

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/70/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013201069
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4013201069.2

Rozhodnutie
Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: ALADDIN s.r.o., so sídlom Kopčianska č. 20, Bratislava
(predtým Madáchova č. 158, Nána), IČO: 45 718 393, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného
č. 1100304/1/368487/2013 zo dňa 31.07.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie  z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.09.2013 domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 1100304/1/368487/2013 zo dňa 31.07.2013. Žiadal, aby súd napadnuté
rozhodnutie zrušil a vec vrátil Daňovému úradu Nitra, pobočka Nové Zámky na ďalšie konanie. Pri
podaní žaloby bol v konaní zastúpený advokátom JUDr. Ľudovítom Štanglovičom, so sídlom Jarmočná
č. 2264/3, Šaľa.

Dňa 14.02.2014 bolo súdu elektronicky doručené podanie JUDr. Štangloviča, v ktorom súdu oznámil, že
ku dňu 15.12.2013 došlo k ukončeniu zastupovania mandanta ALADDIN s.r.o. v konaní o preskúmanie
rozhodnutia č. 1100304/1/368487/2013 zo dňa 31.07.2013. Elektronické podanie JUDr. Štanglovič
doplnil písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 18.02.2014.

Súd výzvou zo dňa 18.02.2014 vyzval žalobcu, aby v lehote 14 dní zaslal súdu plnú moc pre konkrétneho
advokáta, ktorý ho bude v predmetnej veci zastupovať.

Podľa § 48 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), ak nie je
možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v
inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch
dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať
za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Písomnosť bola uložená na pošte dňa 16.04.2014, pričom súdu bola vrátená dňa 22.04.2014 ako
zásielka s poznámkou: adresát neznámy. V zmysle fikcie doručenia uplatňujúcej sa podľa vyššie
uvedeného zákonného ustanovenia bola výzva na predloženie plnej moci pre advokáta žalobcovi
doručená dňa 26.04.2014.



V nasledujúci deň, t. j. 27.04.2014 začala žalobcovi plynúť 14 dňová lehota na predloženie plnej moci
pre ustanoveného advokáta na zastupovanie v konaní, pričom posledný deň tejto lehoty pripadol na
deň 11.05.2014.

Žalobca na túto výzvu súdu nereagoval.

Podľa § 247 ods. 1 OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 250a OSP, žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,
alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná
príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného
poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,
štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce
a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu
a doplnkovej ochrany.

Podľa § 250d ods. 3 OSP, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Osobitosťou konania v správnom súdnictve, čo vyplýva najmä z povahy správneho súdnictva, je
povinné právne zastúpenie advokátom, pokiaľ sa nejedná o niektorú z výnimiek uvedených v citovanom
ustanovení § 250a OSP. Žalobca v predmetnom konaní žiadal preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného súdom, čím inicioval konanie podľa § 247 ods. 1 a nasl. OSP, pričom po podaní žaloby nebol
zastúpený advokátom a nepreukázal ani existenciu právnického vzdelania svojho ani jej zamestnanca
(člena), ktorý by za ňu na súde mal konať. Preto súd výzvou zo dňa 18.02.2014 vyzval žalobcu, aby v
lehote 14 dní zaslal súdu plnú moc konkrétneho advokáta, ktorý ho bude v konaní zastupovať a to pod
následkom zastavenia konania. Výzva na odstránenie vady bola žalobcovi doručená dňa 26.04.2014.
Žalobca však požadovanú plnú moc advokátovi v súdom určenej lehote nepredložil.

Vzhľadom na skutočnosť, že aj napriek výzve súdu žalobca nie je zastúpený advokátom a nepreukázal
ani existenciu právnického vzdelania svojho ani jeho zamestnanca (člena), ktorý by za neho na súde
mal konať a nejedná sa ani o žiadnu z výnimiek uvedených v ustanovení § 250a OSP, súd konanie podľa
§ 250d ods. 3 OSP zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 OSP v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Krajského
súdu v Nitre, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).