Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/311/2012 z 25. 2. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 25. februára 2013, sp. zn. 41CoE/311/2012, ECLI:SK:KSBB:2013:6711212279.1 Krajský súd Banská Bystrica | 41CoE/311/2012 | ECLI:SK:KSBB:2013:6711212279.1 | 2013-02-25 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 44 ods. 2 EP, § 45 ods. 2 ZRK, § 45 ods. 1 písm. c) ZRK Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b81908ed-6fbd-425e-a0db-5d288cdc7dfe Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6711212279.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/311/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711212279
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6711212279.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. JUDr. Andreou Cvikovou,
advokátkou, so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava proti povinnému I. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom
J. P. XXX/XX, XXX XX W., o vymoženie pohľadávky vo výške 2.593,21 Eur s príslušenstvom, vedenej
súdnou exekútorkou JUDr. Júliou Kubjatkovou, Exekútorský úrad so sídlom M. R. Štefánika 11, 977 01
Brezno pod sp. zn. EX 776/11, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k.
20Er/600/2011-11 zo dňa 18. 08. 2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 20Er/600/2011-11 zo dňa 18. 08. 2011 z r u š u j e a
vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 20Er/600/2011-11 zo dňa 18. 08. 2011 zamietol žiadosť súdnej
exekútorky JUDr. Júlie Kubjatkovej o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Na odôvodnenie uviedol, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok vydaný dňa 26. 05. 2010
rozhodcom JUDr. Michalom Krnáčom, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina sp. zn. RK-701/10-MK.

Po preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie a
exekučného titulu podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku okresný súd zistil, že dňa 06. 06. 2008
oprávnený a povinný uzavreli zmluvu o úvere. Predmetom zmluvy o úvere bolo poskytnutie úveru vo
výške 863,04 Eur, pričom dlžník sa zaviazal uhradiť zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru vo výške
796,99 Eur, ktorá je splatná ku dňu poskytnutia pôžičky, teda ide o odplatu za poskytnutie úveru vo
výške 92,35 % z poskytnutej sumy úveru. Plnenie zo zmluvy bolo zabezpečené zmluvnými pokutami.
Priznané plnenie odplaty za poskytnutie úveru vo výške 92,35 % a zároveň aj zmluvné pokuty priznané
rozhodcom vo výške 42,89 % ročne z priznanej dlžnej istiny okresný súd považoval za plnenie v rozpore
s dobrými mravmi podľa ust. § 45 ods. 2 v spojení s ust. § 45 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „Zákon o rozhodcovskom konaní“).

Okresný súd po zvážení a zohľadnení všetkých okolností dospel k záveru, že plnenie odplaty za
poskytnutie úveru vo výške 92,35 % z poskytnutého úveru a plnenie zmluvných pokút, ktoré tvoria 42,89
% z priznanej dlžnej istiny rozhodcom, je plnením v rozpore s dobrými mravmi podľa ust. § 45 ods.
1 písm. b), c) Zákona o rozhodcovskom konaní. Z uvedených dôvodov okresný súd žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní
uviedol, že vychádzajúc z ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, ust. § 45 ods. 1 písm. c) a ust. §



45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní je rozsah preskúmavacej právomoci exekučného súdu vo
vzťahu k exekučnému titulu daný a vymedzený na preskúmanie materiálnej a formálnej vykonateľnosti
exekučného titulu, na posúdenie rozporu plnenia priznaného exekučným titulom ako plnenia objektívne
možného, plnenia právom dovoleného alebo plnenia v súlade s dobrými mravmi. Jedným z dôvodov pre
podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku je ust. § 40 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní, pričom dôsledkom postupu exekučného súdu je, že opomenutie alebo
zmeškanie lehoty povinným nahradil exekučný súd svojim postupom ex offo, aj napriek tomu, že
ustanovenia zákona o rozhodcovskom konaní a ani ustanovenia Exekučného poriadku ho neoprávňujú
iniciovať konanie a posudzovanie o dôvodoch v uvedenom ustanovení zákona o rozhodcovskom
konaní. Uviedol, že okresný súd v exekučnom konaní nevystupuje v pozícii súdu rozhodujúceho v
základnom konaní a ani v pozícii súdu konajúceho o zrušení rozhodcovského rozsudku. Vzhľadom
na záver okresného súdu o tom, že zmluva vykazuje znaky spotrebiteľských zmlúv bolo povinnosťou
súdu skúmať aj to, či dojednanie o zmluvnej odmene napĺňa znaky neprijateľnej podmienky podľa
ust. § 53 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti zdôraznil, že zmluvná odmena predstavuje sumu
za celé obdobie poskytnutia peňažných prostriedkov, t.j. 30 mesiacov. Pri hodnotení výšky zmluvnej
odmeny okresný súd nevzal do úvahy ani výšku ročnej percentuálnej miery nákladov, ako údaj bežne
používaný v rámci odplatného požičiavania peňazí. Pokiaľ právna úprava (ust. § 2 zák. č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch) pripúšťala maximálnu výšku ročnej percentuálnej miery nákladov vo
výške 112,52 % pre spotrebiteľské zmluvy ako je predmetná zmluva o revolvingovom úvere, potom
podľa názoru oprávneného nemožno dôjsť k záveru, že výška odplaty je plnením v rozpore s dobrými
mravmi. Okresný súd pri posudzovaní zmluvných pokút v odôvodnení napadnutého rozhodnutia len
poukázal na ustanovenia o výške zmluvnej pokuty a následne konštatoval, že dojednanie má charakter
neprijateľnej zmluvnej podmienky. Pri ich posudzovaní však nebral do úvahy žiadne okolnosti, ktoré sa
nároku na zmluvné pokuty, ich vzniku a výšky týkajú. Uviedol, že výška zmluvnej pokuty tak, ako je
dohodnutá v čl. 14.1 zmluvy v porovnaní s výškou splátky ako zabezpečenou povinnosťou, významom
tejto povinnosti a predpokladmi vzniku nároku na ňu, nie je v rozpore s dobrými mravmi. Poukázal na
zmysel zmluvnej pokuty. Vyjadril názor, že riadnym a včasným plnením svojich povinností by povinnému
nevznikla povinnosť uhradiť zmluvné pokuty. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného
súdu zrušil v celom rozsahu. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
139,84 Eur.

Uznesenie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonná sudkyňa odvolaniu
nemienila vyhovieť a vec podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. predložila na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania a napadnuté uznesenie podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a podľa ods. 2
citovaného ustanovenia vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Odvolací súd zo spisu zistil, že dňa 01. 08. 2011 bol súdnej exekútorke doručený spísaný návrh
na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor požiadal okresný súd o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie.

Exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok rozhodcu JUDr. Michala Krnáča, so sídlom
Vojtecha Tvrdého, Žilina sp. zn. RK-701/10-MK zo dňa 26. 05. 2010. Z exekučného titulu vyplýva,
že rozhodcovským rozsudkom bola žalovanému (povinnému) uložená povinnosť, aby žalobcovi
(oprávnenému) zaplatil sumu 2.593,21 Eur spolu s 9 % ročným úrokom od 09. 11. 2009 do zaplatenia a
trov konania v sume 49,79 Eur. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa 06. 06. 2008.

Podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekučného konania (01. 08.
2011) súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie
a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného
podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov, exekučný titul sa
nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne



poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2
písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

Podľa ust. § 45 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon
rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa ust. § 45 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Z vyššie citovaného ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku je zrejmé, že súd, v súvislosti s
rozhodovaním o vydaní poverenia skúma najmä, či návrh na vykonanie exekúcie má všetky náležitosti,
či je k návrhu pripojený exekučný titul opatrený potvrdením (doložkou) o vykonateľnosti, či exekučný
titul bol vydaný orgánom s právomocou na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne vykonateľný, či
sú oprávnený a povinný osobami uvedenými v exekučnom titule a či sú splnené všeobecné podmienky
konania podľa ust. § 103 O.s.p. V štádiu, pri ktorom súd skúma, či žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie alebo návrh na vykonanie exekúcie alebo exekučný titul, nie sú v rozpore so
zákonom vychádza z tvrdení oprávneného v návrhu na vykonanie exekúcie a z exekučného titulu. V
tomto štádiu súd nevykonáva dokazovanie, postačujúce je, ak sú rozhodujúce skutočnosti dostatočne
osvedčené okolnosťami vyplývajúcimi zo spisu, vrátane do neho založených listín a príloh. V exekučnom
konaní je súd zo zákona oprávnený a povinný preskúmať rozhodcovský rozsudok aj z hľadísk uvedených
v ust. § 45 zákona o rozhodcovskom konaní. Toto zákonné ustanovenie umožňuje súdu preskúmať aj
materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku. Preto je súd povinný v tejto fáze konania prihliadnuť
na to, či sú dané dôvody neprípustnosti exekúcie na základe rozhodcovského rozsudku podľa ust. § 45
zákona o rozhodcovskom konaní.

V predmetnom prípade okresný súd správne skúmal exekučný titul z hľadísk uvedených v ust. § 45
ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, teda či rozhodcovský rozsudok nemá nedostatky podľa ust.
§ 40 písm. a) a b) tohto zákona alebo či nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Odvolací súd však
uvádza, že na základe prípadnej nedovolenosti, objektívnej nemožnosti časti plnenia alebo rozporu
časti plnenia s dobrými mravmi nemožno zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia v
celom rozsahu. Okresný súd v danom prípade skúmal, či plnenie odplaty za poskytnutie úveru vo výške
92,35 % z poskytnutej sumy úveru a plnenie zmluvných pokút, ktoré tvoria 42,89 % priznanej dlžnej
istiny je plnením v rozpore s dobrými mravmi. Okresný súd však neskúmal, či celé plnenie je v rozpore s
dobrými mravmi, teda neskúmal, či je možné viesť exekúciu aspoň v časti. Okresný súd tiež neskúmal,
či právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi konania je spotrebiteľským vzťahom, či spadá pod režim o
spotrebiteľských úveroch a či neobsahuje aj iné neprijateľné zmluvné podmienky.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. §
221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátil okresnému súdu na
ďalšie konanie. V ďalšom konaní okresný súd bude musieť skúmať, či vzťah vzniknutý medzi účastníkmi
konania je spotrebiteľským vzťahom, či je možné viesť exekúciu aspoň na časť plnenia alebo nie,
preskúmať exekučný titul a následne v prípade zistenia dôvodov na zamietnutie žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie túto zamietnuť.



Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.