{"guid": "ec44e83c-b94b-4455-9ddc-d6d5365b2dd6:058e4d24-6683-4793-9cec-7b090e5fe41e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6712218027.2", "spisova_znacka": "14Co/999/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/999/2013 z 16. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 16. decembra 2013, sp. zn. 14Co/999/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6712218027.2", "identifikacne_cislo": "6712218027", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Sopúch", "sudca_id": 995, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-sopuch-995", "datum_vydania": "2013-12-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-172.odsek-1", "nazov": "§ 172 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-172.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 174 ods. 3 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-174"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-172", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-174"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/058e4d24-6683-4793-9cec-7b090e5fe41e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6712218027.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6712218027.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6712218027.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/999/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712218027
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6712218027.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni E. V., nar. XX. XX. XXXX,
bytom XXX XX A. F. č. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom 080 05 Prešov, Važecká 16, IČO: 42 176 778, zastúpeného
JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom 984 01 Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 127,06 € s
príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 02.
04. 2013 č. k. 9C/8/2013 - 60, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie okresného súdu

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd odpor vedľajšieho účastníka proti platobnému rozkazu Okresného
súdu Zvolen č. k. 23Ro/209/2012 - 31 zo dňa 19. 12. 2012 odmietol ako podaný neoprávnenou osobou
s odôvodnením, že odpor proti platobnému rozkazu môže podať iba odporca.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie vedľajší účastník. Žiadal uznesenie okresného súdu
zrušiť. V dôvodoch odvolania poukazoval na to, že rozhodnutie okresného súdu, ktorým odmietol odpor
vedľajšieho účastníka nie je správne, lebo mu odníma právo byť účastníkom konania. Podľa jeho
názoru vedľajší účastník (podľa § 93 ods. 2 O. s. p.) môže podať opravný prostriedok, a teda aj odpor,
ak tento procesný úkon je na prospech účastníka, ktorého v konaní podporuje a chráni jeho záujmy
ako spotrebiteľa proti nekalým praktikám dodávateľa. Súd preto nemôže odmietnuť odpor, ktorý je na
prospech hlavného účastníka v konaní. Žiadal preto rozhodnúť v zmysle podaného odvolania.

Krajský súd  preskúmal  uznesenie  okresného  súdu  v  rozsahu  danom  ustanovením  § 212 ods. 1
O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a toto v zmysle ustanovenia § 219
ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

V zmysle § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd potvrdí rozhodnutie, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Po preskúmaní veci na základe podaného odvolania vedľajšieho účastníka dospel krajský súd k  záveru,
že rozhodnutie okresného súdu je vecne správne, odôvodnené  v  súlade s § 169 ods. 1 O. s. p., preto
sa krajský súd s dôvodmi rozhodnutia okresného súdu stotožňuje a na tieto poukazuje.

Na základe podaného odvolania vedľajšieho účastníka bolo potrebné zodpovedať otázku, či vedľajší
účastník má právo podať odpor proti platobnému rozkazu.



Krajský súd v zhode s názorom okresného súdu zastáva názor, že vedľajší účastník odpor proti
platobnému rozkazu podať nemôže. Potvrdzuje to aj rozhodnutie NS SR zo dňa 30. 10. 2013 č.
6Cdo/357/2012. Z tohto rozhodnutia vyplýva, že právo podať odpor proti platobnému rozkazu, t. j. právo
urobiť  uplatnený  nárok  sporným  má  len odporca v  zmysle  § 174 ods. 2 O. s. p. Ide o významné
dispozičné oprávnenie odporcu napĺňajúce jednu zo základných zásad občianskeho súdneho konania.
Len odporca rozhoduje o tom, či podaním odporu odstráni platobný rozkaz ako formu rozhodnutia vo
veci samej a bude pokračovať v konaní podľa prejednacej zásady a zásady kontradiktórnosti. Pokiaľ by
sa priznalo právo podať odpor aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, došlo by tým k popretiu
dispozičného práva odporcu. Na rozdiel od odvolania má podanie odporu okamžité a nezvrátiteľné
dôsledky - zrušuje sa ním platobný rozkaz. Ak by mal vedľajší účastník právo podať odpor a odpor by
podal, potom by aj zisťovanie stanoviska odporcu bolo bezpredmetné, lebo odporca by účinky odporu
nemohol zvrátiť.

Okrem toho Najvyšší súd Slovenskej republiky zaujal záver, že oznámením tretieho subjektu, že vstupuje
do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu v štádiu skráteného konania, nenastávajú účinky
vzniku vedľajšieho účastníctva tohto subjektu. Vylučuje to zmysel a účel inštitútu vedľajšieho účastníctva
v spojení so zmyslom a účelom  k inštitútu skráteného konania. Neprichádza preto do úvahy podanie
odporu proti platobnému rozkazu týmto subjektom.

Aj z vyššie uvedených dôvodov považoval krajský súd rozhodnutie okresného súdu za vecne správne
a preto ho potvrdili v zmysle § 219 ods. 1, 2 O. s. p.
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/8/2013", "guid": "b4c40461-2304-43fb-a342-82e6a2d6be87:d9a64b4d-90fc-433a-832c-157f1b5fba4c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}