Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoP/69/2016 z 26. 10. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 26. októbra 2016, sp. zn. 17CoP/69/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3716204601.1
Krajský súd Trenčín | 17CoP/69/2016 | ECLI:SK:KSTN:2016:3716204601.1 | 2016-10-26 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 389 CSP, § 391 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b0974df4-2012-4630-a370-dbd2cae7fba5
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3716204601.1

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/69/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716204601
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubinyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3716204601.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci spôsobilosti na právne úkony V. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom R. XXX,t.č. v W. sociálnych služieb R. A., zastúpenej opatrovníkom Mestským úradom A., za
účasti prokurátora Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici, o návrhu H. N., bytom R zastúpeného
Advokátskou kanceláriou LEGAL POINT, s.r.o. so sídlom v Považskej Bystrici, Nemocničná 979, na
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, na odvolanie V. N. proti rozsudku Okresného súdu Považská
Bystrica zo dňa 08. augusta 2016, č. k. 11Ps/13/2016-41, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie    z r u š u j e     a vec mu    v r a c i a    na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie obmedzil spôsobilosť na právne úkony V. N., rod. A.,
nar. XX.XX.XXXX,  trvale bytom R. XXX tak, že nie je spôsobilá uzatvárať kúpno-predajné zmluvy,
úverové zmluvy, realizovať pôžičky, byť ručiteľom iným osobám, odkazovať, darovať, či inak disponovať
svojím hnuteľným alebo nehnuteľným majetkom a samostatne nakladať s finančnou hotovosťou v
prípade, že tieto úkony prevyšujú 50 eur.  Rovnako uviedol, že nie je spôsobilá odmietať poskytnutie
zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o spôsobe a rozsahu zdravotnej starostlivosti poskytovanej jej
osobe, rozhodovať o svojom umiestnení v centre či domove sociálnej starostlivosti a nie je spôsobilá
urobiť úkon smerujúci k ukončeniu svojho pobytu v takomto zariadení. Ustanovil čiastočne pozbavenej
V. N. za opatrovníka H. N., bytom R. XXX, ktorý bude zastupovať a vykonávať za V. N. právne úkony,
na ktoré bola obmedzená. Zároveň vyslovil, že trovy konania hradí štát.

2. V rozhodnutí konštatoval, že dňa 20.05.2016 podal H. N. na súde návrh na pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony jeho manželky V. N., z dôvodu jej zlého zdravotného stavu, ktorý sa zhoršil po pôrode
dcéry a ktorý má za následok, že nie je schopná vykonávať všetky právne úkony. Súd po vykonanom
znaleckom dokazovaní znalcom MUDr. Stanislavom Hastíkom dospel k záveru, že u menovanej je
účelné a dôvodné čiastočné obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v tom rozsahu, ako súd uviedol vo
výrokovej časti rozsudku, keďže mal preukázané, že V. N. trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá nie je
len prechodná, ale má trvalý charakter. V dôsledku tejto duševnej poruchy nie je teda spôsobilá uzatvárať
kúpno-predajné zmluvy, úverové zmluvy, realizovať pôžičky, byť ručiteľom iným osobám, odkazovať,
darovať, či inak disponovať so svojim hnuteľným a nehnuteľným majetkom a samostatne nakladať s
finančnou hotovosťou v prípade, že tieto úkony prevyšujú sumu 50 eur. Súd citoval ustanovenie § 10
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd uviedol, že sa pokúsil V. N. v zmysle ust. § 243 ods. 2 CMP
vypočuť na pojednávaní, avšak aj vzhľadom aj na vyjadrenie znalca ( ktorý v znaleckom posudku
uviedol, že menovaná nie je spôsobilá vypovedať pred súdom a chápať následky konania bez ujmy na
jej zdravotnom stave a nepovažuje za vhodné jej doručovať písomné rozhodnutia) upustil od výsluchu
menovanej a túto len vzhliadol. V súlade s ust. § 248 ods. 1,2 CMP vyšetrovanej ustanovil opatrovníka
v osobe manžela vyšetrovanej, ktorý z ustanovením za opatrovníka súhlasil.  V zmysle ust. § 251 ods.
1 CMP súd vyslovil, že trovy dôkazov platí štát.



3. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie V. N., ktorá uviedla, že chce sama rozhodovať, kedy
pôjde domov a chce rozhodovať o spôsobe a rozsahu zdravotnej spôsobilosti. Ďalej chce rozhodovať
o o svojom umiestnení v centre, či domove sociálnej starostlivosti a ukončení svojho pobytu v takomto
zariadení.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec v zmysle ust. § 65 a § 66 zák. č. 161/2015
Z. z. - Civilný mimosporový poriadok (CMP) a zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa
§ 389 ods. 1 písm. b/ zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (CSP) zrušiť a podľa § 391 ods.
1 CSP vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 ods. 1 CSP, podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu.

5. V danej veci  z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že po podaní návrhu H. N. na pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony V. N.  a  vstupe Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici do konania,
súd prvej inštancie uznesením č.k. 11Ps/13/2016-9 zo dňa 31.05.2016 ( nesprávne uvedený rok 2018)
ustanovil podľa § 187 ods. 1 O.s.p. Mestský úrad Púchov za opatrovníka pre V. N., rod. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX, okres A., o ktorej pozbavení spôsobilosti na právne úkony sa má
v konaní rozhodnúť.  Súd prvej inštancie uznesením č.k. 11Ps/13/2016-11 zo dňa 31.05.2016 pribral
do konania znalca z odvetvia psychiatria MUDr. Stanislava Hastíka, uložil mu povinnosť vypracovať
znalecký posudok v lehote 30 dní, pričom znalec dňa 06.07.2016 aj doručil súdu vypracovaný znalecký
posudok, v ktorom okrem iného  v závere konštatoval, že V. N., vzhľadom na charakter duševnej
poruchy, ktorou trpí, nie je spôsobilá vypovedať pred súdom a chápať následky konania bez ujmy na jej
zdravotnom stave a taktiež nepovažoval za vhodné doručovať jej súdne rozhodnutie a iné písomnosti.
Následne súd prvej inštancie nariadil vo veci pojednávanie na deň 08.08.2016, na ktorom po výsluchu
navrhovateľa, znalca a vyjadrení zástupcu prokuratúry ( V. N. vzhľadom k jej vyjadreniu, že je pod liekmi,
radšej nechce byť vypočutá a nepamätá si, že by niečo k veci čítala, na pojednávaní  nevypočul), vo veci
rozhodol napadnutým rozsudkom, ktorým čiastočne obmedzil spôsobilosť V. N.,  pričom po vyhlásení
rozhodnutia sa navrhovateľ, prokurátor, ako aj V. N. vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie. Ako
je zrejmé zo zápisnice o pojednávaní z uvedeného dňa, pojednávania sa procesný opatrovník V. N. -
Mestský úrad Púchov nezúčastnil, ospravedlnil sa telefonicky. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala
V. N. v zákonnej lehote odvolanie ( rozsudok bol doručovaný nielen kolíznemu opatrovníkovi menovanej,
ale aj samotnej V. N. ) a následne súd prvej inštancie spis predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie,
s poukazom na to, že menovaná sa vzdala odvolania.

6. Na základe výzvy odvolacieho súdu na opatrovníka V. N. - Mestský úrad Púchov, či  súhlasí s prejavom
vôle V. N., vykonaným do zápisnice o pojednávaní dňa 08.08.2016, ktorým sa po vyhlásení rozhodnutia
vzdala práva podať odvolanie voči rozhodnutiu, Mestský úrad Púchov uviedol, že nevie objektívne
posúdiť, či v čase podpisovania vzdania sa práva podať opravný prostriedok voči rozhodnutiu súdu bola
V. N. v stave spôsobilom prejaviť skutočne svoju vôľu a vzdať sa odvolania.  Odporúčal obrátiť sa o
vyjadrenie v tejto veci na znalca.  Zároveň dodal, že sa nemôže vyjadriť k samotnému odvolaniu V. N..

7.  Je nepochybné, že opatrovník, ktorý bol v konaní ustanovený podľa pôvodného ustanovenia § 187
ods. 1 O.s.p. je kolíznym opatrovníkom  a bol ustanovený iba pre toto jediné konanie, pričom tento
opatrovník má zabezpečovať spravodlivú ochranu práv a právom chránených záujmov zastupovanej
osoby.  V zmysle platnej judikatúry vyplýva, že súd, ktorý ustanoví procesného opatrovníka na
zastupovanie účastníka v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony zodpovedá za to, že
tento opatrovník bude ochraňovať práva a právom chránené záujmy tohto účastníka. Má pritom
povinnosť zbaviť opatrovníka jeho funkcie ak zistí, že tento opatrovník svoju funkciu v konaní buď
fakticky nevykonáva vôbec alebo celkom nedostatočne. Postup, kedy je súdom ustanovený a následne
tolerovaný celkom nečinný opatrovník, je neprípustným formalizmom, ktorý vo svojom dôsledku popiera
právo zastúpeného účastníka na spravodlivé konanie.

8.  V predmetnej veci pred rozhodnutím súdu prvej inštancie bolo nevyhnutné stanovisko procesného
opatrovníka. Tento sa však nariadeného pojednávania nezúčastnil, vo veci nebol vypočutý a ani nezaslal
súdu pred rozhodnutím žiadne písomné stanovisko v danej veci. Je preto na zváženie, či nie je dôvodné
považovať túto nečinnosť kolízneho opatrovníka za dôvod pre zmenu ustanoveného opatrovníka, zvlášť
za následnej situácie, keď procesný opatrovník nevedel zaujať stanovisko nielen k podanému odvolaniu
V. N. (sám odvolanie proti rozsudku nepodal ), ale aj k jej úkonu, ktorým sa vzdala po vyhlásení rozsudku



odvolania proti nemu. Tento úkon - vzdanie sa odvolania voči rozhodnutiu-je totiž nepochybne v jej
neprospech.

9. Z uvedených dôvodov je potrebné konštatovať, že v predmetnom konaní došlo k porušeniu
procesných práv osoby obmedzovanej na spôsobilosti na právne úkony,  došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces, pričom tento nedostatok nebolo možné napraviť pred odvolacím súdom. Preto
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vec mu podľa
§ 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie, v ktorom  konaní súd prvej inštancie v prvom  rade zmení
procesného opatrovníka, opatrovníka pred rozhodnutím vo veci vypočuje a zabezpečí jeho stanovisko
k znaleckému posudku v danej veci.
10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie     n i e     j e    p r í p u s t n é.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)  v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)(§ 428 CSP).