{"guid": "ec40dfe8-65d4-4647-8d5e-e9d32fb930e4:f43d9e70-3ef1-4420-bfeb-5b069ce9a078", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8012200505.1", "spisova_znacka": "2S/29/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2S/29/2012 z 23. 5. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 23. mája 2013, sp. zn. 2S/29/2012, ECLI:SK:KSPO:2013:8012200505.1", "identifikacne_cislo": "8012200505", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Helena Škrinárová", "sudca_id": 226, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-skrinarova-226", "datum_vydania": "2013-05-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f43d9e70-3ef1-4420-bfeb-5b069ce9a078", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8012200505.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8012200505.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8012200505.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2S/29/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200505
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8012200505.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej
a sudkýň JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a JUDr. Moniky Tobiašovej v právnej veci žalobcu Z. Z.,
trvale bytom Y. XXX, XXX XX Y., právne zastúpeného JUDr. Oľgou Liškovou, advokátkou so sídlom
Štefánikova 882/39, 058 01 Poprad, proti žalovanej Správe katastra Prešov, so sídlom Konštantínová 6,
080 01 Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného, pôvodne Katastrálneho
úradu v Prešove zo dňa 02. mája 2012 pod č. Co 7/2012/Ba na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Žalobu  z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného uvedeného v úvodnej časti
rozsudku, ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu Správy katastra Poprad zo dňa 01.
februára 2012 č. C 25/2011-05/MK, ktoré žiadal zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a
priznať trovy konania.

Žalobu odôvodnil žalobca tým, že Správa katastra Poprad vydala dňa 17. augusta 2011 Rozhodnutie č.
C 25/2011-02/MK na základe jeho žiadosti zo dňa 21. februára 2011, ktorým určila, že údaje schváleného
registra obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území Y., schválené pod číslom č.27/2008 zo
dňa 31. marca 2008  zapísaného v katastri pod č. Z 1363/08 sa nemenia. Proti tomuto rozhodnutiu podal
odvolanie, o ktorom žalovaný rozhodol Rozhodnutím č. Co 5/2011/Ba zo dňa 28. novembra 2011 tak,
že rozhodnutie správy katastra zrušil a vec vrátil na nové prejednanie. Správa katastra Poprad opäť
rozhodla rovnako ako v predchádzajúcom rozhodnutí a to Rozhodnutím č. C 25/2011-05/MK zo dňa
01. februára 2012, proti ktorému podal žalobca odvolanie, o ktorom Katastrálny úrad Prešov rozhodol
Rozhodnutím č. Co 7/2012/Ba zo dňa 02. mája 2012.

Správa katastra Poprad vo svojich rozhodnutiach uviedla, že jej bolo žalobcom doručené oznámenie
dňa 21. februára 2011, v ktorom účastník Z. Z., žiada o úpravu hraníc pozemkov - parciel registra E
KN č.3745 a 3747 a zároveň aj opravu hraníc pozemkov parc.č.2751/9, 2751/4 a 2751/7 až k parcele
2748/2. Z rozhodnutia tiež vyplýva, že register obnovenej evidencie pozemkov bol schválený už v roku
2008 a hranice pozemkov sa nemenia. Podľa žalobcu toto konštatovanie Správy katastra Poprad nie
je v súlade so skutočnosťou, nakoľko konanie súvisiace s hranicou pozemkov začalo už v roku 2006
-2007, kedy vlastníčka susediaceho pozemku parc.č.3743 a 3739 požiadala o vytýčenie hranice medzi
pozemkami parc.č.3745, 3747 a 3743 a 3739. Vytýčenia hraníc sa zúčastnil spoluvlastník pozemku Ing.
X. Z., ktorý nesúhlasil s vytýčenou hranicou a požiadal vytýčiť hranicu podľa snímku mapy z roku 1832.
Žalobca zdôraznil, že svoju námietku voči vytýčenej hranici pozemkov zopakoval Ing. X. Z. aj listom zo



dňa 8. mája 2007, v ktorom žiadal revíziu vytýčených hraníc, nakoľko nová hranica ubrala z pozemku cca
2000 m2 a to tak, že v hornej časti pozemku došlo k posunutiu hranice o šesť metrov a to po dĺžke takmer
300 m. Na túto námietku Správa katastra Poprad vôbec nereagovala, preto spoluvlastníci pozemku W.
L., Ing. X. Z. a Z. Z. opäť urgovali odstránenie závadného stavu a to listom zo dňa 25. júla 2007 a 30.
októbra 2007, na ktoré  Správa katastra Poprad vôbec nereagovala.  Dňa 25. februára 2008 Správa
katastra Poprad zaslala žalobcovi list, v ktorom sa námietkou o závadnom stave s hranicou pozemkov
nezaoberala. Ako vyplýva z jej rozhodnutia, dňa 31.marca 2008 schválila register obnovenej evidencie
pozemkov bez vyriešenia námietky žalobcu a jeho spoluvlastníkov pozemku. Preto dňa 03. apríla 2008
spoluvlastníci dotknutých pozemkov opäť vyzvali Správu katastra Poprad na riešenie závadného stavu,
na čo Správa katastra Poprad reagovala listom zo dňa 15. apríla 2008, v ktorom uviedla, že hranice
vytyčuje súkromný geodet, nie správa katastra, preto sa spoluvlastníci majú obrátiť na súd. Žalobca so
Správou katastra Poprad písomne komunikoval aj roku 2008 a 2009. Na list Správa katastra Poprad
reagovala listom zo dňa 19. januára 2009 s tým, že podkladom pre spracovanie grafického súboru bola
mapa určeného operátu, v ktorej bol zobrazený priebeh hraníc pôvodných nehnuteľnosti a že podľa
uvedeného podkladu bolo zistené, že v rámci spracovania ROEP nedošlo k zmene hraníc uvedených
nehnuteľností, že hranice sú totožné. Opäť iba povrchné vybavenie námietky, nakoľko Správa katastra
Poprad neuvádza, aké mapy a z akých rokov boli podkladom pre spracovanie ROEP. Vzhľadom na
neriešenie situácie s hranicou pozemkov žiadal navrhovateľ o zaslanie dokladov, na ktoré Správa
katastra Poprad reagovala tak, že doklady sa v zbierke listín nenachádzajú. Preto žalobca požiadal
Štátny archív v Levoči a Okresný súd v Poprade o vyhľadanie dokladov, najmä dokladu č.2552 z roku
1946. Obidve inštitúcie odpovedali, že požadované doklady sa u nich nenachádzajú.

Zároveň žalobca dňa 26. októbra 2010 požiadal o opravu chyby v katastrálnom operáte, v ktorom opäť
žiadal prešetriť hranice pozemkov. Podľa neho z popísaného priebehu rozhodovania o námietke k hranici
pozemkov parciel parc.č.3747 a 3743 vyplýva, že Správa katastra Poprad nepostupovala v súlade s
ustanovením § 1 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. a poukázal na obsah ustanovenia  § 6 citovaného
zákona.

Žalobca je presvedčený, že boli porušené jeho vlastnícke práva napriek tomu, že pri spracovaní
údajov evidencie pozemkov sa Správa katastra Poprad neriadila ustanovením § 6 citovaného zákona,
nakoľko neprešetrila ani jediný údaj ním predložený. Z pozemkoknižnej vložky č.297, vedenej pre k.ú.
Y. vyplýva, že v roku 1946 boli podľa dokladu č.2552 pozemky par. č. 3745 a 3747 rozdelené na
základe skutočného rozdelenia. O aké rozdelenie išlo, nie je možné zistiť, ale pozemky parc. č. 3745
a 3747 boli od roku 1914 až doposiaľ užívané tak, ako je to uvedené v katastrálnej mape z roku 1872
a z roku 1937. Podľa vypočítaných výmer pozemku parc. č. 3747 z mapy z roku 1937 bola výmera
pozemku 11.540,7 m2 a výmera pozemku parc. č. 3745 bola 3.099,9 m. Podľa mapy z roku 1944
podľa stavu v roku 1939 výmera pozemku parc. č. 3747 je 9.808,7 m2 a výmera pozemku parc. č.
3745 je 2.574,1 m2. Pritom susedné pozemky vlastnícky patriace K. K., rod. J., podľa vypočítaných
výmer podľa mapy z roku 1937mal pozemok parc. č. 3743 výmeru 9.692,2 m2 a pozemok parc. č.
3739 mal výmeru 1.529,5 m2. Podľa mapy z roku 1944 podľa stavu v roku 1939 má pozemok parc.
č. 3743 výmeru 12.961, 5 m2 a pozemok parc. č. 3739 má výmeru 2.107,9 m2, pričom neexistuje
žiadna listina, na základe ktorej by boli takto zmenené výmery a zdôraznil, že preskúmať rozhodnutie
Správy katastra Poprad a rozhodnutie Katastrálneho úradu Prešov žiada z dôvodu, že Správa katastra
Poprad, napriek zákonom uloženej povinnosti v ustanovení § 32 Správneho poriadku zistiť presne
skutkový stav, vôbec nebrala do úvahy podania, námietky a oznámenia navrhovateľa, uspokojila sa iba
s určením hranice pozemkov súkromnou geodetkou, neskúmala na základe akých právnych skutočností
nadobudla vlastníčka susedného pozemku vyššie uvedené výmery pozemkov a na základe akých
právnych skutočnosti bolo odobraté z pozemkov spoluvlastnícky patriacich žalobcovi, čím znemožnila
žalobcovi postupovať podľa § 11 Katastrálneho zákona a teda aj podľa § 3 písm. a) Metodického návodu.
Tým, že správny orgán sa nikdy nezaoberal námietkou o nesprávnom vytýčení hranice pozemkov,
neuznal hranicu pozemkov podľa skutočného stavu, ale ako v odôvodnení rozhodnutia Správa katastra
Prešov na str. 7 ods. 3 je  uvedené: „zhotoviteľ vytyčovacieho náčrtu vytyčoval z platného katastrálneho
operátu, a nie podľa snímky z mapy z roku 1832, stav v predloženom snímku nezodpovedal stavu
evidovanému v platnom katastrálnom operáte“ nie je jeho odôvodnenie v súlade s ustanovením § 70 ods.
1 Katastrálneho zákona, podľa ktorého údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže
opak. Žalobca ďalej tvrdí, že ak podával námietky proti údajom uvedeným v katastrálnom operáte, o
týchto správny orgán v lehotách stanovených katastrálnym zákonom nerozhodol, napokon predložil



námietky žalobca komisii až v roku 2011, ktorými sa komisia ani nezaoberala, resp. ich prejednala iba
formálne a námietky žalobcu zamietla.

Vzhľadom k tomu, že správny orgán neriešil a ani nevyriešil námietky žalobcu, nepreskúmal ním
predložené podklady a neakceptoval skutkový stav v užívaní pozemkov žalobcom. Uvedené pozemky
žalobcu, resp. jeho právny predchodca užívali a užívajú podľa pôvodnej katastrálnej mapy z roku 1872
a nie podľa reambulovanej mapy z roku 1939, porušil tak ustanovenie § 1 ods.1, § 6 Katastrálneho
zákona, § 32 správneho poriadku, preto žalobca navrhol, aby súd rozhodnutia Správy katastra Poprad
a Katastrálneho úradu Prešov preskúmal a tieto zrušil.

K žalobe sa písomným podaním zo dňa 28. augusta 2012 vyjadril žalovaný, ktorý na základe dôvodov
uvádzaných v napadnutom rozhodnutí navrhol žalobu zamietnuť.

Z administratívneho spisu predloženého žalovaným mal súd preukázané, že Správa katastra Poprad
dňa 01. februára 2012 pod č. C 25/2011-05/MK ako príslušný orgán štátnej správy na rozhodovanie v
zmysle §3 ods. 2 písm. a) zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov a doplnkov vydal rozhodnutie, ktorým  v zmysle §7 ods.6
zákona NR SR č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom
v znení neskorších predpisov a doplnkov rozhodla o tom, že údaje schváleného registra obnovenej
evidencie pozemkov v katastrálnom území Y., schváleného pod číslom č. C 27/2008 zo dňa 31. marca
2008 zapísaného v katastri pod číslom záznamu Z 1363/08 sa nemenia.

Prvostupňový správny orgán výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že dňa 21. februára 2011 bolo správnemu
orgánu doručené oznámenie, v ktorom účastník Z. Z., bytom v Y. č.XXX žiada o úpravu hraníc pozemkov-
parciel registra E KN č.3745 a 3747 a zároveň aj opravu hraníc pozemkov  p.č.2751/9, 2751/4 a 2751/7
až k parcele č.2748/2. Proti rozhodnutiu správneho orgánu podal účastník konania v zákonnej lehote
odvolanie, pričom Katastrálny úrad v Prešove ako  odvolací orgán  rozhodnutím č.k. Co 5/2011 /Ba zo
dňa 28. novembra 2011 rozhodnutie prvostupňového orgánu zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a
rozhodnutie.

Nakoľko predmetom tohto konania nemôže byt' oprava údajov operátu katastra nehnuteľností a to tak,
ako je to uvedené v bode 3. oznámenia, správny orgán podanie žalobcu z vyššie uvedeného dňa rozdelil
na dve časti a to prvú časť, ktorou sa zaoberá konanie podľa zákona NR SR č. 180/1995 Z.z. a to podľa
bodu č. l a 2 podania z vyššie uvedeného dňa a druhú časť podľa bodu 3, ktorý sa týka pozemkov-
parciel registra C KN č.2751/4, 2751/7, 2751/9 až k p.č.2748/2, správny orgán postúpil uvedený bod na
konanie podľa §59 katastrálneho zákona pod číslom X 15/2012, pretože predmetom konania o obnove
evidencie pozemkov podľa zákona NR SR č. 180/1995 Z.z. nie sú pozemky evidované v súbore C údajov
katastra nehnuteľností.

Na základe uvedených skutočností správny orgán začal konanie o zmene údajov registra v súlade
s §7 ods.6 zákona NR SR č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov a doplnkov v prvej časti podania podľa bodu 1 a 2. Dňa 8.
apríla 2011 bol návrh prerokovaný v komisii na obnovu evidencie pozemkov a právnych vzťahov k
nim pre katastrálne územie Y., pričom komisia zaujala k veci nasledovné stanovisko a to uznesením
číslo 6/2011, ktorým doporučila návrh účastníka v plnom rozsahu zamietnuť tak, ako je to uvedené v
zápisnici č.2/2011 z rokovania komisie. Správny orgán po preskúmaní podkladov pre rozhodnutie zistil a
konštatoval skutočnosti, že pre účely zostavenia návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov správny
orgán vybral určený operát v súlade s §7 Metodického návodu na spracovanie registra obnovenej
evidencie pozemkov č. 984 410 MN-1/96 v znení dodatku č. 1/97. Určeným operátom pre katastrálne
územie Y. je pre grafickú časť registra pozemkový kataster, pre písomnú časť registra pozemková
kniha. Zároveň poukázal správny orgán na to, že grafická časť registra podľa §12 ods.5 MN obsahuje
zobrazenie stavu katastra s hranicou k.ú., s hranicou zastavaného územia obce a hranicami parciel
druhov pozemkov a stavieb podľa katastrálnej mapy s parcelnými číslami a druhmi pozemkov vo
vektorovom tvare a v rastrovom tvare ak katastrálna mapa nie je vo forme vektorovej katastrálnej mapy
alebo v digitálnej forme; ďalej stavu mapy UO, ktorá je vyhotovená na matematickom základe a v ktorom



sú zobrazené pôvodné nehnuteľnosti, s hranicou k.ú., s hranicou zastavaného územia a s hranicami
parciel pôvodných nehnuteľností s parcelnými číslami. Ďalej správny orgán poukázal na to, že ak táto
mapa neobsahuje všetky pôvodné nehnuteľnosti potrebné na zápis do katastra, zobrazia sa podľa
dostupných podkladov chýbajúce, ako aj zmenené parcely. Vyhotoví sa v rastrovom aj vektorovom tvare.
Vykoná sa aj zvektorizovanie parciel UO, ktoré sú už zapísané do KN cez register E KN. To znamená, že
výsledkom počítačovo vytvoreného súboru UO budú všetky objekty zobrazujúce pôvodné nehnuteľnosti
alebo ich časti, ktoré po prevzatí výsledkov budú tvoriť register E KN, ďalej zobrazenie hraníc areálov
a kódov BPEJ vo vektorovom tvare, ako aj zobrazenie stavu vzájomnej identifikácie parciel mapy UO
a katastrálnej mapy vo vektorom tvare. Správny orgán výzvou zo dňa 25. júla 2011 vyzval účastníka
na doplnenie podania, konkrétne originálnej mapy z roku 1937 tak, ako ju cituje vo svojom podaní na
základe ktorého predložil kópiu časti mapy, ktorá nie je totožná s mapou určeného operátu  mapou
pozemkového katastra ako vybraným operátom pre tvorbu grafickej časti registra. Pre tvorbu grafickej
časti registra pôvodných nehnuteľností boli použité mapy pozemkového katastra, ktoré tvorili odtlačky
katastrálnej mapy pôvodnej, vyhotovenej v roku 1872 metódou meračského stola, reambulovanej v roku
1939a tieto mapy boli reprodukované rytinou v roku 1944 podľa katastrálnej mapy pôvodnej, vykazujú
stav koncom roka 1939. Správny orgán preverovaním hraníc pozemkov - parciel predmetu konania
registra E KN č.3745 a 3747 zistil a konštatoval, že ich hranice v grafickej časti registra v porovnaní
s mapou určeného operátu- pozemkového katastra sú identické. Hranice pozemkov- parciel predmetu
konania nie sú deformované a ich priebeh je plne v súlade s hranicami pozemkov v mapách určeného
operátu - pozemkového katastra. Pozemok - parcela predmetu konania UO č.3745 má v návrhu registra
uvedené grafickú výmeru 9834 m2, v LV XXX má uvedenú výmeru 9812 m2, pričom absolútna hodnota
rozdielu oboch výmer je 22 m2, hodnota dovolenej krajnej odchýlky vypočítanej podľa vzorca pre výpočet
dovolenej krajnej odchýlky v zmysle Metodického návodu MP SR a ÚGKaK SR č. 74.20.73.41.10 je 137
m2.  Pozemok- parcela predmetu konania UO č.3747 má v PKV 297 uvedenú výmeru 2567 m , je v
registri rozdelený na pozemok - p.č.3747/101 a má v registri uvedené grafickú výmeru 79 m2 a pozemok
- p.č.3747/102 má v registri uvedenú výmeru 2466 m2, pričom absolútna hodnota rozdielu oboch výmer
je 22 m2, hodnota dovolenej krajnej odchýlky vypočítanej podľa vzorca pre výpočet dovolenej krajnej
odchýlky v zmysle Metodického návodu MP SR a ÚGKaK SR č. 74.20.73.41.10 je 107 m2. Pozemok-
pôvodná parcela č.3747 bol rozdelený z dôvodu, že ním prechádza hranica rozhrania lesného pôdneho
fondu. Z uvedeného vyplýva, že výmery pozemkov - parciel predmetu konania tak, ako sú vyššie
uvedené a tak, ako sú uvedené vo výpise z návrhu registra, teda grafické (kontrolné) výmery sú v súlade
s kontrolovanými - písomnými výmerami uvedenými v LV č. XXX a PKV 297, pretože absolútne hodnoty
rozdielov oboch výmer sú v každom prípade menšie ako hodnoty povolenej bájnej odchýlky vypočítanej
podľa vzorca pre výpočet dovolenej krajnej odchýlky v zmysle Metodického návodu MP SR a ÚGKaK
SR č.74.20.73.41.10.

Podrobným skúmaním správny orgán  zároveň dospel k záveru, že zobrazenie pozemkov - parciel
predmetu konania v grafickej časti, t.j. ich polohové a geometrické určenie plne zodpovedá grafickému
zobrazeniu v doterajších mapových podkladov a teda, že tvar, poloha a stočenie parciel v grafickej
časti registra zodpovedá tvaru, kresbe a stočeniu tak, ako je to zobrazené v doterajších mapových
podkladoch. Správny orgán ďalej preveril skutočnosti uvedené v podaní a ktoré sa týkali vytýčenia hraníc
medzi pozemkami p.č.3743, 3745, 3739, 3747, 2758 a 2747/1, pričom vychádzal z protokolu o vytýčení
hranice pozemku z mája 2007, podľa ktorého prítomný Ing. Z. X. s vytýčenou hranicou nesúhlasil,
vytýčenie požadoval podľa snímku z roku 1832, ktorého mapa sa na správe katastra podľa vyhotoviteľa
vytyčovania - D. E. nenachádza. Nakoľko správa katastra výsledky vytyčovania ako geodetických prác
v zmysle § 9 zákona NR SR č.215/1995 Z.z. o geodézii a kartografii v znení neskorších predpisov a
doplnkov úradne neoveruje, zhotoviteľ ho iba odovzdá do štátnej dokumentácie. Za jeho výsledky teda
zodpovedá jeho vyhotoviteľ a autorizačný overovateľ, z obsahu protokolu je však zrejmé, že vyhotoviteľ
nemohol návrhu Ing. Z. X. vyhovieť a uskutočniť vytýčenie na podklade ním predloženého snímku z roku
1832, pretože mapa s takýmto obsahom sa v dokumentácii Správy katastra nenachádza.

Správny orgán poukázal na obsah ustanovenia  §1 ods.2 zákona NR SR č. 180/1995 Z.z., §3 ods.2,
písm. b) Metodického návodu na spracovanie registra obnovenej evidencie pozemkov číslo 984 410
MN-1/96 v znení dodatku č. 1/1997, podľa ktorého sú predmetom konania a rozsahu spracovania
prípady, aj pozemky, ktoré nie sú uvedené v majetkovej podstate listu vlastníctva tzv. hluché LV, resp.
polohluché, resp. podľa písm. c) pozemky, ku ktorým je evidované vlastnícke právo na LV len v časti -
nie k celému pozemku (nie k 1/1), resp. podľa písm. d),  podľa ktorého pozemky, ku ktorým je evidované



vlastnícke právo v LV bez výmery, resp. bez geometrického a polohového určenia alebo došlo k zmene
určeného operátu.

Register obnovenej evidencie pozemkov v k.ú. Y. na základe vyššie uvedených skutočností v jeho
údajoch neobsahuje rozpor a teda, údaje schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov v k.ú.
Y. sú v tejto časti správne a neodporujúce všeobecne záväzným právnym predpisom, preto správny
orgán v súlade s §7 ods.6 zákona NR SR č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov a doplnkov rozhodol v lehote do troch rokov tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O odvolaní žalobcu, ktoré obsahuje identické skutočnosti ako sú uvedené v žalobe rozhodol pôvodne
odvolací orgán Katastrálny úrad v Prešove napadnutým rozhodnutím dňa  02. mája 2012 pod č. Co
7/2012/Ba tak, že   odvolanie zamietol a rozhodnutie správy katastra č. C 25/2011-05/MK zo dňa 1.
februára  2012 potvrdil.

Výrok rozhodnutia žalovaný odôvodnil tým, že poukázal na rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu v celom obsahu, ako aj na dôvody odvolania žalobcu. Zároveň konštatoval, že na správu katastra
bolo doručené predmetné oznámenie zo strany žalobcu zaregistrované pod č. 606-446/11. Toto podanie
bolo následne predmetnom konania podľa zákona č. 180/1995 Z. z.. K danému podaniu sa vyjadrovala
dňa 8.  apríla  2011 komisia, ktorá sa jednomyseľne uzniesla na tom, že predmetnému podaniu nie je
možné vyhovieť a dňa 17. augusta  2011 správa katastra vydala rozhodnutie č. C 25/2011-02/MK, ktorým
podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. rozhodla o nemennosti údajov ROEP v k. ú. Y.. Vzhľadom k
tomu, že proti tomuto rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu bolo zo strany účastníka konania
podané odvolanie, daná vec sa dostala na druhostupňový správny orgán v rámci odvolacieho správneho
konania. Katastrálny úrad vydal dňa 28. novembra  2011 rozhodnutie č. Co 5/201 l/Ba, ktorým podľa § 59
ods. 3 správneho poriadku zrušil rozhodnutie správy katastra č. C 25/2011-02/MK zo dňa 17.  augusta
2011 a vec vrátil správe katastra na nové konanie. Odvolací správny orgán v novom konaní zaviazal
správu katastra vydať rozhodnutie v súlad s § 46 a § 47 správneho poriadku, doplniť spisový materiál o
požadované podklady a rozdeliť dané podanie navrhovateľa doručené správe katastra dňa 21. februára
2011 podľa jeho obsahu na dve časti, pričom v časti týkajúcej sa parciel registra E KN č. 3745 a 3747
postupovať podľa zákona č. 180/1995 Z. z. a v časti týkajúcej sa parciel registra C KN  postupovať podľa
§ 59 katastrálneho zákona.

Katastrálny úrad ako odvolací orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie ktoré jeho
konaniu predchádzalo a zistil, že žalobca na základe osvedčenia o dedičstve č. 10D/127/2006-71 zo
dňa 18.  októbra  2010 po nebohom A. Z. nadobudol v podiele 1/2 k celku aj parcely E KN č. 3745,
3747/101 a 3747/102 zapísané na LV č. XXX v k. ú. Y..  Zápis vlastníckeho práva sa vykonal ČZ 16/11
na L V č. XXXX v k. ú. Y..

V zmysle Metodického návodu Ministerstva pôdohospodárstva SR a Úradu geodézie, kartografie a
katastra SR č. MN 74.20.73.41.10 na spracovanie ROEP (0-84.11.13.32.31.00- 96) v znení dodatku č.
1/97 účinného odo dňa 1. novembra  1997, podľa ktorého sa postupovalo pri zostavovaní ROEP v k.
ú. Y., sa písomná výmera kontroluje s grafickou výmerou získanou skenovaním a digitalizáciou máp
určeného operátu. Rozdiel výmer musí byť v dovolených odchýlkach, ktoré boli stanovené v zmysle §
110 ods. 2 vyhlášky č. 79/1996 Z. z., ktorou sa vykonával Katastrálny zákonom. Správa katastra mala
povinnosť skúmať, či na ich určenie boli použité vyhovujúce prístroje, pomôcky a metódy a zároveň
mohla zápisnične rozhodnúť o prevzatí výmer z kartometrických súradníc. Pri prešetrení bolo zistené,
že pri pozemkovoknižných parcelách mpč. 3745 a 3747 nedošlo k prekročeniu krajnej odchýlky a
preto rozhodla, že sa prevezme grafická výmera parciel určeného operátu. Predmetné parcely boli v
rámci ROEP zapísané v súlade s listinami uloženými v zbierke listín a v skorších operátoch, ktoré
evidovali vlastnícke vzťahy a zobrazené v súlade s geometrickým a polohovým určením podľa mapy
určeného operátu a katastrálnej mapy, t. j. v súlade s platným operátom uloženým v dokumentácii
správy katastra. Vzhľadom na to, že k žiadnej z uvádzaných listín nebol  zápis do KN pripojený
geometrický plán, ktorý by presne definoval geometrické a polohové určenie pozemkov (parciel č.
3745 a 3747), geometrické a polohové určenie predmetných parciel sa prevzalo z určeného operátu
v zmysle platných predpisov pri tvorbe ROEP. Pri spracovaní ROEP sú pozemkovoknižné parcely



zidentifikované na parcely pozemkového katastra t.j. parcely určeného operátu. Geometrické a polohové
určenie pôvodných parciel bolo prevzaté z mapy pozemkového katastra. Vlastnícke vzťahy, pokiaľ neboli
dotknuté zmenami na základe ďalších verejných alebo iných listín, boli prevzaté z pozemkovej knihy.

Žalovaný poukázal na obsah citácie  § 1 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., ustanovenia  § 3 ods. 1
Metodického návodu, § 3 ods. 2, § 70 ods. 1 Katastrálneho zákona, § 32 Správneho poriadku, § 34
odsek 4 a 5 Správneho poriadku.

Spisový materiál správy katastra bol doplnený o vytýkané nedostatky, predovšetkým o zápisnicu č.
2 z rokovania komisie spolu s prezenčnou listinou podpísanou členmi komisie. Z obsahu zápisnice
je zrejmé, že dňa 8. apríla 2011 bolo zasadnutie komisie pre k. ú. Y.. Na tomto zasadnutí komisia
prejednala aj námietku účastníka konania Z. Z., pričom jednomyseľne odporučila správnemu orgánu
námietke nevyhovieť. Tým odpadáva aj odvolacia námietka, ktorou účastník konania namietal, že sa
nemal možnosť sa oboznámiť so závermi komisie uvedenými v zápisnici č. 2 z jej rokovania. Dňa 21.
marca 2012 sa účastník konania dostavil na katastrálny úrad za účelom nahliadnutia do spisového
materiálu, o čom bol spísaný aj úradný záznam nachádzajúci sa v spise katastrálneho úradu a súčasťou
spisového materiálu bol aj prvostupňový spis správy katastra v tejto veci, ktorého súčasťou bola aj
uvádzaná zápisnica č. 2 z rokovania komisie. Nesprávne je teda  tvrdenie odvolateľa spočívajúce v
tom, že mu nebolo doručené rozhodnutie komisie v danej veci. Podľa zákona č. 180/1995 Z. z. komisia
nevydáva rozhodnutia, komisia iba zaujíma stanoviská k námietkam proti výpisom z návrhu ROEP  podľa
§ 7 ods. 3, k návrhom na zmenu údajov ROEP podľa § 7 ods. 6  a k návrhom na vydržanie  podľa
§ 11, § 11a a § 12. Tieto stanoviská komisie majú pre správny orgán len odporúčajúci, nie záväzný
charakter. Rozhodnutie v zmysle správneho poriadku vydáva až následne správny orgán rozhodujúci
o námietkach proti výpisom z návrhu ROEP, o zmene údajov ROEP a o návrhoch na vydržanie.
Odôvodnenie rozhodnutia správy katastra už neobsahuje katastrálnym úradom vytýkané nedostatky a
nesprávnosti, ktoré boli obsahom odôvodnenia prvého rozhodnutia správy katastra v danej veci, teda
obsahom odôvodnenia rozhodnutia č. C 25/2011-02/MK zo dňa 17.  augusta  2011. Správa katastra v
súlade správnym názorom odvolacieho orgánu rozdelila predmetné podanie navrhovateľa na dve časti,
na prvú časť, ktorá je predmetnom tohto konania a druhú časť týkajúcu sa parciel registra C KN č. 2751/9,
2751/4 a 2751/7 až k parcele č. 2748/2, o ktorých sa koná v rámci konania o oprave chýb v katastrálnom
operáte podľa § 59 katastrálneho zákona. Parcely registra „C\" nie sú vo všeobecnosti predmetom konaní
v zmysle zákona č. 180/1995 Z. z., a teda o vyššie citovaných parcelách registra C KN nemôže správa
katastra rozhodovať v tomto správnom konaní.

Postup pri vyhotovovaní protokolu o vytýčení hranice pozemku č. 84/2006 je pre toto konanie irelevantný.
Predmetom tohto konania je rozhodnúť o tom, či sa údaje schváleného a právoplatného ROEP v k.
ú. Y. majú alebo nemajú meniť. Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj na to, že hranice predmetných
parciel neboli v rámci ROEP menené, výmery predmetných parciel sú v dovolených odchýlkach,
ako aj vzhľadom na to, že nebola predložená žiadna relevantná verejná listina, či iná listina, ktorá
by jednoznačne spochybnila a vyvrátila inak už zapísané údaje ROEP, správa katastra správne vo
veci rozhodla, keď rozhodla o nemennosti údajov ROEP v k. ú. Y.. ROEP je verejná listina, pričom
platí vyvrátiteľná právna domnienka o prezumpcii správnosti takejto verejnej listiny a správe katastra
neprislúcha z dôvodu nedostatku právomoci zasahovať do platnosti, či záväznosti verejných listín. Kópia
katastrálnej mapy predložená účastníkom konania nie je platnou mapou, ani mapou, ktorá bola použitá
v rámci konania ROEP. Navyše z tejto mapy nie je zrejmý ani priebeh predmetných parciel. Zároveň
katastrálny úrad považuje za dôležité podotknúť, že určité prieťahy v konaní prvostupňového správneho
orgánu nastali, no tieto nemali vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

V zmysle zákona č. 215/1995 Z. z. o geodézii a kartografii v znení neskorších predpisov vytyčovací
náčrt nie je predmetom úradného overovania  s poukazom na ustanovenie § 9 citovaného zákona,
je iba povinnosťou zhotoviteľa odovzdať ho do štátnej dokumentácie správy katastra v súlade s § 12
citovaného zákona, čo sa aj vykonalo. V protokole o vytýčení je uvedený nesúhlas Ing. X. Z. s vytýčenou
hranicou, pričom zhotoviteľ vytyčovacieho náčrtu vytyčoval z platného katastrálneho operátu, a nie podľa
snímky z mapy z roku 1832, ktorú predkladal Ing. X. Z.. Stav v predloženom snímku nezodpovedal stavu
evidovanému v platnom katastrálnom operáte.

V právomoci správnych orgánov na úseku katastra nie je vykonávať zásahy do vlastníckych práv
vlastníkov susedných pozemkov bez ich súhlasu, a to ani postupom podľa zákona č. 180/1995 Z. z.. V



susedských sporoch o vlastníctve k nehnuteľnostiam, či ich častiam je možné obrátiť sa na súd podaním
žaloby o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, resp. určenie hranice pozemkov.

Žalovaný ako odvolací správny orgán rozhodol na základe vyššie uvedených skutočností tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pričom konanie na prvom stupni tvorí spolu s konaním na druhom
odvolacom stupni jeden súvislý celok, ktorý sa v prípade odvolania završuje meritórnym rozhodnutím
odvolacieho správneho orgánu.

Predmetom preskúmania ako vyplýva z obsahu žaloby, ako aj rozhodnutí správnych orgánov sú
právoplatné rozhodnutia správnych orgánov, ktoré krajský súd podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku preskúmal v rozsahu a z dôvodov uvádzaných v žalobe, pričom vypočul účastníkov konania,
oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a jednohlasne dospel k záveru, že žaloba nie je
dôvodná, pretože rozhodnutia a postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej
samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie
o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami
správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia,
ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo
ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických
osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť ( § 244 ods. 1,2,3
O.s.p. ).

Pri preskúmaní rozhodnutí správnych orgánov je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol
v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie
napadnutého rozhodnutia. Pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne
len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia ( §250i ods. 1, 3 O.s.p. ).

Podľa § 249 ods. 2 citovaného zákona, žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať
označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu
správneho orgánu, a aký konečný návrh robí.

Z dispozičnej zásady, ktorou sa súd v správnom súdnictve riadi vyplýva žalobcovi z ustanovenia §
249 ods. 2 O.s.p. uviesť, okrem všeobecných náležitostí žaloby ( § 42 ods. 3 a § 72 ods. 1 O.s.p. )
aj označenie rozsahu, v ktorom je rozhodnutie napadnuté, v čom vidí nezákonnosť rozhodnutia a aký
konečný návrh robí.

Podľa § 1 zákona č. 180/1995 Z.z. Národnej rady Slovenskej republiky o niektorých opatreniach na
usporiadanie vlastníctva k pozemkom, podľa ktorého sa predmetné správne konanie riadilo v § 1 ods. 1
tento upravuje V konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim sa zisťujú
dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe sa zostavuje a schvaľuje
register obnovenej evidencie pozemkov.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona,  správny orgán zriaďuje pre každú obec komisiu na obnovu
evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim (ďalej len \"komisia\").



Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona,  na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy
o správnom konaní,  ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo ak konanie neupravujú osobitné
predpisy.

Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona, podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú z údajov
poskytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami, z
katastrálneho operátu, štátnych archívov, z listín predložených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov
a z iných dôkazov získaných najmä pri prešetrovaní v obci.

Podľa § 7 ods. 4 citovaného zákona,  na námietky podané po uplynutí lehoty uvedenej v odseku 2 a
na námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, komisia neprihliadne. Komisia o tejto skutočnosti písomne
informuje toho, kto námietku podal.

Podľa § 7 ods. 6 citovaného zákona,  ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych
vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní v komisii
rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa
nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do troch rokov od zápisu
údajov registra do katastra nehnuteľností.

Podľa § 29 ods. 1 citovaného zákona, registre pôvodného stavu zostavené, schválené a zapísané do
katastra nehnuteľností podľa osobitného predpisu  sa považujú za registre podľa tohto zákona.

Podľa § 29 ods. 4 citovaného zákona,  správny orgán na účely posúdenia zmeny chybných údajov o
pozemkoch a právnych vzťahov k nim v schválených registroch (§ 7 ods. 6) zriadi pre obec, v ktorej
komisia zanikla zápisom údajov registra do katastra nehnuteľností, opätovne komisiu, ak od jej zániku
neuplynuli tri roky.

Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu tak prvostupňový správny orgán, ako
aj žalovaný sa dôsledne vysporiadali so zisteným skutkovým stavom a prvostupňový správny orgán
dospel k správnemu právnemu záveru, že nie je potrebné meniť údaje schváleného registra obnovenej
evidencie pozemkov k.ú. Y. schváleného pod č. C 27/2008 zo dňa 31. marca 2008 zapísaného v
katastri pod č. Z 1363/08 správne a na základe zisteného skutkového stavu, ktorý vyplýva aj z obsahu
administratívneho spisu.

Súd sa v plnom rozsahu stotožnil s argumentami uvádzanými správnymi orgánmi tak prvostupňovým
správnym orgánom, ako aj žalovaným, ktoré na základe  zadovážených dôkazoch správne posúdili
skutočný stav veci a ako vyplýva z preskúmavaného rozhodnutia žalovaný posudzoval zistený skutočný
stav veci aj s poukazom na príslušné ustanovenia Správneho poriadku a to konkrétne podľa § 32, podľa
ktorého je správny orgán povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať
potrebné podklady pre rozhodnutie, pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Ako vyplýva
z obsahu administratívneho spisu prvostupňový správny orgán Správa katastra Poprad si zabezpečila
dostatok písomných dôkazov, z ktorých pri zostavovaní ROEP pre katastrálne územie Y. vychádzala pri
schválení zapísaného stavu do katastra nehnuteľností pod č. Z 1363/08, konkrétne pod č. C 27/2008 zo
dňa 31. marca 2008, ktorý bol zapísaný do katastra nehnuteľnosti a tieto údaje ani na základe námietok
zo strany žalobcu ako účastníka konania neboli zmenené, pretože obsahovali údaje, ktoré vychádzali z
grafickej výmery pôvodných parciel a tieto boli uvedené aj na základe Metodického návodu Ministerstva
pôdohospodárstva SR a UGKaK SR v súlade s dovolenými krajnými odchýlkami zapísané riadne do
katastra nehnuteľností, pričom správny orgán preveril všetky skutočnosti uvádzané v podaní žalobcu
ako účastníka konania, ktoré sa týkali vytýčenia hraníc medzi pozemkami parc.č. 3743, 3745, 3739,
3747 a 2758, 2747/1. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu tak prvostupňový
správny orgán, ako aj žalovaný sa dôsledne vysporiadali so zisteným skutkovým stavom a prvostupňový
správny orgán dospel na základe popísaného rozsiahleho dokazovania k správnemu právnemu záveru.



Krajský súd poukázal na to, že v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnym vzťahom k
nim podľa § 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych
vzťahoch k nim a na ich základe sa zostavuje a schvaľuje  register obnovenej evidencie pozemkov a
predmetom konania sú pozemky vymedzené plošne vlastníckymi vzťahmi, alebo ich držbou, ktoré nie
sú uvedené  alebo sú evidované neúplne podľa osobitných predpisov v súbore geodetických informácií
a súbore popisných informácií, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak.

Predmetom tohto konania je posúdenie, či správne orgány v konaní o obnove evidencie niektorých
pozemkov a právnych vzťahov k ním v k.ú. Y. postupovali v súlade so zákonom, pričom pri rozhodovaní
prihliadal súd len na tie dôvody uvedené v žalobe podanej v lehote stanovenej ustanovením §
250b ods. 1 O.s.p.  S poukazom na tieto skutočnosti súd konštatoval, že ide o dôvody, ktoré boli
predmetom stanoviska komisie ROEP, pričom žalobca namietal priebeh hranice medzi pozemkami a
domáhal sa zmeny hraníc medzi týmito pozemkami, resp. určenia vlastníckeho práva k jednotlivými
nehnuteľnosťami, pričom sa súd stotožnil s konštatáciou žalovaného, že správny orgán podľa § 7 zákona
č. 180/1995 Z.z. nemá právomoc rozhodovať o priebehu právnej hranice medzi pozemkami a tiež
nemá právo určovať vlastníctvo k pozemkom, čoho sa vlastne žalobca môže domáhať žalobou pred
všeobecným súdom.

Podľa § 7 ods. 1 až 7 zákona č. 180/1995 Z.z.,  správny orgán uverejní návrh registra počas 30 dní na
verejné nahliadnutie na obvyklom mieste v obci (jej časti) spolu s poučením o možnosti podať námietky.
Komisia súčasne doručí do vlastných rúk každému účastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu alebo
sídlo je známe, výpis z návrhu registra týkajúci sa pozemkov, ktoré sú podľa zistených údajov v jeho
vlastníctve alebo v správe spolu s poučením o možnosti podať námietky. Komisia spolu s výpisom z
návrhu registra doručí účastníkovi výzvu na zaplatenie príspevku na finančné zabezpečenie konania
podľa § 10 ods. 2 a 4. Neznámych vlastníkov a vlastníkov, ktorých miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie
je známe, zastupuje fond alebo správca, ak ide o lesné pozemky; komisia doručí fondu alebo správcovi
výpis z návrhu registra. Námietky spolu s ich odôvodnením možno podať komisii do 30 dní odo dňa

a) doručenia výpisu z návrhu registra, ak ide o účastníkov konania, ktorým sa výpis doručuje,

b) uverejnenia návrhu registra, ak ide o neznámych vlastníkov alebo účastníkov konania, ktorým výpis
z návrhu registra nebolo možné doručiť alebo ich pobyt, alebo sídlo nie sú známe.

Námietky posúdi komisia, ktorá si na tento účel vyžiada vyjadrenie toho, koho práva boli námietkou
dotknuté a svedecké výpovede osôb oboznámených s miestnymi pomermi, a so svojím stanoviskom
ich spolu predloží správnemu orgánu na rozhodnutie. Rozhodnutie o námietkach a o schválení registra
je preskúmateľné súdom. Na námietky podané po uplynutí lehoty uvedenej v odseku 2 a na námietky,
ktoré neobsahujú odôvodnenie, komisia neprihliadne. Komisia o tejto skutočnosti písomne informuje
toho, kto námietku podal.

V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti, že zákonodarca podľa § 7 ods. 3 explicitne neuvádza, akým
spôsobom môže správny orgán o námietkach  rozhodnúť. V tomto konkrétnom prípade o námietkach
žalobcu rozhodoval správny orgán vydaním rozhodnutia v tom zmysle, že údaje schváleného ROEP v
k.ú. Y. sa nemenia.

Schválený register je verejná listina, na základe ktorej katastrálny úrad zapíše údaje registra do
katastra nehnuteľností. Na základe oznámenia správa katastra najviac 90 dní pred schválením
registra nevykonáva zápisy vlastníckych a iných práv do katastra nehnuteľností k pozemkom, ktoré sú
predmetom konania. Uvedené sa nevzťahuje na zápis záložného práva a vecného bremena k týmto
pozemkom. Správa katastra po uplynutí tejto lehoty zapíše zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny do
katastra nehnuteľností až po identifikácii podľa zapísaného registra. Identifikáciu vykoná správa katastra
z úradnej povinnosti. Identifikácia sa stáva súčasťou zmluvy, verejnej listiny alebo inej listiny a spolu



s oznámením o vykonaní zápisu sa zašle účastníkom konania o zápise práv k nehnuteľnostiam a tým
osobám, ktorých právo k pozemkom bolo zápisom dotknuté. Ak schválený register obsahuje údaje o
pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán
po prerokovaní v komisii rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia
správneho orgánu sa nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do troch
rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností. Konanie o zmene údajov registra podľa § 7
ods. 6 nemožno začať, ak došlo k prevodu alebo prechodu vlastníctva pozemku na inú osobu. Tým nie
je dotknuté právo na začatie konania podľa osobitného predpisu.

Z citovaných právnych noriem vyplýva, že konanie o obnove evidencie nehnuteľností je technicky a
právne zložitý proces, ktorý pozostáva z dvoch samostatných konaní, ktoré sú technicky a právne
podmienené a to z konania o zostavení návrhu registra  a z konania o schválení registra. Súd zdôrazňuje,
že obidve tieto samostatné konania boli právoplatne ukončené.

Ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k ním, ktoré sú v rozpore
s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní v komisii rozhodne o zmene údajov
schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa nové údaje zapíšu do katastra
nehnuteľnosti. O zmene možno rozhodnúť dotroch rokov od zápisu údajov do katastra nehnuteľností.
Správne orgány nezistili žiadne chyby, ani odchýlky, na ktoré by museli pri rozhodovaní či je  potrebné
schválený ROEP meniť alebo nie prihliadať.

Z predloženého spisového materiálu krajskému súdu,  ktorého súčasťou je aj administratívny spis
prvostupňového správneho orgánu,  vyplýva jednoznačne podľa názoru súdu  nespokojnosť žalobcu s
priebehom hraníc medzi pôvodnými pozemkami. Čo sa týka vznesených námietok žalobcu o týchto bolo
podľa  názoru súdu rozhodnuté a námietky boli  zapracované do schváleného registra.  Žalovaný vo
svojom rozhodnutí postupoval správne, pretože dôvodnosť námietok žalobcu v danom štádiu konania
bol irelevantný, preto správne orgány v danej veci správne rozhodli a pritom správne posúdili  skutkový
stav a zo skutkových okolností vyvodili aj správny právny názor, a zároveň správne orgány svoje
rozhodnutia aj náležite odôvodnili.

Senát  krajského súdu preskúmal podľa § 250j ods. 1 O.s.p. rozhodnutie žalovaného, ako aj
prvostupňového rozhodnutia Správy katastra Poprad, ako aj postup, ktorý predchádzal vydaniu
napadnutých  rozhodnutí v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, dospel jednohlasne k záveru, že
rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom, preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Krajský súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. nakoľko  žalobca v konaní
nemal úspech a žalovaný aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania, preto
rozhodol tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

Senát krajského súdu sa na rozhodnutí uzniesol jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.



V odvolaní sa má popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,      proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto    rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ    domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}