{"guid": "ec175f0a-2076-4d9f-9e6e-bb7b0d2ca14a:da76ecbd-73dc-4e1d-93a5-14340d899739", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1411210861.1", "spisova_znacka": "11CoP/50/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/50/2012 z 20. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 20. augusta 2012, sp. zn. 11CoP/50/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1411210861.1", "identifikacne_cislo": "1411210861", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2012-08-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/da76ecbd-73dc-4e1d-93a5-14340d899739", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1411210861.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1411210861.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1411210861.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 11CoP/50/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1411210861\nDátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1411210861.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: X. Z., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené\nkolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava,\ndieťa rodičov: matka - F. L., bytom V.. V. XX, Z., a otec - B. Z., trvale bytom G. M. XXXX/XX, Z. Z., t.č.\nU. G., V.. V. X, Z., zastúpeného: MUNDIEROVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Zámocké schody 2/\nA, Bratislava, IČO: 36861545, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca, na odvolanie\notca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P 150/2011-34 zo dňa 23.11.2011, jednohlasne\n( pomerom hlasov 3:0 ) takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok súdu prvého stupňa sa  z r u š u j e  a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nV napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa :\n\n-  zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého X. Z., nar. XX.XX.XXXX zo sumy X.XXX,-Sk (XX,XX\neuro) na sumu XXX euro mesačne, ktorú uložil otcovi platiť k rukám matky maloletého, vždy do 15-teho\ndňa v mesiaci vopred, počínajúc dňom 23.11.2011,\n\n- vo  zvyšku návrh matky  zamietol,\n\n- zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P 330/2007-18 zo dňa 17.01.2008, a to v časti\nvýšky vyživovacej povinnosti otca na maloletého X.,\n\n- určil, že žiaden z účastníkov  nemá  právo na náhradu trov konania.\n\nRozhodnutie právne odôvodnil ust. § 62 ods. 1, 2, § 75 ods. 1 vety prvej, § 78\n\nods. 1 Zákona o rodine, keď po vykonanom dokazovaní  zistil, že naposledy bolo o výživnom pre\nmaloletého rozhodnuté v januári XXXX, kedy bol  maloletý vo veku X rokov a matka s ním bola na\nrodičovskej dovolenke. V súčasnosti maloletý navštevuje materskú škôlku, s čím má matka zvýšené\nvýdavky a je nepochybné, že u dieťaťa  došlo k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcej zvýšenie\nvýživného. Zmenu pomerov súd  prvého stupňa konštatoval jednak v súvislosti s vyšším vekom\nmaloletého a jeho odôvodnenými potrebami, ako aj v súvislosti s nástupom dieťaťa do materskej\nškôlky. Výživné v určenej výške XXX euro mesačne považoval  za primerané veku maloletého, ktorý\nešte nenavštevuje základnú školu a zároveň aj schopnostiam a možnostiam otca  dosahujúceho v\npracovnom pomere čistý príjem cca XXX euro mesačne. Počiatok zvýšenia vyživovacej povinnosti\notca súd ustálil dňom 23.11.2011, t.j. dňom  rozhodnutia, nakoľko návrh bol podaný dôvodne a matka\nnežiadala rozhodnúť o zvýšení vyživovacej povinnosti spätne.\n\nO trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods.1 písm. a/ O.s.p..\n\nProti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého žiadajúc, aby odvolací súd napadnuté\nrozhodnutie zrušil a vec vrátil podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. súdu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie  a rozhodnutie. Otec poukázal na to, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,\npretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ( § 205 ods.2 písm.\nc/ O.s.p.), dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam ( § 205 ods. 2\npísm. d/ O.s.p.) a vec nesprávne právne posúdil s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. v\nspojení s § 205 ods.2 písm. a/ O.s.p.. V odvolaní uviedol, že pre určenie vyživovacej povinnosti otca k\nmaloletému dieťaťu je v zmysle ust. § 75 Zák. o rodine  nevyhnutné zistenie oprávnených potrieb dieťaťa\npremietnuté v jeho výdavkoch, ako aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov. Účastníci\nkonania majú aj v tomto konaní nielen povinnosť tvrdenia, ale sú povinní tieto tvrdenia riadnym spôsobom\npreukázať.  V tomto konaní, ktoré je možné začať aj bez návrhu, je súd v zmysle ust. §120 ods. 2\nO.s.p. povinný vykonať aj ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, aj keby ich účastníci\nnenavrhli. V prejednávanom prípade súd prvého stupňa pochybil v otázke zistenia a ustálenia výdavkov\nna maloletého a navyše ani nezohľadnil všetky kritériá ktoré je potrebné\n\n11CoP 50/2012-57\n\nzistiť a zohľadniť pri určovaní výšky výživného otca. Matka v priebehu konania okrem Potvrdenia\no návšteve predškolského zariadenia nepredložila žiadne dôkazy o výdavkoch na maloletého, keď\nna základe predloženého rozpisu výdavkov nemohol súd ustáliť, či označené výdavky naozaj matka\nvynakladá, a či tieto aj reálne zodpovedajú potrebám dieťaťa. Tým, že sa súd prvého stupňa stotožnil\ns vyhlásením matky bez toho, aby v tejto veci vykonal akékoľvek iné dokazovanie, nekonal v súlade s\nvyhľadávacou zásadou uplatňujúcou sa v konaní vo veciach starostlivosti o maloletých, ktorá mu ukladá\nstarostlivo zadovážiť a zistiť všetky skutočnosti majúce vplyv na rozhodnutie vo veci samej prihliadajúc\nna záujmy maloletých, ich citové väzby , vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia. Rozhodnutie\nsúdu, v ktorého odôvodnení sa súd nevysporiadava so všetkými tvrdeniami účastníkov nie je založené\nna dôkladnom zistení skutkového stavu.\n\nOtec poukázal na to, že pre preukázanie existencie pravidelného príjmu matky navrhol vykonať\ndokazovanie predložením výpisov z účtu matky, ktoré však súd nevykonal a v odôvodnení rozhodnutia\nani neuviedol, z akých dôvodov odmietol  tento dôkaz vykonať. Táto vada je vážnym nedostatkom\nodôvodnenia rozhodnutia, ktorý mohol mať vplyv na samotné rozhodnutie vo veci.  Rozhodnutie súdu\nprvého stupňa nespĺňa základné požiadavky kladené na odôvodnenie súdneho rozhodnutia tak v\nzmysle ust. § 157  ods. 2 O.s.p., ako aj v zmysle čl. 46 Ústavy SR. Nedostatočne vyložená a právne\nzdôvodnená argumentácia vedie k neúplnosti a nepresvedčivosti rozhodnutia, čo je v rozpore nielen\ns požadovaným účelom súdneho konania, ale aj so zásadami spravodlivého procesu.  Stav, kedy\nrozsudok neobsahuje náležitosti uvedené v v § 157 ods.2 O.s.p. vo svojich dôsledkoch vedie k tomu,\nže sa stáva nepreskúmateľným, čo predstavuje porušenie ústavne zaručeného práva na súdnu ochranu\nuvedeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Súd prvého stupňa sa v odôvodnení rozhodnutia nezaoberal\nskutkovou a právnou argumentáciou otca, na ktorú poukazoval v priebehu pojednávania nariadeného\nna deň 23.11.2011  a  čo do obsahu a rozsahu ho nie je možné považovať za odôvodnenie v súlade\ns požiadavkou spravodlivého súdneho konania ( nálezy Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03,\nIII.ÚS 36/2010, I. ÚS 114/2008). Odvolaním napadnuté rozhodnutie vyššie uvedeným požiadavkám\nnezodpovedá, nakoľko riadne odôvodnenie nahradil len jedným odsekom, v ktorom len konštatoval, že\nna základe vykonaného dokazovania bolo\n\npreukázané, že u maloletého došlo k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcej zvýšenie výživného.\nOtec žiadal, aby pri určovaní jeho vyživovacej povinnosti boli dôkladne zvážené oprávnené a matkou\nriadne preukázané výdavky na maloletého s prihliadnutím  na reálnu vyživovaciu povinnosť otca a\nvšetky jeho aktivity, ktorými jednorazovo prispel alebo pravidelne prispieva k zabezpečeniu výchovy a\nvýživy syna  s prihliadnutím k tomu, že sa výrazným spôsobom podieľa na zabezpečení bývania pre\nmaloletého .\n\nMatka v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu otca uviedla, že trvá na výpovedi uvedenej v priebehu\npojednávania súdu nariadeného na deň 23.11.2011.\n\nKolízny opatrovník maloletého dieťaťa vo vyjadrení sa k odvolaniu otca navrhol napadnutý rozsudok\nsúdu prvého stupňa ako vecne  správny potvrdiť.\n\nOdvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa  podľa  ust. § 212 ods. 2 písm. a/  O.s.p.  v celom\nrozsahu, vec prejednal bez nariadenia pojednávania  podľa § 214 ods. 2 O.s.p.  a dospel k záveru, že v\ndanom prípade nie sú dané zákonné podmienky na potvrdenie, resp. na zmenu odvolaním napadnutého\nrozhodnutia.\n\nPredmetom konania bol v danej veci návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti k maloletému\nDominikovi Brozmanovi, nar. 10.01.2006, ku ktorému bola naposledy určená výška vyživovacej\npovinnosti otca rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P/330/2007-18 zo dňa 17.01.2008,  keď\nzvýšenie vyživovacej povinnosti otca žiadala matka maloletého v návrhu určiť v súvislosti so zvýšením\nnákladov na maloletého súvisiaceho s jeho nástupom do materskej školy od februára 2009 a v priebehu\npojednávania nariadeného na deň 23.11.2011 pred súdom uviedla, že žiada zvýšiť vyživovaciu povinnosť\notca od decembra 2011.  V súvislosti s matkou uplatneným návrhom na začatie konania  odvolací súd\nako prvoradé konštatuje, že  konanie starostlivosti súdu o maloletých je konaním, ktoré je možno začať\ni bez návrhu, v ktorom nie je súd viazaný návrhom, a v ktorom je povinný vykonávať dokazovanie i\nbez návrhu účastníkov tak, aby dôsledne a starostlivo zistil skutkový stav veci v rozsahu potrebnom pre\nrozhodnutie.  Vo vzťahu k uplatnenému návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému\ndieťaťu odkázanému výživou\n\n11CoP 50/2012-58\n\nna rodičov je treba uviesť, že  ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine  vyjadruje zmenu rozhodnutia,  prípadne\ndohody o výživnom na základe zmeny pomerov, to znamená výraznej zmeny tých okolností, ktoré boli\npodkladom predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom . Pre určenie okamihu zmeny rozhodnutia o\nvýživnom pre maloleté  deti už určeného súdnym rozhodnutím, alebo dohodou,  preto nie je rozhodujúca\ndoba začatia konania, resp. doba, od ktorej žiada oprávnený rodič zmeniť výšku vyživovacej povinnosti\ndruhého rodiča,   ale doba, kedy došlo k podstatnej zmene pomerov na strane dieťaťa, alebo povinného\nrodiča.  V súdnom rozhodnutí upravujúcom zmenu výšky výživného podľa ust. § 78 ods.1 Zákona o\nrodine je preto  nutné sa presvedčivo vyporiadať  práve s momentom „ zmeny pomerov „ či už na\nstrane maloletých detí, resp. ich rodičov;  v prípade absencie určenia a riadneho  odôvodnenia časového\nurčenia takéhoto momentu je potom rozhodnutie  nepreskúmateľné.\n\nV posudzovanom prípade, v ktorom ( vychádzajúc z výrokovej časti rozhodnutia) súd prvého stupňa\nurčil zmenu výšky vyživovacej povinnosti otca na maloletého X. Z., nar. XX.XX.XXXX   dňom vyhlásenia\nrozhodnutia ( t.j. dňom 23.11.2011) a v ktorom zamietajúce rozhodnutie súdu prvého stupňa o nepriznaní\nzvýšeného výživného  odôvodnil tým, že matka „ nežiadala rozhodnúť o zvýšení vyživovacej povinnosti\notca spätne „  potom nie je  rozhodnutie v súlade s hmotnoprávnou úpravou vzťahujúcou sa k\ndanému prípadu ( § 78 ods.1 Zákona o rodine ).  Pri absencii ustálenia a odôvodnenia momentu\nzmeny pomerov, t.j. v tomto prípade dňom 23.11.2011   či už na strane maloletého dieťaťa,  resp.\nrodičov v odôvodnení rozhodnutia,  nie je možné správnosť  záverov súdu prvého stupňa preskúmať\na ani vyporiadať sa s námietkami otca uvedenými v odvolaní.  Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého\nstupňa  podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade nezodpovedá ust. § 157 ods. 2 O.s.p.,\nkedy odôvodnenie neformuloval  spôsobom zodpovedajúcim  základným pravidlám logického, jasného\nvyjadrovania spĺňajúceho  základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská, o čom svedčia i\nvzájomne si odporujúce závery  o zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa od 23.11.2011\npri súčasnom konštatovaní, že za zmenu pomerov považoval súd prvého stupňa  zvýšené náklady\nmaloletého súvisiace s jeho nástupom na materskú školu ( ktorú však dieťa navštevuje už od februára\nXXXX).\n\nV súvislosti s odvolacími námietkami otca je treba prisvedčiť  jeho  námietke o tom, že pre nedostatok\nodôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku nezodpovedajúceho ust. § 157 ods. 2 O.s.p.,  súd\nprvého stupňa zaťažil konanie tzv. inou vadou majúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ( §\n212 ods. 3 O.s.p.), keď  pre nedostatok odôvodnenia   nie je  rozhodnutie možné vecne preskúmať. V\nsúvislosti s nie jednotnou súdnou praxou, ktorá  prípad nepreskúmateľnosti rozhodnutia súdu  definuje\naj  ako stav, ktorým bola účastníkovi konania  odňatá možnosť konať pred súdom ( § 221 ods. 1 písm.\nf/ O.s.p., § 237 písm. f/ O.s.p.), odvolací súd, v súvislosti s posúdením tejto vady ako inej vady konania,\nmajúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ( § 212 ods.3, § 241 ods.2 písm.b/ O.s.p.)   poukazuje\nna judikatúru Najvyššieho súdu SR, ktorá  nepreskúmateľnosť súdneho rozhodnutia súdu nižšieho\nstupňa právne kvalifikuje ako dôvod zakladajúci (len) tzv. inú vadu konania (viď napríklad rozhodnutia\nsp. zn. 1 Cdo 140/2009, 2 M Cdo 18/2008, 3 Cdo 249/2008, 3 Cdo 9/2009, 3 Cdo 290/2009, 3 Cdo\n338/2009 a 5 Cdo 290/2009).\n\nNa základe uvedeného odvolací súd  rozsudok súdu prvého stupňa  podľa         § 221 ods. 1 písm.\nh) O.s.p. v spojení s ust. § 212 ods. 3 O.s.p.  zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu\nprvého stupňa  na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa  bude doplniť dokazovanie v rozsahu\npotrebnom pre rozhodnutie vo veci s prihliadnutím na príslušnú hmotnoprávnu úpravu,  následne\nvykonané dôkazy   vyhodnotiť  jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti, opätovne o celej veci  rozhodnúť\nvýrokom zodpovedajúcim ust. § 155 O.s.p. a odôvodniť rozhodnutie tak, aby zodpovedalo ust. § 157 ods.\n2 O.s.p., t.zn. v ňom uviesť stručný a jasný výklad o tom, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a\nakými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov,  prečo nevykonal prípadné ďalšie účastníkmi navrhované\ndôkazy  a  uviesť úplný záver o skutkovom a právnom posúdení veci, t.zn. z akých právnych ustanovení\nvychádzal a prečo pod tieto ustanovenia podriadil zistený skutkový stav a to tak, aby logicky, vnútorne\nkompaktne a neprotirečivo vysvetlil svoj postup a  relevantné dôvody svojho rozhodnutia nadväzujúce\nna príslušnú hmotnoprávnu úpravu  ( keďže sa bude jednať o rozhodnutie  podľa ust. § 78 ods. 1 Zák.\no rodine je nutné  riadne ustáliť a  odôvodniť aj moment zmeny pomerov ); v novom\n\n11CoP 50/2012-59\n\nrozhodnutí o veci súd prvého stupňa okrem rozhodnutia o trovách prvostupňového konania rozhodne aj\no náhrade trov  odvolacieho konania ( § 224 ods.3 O.s.p.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25P/150/2011", "guid": "04d6674d-8f22-464a-a588-1573d7207e2b:945ad166-126d-45dc-b786-29935999116c", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1bf1469b-ab6a-476c-879e-93435ea0e8a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 36/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 36/2010 z 4. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-04", "citacie_n": 2269, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bf1469b-ab6a-476c-879e-93435ea0e8a3"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}], "citovane_v": []}