Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/104/2011 z 9. 10. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 9. októbra 2012, sp. zn. 2S/104/2011, ECLI:SK:KSBA:2012:1011201248.1 Krajský súd Bratislava | 2S/104/2011 | ECLI:SK:KSBA:2012:1011201248.1 | 2012-10-09 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 250j ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0e497301-e023-4bff-b7f1-16b9e21a73ca Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1011201248.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/104/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201248
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201248.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu
Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: Mesto Nová Baňa,
Námestie slobody č. 1, Nová Baňa, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68,
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 119-P/05-2011 zo dňa 20.05.2011,
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.

Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou odoslanou na poštovú prepravu tunajšiemu súdu dňa 18.07.2011 sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia predsedu žalovaného č. 119-P/05-2011 zo dňa 20.05.2011, ktorým
bol zamietnutý rozklad žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie žalovaného č. 5-3000/SK/2/2011 zo dňa
16.03.2011 o uložení pokuty žalobcovi vo výške 5.446,80 eur podľa § 149 ods. 1 písm. a/ zák. č. 25/2006
Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len ZVO) za uzavretie zmluvy rokovacím konaním bez zverejnenia na predmet zákazky „Vozidlo
na zber vyseparovaných odpadov“ bez splnenia podmienky na jeho použitie. Žalobca v žalobe uviedol,
že žalovaný u neho vykonal kontrolu predmetnej verejnej súťaže, ktorú žalobca zrušil podľa § 46 ods.
1 písm. c/ ZVO a po zrušení súťaže následne vyhlásil a uskutočnil rokovacie konanie bez zverejnenia
v zmysle § 58 a § 59 ZVO na ten istý predmet obstarávania. Žalobca mal za to, že žalovaný vyvodil
nesprávny právny záver o tom, že žalobca nesplnil zákonnú podmienku, ktorá by ho oprávňovala verejnú
súťaž (podlimitnú zákazku), vyhlásenú vo Vestníku verejného obstarávania č. 115/2008 pod č. 02625-
MST dňa 16.06.2008, zrušiť a vyhlásiť rokovacie konanie bez zverejnenia. Uviedol, že vo vestníku
uvedená predpokladaná hodnota zákazky (od 2.550.000,- Sk do 2.900.000,- Sk) vychádzala z prijatého
uznesenia Mestského zastupiteľstva mesta Nová Baňa zo dňa 29.05.2008 č. 46/2008, ktoré určovalo
horný limit hodnoty zákazky 3.500.000,- Sk s DPH (2.900.000,- Sk bez DPH), s kritériom na vyhodnotenie
ponúk „najnižšia cena“ na predmet obstarávania. Žalobca poukázal na to, že už v oznámení o vyhlásení
verejnej súťaže bol určený horný limit hodnoty zákazky a aj keď následne takáto cena nebola uvedená v
súťažných podkladoch (podľa § 34 ZVO nemusela byť), nemohlo to u účastníka súťaže vyvolať dojem,
že môže ponúknuť cenu nad túto hranicu. Inak by v oznámení o vyhlásení súťaže nebol podľa žalobcu
určený horný limit a kritériom by bola len najnižšia cena. Žalobca mal za to, že musel dodržať prijaté
uznesenie mestského zastupiteľstva č. 46/2008 a za daných okolností bol oprávnený zrušiť súťaž a
vyhlásiť rokovacie konanie bez zverejnenia podľa § 58 a nasl. ZVO. Uviedol, že podľa napadnutého
rozhodnutia mal žalobca akceptovať ponuku spoločnosti KURTA, s.r.o. na úrovni 3.541.440,- Sk, ktorá
však prevyšovala najvyššiu cenu uverejnenú vo Vestníku verejného obstarávania o 41.440,- Sk.



Žalobca ďalej uviedol, že v následnom rokovacom konaní bez zverejnenia, ktorého sa zúčastnili tí istí
účastníci ako zrušenej súťaže, podali na ten istý predmet obstarávania podstatne nižšie cenové ponuky
ako v predchádzajúcej súťaži. Spoločnosť KURTA, s.r.o. predložila ponuku s cenou 3.330.810,- Sk, čo
bolo o 210.630,- Sk menej ako v pôvodnej súťaži a spoločnosť DMS, spol. s.r.o. (neskorší víťaz súťaže)
predložila ponuku v hodnote 3.281.858,20 Sk. Výsledkom podľa žalobcu bolo, že zrušením súťaže ušetril
v konečnom dôsledku sumu 259.581,20 Sk, teda sumu, o ktorú bola ponuka spoločnosti DMS, spol. s.r.o.
v rokovacom konaní bez zverejnenia nižšia ako pôvodná ponuka spoločnosti KURTA, s.r.o. v pôvodnej
súťaži. Preto žalobca namietal nespravodlivosť, ktorá pre neho vyplynula z napadnutého rozhodnutia,
pričom ukrátený na svojich právach sa cítil tým, že uloženou pokutou sa zmenšil jeho majetok.

Žalobca namietal tiež porušenie § 46 a 47 Správneho poriadku poukazujúc na to, že vo výrokovej časti
napadnutého rozhodnutia nie je uvedené, o aký druh zmluvy išlo, kedy bola zmluva uzavretá a nebola
ani dostatočne identifikovaná. Tvrdil tiež, že žalovaný si v rozpore s § 3 ods. 2 Správneho poriadku
nedostatočne splnil svoju poučovaciu povinnosť, napríklad o možnosti žalobcu dať sa zastúpiť v konaní
a povinnosti predložiť splnomocnenie, o poriadkových pokutách, nahliadaní do spisov.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby uviedol, že zo žalobcom predložených podkladov v
rámci kontroly zistil, že žalobca ako kupujúci uzavrel dňa 27.08.2008 s predávajúcim Prvá dopravná
mechanizačná spoločnosť, s.r.o. kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol predaj a kúpa kompletného
nákladného automobilu na zber vyseparovaných odpadov za kúpnu cenu 3.281.858,20 Sk vrátane DPH.
Žalobca ako verejný obstarávateľ podľa § 6 ods. 1 písm. b/ ZVO pri obstarávaní predmetnej zmluvy použil
postup vo verejnom obstarávaní - rokovacie konanie bez zverejnenia podľa § 58 ods. 1 písm. a/ ZVO.
Žalovaný na základe predložených listín dospel k záveru, že verejnú súťaž vyhlásenú dňa 16.06.2008
vo Vestníku verejného obstarávania č. 115/2008 pod zn. 02625-MST žalobca zrušil v rozpore s § 46
ods. 1 písm. c/ ZVO a zároveň pri uzatváraní zmluvy rokovacím konaním bez zverejnenia na predmet
zákazky „Vozidlo na zber vyseparovaných odpadov“ postupoval bez splnenia podmienky na použitie
tejto metódy. Nezákonnosť zrušenia verejnej súťaže odôvodnil žalovaný absenciou uvedenia finančného
limitu v zmysle uznesenia MsZ č. 46/2008 zo dňa 29.05.2008 vo výške 3.500.000,- Sk vrátane DPH
v súťažných podkladoch. Uviedol, že žalobca nesprávne interpretuje pojem rozpätia predpokladanej
hodnoty zákazky, nakoľko predpokladanú hodnotu zákazky považuje za dostatočnú informáciu pre
uchádzačov o tom, v akom rozpätí je možné predloženie ponuky vo verejnej súťaži. Žalovaný zotrval na
právnom názore vyjadrenom v napadnutom rozhodnutí, že predpokladaná hodnota zákazky, tak ako ju
definuje ZVO v § 5, má pre uchádzačov len informatívny charakter a jej primárnym účelom je stanovenie,
o aký typ zákazky ide, neznamená však, že uchádzač musí stanoviť ponuku len v stanovenom rozpätí.
Žalovaný mal za to, že uvedenie maximálneho finančného stropu (teda maximálny finančných možností
účastníka konania, ktoré je schopný a ochotný za predmet zákazky zaplatiť), je nepochybne okolnosťou,
ktorá je dôležitá na vypracovanie ponuky a na následné plnenie zmluvy a ako taká by mala byť uvedená
v súťažných podkladoch. Ak takáto okolnosť v súťažných podkladoch absentuje, nie je možné v súlade
s § 46 ods. 1 písm. c/ ZVO pristúpiť k zrušeniu súťaže, nakoľko stanovená predpokladaná hodnota
predmetu zákazky len poukazuje na to, v akom cenovom rozpätí sa obvykle predáva rovnaký alebo
porovnateľný predmet zákazky v čase, keď sa oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania alebo
oznámenie použité ako výzva na súťaž posiela na uverejnenie.

Žalovaný ďalej poukázal na to, že vo vydaných rozhodnutiach nekonštatoval, že by žalobca mal
povinnosť v predmetnej verejnej súťaži uzavrieť zmluvu, uviedol však, že žalobca v súťaži mohol
postupovať podľa § 46 ods. 2 ZVO. Uviedol, že v predmetnom správnom konaní sa prioritne zaoberal
posúdením skutočností, či bola splnená podmienka pre použitie rokovacieho konania bez zverejnenia
podľa § 58 písm. a/ ZVO a či žalobca svojim konaním pri uzatváraní zmluvy na predmet zákazky
„Vozidlo na zber vyseparovaných odpadov“ naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 149
ods. 1 písm. a/ ZVO v znení účinnom do 14.11.2008. Žalovaný vychádzal z toho, že maximálny finančný
strop môže predstavovať okolnosť dôležitú pre plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky a ako taký
by mal byť uvedený obstarávateľom v súťažných podkladoch. Napriek tomu, že ZVO neobsahuje
legálnu definíciu predmetu zákazky a teda nevymedzuje predmet zákazky čo do obsahu a rozsahu,
žalovaný mal za to, že predstava verejného obstarávateľa (žalobcu) týkajúca sa ceny za predmet
zákazky vychádzajúca z predpokladanej hodnoty resp. jeho finančné možnosti nie sú požiadavkou
na predmet zákazky ako takou. Žalovaný zotrval na názore, že zo znenia § 46 ods. 1 písm. c/ a §
58 ods. 1 písm. a/ ZVO je zrejmý rozdiel zákonných predpokladov na zrušenie súťaže a zákonných
predpokladov na použitie rokovacieho konania bez zverejnenia, nakoľko § 46 ods. 1 písm. c/ ZVO



stanovuje ako predpoklad na zrušenie súťaže situáciu, keď jedna z predložených ponúk nezodpovedá
požiadavkám určeným podľa § 34 a § 58 ods. 1 písm. a/ ZVO stanovuje ako podmienku na použitie
rokovacieho konania bez zverejnenia situáciu, keď v predchádzajúcej verejnej alebo užšej súťaži ani
jedna z predložených ponúk nevyhovovala požiadavkám určeným verejným obstarávateľom na predmet
zákazky. Diferenciácia medzi dôvodmi zrušenia použitého postupu zadávania zákazky a dôvodmi na
použitie rokovacieho konania bez zverejnenia je odôvodnená tým, že rokovacie konanie bez zverejnenia
predstavuje nesúťažný postup zadávania zákazky, pričom jeho použitie má byť čo možno najnižšie,
nakoľko týmto postupom sa najmenej realizuje hospodárska súťaž. Jeho použitie je preto namieste v
prípadoch, ak predchádzajúca súťaž nebola schopná vygenerovať ponuku, ktorá by splnila požiadavky
na predmet zákazky, t.j. na trhu nie je subjekt schopný uspokojiť potreby verejného obstarávateľa.
Nesplnenie iných požiadaviek ako sú požiadavky na predmet zákazky nie je dôvodom na použitie
rokovacieho konania bez zverejnenia, ale môže byť dôvodom zrušenia postupu zadávania zákazky,
pričom inou požiadavkou môže byť napríklad aj finančný strop verejného obstarávateľa, ktorý je ochotný
za predmet zákazky zaplatiť. Nepredloženie ponuky v rámci vopred stanoveného finančného stropu
však neoprávňovalo žalobcu použiť rokovacie konanie bez zverejnenia a žalobca bol podľa názoru
žalovaného povinný realizovať jeden zo súťažných postupov zadávania zákazky, v rámci ktorého mohol
prehodnotiť svoje požiadavky vzhľadom na svoj finančný strop určený na predmet zákazky. Z uvedeného
podľa žalovaného vyplýva, že jedným z predpokladov pre použitie rokovacieho konania bez zverejnenia
podľa § 58 ods. 1 písm. a/ ZVO je, že v predchádzajúcej verejnej alebo užšej súťaži boli všetky
predložené ponuky vylúčené podľa § 42 ods. 1 ZVO z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet
zákazky. V danom prípade však nebola ani jedna z predložených ponúk vylúčená z dôvodu nesplnenia
požiadaviek na predmet zákazky. V konaní bol podľa názoru žalovaného preukázaný správny delikt
podľa § 149 ods. 1 písm. a/ ZVO a uložená pokuta za tento správny delikt bola opodstatnená.

K namietaným nedostatkom náležitostí napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že meritom
správneho konania bolo posúdenie otázky, či žalobca uzavrel predmetnú zmluvu rokovacím konaním
bez zverejnenia v súlade so zákonom. Okolnosti, aký druh zmluvy žalobca uzavrel a dátum uzavretia
zmluvy nie sú pre naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 149 ods. 1 písm. a/
ZVO podstatné a preto ich žalovaný neuviedol vo výroku správneho rozhodnutia; sú však súčasťou
odôvodnenia, ktorého zmyslom a účelom je práve zhrnutie a zhodnotenie všetkých skutočností, ktoré
boli podkladom pre výrok rozhodnutia. Žalovaný mal za to, že žalobou napadnutý výrok prvostupňového
rozhodnutia dostatočne determinuje, o akú zmluvu v danom prípade ide, teda že ide o zmluvu, ktorej
uzavretiu predchádzalo rokovacie konanie bez zverejnenia.

Žalovaný napokon uviedol, že v konaní postupoval v úzkej súčinnosti so žalobcom, poučil ho, že ako
účastník konania má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie, klásť svedkom a znalcom otázky pri
ústnom pojednávaní, ako aj o možnosti sa pred vydaním rozhodnutia vyjadriť k jeho podkladu a spôsobu
jeho zistenia. Právo žalobcu zvoliť si právneho zástupcu v predmetnom správnom konaní žalobcovi
odňaté taktiež nebolo.

Z uvedených dôvodov navrhol žalovaný žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci preskúmal napadnuté
rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré jeho
vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobu je potrebné podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietnuť,
pretože napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného z hľadiska vymedzenia žaloby boli v súlade so
zákonom.

Z obsahu pripojených administratívnych spisov žalovaného i verejného obstarávateľa súd zistil, že
dňa 16.06.2008 žalobca zverejnil oznámenie o vyhlásení verejnej súťaže na predmet obstarávania
„Vozidlo na zber vyseparovaných odpadov“, pričom predpokladaná hodnota zákazky bola stanovená
od 2.550.000,- Sk do 2.900.000,- Sk bez DPH, ako kritérium na vyhodnotenie ponúk bola stanovená
najnižšia cena. Vymedzenie predpokladanej hodnoty zákazky zrejme vychádzalo z uznesenia
mestského zastupiteľstva Mesta Nová Baňa č. 46/2008 zo dňa 29.05.2008, ktorým bol určený
horný limit hodnoty zákazky sumou 3.500.000,- Sk s DPH (2.900.000,- Sk bez DPH). V súťažných
podkladoch na uvedený predmet obstarávania však tento finančný limit určený nebol. Súťažné podklady
boli poskytnuté 9 záujemcom, v lehote na predkladanie ponúk boli predložené dve ponuky. Prvý



uchádzač - Prvá dopravno-mechanizačná spoločnosť, s.r.o., bol pre nesplnenie podmienok účasti
z verejnej súťaže vylúčený. Druhý uchádzač - spoločnosť KURTA, spol. s.r.o. predložil cenovú
ponuku vo výške 3.541.440,- Sk s DPH. Podľa zápisnice z vyhodnotenia súťažných ponúk konanej
dňa 21.07.2008 ponuka uvedeného uchádzača vo výške 3.541.440,- Sk prekročila maximálnu cenu
predmetu obstarávania vo výške 3,5 mil. Sk s DPH, v dôsledku čoho uchádzač KURTA spol. s.r.o.
nesplnil požiadavku týkajúcu sa ceny. Dňa 24.07.2008 oznámil žalobca uvedenému uchádzačovi
zrušenie verejnej súťaže, ktoré zároveň zverejnil oznámením vo Vestníku verejného obstarávania dňa
30.07.2008.

Dňa 28.07.2008 žalobca oznámil žalovanému začatie rokovacieho konania bez zverejnenia a zároveň
zaslal uchádzačom z predmetnej súťaže - KURTA, spol. s.r.o. a Prvá dopravno-mechanizačná
spoločnosť, s.r.o., výzvu na rokovanie o uzavretí zmluvy. Súťažné ponuky predložili obaja uchádzači a
na základe ich vyhodnotenia podľa kritéria najnižšia cena bola uzatvorená kúpna zmluva č. 2008-057-
VOSNB dňa 27.08.2008 s Prvou dopravno-mechanizačnou spoločnosťou, s.r.o., ktorej predmetom bol
predaj a kúpa vyššie uvedeného nákladného automobilu za kúpnu cenu vo výške 3.281.858,20 Sk
vrátane DPH.

Na základe vyššie uvedených zistení zaznamenaných v protokole o výsledku kontroly dodržiavania
ZVO bolo začaté konanie, v ktorom žalovaný rozhodnutím č. 5-3000/SK/2/2011 zo dňa 16.03.2011
uložil žalobcovi pokutu vo výške 5.446,89 eur podľa § 149 ods. 1 písm. a/ ZVO v znení účinnom do
14.11.2008 za uzavretie zmluvy rokovacím konaním bez zverejnenia na predmet zákazky „Vozidlo na
zber vyseparovaných odpadov“ bez splnenia podmienky na jeho použitie. Proti tomuto rozhodnutiu podal
žalobca rozklad, ktorý predseda úradu rozhodnutím č. 119-P/05-2011 zo dňa 20.05.2011 zamietol a
prvostupňové rozhodnutie žalovaného potvrdil. Argumentácia žalovaného v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia sa prakticky zhoduje s vyššie opísanými dôvodmi vyjadrenia k žalobe.

Podľa § 34 ods. 1 ZVO súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné
vymedzenie predmetu zákazky. Uvedú sa v nich všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy
a na vypracovanie ponuky. Predmet zákazky musí byť opísaný jednoznačne, úplne a nestranne na
základe technických požiadaviek podľa prílohy č. 5. Technické požiadavky

a) zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre
všetkých užívateľov, ak je to možné,

b) musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo
záujemcov a zabezpečená čestná hospodárska súťaž.

Podľa § 34 ods. 2 ZVO opis predmetu zákazky sa vypracuje

a) odkazom na technické špecifikácie v poradí: slovenské technické normy, ktorými sa prevzali
európske normy, európske technické osvedčenia, spoločné technické špecifikácie, medzinárodné
normy, iné technické referenčné systémy zavedené európskymi úradmi pre normalizáciu, alebo ak také
neexistujú, národné technické osvedčenia alebo národné technické špecifikácie týkajúce sa projektovej
dokumentácie, uskutočnenia stavebných prác a používania stavebných výrobkov; takýto odkaz musí
byť doplnený slovami "alebo ekvivalentný",

b) na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ktoré môžu zahŕňať environmentálne
charakteristiky; technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti
dôležité na vypracovanie ponuky,

c) na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek uvedených v písmene b) s odkazom na
technické špecifikácie uvedené v písmene a), ktoré slúžia ako prostriedok na zabezpečenie súladu s
výkonnostnými a funkčnými požiadavkami, alebo

d) odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene a) pre niektoré charakteristiky a odkazom na
výkonnostné alebo funkčné požiadavky uvedené v písmene b) pre ostatné charakteristiky.



Podľa § 58 ods. 1 ZVO rokovacie konanie bez zverejnenia môže verejný obstarávateľ použiť len vtedy,
ak je splnená aspoň jedna z týchto podmienok:

a) v predchádzajúcej verejnej súťaži alebo v užšej súťaži nebola predložená ani jedna ponuka alebo ani
jedna z predložených ponúk nevyhovuje požiadavkám určeným verejným obstarávateľom na predmet
zákazky, alebo nebola predložená žiadna žiadosť o účasť v predchádzajúcej verejnej súťaži alebo v
užšej súťaži a za predpokladu, že pôvodné podmienky zadávania zákazky sa podstatne nezmenia,

b) tovar, stavebné práce alebo služby z technických dôvodov, umeleckých dôvodov alebo z dôvodov
vyplývajúcich z výhradných práv môže poskytnúť len určitý dodávateľ,

c) zákazka na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác alebo na poskytnutie služby sa zadáva
z dôvodu mimoriadnej udalosti nespôsobenej verejným obstarávateľom, ktorú nemohol predvídať, a
vzhľadom na vzniknutú časovú tieseň nemožno uskutočniť verejnú súťaž, užšiu súťaž ani rokovacie
konanie so zverejnením; za mimoriadnu udalosť sa považuje najmä živelná pohroma, havária alebo
situácia bezprostredne ohrozujúca život alebo zdravie ľudí alebo životné prostredie; ďalšie súvisiace
zákazky sa zadávajú postupmi verejného obstarávania s využitím zrýchlených postupov, ak je to možné,

d) požadované výrobky sa vyrábajú výlučne na výskumné, experimentálne, študijné alebo vývojové
účely; nevzťahuje sa to na veľkovýrobu súvisiacu s ekonomickými aktivitami zameranými na dosiahnutie
zisku alebo na krytie nákladov na výskum a vývoj,

e) ide o dodávku doplňujúceho tovaru od pôvodného dodávateľa určeného na čiastočné nahradenie
obvyklého tovaru alebo zariadenia alebo na rozšírenie už dodaného tovaru alebo zariadenia, ak
by zmena dodávateľa nútila verejného obstarávateľa získavať materiál rozdielnych technických
charakteristík, ktorý by spôsoboval nezlučiteľnosť alebo neprimerané technické ťažkosti v prevádzke
alebo v údržbe; platnosť takýchto zmlúv, ako aj opakujúcich sa zmlúv nesmie presiahnuť tri roky,

f) ide o obstaranie tovaru, ktorého ceny sú kótované na komoditnej burze,

g) ide o obstaranie tovaru ponúkaného za obzvlášť výhodných podmienok od dodávateľa, ktorý končí
podnikanie, od likvidátora, od správcu alebo od exekútora,

h) ide o záujemcu, ktorého návrh vyhodnotila porota ako víťazný alebo jeden z víťazných v súťaži
návrhov; ak je viac víťazných účastníkov, na rokovania musí verejný obstarávateľ vyzvať všetkých,

i) ide o doplňujúce stavebné práce alebo služby nezahrnuté do pôvodnej zmluvy, ktorých potreba
vyplynula dodatočne z nepredvídateľných okolností, a zákazka sa zadáva pôvodnému dodávateľovi a
predpokladaná hodnota stavebných prác alebo služieb nepresiahne 50 % hodnoty pôvodnej zmluvy, ak
doplňujúce stavebné práce alebo služby

1. nie sú technicky alebo ekonomicky oddeliteľné od pôvodného plnenia zmluvy bez toho, aby to
verejnému obstarávateľovi nespôsobilo neprimerané ťažkosti, alebo

2. sú technicky alebo ekonomicky oddeliteľné od pôvodného plnenia zmluvy, ale sú nevyhnutné na ďalšie
plnenie podľa pôvodnej zmluvy,

j) ide o nové stavebné práce alebo služby spočívajúce v opakovaní rovnakých alebo porovnateľných
stavebných prác alebo služieb realizovaných pôvodným dodávateľom za predpokladu, že

1. sú v súlade so základným projektom a pôvodná zákazka bola zadávaná na základe verejnej súťaže
alebo užšej súťaže,

2. predpokladaná hodnota pôvodnej zákazky bola určená podľa § 5 ods. 2 písm. a),

3. informácia o zadávaní zákazky rokovacím konaním bez zverejnenia bola už súčasťou oznámenia o
vyhlásení verejného obstarávania pri zadávaní pôvodnej zákazky a

4. opakovaná zákazka sa zadáva do troch rokov od uzavretia pôvodnej zmluvy.



Podľa § 149 ods. 1 písm. a/ ZVO úrad uloží verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi pokutu vo
výške 5 % zmluvnej ceny, ak sa vyhol povinnosti uzavrieť zmluvu alebo koncesnú zmluvu podľa tohto
zákona, spôsobom alebo postupom ustanoveným týmto zákonom, alebo ak uzavrel zmluvu rokovacím
konaním so zverejnením, alebo rokovacím konaním bez zverejnenia bez splnenia podmienok na ich
použitie.

Podľa § 153 ZVO všeobecné predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na konania podľa tohto zákona
okrem konania podľa § 116 ods. 9 a 11, § 123 ods. 2, § 125 ods. 2, § 130, § 132 ods. 3, § 134 ods.
2, § 146d a § 149.

Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti
s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy
príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia,
a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie
týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov
neutrpeli v konaní ujmu.

Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia
právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy
konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí
pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. Podľa ods. 3 v odôvodnení
rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami
bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe
ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami
k podkladom rozhodnutia. Podľa ods. 4 poučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj, či je rozhodnutie
konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať (podať rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán a kde
možno odvolanie podať. Poučenie obsahuje aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom.

S ohľadom na vymedzenie žalobných dôvodov pripadlo súdu posúdiť, či v predmetnej verejnej súťaži
boli splnené podmienky pre vyhlásenie rokovacieho konania bez zverejnenia a či vydané rozhodnutia
žalovaného vo veci správneho deliktu, ktorého sa žalobca dopustil uzavretím zmluvy rokovacím konaním
bez zverejnenia bez splnenia podmienky na jeho použitie, obsahuje všetky predpísané zákonné
náležitosti.

Námietky žalobcu týkajúce sa vymedzenia skutku vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia
vyhodnotil súd ako neopodstatnené, pretože predmetný výrok obsahuje údaje o tom, akého porušenia
zákonných povinností sa žalobca dopustil, o aký predmet zákazky išlo, porušenie zákona bolo
jasne právne kvalifikované označením príslušného ustanovenia zákona, vo výrokovej časti bolo tiež
rozhodnuté o sankcii za spáchanie správneho deliktu a povinnosti žalobcu zaplatiť uloženú pokutu
v stanovenej lehote na určený účet. Uvedením týchto údajov do výroku rozhodnutia žalovaný splnil
požiadavky Správneho poriadku (§ 47 ods. 2), ktorého právnym režimom sa konanie o správnych
deliktoch podľa § 149 ZVO spravuje. Protiprávne konanie žalobcu teda bolo vo výroku rozhodnutia
správneho orgánu prvého stupňa dostatočne identifikované, právne posúdené i sankcionované.
Poučenia uvedené v rozhodnutiach žalovaného vydané v oboch stupňoch správneho konania obsahujú
predpísané náležitosti (§ 47 ods. 4 Správneho poriadku), nakoľko informujú účastníka konania (žalobcu)
o tom, či ide o rozhodnutie konečné, alebo či sa proti nemu možno odvolať (podať rozklad), resp. či ho
možno preskúmať súdom.

Nezákonnosť súd nevidel ani v postupe žalobcu, ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutí a to v
súvislosti s namietaným nedostatočným poučením žalobcu o jeho právach. Je toho názoru, že žiadne
z procesných práv účastníka konania neboli žalobcovi postupom žalovaného upreté ani porušené.
Nebolo povinnosťou žalovaného poučovať žalobcu, ktorý je právnickou osobou v predmetnom konaní
zastúpenou osobou s právnickým vzdelaním, o všetkých právach, ktoré mu z právneho poriadku
vyplývajú. V tejto súvislosti Správny poriadok ukladá správnemu orgánu poskytovať účastníkovi pomoc
a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpel v konaní ujmu, čo sa však v danom prípade
nestalo.



Ako bolo uvedené, vyššie napadnutým rozhodnutím bola žalobcovi uložená sankcia za spáchanie
správneho deliktu spočívajúceho v uzavretí zmluvy rokovacím konaním bez zverejnenia bez splnenia
podmienky na jeho použitie. Predmetom konania teda nebolo posudzovanie splnenia zákonných
podmienok pre zrušenie súťaže podľa § 46 ods. 1 písm. c/ ZVO, hoci tieto okolnosti žalovaný v
odôvodnení svojho rozhodnutia rozobral. Pokiaľ ide o otázku, či boli splnené zákonné podmienky
pre použitie rokovacieho konania bez zverejnenia v predmetnej verejnej súťaži, považoval súd závery
žalovaného a právne posúdenie veci za zákonné. Je potrebné prisvedčiť žalovanému, že rokovacie
konanie bez zverejnenia predstavuje nesúťažný postup zadávania zákazky, ktorého použitie je namieste
len vtedy, ak z predchádzajúcej súťaže nevzišla ponuka, ktorá by splnila požiadavky verejného
obstarávateľa na predmet zákazky. Žiaden z uchádzačov teda nepredložil takú ponuku, ktorá by spĺňala
požadované technické, výkonnostné a funkčné parametre na predmet zákazky. Stanovenie ceny a
jej maximálne limity akceptovateľné verejným obstarávateľom nemožno považovať za požiadavku na
predmet zákazky v zmysle § 34 ZVO, nakoľko predmet zákazky je definovaný najmä technickými
a funkčnými špecifikáciami. Stanovenie maximálneho cenového limitu je nepochybne okolnosťou
dôležitou pre vypracovanie ponuky a môže mať povahu kritéria na vyhodnotenie ponúk, pokiaľ tak
obstarávateľ stanoví v súťažných podkladoch. Ani v takom prípade však prekročenie stanoveného
cenového limitu nie je v zmysle ZVO dôvodom na použitie rokovacieho konania bez zverejnenia, pokiaľ
by ponuka predložená niektorým z uchádzačov bola v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa
na predmet zákazky, teda ponuka by spĺňala požadované technické a funkčné parametre definované
verejným obstarávateľom na predmet zákazky.

Je treba poznamenať, že v súťaži, ktorá predchádzala vyhláseniu rokovacieho konania bez zverejnenia,
boli predložené ponuky dvoch uchádzačov. V prípade ponuky Prvej dopravno-mechanizačnej
spoločnosti, s.r.o. žalobca neskúmal splnenie požiadaviek na predmet zákazky, nakoľko uvedený
uchádzač bol vylúčený zo súťaže pre nesplnenie podmienok účasti v súťaži podľa § 33 ods. 4 ZVO.
Ponuka spoločnosti KURTA, spol. s.r.o. nebola akceptovaná z dôvodu ceny vyššej ako bol ochotný
žalobca akceptovať, teda nie z dôvodov nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky. Preto napriek
skutočnosti, že v neskôr vyhlásenom rokovacom konaní bez zverejnenia dosiahol žalobca ako verejný
obstarávateľ podstatne nižšiu cenu, než aká bola ponúknutá v predchádzajúcej súťaži, bolo potrebné dať
za pravdu žalovanému, že zákonné podmienky pre vyhlásenie rokovacieho konania bez zverejnenia s
následným uzavretím zmluvy splnené neboli a preto bol záver žalovaného o naplnení skutkovej podstaty
správneho deliktu podľa § 149 ods. 1 písm. a/ ZVO v súlade so zákonom.

Vzhľadom na uvedené dospel Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci k záveru, že žalovaný vo veci
dostatočne zistil skutkový stav, po právnej stránke vec správne posúdil a vydané rozhodnutie i náležite
odôvodnil. Nakoľko námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, postupoval
súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. a žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom nepriznal právo na náhradu trov
konania, nakoľko žalobca vo veci úspech nemal a ostatným účastníkom žiadne trovy v konaní nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho



sa odvolateľ domáha.