{"guid": "ebd03340-026b-4afb-9e7a-121ec0a6da76:59b2a9ff-e4f7-48ff-ba12-9a30ae9b9c69", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2713205153.1", "spisova_znacka": "11CoP/110/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/110/2014 z 24. 3. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 24. marca 2015, sp. zn. 11CoP/110/2014, ECLI:SK:KSTT:2015:2713205153.1", "identifikacne_cislo": "2713205153", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2015-03-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-72", "nazov": "§ 72 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-72", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-72"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-72"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/59b2a9ff-e4f7-48ff-ba12-9a30ae9b9c69", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2713205153.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2713205153.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2713205153.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/110/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713205153
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2713205153.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov
Mgr. Fedora Benku a Mgr. Renáty Gavalcovej, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti: V. Y., nar.
XX.XX.XXXX, P. Y., nar. XX.XX.XXXX, P. Y., nar. XX.XX.XXXX, všetky bytom ako matka, zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici, deti rodičov: matka - Mgr. V. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X, V., zastúpená JUDr. Michalom Janíkom, hosťujúcim euroadvokátom,
Příbram II, Dlouhá 141, ČR a otec - Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX V., ČR, zastúpený: Y.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX V., ČR, o zvýšenie výživného na maloleté deti, o odvolaniach
rodičov proti rozsudku Okresného súdu Skalica, zo dňa 17. septembra 2014, č. k. 6P/140/2013-210,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e.

Odvolanie otca maloletých detí sa o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním zvýšil výživné otca na mal. V. zo sumy 29,87 eur
mesačne na sumu 70,- eur mesačne, na mal. P. zo sumy 26,56 eur na sumu 70,- eur mesačne a na
mal. P. zo sumy 23,24 eur na sumu 60,- eur mesačne s účinnosťou od 24.07.2013, ktoré výživné otec
je povinný platiť vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky. Zároveň určil nedoplatok
na zročnom výživnom od 24.07.2013 do 30.09.2014 na mal. V. v sume 698,26 eur, na mal. P. v sume
731,36 eur a na mal. P. v sume 621,98 eur, ktorý povolil otcovi zaplatiť do rúk matky do 1 mesiaca od
právoplatnosti rozsudku. Týmto súd zmenil rozsudok Okresného súdu Senica, č. k. SI-3C/216/2003-90
zo dňa 23.03.2006 v časti výšky výživného otca na maloleté deti, o náhrade trov konania rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu právo. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že matka
maloletých sa návrhom podaným na súd prvého stupňa dňa 24.07.2013 domáhala zvýšenia výživného,
čo odôvodnila tým, že od poslednej úpravy sa výrazne zmenili pomery, mal. V. je žiačkou 9.tr., mal. P.
7.tr. a mal. P. bude navštevovať 5.tr. základnej školy. Mal. P. sa zhoršil zdravotný stav z dôvodu zistenej
poruchy krvotvorby, je v zozname čakateľov na transplantáciu kostnej drene, je sledovaná na imunológii.
Každý mesiac dochádza do Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou Bratislava, na transplantačnú
jednotku. Otec s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že žije v spoločnej domácnosti s manželkou, pribudla
mu vyživovacia povinnosť k mal. O., manželka je s ním na materskej dovolenke a je v ôsmom mesiaci
tehotenstva. Je ochotný prispievať zvýšeným výživným na deti v sume 160,- eur mesačne na všetky
tri deti. Matka požadovala výživné aspoň 280,- eur na všetky tri maloleté deti. Súd prvého stupňa
vykonaným dokazovaním zistil, že naposledy bolo výživné určené rozsudkom Okresného súdu Senica,
č. k. SI-3C/216/2003-90 zo dňa 23.03.2006, ktorým bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené,



maloleté deti na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo určené výživné
na mal. V. 29,87 eur (900,- Sk), na mal. P. v sume 26,56 eur (800,- Sk) a na mal. P. v sume 23,24
eur (700,- Sk), súčasne bol upravený styk otca s maloletými deťmi. V tej dobe matka pracovala v Z.W.
U., kde dosahovala priemerný čistý mesačný príjem 469,79 eur, inú vyživovaciu povinnosť nemala.
Otec pracoval v spol. U. Y. T. s.r.o., kde dosahoval čistý mesačný príjem 345,22 eur. Od augusta 2003
do augusta 2005 bol vo väzbe, inú vyživovaciu povinnosť nemal. Mal. V. vtedy navštevovala 1.ročník,
mal. P. a mal. P. navštevovali materskú škôlku s tým, že mal. P. mala už zdravotné problémy, bola
astmatičkou, polročne absolvovala kontroly v Bratislave. Právne súd prvého stupňa vec posúdil podľa
§ 78 ods. 1, § 62, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 77 ods. 1, § 78 ods. 3 Zákona o rodine. V
súčasnosti matka s maloletými deťmi býva v mestskom prenajatom          3-izbovom byte, má priateľa,
inú vyživovaciu povinnosť nemá. Je naďalej zamestnaná na Z. P. v U., kde dosahuje čistý mesačný
príjem 652,64 eur. Otec maloletých detí je ženatý, spolu s manželkou žije v prenajatom 2-izbovom
byte, z ich manželstva pochádza mal. O., nar. XX.XX.XXXX a mal. Y. nar. XX.XX.XXXX. Z potvrdenia
zamestnávateľa otca súd zistil, že tento dosahoval priemerný mesačný príjem vo výške 896,65 eur netto.
Z daňového priznania otca za rok 2013 vyplynulo, že v roku 2013 dosiahol mesačný príjem čistý vo výške
415,- eur. Mal. V. od 01.09.2014 nastúpila do 1.roč. Obchodnej akadémie v Senici. Je zdravým dieťaťom,
navštevuje doučovanie z angličtiny týždenne v hodnote 20,- eur. Navštevuje tiež tanečný krúžok, za ktorý
matka platí štvrťročne 24,- eur, okrem toho sú výdaje nepravidelné napr. s cestovaním na sústredenia,
zakúpením kostýmov a pod..  Mal. P. navštevuje 8.roč. základnej školy, má zdravotné problémy, má
poruchu krvotvorby, je v zozname čakateľov na transplantáciu kostnej drene, má v podstate umožnené
individuálne štúdium. Asi 4-krát do mesiaca chodia do Detskej fakultnej nemocnice v Bratislave, robia
sa neustále odbery krvi, neustále sa sleduje jej zdravotný stav. Má s tým zvýšené výdaje, doplácanie
na lieky mesačne 30,- eur, cestovné do Bratislavy približne 40,- eur. Zmeny v zdravotnom stave mal. P.
nastali pred viac ako 2 rokmi. Mal. P. navštevuje 6.roč. základnej školy, je zdravým dieťaťom, tak isto
navštevuje tanečný krúžok, za ktorý matka platí 24,- eur štvrťročne. Ostatné výdaje na deti sú bežné,
oblečenie, stravovanie, hygiena. Súd prvého stupňa na základe takto zisteného skutkového stavu a z
vykonaného dokazovania vyvodil záver, že návrh matky na zvýšenie výživného bol dôvodný len z časti,
ktorej súd vyhovel. Skonštatoval, že k zmene pomerov, ktoré odôvodňujú zmenu predchádzajúceho
rozhodnutia o výživnom došlo na strane oprávnených detí a to najmä u mal. V. pri prechode na vyšší
stupeň školského systému, keď táto už navštevuje strednú školu, v dôsledku čoho sa úmerne veku zvýšili
náklady na jej výživu. Mal. P. pri poslednej úprave výživného navštevovala materskú škôlku, v súčasnosti
je ôsmačka, takže nastala zmena pomerov aj na jej strane, keď nastúpila do základnej školy, kde v
súčasnosti už je na 2. stupni školského systému. Navyše maloletá má zdravotné problémy, ktoré sú vo
zvýšenej miere ako boli pri poslednej úprave výživného. Má poruchy krvotvorby, je pravidelne sledovaná
na alergológii, endokrinológii, neurológii, má individuálny študijný plán, vyžaduje zvýšenú starostlivosť,
pravidelné kontrolné vyšetrenia na imunológii,  neurológii, hematológii a endokrinológii v Bratislave, v
dôsledku čoho má matka zvýšené výdaje a to na lieky a cestovné spolu 70,- eur mesačne. U mal. P.
sa takisto zmenili pomery, keď takisto začal navštevovať základnú školu, kde už takisto je na 2.stupni.
Je zdravým dieťaťom, výdavky s ním sú bežné, z mimoškolských aktivít mal. V. a mal. P. navštevujú
tanečný krúžok. Takže táto zmena pomerov u maloletých detí odôvodňuje zvýšenie výživného. Pokiaľ sa
týka povinných, teda rodičov, tak na strane matky  sa pomery zmenili tým, že sa jej zvýšil príjem zo 470,-
eur na 652,- eur netto mesačne, iné vyživovacie povinnosti nemá. Na strane otca sa zmenili pomery
tým, že sa znova oženil, počas poslednej úpravy výživného dosahoval príjem 345,- eur v súčasnosti
má mesačný príjem 897,- eur, okrem toho vykonával živnosť, kde dosiahol mesačný príjem 415,- eur
netto. Otec tak dosahuje príjem 1.312,- eur netto. Pokiaľ sa týka vyživovacích povinností od posledného
rozhodnutia mu pribudli dve vyživovacie povinnosti voči mal. O. a mal. Y., pochádzajúcim z terajšieho
manželstva, s ktorými je manželka otca na materskej dovolenke. Vzhľadom k týmto skutočnostiam mal
súd za to, že je dôvodné zvýšiť výživné otcovi na mal. V. na sumu 70,- eur mesačne, na mal. P. na
sumu 70,- eur mesačne a na mal. P. na sumu 60,- eur mesačne s účinnosťou od 24.07.2013, teda od
podania návrhu. Súd nevyhovel matke v plnom rozsahu a nezvýšil výživné na sumy, ktoré požadovala v
návrhu, pretože je potrebné prihliadnuť nielen na jednej strane na zvýšenie nákladov na zabezpečenie
životných potrieb maloletých detí a zvýšený príjem otca, ale na druhej strane je potrebné prihliadnuť
aj na zvýšený príjem na strane matky a taktiež zvýšený počet vyživovacích povinností otca. Súd zvýšil
výživné od 24.07.2013 od podania návrhu matky, nezvýšil spätne od 01.09.2012 tak, ako to žiadala
matka vo svojom návrhu, nakoľko matka nepreukázala dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý
nepodala návrh na zvýšenie výživného skôr. Podľa zaužívanej súdnej praxe výživné má predstavovať
približne 20% až 30% z dosahovaného príjmu výživou povinnej osoby a táto suma má byť rozdelená
medzi osoby výživou oprávnené. Otec má celkom päť vyživovacích povinností, ktorá zásada je pri takto



zvýšenom výživnom akceptovaná. Keďže otec neprispieval od 24.07.2013 zvýšenou sumou vznikol mu
na výživnom nedoplatok pri určení výšky, ktorého súd vychádzal z nesporných skutočností uvádzaných
rodičmi. Otec  maloletých detí prispieval na ich výživu spolu sumou 80,- eur. Z tejto sumy od novembra
2013 do augusta 2014 prispieval na mal. V. výživným 29,98 eur, na mal. P. 26,67 eur a mal. P. 23,35 eur.
Pokiaľ ide o mesiac september 2014 matka uviedla, že ku dňu pojednávania výživné nebolo zaplatené,
teda za mesiac september dlží výživné 70,- eur na mal. V., 70,- eur na mal. P. a 60,- eur na mal. P..
Spornými mesiacmi zostali júl 2013 až október 2013, keď nastala nezhoda medzi rodičmi, matka uviedla,
že otec za tieto 4 mesiace výživné nezaplatil, otec tvrdil, že uhradil, doklad o tom nemá, za mesiac
júl a august 2013 zaplatil 80,- eur, za mesiac september a október zaplatila výživné k rukám matky
za neho jeho sestra, ktorá pri svedeckej výpovedi uviedla, že výživné platili matke do septembra 2014
buď ona, brat alebo ich rodičia.  V mesiaci september 2013 bola u matky detí, dala jej 80,- eur. Vždy
chodila s bratom, aby mal dôkaz, že jej zaplatil výživné do rúk. Výpoveď svedkyni nebola jednoznačná.
Svedkyňa uviedla, že zaplatila aj iné mesiace výživné matke, na nespomenula si presne za ktoré. Taktiež
jej výpoveď sa nestotožňuje s vyhlásením, ktoré učinila do notárskej zápisnice spísanej u notára JUDr.
Jozefa Kremla pod sp. zn. N720/2013, v ktorej neuviedla, že by ona osobne za otca platila nejaké výživné
do rúk matky, ale uviedla, že bola len osobne prítomná pri tom, ako otec zaplatil k rukám matky výživné
v hotovosti. Pokiaľ sa týka notárskej zápisnice, na ktorú sa otec odvoláva, tak notárskou zápisnicou
neosvedčil to, či bolo alebo nebolo výživné v skutočnosti zaplatené, ale osvedčil, že prítomné osoby
urobili pred ním vyhlásenie opísané v zápisnici, čo napokon nikto ani nespochybňuje. Vzhľadom k tomu
súd určil otcovi nedoplatok na výživnom na mal. V. v sume 698,26 eur, na mal. P. 731,36 eur a mal. P.
621,98 eur, ktoré súd určil otcovi zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O náhrade
trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podala odvolanie matka maloletých
detí. Uviedla, že stanovená výška výživného nezodpovedá niektorým zákonným kritériám rozhodným
pre výšku vyživovacej povinnosti. Úprava výšky výživného bola naposledy pred 8 rokmi, od tej doby
došlo nielen k nárastu potrieb maloletých detí s ohľadom na ich vek, štúdium, či záujmy, ale k vážnemu
ochoreniu mal. P., ktoré významne ovplyvňuje výdaje s tým spojené. Nezáujem otca o maloleté deti,
dlhodobé neplatenie výživného z jeho strany spôsobili, že nemohla pre svoje celkové vyťaženie a
psychicky i časovo náročnú starostlivosť o maloletú sama viesť pre postoj otca z mnohých hľadísk
náročné súdne konanie o úprave vyživovacej povinnosti, preto požadovala úpravu výživného spätne
od začiatku školského roka 2012. Navyše v konaní nebol preukázaný žiadny relevantný krok zo strany
otca, ktorým by sa jeho v konaní tvrdený záujem o maloleté deti snažil realizovať. Pokiaľ sa týka výšky
výživného už výška výživného určená pred 8 rokmi bola veľmi nízka, preto existoval predpoklad pre
podstatnejšie zvýšenie výživného otcovi, ktorého možnosti a schopnosti korešpondujú s navýšením
výživného navrhovaného matkou. Nová výška výživného nie celkom zodpovedá najmä odôvodneným
potrebám. Má za to, že je potrebné pri určení výšky výživného prihliadnuť k tomu, že otec sa s maloletými
deťmi vôbec nestýka a neprejavuje o ne záujem, ktorý by ako rodič prejavovať mal, takisto dlhodobo
do doby podania trestného oznámenia neplnil vyživovaciu povinnosť k nim, predložila súdu i dôkazy
o životnej úrovni otca, ktorá je vyššia oproti domácnosti matky, na ktorej sa majú všetky jeho deti
právo podieľať.  Boli preukázané zvýšené potreby u mal. P., v dôsledku zisteného závažného ochorenia
vyžadujúceho zvýšené výdaje, v dôsledku zakúpenia liekov, individuálnej výuky a jej častej dopravy
do nemocničného zariadenia v Bratislave. Matka sa musí pre tieto účely zo zamestnania opakovane
uvoľňovať v prípade hospitalizácie i naviac dní, pričom zároveň musí bez súčinnosti otca zabezpečiť
ostatné dve maloleté deti, čo si vyžaduje veľa úsilia a náklady. Na žiadnych z týchto výdajov sa otec
nepodieľa. Všetko je na ťarchu matky. Navrhla preto, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa
zmenil a jej návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie otec maloletých detí. Uviedol, že rodičia nemajú
rovnaké postavenie v súkromí a v práci, jemu pribudli v priebehu roka 2012 a 2014 ďalšie dve nové
vyživovacie povinnosti, okrem toho musí hradiť exekúcie vzniknuté z titulu pohľadávok, vzniknutých
počas manželstva matkou maloletých detí. Samotný rozsudok aj konanie, ktoré mu predchádzalo bolo
v rozpore so zákonom, nakoľko súd nepostupoval v súlade s občianskym súdnym poriadkom, porušil
jeho práva na spravodlivé konanie. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil, vec
mu vrátil na ďalšie konanie alebo ho zmenil a určil výživné na mal. V. 50,- eur, na mal. P. 70,- eur a
mal. P. 40,- eur.



Krajský súd v Trnave ako sú odvolací po zistení, že odvolanie podali oprávnené osoby - účastníci
konania, matka maloletých detí včas, otec maloletých detí oneskorene proti rozhodnutiu, proti ktorému je
tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce,
bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania matky podľa § 212 ods. 2 O.s.p., postupom bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., zverejnením termínu vyhlásenia rozhodnutia na úradnej tabuli
súdu podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné, pretože rozsudok
súdu prvého stupňa je vecne správny a odvolanie otca je podané oneskorene, v dôsledku čoho je
potrebné ho odmietnuť.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 6P/140/2013 je zvýšenie výživného
na maloleté deti Y. na základe návrhu matky zo dňa  24.07.2013, na mal. V. na sumu 120,- eur, na mal.
P. na sumuj 120,- eur a na mal. P. na sumu 90,- eur mesačne počnúc dňom 01.09.2012.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bolo výživné otca na maloleté deti zvýšené a to na mal. V. zo sumy 29,87 eur na 70,- eur mesačne,
na mal. P. zo sumy 26,56 eur na sumu 70,- eur mesačne a na mal. P. zo sumy 23,24 eur na 60,- eur
mesačne s účinnosťou od 24.07.2013 a zároveň určený nedoplatok na výživnom za čas od 24.07.2013
do 30.09.2014 na mal. V. v sume 698,26 eur, na mal. P. v sume 731,36 eur a na mal. P. v sume 621,98
eur, ktorý súd určil otcovi zaplatiť do rúk matky do jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku, čím
zmenil rozsudok OS Senica, č. k. SI-3C/216/2003-90 zo dňa  23.03.2006 v časti výšky výživného otca
na maloleté deti.

Pokiaľ sa týka odvolania otca maloletých, tak otca maloletých detí v konaní zastupoval Y. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XX, V., ČR, ktorému bol rozsudok súdu prvého stupňa doručený dňa 20.09.2014,
ako o tom svedčí doručenka na č.l. 221 spisu. Súd prvého stupňa doručoval rozsudok nadbytočne aj
odporcovi maloletých detí, ktorý zásielku prevzal dňa 07.10.2014. V zmysle § 49 ods. 1 O.s.p. má však
prednosť doručenie zástupcovi otca, teda lehota na podanie odvolania sa odvíja od doručenia rozsudku
splnomocnenému zástupcovi otca. Táto lehota, ktorá je v zmysle § 204 O.s.p. 15 dní, uplynula dňom
15.10.2014, čo bola streda. Odvolanie však bolo podané otcom na pošte až dňa 22.10.2014, teda po
uplynutí zákonom určenej 15-dňovej lehoty, preto odvolací súd v zmysle ust. § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p.
odmietol odvolanie otca z dôvodu, že toto bolo podané oneskorene.

Následne v dôsledku podania odvolania matkou odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok ako aj
celý obsah spisového materiálu a dospel k záveru, že súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní
potrebnom na vyhlásenie rozsudku dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne
posúdil.

Pretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti
právne rozhodné pre posúdenie odvolateľkou tvrdených skutočností, pričom i podľa odvolacieho súdu
dospel súd prvého stupňa k správnym skutkovým zisteniam a pretože zdieľa jeho právny záver s
poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ako  odvolací súd odkazuje na odôvodnenie písomného
vyhotovenia preskúmavaného rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od
záverov prvostupňového súdu odchýliť a preto nemôže dať za pravdu odvolateľke, ktorá v odvolaní
neuviedla žiadne nové relevantné skutočnosti, s ktorými by sa súd prvého stupňa nebol vysporiadal a
ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku.

Súd prvého stupňa správne skonštatoval, že došlo k zmene pomerov a to na strane maloletých detí,
tak i na strane oboch rodičov. Tieto skonštatované zmeny boli spôsobilé na zmenu výživného a to na
jeho zvýšenie. S prihliadnutím však k zisteným možnostiam, schopnostiam otca správne súd prvého
stupňa určil výšku výživného sumami 70,- eur, 70,- eur a 60,- eur mesačne, ktoré sumy zodpovedajú
tak k odôvodneným potrebám  maloletých detí ako aj schopnostiam a možnostiam povinného, kde
bolo potrebné pri odôvodnených potrebách maloletých zohľadniť ich vek, skutočnosť, že od poslednej
úpravy výživného vyrástli, v dôsledku čoho sa zvýšili ich náklady a u mal. P. aj jej zdravotný stav, čo súd
prvého stupňa aj zobral do úvahy. Takisto bolo potrebné zohľadniť na strane otca skutočnosť, že sa mu
zvýšil počet vyživovacích povinností o dve maloleté deti a takisto skutočnosť, že obom rodičom sa od
posledného rozhodnutia zvýšil príjem.  Súd prvého stupňa všetky tieto okolnosti zohľadnil a správne ich
aj vyhodnotil, takže správne dospel aj k výške výživného. Pokiaľ sa týka namietanej účinnosti zvýšenia
výživného tu odvolací súd dáva za pravdu súdu prvého stupňa, že matka maloletých v návrhu ani pred



súdom prvého stupňa nepreukázala žiadne závažné skutočnosti, ktoré by jej bránili v podaní návrhu na
zvýšenie výživného v čase, od ktorého žiadala zvýšiť výživné, takže súd správne skonštatoval, že nie
sú preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo možné zvýšiť výživné spätne pred
podaním návrhu.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdil, keď súd prvého stupňa správne určil aj
výšku nedoplatku na zročnom výžinom, voči ktorej však matka nemala žiadne výhrady.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. za použitia ust. §
146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu právo.

Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku  nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6P/140/2013", "guid": "f8c65247-984b-4016-81c2-60d13ac8b200:6cc1d871-7f76-4813-b1f2-1badd9b207d3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}