{"guid": "ebc975d0-bd02-418d-ab00-90e8f9d07a65:dfbfb8f4-88a1-474e-817f-d5216e7b265d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5012200228.1", "spisova_znacka": "24Sd/81/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/81/2012 z 30. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 30. mája 2012, sp. zn. 24Sd/81/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5012200228.1", "identifikacne_cislo": "5012200228", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2012-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dfbfb8f4-88a1-474e-817f-d5216e7b265d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200228.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200228.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200228.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/81/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200228
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200228.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: A. W., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
M. F. č. XXX/XX, XXX XX C. C., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta
č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, o opravnom prostriedku navrhovateľom proti rozhodnutiu
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. 11. 2011, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie  z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. 11. 2011 podľa      § 70 a
§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť
navrhovateľa o invalidný dôchodok z 25. októbra 2011.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok a žiadal o prehodnotenie jeho
zdravotného stavu.

Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľa na základe konania o jeho opravnom prostriedku proti
rozhodnutiu odporkyne z dôvodu neuznania invalidity vypracoval druhostupňový posudkový lekár
sociálneho poistenia MUDr. T. F. lekársku správu dňa 30. marca 2012, v ktorej uviedol: v odvolacom
konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými odbornými
lekárskymi nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľ od mladosti v dispenzári hematológa
pre imúnne podmienené zníženie krvných doštičiek s následným terapeutickým odstránením sleziny,
hematológom od roku 2009 nebol kontrolovaný, pri internej kontrole 31. 1. 2011 výrazné zníženie počtu
trombocytov, preto bolo dožiadané hematologické vyšetrenie, realizované 28. 2. 2012, znížené hodnoty
trombocytov pretrvávajú, pri danej hodnote liečbu kortikoidmi nevyžaduje, nie sú klinické známky
spontánneho krvácania, preto mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť hodnotíme na
dolnej hranici daného rozpätia, t. j. 35 %. Ostatné ochorenia uvedené v diagnostických záveroch pri
osobitnom hodnotení neprevyšujú rozhodujúce zdravotné postihnutie, pri vzájomných súvislostiach majú
vplyv na schopnosť zárobkovej činnosti, preto mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
zvyšujeme o 10 %. Dorzalgia je bez radikulopatie, s miernym funkčným obmedzením statodynamiky,
polyneuropatia je bez deficitu v oblasti motoriky, bez paretických príznakov, len v oblasti citlivosti, vysoký
krvný tlak je II. st. WHO bez ťažkých orgánových zmien, hepatopátia s ľahkou biochemickou aktivitou,
bez porúch výživy. Počínajúca percepčná porucha sluchu s ušným šelestom s CSS podľa Fowlera 9,3
% je posudkovo nevýznamná. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 45 %
od 19. 10. 2011 - dňom skončenia podpornej doby, pretože uvedené ochorenia už boli vtedy prítomné,
invalidita vznikla v dôsledku choroby (D 73/Kap. II., 7.).



Nakoľko došlo k zmene rozhodujúcich skutočností majúcich vplyv na nárok               na invalidný dôchodok,
vydala odporkyňa rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. 4. 2012, ktorým bol navrhovateľovi podľa
§ 70 ods. 1, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
priznaný invalidný dôchodok                    od 19. októbra 2011 v sume 268,20 € mesačne. Súčasne podľa
§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z. z., navrhovateľovi od 1.
januára 2012 bol zvýšený invalidný dôchodok na sumu 277,10 € mesačne. Rozhodnutím č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 27. 4. 2012 bolo v súlade s § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
zrušené napadnuté rozhodnutie z 10. 11. 2011 o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok.

Podaním zo dňa 16. 5. 2012, doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 18. 5. 2012, navrhovateľ vzal
svoj opravný prostriedok proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne späť, nakoľko odporkyňa svoje
rozhodnutie prehodnotila a invalidný dôchodok mu priznala, s čím súhlasí.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa súd konanie zastavil v súlade s ust.      § 250d ods. 3
O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods.
2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo z časti, súd mu proti žalovanému prizná
právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom
alebo z časti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. V predmetnom konaní, napriek
tomu, že konanie bolo zastavené, bol navrhovateľ úspešným účastníkom konania, preto mu vznikol
nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľ si však náhradu trov neuplatnil, preto súd o trovách konania
mu patriacich rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu
trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),



f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť                     do rozhodnutia
súdu prvého stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V Žiline, dňa 31. mája 2012

JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}