{"guid": "ebad3422-d48b-4a53-ade2-4181e8b6da5a:c930d7ef-7859-4685-9b39-cd10e43f5a64", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8715211500.1", "spisova_znacka": "6Co/42/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/42/2016 z 10. 5. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 10. mája 2017, sp. zn. 6Co/42/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8715211500.1", "identifikacne_cislo": "8715211500", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Agáta Štefaničová", "sudca_id": 451, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-agata-stefanicova-451", "datum_vydania": "2017-05-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c930d7ef-7859-4685-9b39-cd10e43f5a64", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8715211500.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8715211500.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8715211500.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/42/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211500
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8715211500.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.
Michala Boroňa a JUDr. Martina Kopinu v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30,
829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1/ M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., H. XXXX/
XX, 2/ L. N., nar. XX.XX.XXXX, , bytom A., H. XXXX/XX a 3/ L.. M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., H.
XXXX/XX, o zaplatenie sumy 630,15 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Poprad č. k. 10C/425/2015-51 zo dňa 04.11.2015 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje  sa rozsudok v zamietavom  výroku, ktorým súd prvej inštancie žalobu v prevyšujúcej časti
o úroky za obdobie od 28.7.2015 do zaplatenia zamietol.

Žalovaným sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. (ďalej aj ,,žalobca“ príp.,,banka“) podniká okrem iného aj
v poskytovaní úverov spotrebiteľom. Pán M. N. (ďalej aj ,,žalovaný 1“) a pani L. N. (ďalej aj ,,žalovaná
2“) na účely spotreby dohodli so žalobcom medziúver   (zmluva o mimoriadnom medziúvere 4.979,09
Eur č.XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č.XXXXXXXXXX, obidve z 13.2.2006). Pán L.. M. N.  (ďalej
aj ,,žalovaný 3“) pristúpil k úveru ako ručiteľ.

2. V súvislosti s omeškaním žalovaných so splácaním úveru žalobca dňa 27.7.2015  pristúpil k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru (default) a po márnom uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie uplatnil žalobou
- 578,25 eur - istina,
- 47,27 eur - dlžné dohodnuté úroky za úver ku dňu vyhlásenia  predčasnej splatnosti,
- 2,74 eur - dojednaný úrok  za úver od defaultu do 31.8.2015,
- 1,89 eur - úrok z omeškania  od defaultu do  31.8.2015,
- 4,70- ný úrok za úver  zo sumy 578,25 eur od 1.9.2015 do zaplatenia,
- 3%-ný úrok z omeškania  zo sumy 625,52 eur od 1.9.2015 do zaplatenia,
-  trovy konania.

3.  Okresný súd Poprad (ďalej „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom v podstate žalobe vyhovel a
uložil žalovaným 1/, 2/ a 3/ povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne  sumu  625,52 eur spolu
s 3 % úrokom z omeškania ročne od 01.09.2015 do zaplatenia a náhradu trov  konania v sume 37,50 eur
v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť ostatných. Žalobu v časti o dojednané úroky  za obdobie po zosplatnení zamietol.

4. Podľa súdu prvej inštancie predčasným zosplatnením vznikla žalovaným povinnosť  predčasne vrátiť
úverové prostriedky a vzhľadom na omeškanie sú povinní po splatnosti zaplatiť aj zákonné úroky z



omeškania. Pokiaľ však ide o zmluvné úroky po vyhlásení mimoriadnej splatnosti stavebného úveru,
tieto navyšujú úroky z omeškania a spôsobujú hrubú nerovnováhu v postavení účastníkov a  predstavujú
nezaslúžený prospech žalobcu. Úspešnej banke priznal náhradu  súdneho poplatku pripadajúceho na
prisúdené plnenie 37,50 eur  podľa § 142 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom
do 30.06.2016 (ďalej len O.s.p.).

5. Proti  zamietavému výroku II.  podal odvolanie žalobca.   Súdu prvej inštancie vytkol nesprávne
právne posúdenie veci. Otázku „či veriteľovi prináležia za obdobie po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru“ okrem úrokov z omeškania  aj pôvodne dohodnuté úroky  označil za otázku zásadného právneho
významu. Rozhodnutie súdu má zásadný význam z hľadiska svojho všeobecného dopadu aj na právne
pomery iných (podobných) sporov. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý výrok II. rozsudku a v
uvedenom rozsahu vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Žalobca v podstate poukázal na
to, že právo na úroky aj po splatnosti úveru bolo dohodnuté. V prípade potvrdenia rozsudku navrhol
pripustiť dovolanie

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou 9 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je
odvolanie prípustné (§ 355 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu predchádzajúce
v  zmysle zásad vyplývajúcich z  ust. § 379 a nasl. CSP  v rozsahu suspenzívneho (odkladného ) účinku
odvolania  v zamietavom výroku  (odvolanie podal len žalobca) a  dospel k  záveru, že odvolanie nie
je dôvodné. Žalovaní odvolanie nepodali. Z uvedeného dôvodu vo vyhovujúcom výroku odvolací súd
nemal oprávnenie rozsudok preskúmať a v tejto časti sa stal právoplatným.

7. Súd prvej inštancie postupoval  podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (zák. č. 99/1963
Z. z. v znení zmien a doplnkov  do 30. 06. 2016). Odvolací súd pre zmenu aplikoval  v zmysle princípu
okamžitej procesnej aplikability nový procesný kódex zákon č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť dňom 01. 07. 2016 (§ 470 ods. 1,2 CSP ).

8. Odvolací súd  sa stotožňuje so žalobcom, že otázka platenia úrokov dojednaných  ako cena  a
odplata  za úverovú službu v spotrebiteľskom vzťahu  v  období po splatnosti úverovej istiny,  je zásadnou
právnou otázkou. Treba tiež skonštatovať, že aplikačná prax sa v tejto otázke rozchádza. Zástancovia
názorovej línie podporujúci platenie zmluvných úrokov popri úrokoch z omeškania prevažne vychádzajú
z  dispozitívnej normy, ktorá neobmedzuje dobu na poskytnutie finančných prostriedkov a kým úroky z
omeškania sú sankciou tak úroky  sú odmenou za užívanie si peňazí, a preto ich treba platiť až do ich
vrátenia (napr. rozsudok NS ČR z 27.6.2007 sp. zn. 33Odo 657/2005). Na to sa v podstate poukazuje
aj v súvislosti s návrhom na pripustenie dovolania. K tomu  odvolací súd uvádza, že návrh žalobcu
nepovažoval za opodstatnený  aj so zreteľom na novú procesnoprávnu úpravu.

9. Zdá sa, že žalovaní nemajú právnické vzdelanie. Nie sú zastúpení odborníkom na právo a v konaní
sú  procesne pasívni.  Skutkovým tvrdeniam žalobcu neodporovali.

10. Ani odvolací súd nezistil, že by existovala prekážka vykonať v predmetnej veci ex offo súdnu
kontrolu neprijateľných zmluvných podmienok (porov. C-240 až 244/98 Océano Gruppo editoriale). Pre
zdôraznenie sa poznamenáva, že dokonca  aj v insolvenčnom konaní sa takáto ex offo kontrola musí
umožniť, z ktorého dôvodu bola pre porovnanie česká právna úprava tomu brániaca vyhlásená za
euronekonformnú (C-377/14 Ernst Georg Radlinger, Helena Radlingerová c/a FINWAY a.s.). O to viac
sa takáto kontrola musí vykonať v bežnom spore zo spotrebiteľskej zmluvy.

11. Nebolo sporné, že súčasťou zmluvných podmienok je aj  klauzula o povinnosti žalovaných platiť
dohodnuté úroky predstavujúce cenu služby aj po splatnosti istiny príp. jej časti (ďalej aj ,,sporná
klauzula“ čl. IV. bod 6 Zmluvy o úvere).

12. Rovnako nie je sporné, že predmetná úverová zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovanými, je
štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, v ktorej žalobca vystupuje v postavení dodávateľa
v rámci predmetu svojej obchodnej podnikateľskej činnosti a žalovaní sú spotrebiteľmi, keďže pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Z uvedeného je zrejmé, že na predmetnú zmluvu je nutné aplikovať



ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a teda aj generálnu klauzulu o
neprijateľných zmluvných podmienkach (§ 53 ods.1 Občianskeho zákonníka,  OZ).

13. Žalobca v podanom odvolaní namieta neprávne právne posúdenie veci (§ 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.,
resp. § 365 ods. 1 písm. h) CSP).Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri
aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva ide vtedy spravidla vtedy, ak súd použil nesprávny  právny
predpis alebo ak použil síce správny právny predpis, ale ho nesprávne vyložil.

14. Odvolací súd považuje  rozsudok súdu prvej inštancie za vecne správny a stotožňuje sa s názorom
o neprijateľnosti  spornej klauzuly, podľa ktorej by mali spotrebitelia platiť úroky aj po skončení obdobia,
na ktoré bol úver dojednaný. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkového stavu, ktorý má oporu vo
vykonanom dokazovaní a vec aj správne právne posúdil. Vo vzťahu k odvolacím námietkam žalobcu a
na zvýraznenie správnosti napadnutého rozsudku sa dopĺňa nasledovné.

15. Nemali by byť pochybnosti, že úver je odplatným právnym úkonom, za ktorý možno dohodnúť úroky
a že možno dohodnúť aj obdobie na užívanie finančných prostriedkov (úverové obdobie).

16. Zákon umožňuje dodávateľovi na určitú dobu (do splatnosti) podľa jeho predstav poskytnúť úver a
vypýtať si za to dohodnuté úroky. Od začiatku sa prirodzene sledujú úroky na dohodnutú dobu, ktorej
koniec završuje tzv. splatnosť úveru.

17. Zo zákonom stanovených dôvodov (napr. nesplácanie úveru) má dodávateľ tiež právo  splatnosť
posunúť. Niet pritom zákonného kogentného pravidla, podľa ktorého by dlžník mal povinnosť zo
zákona platiť bližšie neurčenú dobu úroky popri úrokoch z omeškania a takým ustanovením nie je ani
ustanovenie § 506 Obchodného zákonníka. Občiansky zákonník pre porovnanie v ustanoveniach o
pôžičke rovnako takéto pravidlo neuvádza (§§ 657,658).

18. Ak úver nie je splatený po splatnosti, zákon priznáva za zadržiavanie finančných prostriedkov sankcie
či už zákonné  (úroky z omeškania  s kogentne stanoveným limitom) alebo zmluvné (napr. zmluvná
pokuta). Do úvahy prichádzajú prípadne aj iné nároky z porušenia práva vyvolaného dlžníkom (náhrada
škody, vydanie bezdôvodného obohatenia). Dôležité je však, že ich povahou ide nie o plnenia tvoriace
cenu/odplatu za úver, ale o nároky z porušenia práva.

19. Kým kogentného pravidla o platení úrokoch aj po skončení úverového obdobia v normatívnej podobe
niet, dohoda o úrokoch po splatnosti  popri ďalších úrokoch za omeškanie a ďalších sankciách sa dotýka
ponuky zákona (dispozície). Ako pritom v spotrebiteľských veciach evidentne táto dohodnutá konštrukcia
indikuje  nárast dlhu, zákonite sa natíska otázka povinnosti vykonania súdnej kontroly prijateľnosti takejto
dohody (úrokov popri úrokoch z omeškania  a ďalších sankciách).

20. Nikto asi nepochybuje o tom, že taký odklon od dispozície právnej normy, ktorý sleduje   úroky
popri úrokoch z omeškania  či iných sankciách je v neprospech žalovanej. Ak by takejto dohody
nebolo, zákon by umožňoval žalobcovi uplatniť  po splatnosti   úroky z omeškania pri pomerne novom
pravidle o administratívnom strope na celkové sankcie  zakotvené v § 3a nar. vlády 87/1995 Z.z. „Ak
je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu  pred vznikom
omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov
z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera
nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z
omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov.  Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov,
následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť
úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.“

21. Sotva by sa dalo veriť, že by nielen žalobca, ale akákoľvek banka v čase kontraktácie  zakladala
odplatu za poskytnutie úveru za iné obdobie ako dohodnuté úverové obdobie  alebo  že by s
úverom spájala výhodu pre prípad omeškania. Naopak od každého veriteľa konajúceho s odbornou
starostlivosťou sa očakáva, že cenu za úverovú službu zjednáva na úverové obdobie na dobu trvania



úverovej služby do splatnosti pohľadávky. Preto práve úroky za úver do splatnosti úveru vyjadrujú cenu
úveru a sú teda pojmovo jednoznačne odlíšiteľné od sankcii za omeškanie s plnením dlhu spotrebiteľa.
Pre prípad omeškania nie inštitút ceny úveru, ale rôzne sankčné mechanizmy za neplnenie povinnosti
riešia krízu spojenú s omeškaním.

22. V danom kontexte považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že sa stotožňuje  s tou časťou
odôvodnenia NS ČR vo veci 33 Odo 657/2005, v ktorej sa argumentuje, že úroky predstavujú odmenu
(cenu) za ,,užívaní istiny“ a úroky z omeškania sankciu. Nie však s názorom, že cena je neuzavretá
kým sa úver celý nesplatí a že popri úrokoch z omeškania  sú prípustné aj úroky. Cena musí
byť jasne stanovená, uzavretá a ustálená výhradne v spojení s ukončením úverovej služby, a teda
uplynutím úverového obdobia či už pôvodne dohodnutého alebo predčasne skončeného. Neuzavretá a
otvorená  môže byť len sankcia, ktorej výšku reguluje všeobecne záväzný predpis tak, aby nenadobudla
neprimerané rozmery. Ak by sme totiž pripustili, že cena sa môže meniť v čase a v závislosti od
subjektívneho faktora správania spotrebiteľa, mala by táto skutočnosť zásadný dopad aj na ustálenie
podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienok, za ktorých bude spotrebiteľ
kontrahovať.

23. Pre porovnanie zákon č. 129/2010 Z. z. požaduje v zmluve o spotrebiteľskom úvere uviesť výšku
ročnej percentuálnej miery nákladov, a to pri zákonnej domnienke uvedenej v § 19 ods. 3 cit. zákona,
podľa ktorého: „Pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje
povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere“.

24. Uvedená zákonná domnienka pri súčasnom ustálení ďalších podstatných náležitostí zmluvy, akou
je napríklad výška  a počet splátok istiny, tvorí ucelený komplex informácii, za ktorých spotrebiteľ prijíma
úverové rozhodnutie a vstupuje do kontraktačného procesu a ktoré by sa pri trvaní zákonnej domnienky
nemali meniť.

25. Citovaná zákonná domnienka v plnej miere dopadá aj na prejednávanú vec, keďže práve
interpretáciou uvedeného pravidla je potrebné ustáliť rámec uplatňovaných nárokov žalobcu.

26. Žalobca sa dovoláva nárokov na odplatné úroky, ktoré by mu patrili v prípade, ak by bol zachovaný
stav zákonnej domnienky, a teda trvanie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy za stavu, že veriteľ aj
spotrebiteľ budú plniť podľa podmienok a v termínoch dohodnutých v zmluve. Keďže tento stav netrvá, je
zrejmé, že došlo k zmene záväzku, ktorá bola privodená omeškaním spotrebiteľa a súčasne predčasným
zosplatnením úveru zo strany veriteľa.

27. Zmena záväzku logicky prináša aj zmenu pomerov plnenia a aktivuje režim omeškania v spojení
s využitím práva podľa a za podmienok § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti je však
potrebné rovnako uviesť, že k predčasnému zosplatneniu záväzku spotrebiteľa došlo konaním veriteľa,
a teda, bol to veriteľ, ktorý v súvislosti so zmenou (obsahu) záväzku určil aj režim ďalšieho plnenia
záväzku svojím jednostranným adresovaným právnym úkonom.

28. Okrem skutočnosti, že pri plnení záväzku je potrebné za každých okolností vychádzať zo
stabilizovaných podstatných náležitostí zmluvy, ktoré sprevádzajú celú existenciu a trvanie záväzku, a to
až do času zmeny (obsahu) záväzku, ktorá predstavuje prekonanie dojednaných podmienok postupného
splácania záväzku, považuje odvolací súd za potrebné na doplnenie odôvodnenia súdu prvej inštancie
viac objasniť aj inštitút predčasného zosplatnenia úveru a jeho právny režim.

29. Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny inštitút,
ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové, okamžité vrátenie celej úverovej
istiny. Teda podstatný rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru spočíva
v tom, že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz.

30. Splácanie úveru v splátkach teda na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny,
ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí
veriteľovi úrok.



31. Úrok preto predstavuje jednoducho povedané cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti
veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať
zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime
dojednaného záväzku.

32. Tento stav tzv. výhody splátok je obvyklý a od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako
cenu dočasne obetovaných peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich
úžitkov v podobe kapitalizovanej odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda
výhody splátok.

33. Iný stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi
vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu
zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má
právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho
strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s
peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto kruciálnom rozdiele
spočíva ekonomická podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov od
spotrebiteľa za obdobie po zosplatnení.

34. Logicky tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému
vráteniu peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje
viaceré právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru).

35. Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto
užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej
držby prostriedkov spotrebiteľom.

36. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekonformný stav, kde
spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ
by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktorú  mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil.

37. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu
záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by
neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku.

38. Súd takýto stav v žiadnom prípade nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády
dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa
domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké
obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

39. Ak by navyše odvolací súd takúto zmenu justifikoval, podporil by nielen hrubú nadvládu veriteľa,
ale zároveň by podporoval aj stav, v ktorom veriteľ nie je nútený vymáhať svoju pohľadávku a odplatné
úroky mu majú nahradiť stav jeho potenciálnej nečinnosti, resp. stav nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť
požičanú istinu jednorazovo. Takéto konanie veriteľa však nepožíva v slovenskom právnom poriadku
nijakú právnu ochranu a ani preto niet titulu na inkasovanie odplatných úrokov po zosplatnení.

40. Uvedenou úvahou sa odvolací súd prirodzene dostáva aj v poradí k ďalšiemu zásadnému
záveru, spočívajúcemu v skutočnosti, že  jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť
jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a
počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným
predčasným zosplatnením úveru.

41. S protiprávnym stavom sa prirodzene spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní
s vrátením uvedenej sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia,
ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov
podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy.



42. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky
patriace len v právne súladnom stave, je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná
od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1
a 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne neplatnou.

43. Povedané inak v protiprávnom stave patria zmluvným stranám nároky z porušenia práva, napr.
sankcie a na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 a § 3a nar. vl.  87/1995 Z. z. . Uvedené pravidlo predpokladá len to, aby sa omeškanie týkalo
plnenia peňažnej povahy.

44. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

45. Ak by sa žalobca odplatných plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti dojednania
dovolával aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli by tieto nároky testom
citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a nar. vl. alternatívne (podľa povahy zmluvnej úpravy)
subsidiárne ani testom § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.

46. Pomerne často sa v sporoch z úverových vzťahov vyskytuje argumentácia o nezodpovednosti
dlžníka, ktorý nesplatil včas svoj dlh, čo namieta aj odvolateľ. Až nebezpečne sofistikovane sa touto
argumentáciou potom presadzujú rôzne neopodstatnené  nároky veriteľov.

47. Na rozdiel od neodložených platieb za produkty (napr. kúpa tovaru tzv. za hotové) sú odložené platby
(napr. úvery, pôžičky) vždy neisté a závisia od okolností, ktoré nastanú v budúcnosti (nesolventnosť,
strata práce, uprednostnenie životne dôležitých potrieb, náhodilé výdavky  narodenie, smrť, inkasné
nedoplatky). Z uvedených dôvodov je nevyhnutné, aby úverové vzťahy boli osobitne chránené a
potvrdzuje to vlastne aj osobitná smernica o spotrebiteľských úveroch a na vnútroštátnej úrovni celý rad
osobitných noriem.

48. Zdá sa tiež, že používaním pojmu „neplatič“ sa zvádza k pomerne jednoduchej a lacnej argumentácií
o ,,užívaní peňazí neplatičom, a preto nech platí“ a obchádzajú sa ekonomickoprávne súvislosti spojené
s jednostranným zásahom veriteľa do pôvodných zmluvných podmienok. Niet pritom pochybnosti
o tom, že za omeškanie prichádzajú do úvahy rôzne mechanizmy (náhrada ušlého zisku, vydanie
bezdôvodného obohatenia, zmluvná pokuta, vady z omeškania a iné; stačí ich preukázať).

49. Dodávateľ úveru je ten, kto peniaze má  a chce ich zhodnotiť. Na druhej strane vystupuje
spravidla osoba, ktorá prostriedky nemá  a vôbec nie je ojedinelé neľahké sociálne postavenie. Je
preto mimoriadne dôležité akékoľvek krízové  stavy  vyrovnať maximálne koľko sa len dá v súlade s
imperatívom ekvity. To však nejde, ak sa priznajú úroky popri úrokoch z omeškania, pretože sa nabúrava
celý zmysel ochrany pred drastickým  a nekonečným nabaľovaním istiny v rozpore s ratio legis zákonom
upraveného sankčného mechanizmu (§ 517 ods. 2 v spojení s n. v. 87/1995 Z. z.).

50. Argumentácia o vhodnosti tlaku na dlžníka nadmerným úročením je až nezodpovedná najmä v
prípadoch, ak objektívne nastali v živote dlžníka ťaživé situácie alebo veriteľ podcenil bonitu spotrebiteľa
a následne prikročil k zmene záväzku formou jednorazového, mimoriadneho zosplatnenia.

51. Je nesystémové, ak sa obyvateľstvo nadmerne úverovo zaťaží a následný stav (inter alia 3.700.000
exekúcií, spotrebitelia v čiernej ekonomike, a i.) sa rieši oddlžovaním obyvateľstva, či amnestiami.
Správna cesta je úverové podnikanie s odbornou starostlivosťou so zohľadňovaním bonity a pri čistote
záväzkového práva dať každému čo mu patrí a nedať to, čo mu nepatrí.

52. Úroky za poskytnutie úveru sa na rozdiel od odplaty za akúkoľvek inú odplatnú službu či kúpu tovaru
odlišujú tým, že plynutím času narastajú (cena za poskytnutú službu narastá). Dohoda o platení úrokov
za úver aj po splatnosti  spôsobuje, že  takéto úroky v skutočnosti  navyšujú cenu za užívanie finančných
prostriedkov za obdobie do dohodnutej alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti a zneisťujú sankčný
mechanizmus úrokov  z omeškania. Takto dochádza k  obchádzaniu inštitútu  iného plnenia na účely



aplikácie § 3a ods. 2 nariadenia vlády  č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

53. Z dôvodov vysvetlených a uvedených vyššie, dohoda, podľa ktorej má spotrebiteľ popri  úrokoch
z omeškania prípadne ďalších sankciách  platiť po splatnosti pohľadávky aj úroky za poskytnutie
úveru do splatenia úveru (čl. IV. bod 6 Zmluvy o úvere) spôsobuje značnú nerovnováhu ku škode
spotrebiteľa, predstavuje značné zhoršenie postavenia spotrebiteľa oproti zákonnému pravidlu, ktoré
chráni spotrebiteľa v úverových vzťahoch pred nadmerným navýšením dlhu oproti výške úveru.
Je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto dohodu individuálne vyjednal s dodávateľom, ktorý
zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne (C-415/2011, AZIZ).

54. Dohodnuté úroky predstavujú cenu služby. Ak by zákonodarca mal úmysel uregulovať cenu služby
aj za obdobie po skončení služby, mohol to explicitne upraviť tak, ako to napr. zakotvil pri iných
spoločenských vzťahoch v § 723 ods. 1 OZ - „je nájomca povinný platiť nájomné až do vrátenia veci“.
Ustanovenie § 506 Obchodného zákonníka o odstúpení od zmluvy pre nesplácanie úveru a o vrátení
dlžnej sumy s úrokmi nestanovuje presne, či sa majú platiť  úroky do odstúpenia alebo  úroky aj po
odstúpení. Zostala teda len rovina zmluvnej úpravy, a tá je z uvedených dôvodov vystavená súdnej
kontrole neprijateľnosti (§ 53 ods. 1 OZ).

55. Ako už odvolací súd vyššie uvádza, niet kogentnej úpravy o úrokoch na bližšie neurčenú dobu popri
úrokoch z omeškania. Zákon vo svojich dispozitívnych normách nereguluje úroky za úver po splatnosti
a preto dohoda o takýchto úrokoch je odklonom od dispozitívnej úpravy a je nielen v neprospech
spotrebiteľa, ale vyvoláva hrubú nerovnováhu  v neprospech slabšej zmluvnej strany. Navyše sa takáto
dohoda dostáva do rozporu aj s ustanovením § 3a vl. n. 87/1995 Z. z..

56. Žalobca poukazoval na  to, že úroky z úveru sú cenou peňažných prostriedkov  a že ich nemožno
zamieňať za úroky z omeškania, ktoré sú sankciou za to, že dlžník mešká so splnením peňažného
záväzku. S týmto sa odvolací súd stotožňuje, a práve preto im priznal ich skutočný význam. Cenu
(odplatu) za úver má žalobca právoplatne priznanú a mohol si ju už začať vymáhať. Argumentácia o
užívaní peňažných prostriedkov zo strany „delikventných klientov“, znevýhodňujúcich riadne platiacich
klientov/dlžníkov, patrí medzi časté argumenty zástancov úrokov popri úrokoch z omeškania a
opomína sa nelichotivý stav spôsobený úverovaním bez odbornej starostlivosti s podceňovaním bonity
spotrebiteľa.

57. Odvolací súd poznamenáva, že dominus nad predčasným zosplatnením úveru je dodávateľ a povaha
formulárových zmlúv je aj o panstve dodávateľa nad zmluvnými podmienkami, ktoré pre kontrakt sám
pripravil vrátane primeraného sankčného mechanizmu za neplnenie povinnosti vrátiť úver.

58. Úroky ako cena úverovej služby a ich platenie  aj napriek tomu, že služba bola jednostranne
predčasne ukončená vyvoláva tiež spoločensky nežiaduci stav. Nemali by byť pochybnosti o tom, že
úroky predstavujú dôležitý prvok pri podnikaní s úvermi. Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. by mala o klientov
súťažiť  s inými obchodníkmi  práve s akcentom na úroky a tak prispieť k skvalitneniu  verejného života
a nižším cenám úverov. Ak sa však prijme názor, že sa úroky máju platiť  aj po splatnosti, potom banka
ani nemusí súťažiť o nových klientov, pretože to kruciálne, o čo ide pri tomto podnikaní  z pohľadu
veriteľa (úroky) má banka zabezpečené jednoduchou klauzulou od svojich  dlžníkov; postačí, že sú
v omeškaní. Tak sa  vynára inter alia  aj otázka stavu obdobného stavu nútenej služby vo vzťahu  k
dlžníkom po predčasnom ukončení služby (po splatnosti pohľadávky). Z materiálneho hľadiska  má
default všetky účinky rovnajúce sa skončeniu služby, ktorej cieľom bolo na určitú dobu  a na splátky
prenechať spotrebiteľovi úverové prostriedky.

59. Pre úplnosť odvolací súd konštatuje nasledovné:
? úroky z úrokov (anatocizmus) sú pre odvolací súd neprijateľné,
? úroky z omeškania z úrokov (z ceny produktu) nie sú zakázané a v predmetnej veci sú právoplatne
priznané,
? úroky popri úrokoch z omeškania  porušujú zákonný limit, a preto sú v rozpore s § 517 ods. 2  OZ.

60. V danej právnej veci žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru ku dňu 27.07.2015, teda týmto
dňom sa stal splatný celý úver, zo strany žalobcu došlo k určeniu lehoty predčasnej konečnej splatnosti



úveru a odvolací súd preto dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úroky z úveru iba do dňa
27.07.2015, potom už nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Obdobný názor je vyslovený aj v
rozhodnutiach Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29.10.2014 sp. zn. 5Co/223/2014, Krajského súd v
Prešove sp. zn. 3Co/85/2013 zo dňa 25.10.2013, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Co/83/2013 zo dňa
07.05.2014, Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 22. 02. 2017 sp. zn. 5Co/407/2016.

61. Z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 143/98 vyplýva, že dohodnuté
úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od
splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.

62. V danej súvislosti je potrebné poukázať aj na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky
IV. ÚS 476/2012-14 zo dňa 18.09.2012, v ktorom sa uvádza: „Ústavný súd v tejto súvislosti nezistil
existenciu takých skutočností, ktoré by nasvedčovali tomu, že by namietané rozhodnutie krajského súdu
bolo možné považovať za svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené, resp. za také, ktoré by popieralo
zmysel práva na súdnu ochranu. Krajský súd sa stotožnil s podrobne odôvodneným právnym názorom
okresného súdu, jasne, zrozumiteľne a presvedčivo objasnil rozdiel, resp. vzťah medzi úrokmi z
dohodnutého úveru a úrokmi z omeškania, ako aj otázku, prečo „zmluvný úrok vo výške 15,8 % ročne
od 26. 8. 2009 do zaplatenia“ patrí sťažovateľke iba do splatnosti dlhu, a tiež výšku sumy (a štruktúru
žalovanej čiastky) prislúchajúcej, resp. priznanej sťažovateľke, rozšíril vecnú argumentáciu na podporu
správnosti odôvodnenia napadnutého rozsudku okresného súdu, opätovne poukazujúc na štandardnú
obchodnoprávnu judikatúru v tejto oblasti. Súčasne sa tým vyrovnal aj s námietkami sťažovateľky, ktoré
sú z veľkej časti totožné s tými, ktoré uplatnila aj na ústavnom súde. Tento výklad považuje ústavný súd
za ústavne akceptovateľný.“

63. Sú určitým paradoxom právne veci  žalobcu  a to rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou
č. k. 4C/19/2016-41 zo dňa 26.04.2016 ako aj na rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou č.
k. 11C/342/2015-47 zo dňa 18.05.2016, v ktorých prvoinštančné súdy dospeli k rovnakému záveru v
otázke nároku žalobcu na úhradu riadneho úroku po zosplatnení úveru, pričom žalobca, Prvá stavebná
sporiteľňa, a. s. sa vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 4C/19/2016-41 zo dňa
26.04.2016 neodvolal a vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 11C/342/2015-47
zo dňa 18.05.2016 odvolaním napadol len výšku povolenej mesačnej splátky. V uvedených veciach sa
žalobcovi  úroky po splatnosti nepriznali a banka sa neodvolala, kým v predmetnej veci sa paradoxne
domáha až dovolacieho prieskumu.

64. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné
dojednania pripravený a skúsený.

65. Spoločným znakom tejto úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a
to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je
zásada, podľa ktorej nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
a to pod sankciou absolútnej neplatnosti  takejto podmienky (§ 53 ods.5 OZ).

66. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica Rady 93/13
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú
nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

67. Zásadný posun v prejednávanej otázke predstavuje v spotrebiteľských právnych veciach  judikatúra
Súdneho dvora Európskej únie.

68. Súdny dvor výkladom smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách stanovil  zásadne pravidlo pre kvalifikáciu zmluvnej podmienky za nekalú, ak sa odkláňa
od dispozitívnych  noriem zákona v neprospech spotrebiteľa (napr.C-415/11, AZIZ) cit. ,,Článok 3



ods. 1 smernice 93/13 sa má vykladať v tom zmysle, že:- pojem „značná nerovnováha“ ku škode
spotrebiteľa treba posúdiť na základe analýzy vnútroštátnych právnych predpisov uplatňovaných v
prípade absencie dohody medzi zmluvnými stranami s cieľom posúdiť, či a prípadne v akej miere je
právne postavenie spotrebiteľa vyplývajúce zo zmluvy nevýhodnejšie než právne postavenie zakotvené
v platnom vnútroštátnom práve. ... - na účely určenia, či dôjde k nerovnováhe „napriek požiadavke
dôvery [dobrej viery - neoficiálny preklad]“, treba preveriť, či predajca alebo dodávateľ, ktorí zaobchádza
so spotrebiteľom čestne a rovnocenne, mohol rozumne očakávať, že by tento spotrebiteľ súhlasil s
dotknutou podmienkou po individuálnom dojednaní“.

69. Zákonodarca opakovane pristúpil k regulácii úverových vzťahov a oficiálne sa kritizuje nadmerný
nárast zadlženia obyvateľstva z úverových vzťahov. Cit napr. z dôvodovej správy k novele nar. vl.
87/1995 Z. z.  vykonanej nar. vl. č. 586/2008 Z. z. ,,Cieľom predkladaného návrhu je docieliť vyváženú
právnu úpravu v oblasti sankcií, a tak zamedziť jednej z foriem úžerných praktík v spotrebiteľských
veciach. Reaguje sa na sofistikovanejšie a oveľa nebezpečnejšie úžerné praktiky, pri ktorých sa síce
nedojednáva vysoký úrok za poskytnutie peňažných prostriedkov, ale cez množstvo zmluvných pokút a
iných sankcií sa ospravedlňuje neprimeraný nárast výšky pohľadávky. Podľa článku 8 Smernice Rady
93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách môžu štáty prijať
prísnejšie opatrenia za účelom zabezpečenia maximálneho stupňa ochrany spotrebiteľa. Navrhovaná
právna úprava bez ujmy pre dodávateľa zabezpečuje jednoduchšie, ale predovšetkým jednotnejšie
pravidlá pri sankciách spojených s porušením záväzku spotrebiteľa....Spotrebiteľské vzťahy nesmú byť
zdrojom neprimeraných ziskov...“.

70. Vo vzťahu k napadnutému výroku o náhrade trov konania odvolací súd uvádza, že vzhľadom na to,
že žalobca v predmetnom konaní nebol úspešný v plnom rozsahu (100 %), má právo na  trovy podľa
pomeru úspechu a neúspechu, na čo súd prvej inštancie bral ohľad.

71. Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)
bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája
1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší
proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I;
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04). Odvolací súd
so zreteľom na vyššie uvedené má za to, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá kritériám daných
v ustanovení § 220 ods. 2 CSP. Z rovnakých dôvodov nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými
odvolacími námietkami žalovaného, ktoré nemohli spôsobiť zmenu právneho posúdenia veci.

72. Majúc na zreteli uvedené, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti ako
správny potvrdil podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP.

73. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP. Úspešným žalovaným trovy nevznikli, a preto im ich náhrada priznaná nebola.

74. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/425/2015", "guid": "a85ced97-3da2-4e41-b6fe-4045a4949de7:a98a7ff2-64c9-4377-a3c1-9719c3ef32b5", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6e5d3a38-48a2-4c5c-9b4c-8d78feb7c5c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 476/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 476/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 2030, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6e5d3a38-48a2-4c5c-9b4c-8d78feb7c5c4"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "d60b5432-4c6c-4517-a17f-074d2ba0feff:61af7999-3064-49d7-a210-a3882e93e733", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4114212092.2", "spisova_znacka": "5Co/407/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/407/2016 z 28. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-06-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4114212092.2"}, {"guid": "19ea4b3f-2282-4098-b903-d1ca47fa2196:2f554224-6100-4ff1-b907-b8379c397f65", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8112232030.1", "spisova_znacka": "5Co/223/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/223/2014 z 11. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-03-11", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8112232030.1"}, {"guid": "fd8e09de-cfb6-4431-bf50-e82ed8ce6066:e94ff106-a6c4-468e-b15c-9f2663d834f4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8811201198.1", "spisova_znacka": "4Co/83/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/83/2013 z 6. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8811201198.1"}, {"guid": "614eb3ac-61f0-4b34-8723-ff9e9ebbde21:a82d3dfd-c7b1-44d3-a6ad-7a274d27f521", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8111236958.1", "spisova_znacka": "3Co/85/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/85/2013 z 24. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8111236958.1"}], "citovane_v": []}