{"guid": "eba9a524-ee5e-46a9-a1ea-c8c643b474c2:a178767f-68e4-4e7f-83f6-4a1f2725a77c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3107225516.2", "spisova_znacka": "17Co/414/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/414/2016 z 27. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. júna 2017, sp. zn. 17Co/414/2016, ECLI:SK:KSTN:2017:3107225516.2", "identifikacne_cislo": "3107225516", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Daša Kontríková", "sudca_id": 1312, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-kontrikova-1312", "datum_vydania": "2017-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a178767f-68e4-4e7f-83f6-4a1f2725a77c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3107225516.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3107225516.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3107225516.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/414/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107225516
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3107225516.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. W. č. XXX, zas. Mgr.
Jurajom Jancom, advokátom so sídlom v Ilave, Mierové námestie č. 52/6 proti žalovanému M., s.r.o., so
sídlom v C., R. č. XX, IČO: 36 297 399, o zaplatenie 1.084,21 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 01. februára 2016, č.k. 14C/253/2008-212, takto

r o z h o d o l :

1. Rozhodnutie súdu prvej inštancie mení v napadnutej časti, t.j. vo výrokoch IV. a V. o trovách štátu takto:

IV. Žalobca je povinný zaplatiť štátu náhradu trov konania 298,80 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia na účet Okresného súdu Trenčín.

V. Žalovaný je povinný zaplatiť štátu náhradu trov konania 381,84 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia na účet Okresného súdu Trenčín.

2.  Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie dotknutým rozhodnutím čiastočne vyhovel žalobe o zaplatenie 1.084,21 eur tak, že
žalovaného zaviazal k zaplateniu 95,22 eur s prísl., vo zvyšku žalobu zamietol, v celom rozsahu zamietol
protinávrh o zaplatenie 1.168,67 eur, výrokom IV. uložil žalobcovi povinnosť nahradiť štátu trovy konania
340,32 eur a výrokom V. uložil rovnakú povinnosť žalovanému. O trovách konania štátu rozhodol podľa
vtedy účinného § 148 ods. 1 O.s.p., a pretože znalecký posudok, na ktorý bolo použitých 680,64 eur
z rozpočtových prostriedkov bol vykonaný pre potreby oboch účastníkov, z ktorých žiaden nemal plný
úspech vo veci, uložil im povinnosť  nahradiť trovy štátu rovným dielom.

2. Proti výroku o uložení povinnosti nahradiť trovy štátu podal odvolanie žalobca, ktorý žiadal napadnuté
rozhodnutie zmeniť a náhradu trov štátu uložiť v plnom rozsahu žalovanému. Žalobca poukázal na
skutočnosť, že v konaní bol úspešnejší ako žalovaný a za významné považoval tiež to, že v konaní
išlo o nárok zamestnanca vyplývajúci z pracovnej zmluvy a obrana žalovaného bola celkom zrejmé
účelová rovnako ako jeho protinávrh. Následná pasivita žalovaného spôsobila neúmernú dĺžku súdneho
konania a na jeho strane došlo k takým zmenám , že akýkoľvek nárok voči žalovanému sa stal
úplne nevymožiteľný. V konaní ustanovený znalec nemohol pre správanie žalovaného splniť svoju
úlohu, pretože žalovaný so znalcom vôbec nespolupracoval a nebola tak možná odpoveď na väčšinu
položených otázok a znalecký posudok sa stal úplne zbytočný, na čo žalobca upozorňoval súd už v
odvolaní proti uzneseniu ktorým súd ustanovil znalca. Postup žalovaného možno považovať za marenie
dôkazu a pôsobenie zbytočne vynaložených trov na vykonanie dôkazov, ktorým nebolo nič preukázané.
Na rozdiel od žalovaného žalobca súdu a znalcovi predložil všetky dôkazy, ktoré mal k dispozícii.
Náhradu trov štátu vzhľadom  na uvedené mal v celom rozsahu znášať žalovaný, ktorý  zavinil že
znalecké dokazovanie bolo vykonané zbytočne a uvažovať možno aj o tom, že zavinil priamo jeho
vykonanie.



3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 379 a nasl. CSP a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
je potrebné zmeniť podľa § 388 CSP. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 CSP,
podľa ktorého možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu.

5. Žalobca podanou žalobou uplatnil nároky, ktoré mali vyplývať z pracovnoprávneho vzťahu žalobcu
ako zamestnanca a žalovaného ako zamestnávateľa. To však nemôže meniť nič na zodpovednosti
za náklady, ktoré v konaní vzniknú. Zodpovedá obsahu spisu, že žalobca so znaleckým dokazovaním
nesúhlasil, no za účinnosti O.s.p. bolo oprávnením súdu nariadiť znalecké dokazovanie  a použiť naň
rozpočtové prostriedky. Tento postup zvolil súd prvej inštancie považujúc ho za potrebný pre rozhodnutie
o žalobe podanej žalobcom, preto žalobca, ako iniciátor sporu  musí akceptovať, že bude znášať
prípadné náklady uvedeného postupu súdu prvej inštancie, akokoľvek sa mu tento postup javil neúčelný.

6. Pre mieru zodpovednosti za náklady vzniknuté v dôsledku znaleckého dokazovania bola potom v
zmysle § 148 ods. 1 O.s.p.  rozhodujúca miera úspechu vo veci. V tomto smere však súd prvej inštancie
nerozhodol správne, keď nezohľadnil, že z celkového predmetu sporu 2.252,88 eur, bol žalobca úspešný
v rozsahu 1.263,89 eur a žalovaný v rozsahu 988,99 eur, čo predstavuje neúspech žalobcu v rozsahu
43,90 % a neúspech žalovaného v rozsahu  56,10 %. V týchto pomeroch bolo preto dôvodné uložiť
stranám sporu aj povinnosť náhrady trov konania štátu. Odvolanie žalobcu bolo preto čiastočne dôvodné
a odvolací súd napadnuté rozhodnutie v zmysle uvedeného zmenil a povinnosť nahradiť trovy štátu
680,64  uložil žalobcovi v rozsahu 43,90 %, čo predstavuje 298,80 eur a žalovanému v rozsahu 56,10
%, čo predstavuje 381,84 eur.

7. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 255
ods. 1 CSP a vzhľadom na malý pomer úspechu žalobcu v odvolacom konaní nepriznal náhradu trov
odvolacieho konania žiadnej zo strán sporu.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/253/2008", "guid": "2cfa64d4-90af-49b0-9481-fbcd5b444e22:bf227d83-0b18-4e26-ac60-f87a6321e345", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}