Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sa/56/2016 z 5. 10. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 5. októbra 2016, sp. zn. 25Sa/56/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200752.1 Krajský súd Žilina | 25Sa/56/2016 | ECLI:SK:KSZA:2016:5016200752.1 | 2016-10-05 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP, § 250h ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/64a2c8f9-345e-4870-a282-65f2e6bb519d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200752.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sa/56/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200752
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200752.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline - správny súd, v právnej veci navrhovateľky: U. C., nar. XX.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/
XXXX, bytom N. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10,
813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. mája 2016 podľa § 70 a § 71
Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný
dôchodok z 5. apríla 2016.

Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala
nedostatočné posúdenie jej zdravotného stavu.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Čadca dňa 13. júla 2016 a posudkovým
lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 23. augusta 2016. Posudkoví lekári
sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods.
1 Zákona o sociálnom poistení, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 40 %
v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Na pojednávaní navrhovateľka na základe vysvetlenia právnej problematiky sporu a na základe
lekárskej správy vypracovanej druhostupňovým posudkovým lekárom zobrala opravný prostriedok späť
a súhlasila s tým, aby súd konanie vo veci zastavil. Má podstúpiť operáciu ruky, takže neskôr zváži, či
si podá novú žiadosť o invalidný dôchodok.

Zástupkyňa odporkyne nemala námietky voči zastaveniu konania.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods.
3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2
O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým
vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu
orgánu trovy konania nevznikli, preto o ich náhrade súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).



V predmetnom konaní súd postupoval v súlade s ust. § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. (teda podľa
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu,
toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.