{"guid": "eb52041b-9f13-4f1c-ba95-82e2f67754ee:76c8ff2e-9c2e-4ef9-909f-ba7e3fbf062f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6611214700.2", "spisova_znacka": "41Cob/131/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/131/2013 z 17. 12. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 17. decembra 2013, sp. zn. 41Cob/131/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6611214700.2", "identifikacne_cislo": "6611214700", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ema Novodomcová", "sudca_id": 818, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ema-novodomcova-818", "datum_vydania": "2013-12-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/76c8ff2e-9c2e-4ef9-909f-ba7e3fbf062f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6611214700.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6611214700.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6611214700.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/131/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611214700
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6611214700.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny
Križanovej a z členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci
žalobcu EUROBUILDING, a.s., so sídlom Družstevná 2, 831 04 Bratislava, IČO: 35 638 066, zast. AK
JUDr. Cimrák, s.r.o., so sídlom Štefánikova 7, 949 01 Nitra, IČO: 36 868 876 proti žalovanému Obec
Divín, so sídlom Námestie mieru 654/3, 985 52 Divín, IČO: 00 316 041, o zaplatenie 1.631,04 Eur s prísl.,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 14Cb/27/2012-251, IČS: 6611214700
zo dňa 20.02.2013, takto

r o z h o d o l :

?
Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 14Cb/27/2012-251 zo dňa 20.02.2013  v napadnutej časti
výroku, ktorým súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 157,84 Eur
p o t v r d z u j e.

Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 14Cb/27/2012-251, zo dňa 20.02.2013 v napadnutej časti
výroku, ktorým súd zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania v sume 97,50 Eur z r u š u j e
a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec rozsudkom č. k. 14Cb/27/2012-251 zo dňa 20.02.2013 zaviazal žalovaného k
zaplateniu sumy 157,84 Eur. Vo zvyšku 1.473,20 eur žalobu zamietol. Žalobcu zaviazal k náhrade trov
konania žalovaného vo výške 97,50 Eur. Rozhodnutie odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli
zmluvu o dielo, na základe ktorej sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal vykonať pre žalovaného ako
objednávateľa dielo, a to stavbu R. - J. N. A.. Cena diela bola dohodnutá v celkovej výške 878.726,88
Eur v zmysle
čl. 4.4.7 Zmluvy o dielo. Tento článok bol následne Dodatkom č. 2 k Zmluve o dielo zo dňa 10.03.2011
zmenený tak, že celková cena diela s DPH predstavovala sumu 886.111,14 Eur. Súd prvého stupňa
ďalej uviedol, že v čl. 5.5.2 Zmluvy o dielo bolo dohodnuté, že zhotoviteľ vystaví faktúru za vykonané
práce vždy po prestavaní min. 20% z ceny diela (to znamená, že fakturovaná cena nesmie byť nižšia
ako 20% z celkovej ceny diela, uvedené sa netýka poslednej faktúry). Ďalej bolo dohodnuté, že faktúra
bude vystavená v troch rovnopisoch. Okrem všeobecných náležitostí podľa zák. č. 222/2004 Z. z. o DPH
v znení neskorších predpisov musí faktúra obsahovať jednotlivé množstvá realizovaných prác, dodávok
a ich ceny. Tieto práce musia byť pred vystavením faktúry premerané a odsúhlasené oprávneným
zástupcom objednávateľa. V čl. 5.5.3 Zmluvy o dielo bola dohodnutá splatnosť všetkých vystavených
faktúr zhotoviteľom minimálne 90 dní od ich doručenia objednávateľovi. V
čl. 7.7.1.3 bolo ďalej dohodnuté, že v prípade nedodržania termínu splatnosti faktúr môže zhotoviteľ
vyúčtovať objednávateľovi úrok z omeškania vo výške 0,03% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.
Súd prvého stupňa uviedol, že v zmysle uvedeného článku žalobca vyúčtoval žalovanému úrok z



omeškania v dohodnutej výške 0,03% za každý deň omeškania. Žalovaný namietal, že splatnosť faktúry
bola dohodnutá podľa podmienok zmluvy o pridelení finančných prostriedkov, ako ďalší dôvod uviedol,
že faktúra nebola spôsobilá na vyplatenie, nakoľko fakturovaná cena nesmela byť nižšia ako 20% z
celkovej ceny diela, k čomu však došlo pri faktúre č. 200100278. Súd prvého stupňa uzavrel, že pre
oprávnenosť fakturácie po prestavaní minimálne 20% ceny diela je nutné vychádzať zo zmluvných
dojednaní v Zmluve o dielo a Dodatku č. 2 k Zmluve o dielo a nie z celkovej vyfakturovanej a zaplatenej
ceny diela, nakoľko pre stanovenie minimálnej výšky 20% z ceny diela platia zmluvné dojednania,
týkajúce sa ceny diela, v zmysle ktorých cena diela predstavovala v zmysle Dodatku č. 2
k Zmluve o dielo o 886.111,14 Eur, z čoho vyfakturovaná suma 175.380,86 Eur predstavuje 19,78% ceny
diela. . Súd prvého stupňa uviedol, že pokiaľ by prijal výklad žalobcu, že je potrebné vychádzať z celkovej
vyfakturovanej a zaplatenej ceny diela, t. j. zo sumy 838.707,45 Eur, predstavovalo by to skutočne
20,91% ceny diela tak, ako to uvádza žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 19.02.2013. Keďže
však ku dňu uzavretia Zmluvy o dielo a Dodatku č. 2 k Zmluve o dielo, zo dňa 10.03.2011 mohla byť
účastníkom známa len dohodnutá cena diela vo výške 886.111,14 Eur, súd zotrval na svojom výklade
zmluvy o dielo a mal za to, že vyfakturovaná čiastka 175.380,86 Eur nedosahovala minimálne 20%
ceny diela. Aby fakturovaná cena bola vyššia ako 20%, musela byť pripočítaná faktúra č. 200100365
v čiastke 88.168,45 Eur, ktorú žalobca doručil žalovanému dňa 28.07.2011 a ktorej splatnosť bola dňa
25.10.2011, pričom splatnosť bola stanovená na 90 dní odo dňa doručenia a preto jej splatnosť mohla
nastať až dňa 28.10.2011 tak, ako to bolo dohodnuté v čl. 5.5.3 Zmluvy o dielo. Obe fakturované čiastky
boli pripísané na účet žalobcu dňa 31.10.2011, ktorá skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná, a
preto súd mal za to, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dohodnutého úroku z omeškania
vo výške 0,03% z dlžnej sumy za každý deň omeškania z vyfakturovanej čiastky 175.380,86 Eur od
29.10.2011 do 31.10.2011, t. j. bol v omeškaní 3 dni. V súlade s ust. § 369 Obch. zákonníka preto súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 157,86 Eur ako zmluvne dohodnutý úrok z omeškania vo
výške 0,03% za každý deň omeškania v zmysle čl. 7.7.1.3 Zmluvy o dielo. Vo zvyšku žalobu zamietol.
O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O. s. p., v zmysle ktorého priznal žalovanému sumu
97,50 Eur za zaplatený súdny poplatok za podaný odpor.

Proti rozhodnutiu podal odvolanie v lehote stanovenej v ust. § 204 ods. 1 O. s. p. žalobca. V
odvolaní uviedol, že v danom prípade je nutné pripustiť nejasnosť výkladu pojmu, kedy má zhotoviteľ
vystaviť faktúru. Uviedol, že prvú podmienku o tom, že zhotoviteľ vystavil faktúru po prestavaní
minimálne 20% z ceny diela v súdnom konaní nikto nespochybňoval a resp. o opaku nepredložil
relevantný dôkaz. Vzhľadom k uvedenému mal zato, že faktúra č. 200100278 znejúca na sumu
175.380,86 Eur bola vystavená v súlade s čl. 5. Bod 5.2 zmluvy o dielo, čo možno preukázať
súpisom prác, ktoré boli kontinuálne od vystavenia a odoslania faktúry č. 200100278 na predmetnom
diele vykonané, čím bola podmienka prestavania minimálne 20% z ceny diela splnená, a teda
bola splnená podmienka aj na vystavenie faktúry zhotoviteľom. Ďalej uviedol, že zo Zmluvy č. U.
XXXXXXXXXXXXX  o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, uzavretej medzi poskytovateľom
Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja SR a prijímateľom Obec Divín, konkrétne z bodu
5.2 vyplýva, že prijímateľ (žalovaný) spravidla podáva žiadosti o platbu v minimálnej výške 20% z
celkových oprávnených výdavkov na realizáciu aktivít projektu. Žalovaný ju nedal na preplatenie, aj keď
to mohol spraviť, čím sa dostal do omeškania s platbou výhradne vlastnou vinou. Taktiež čo sa týka
samotnej faktúry zdôraznil, že súpis prác, ktorý je riadne ocenený, bol podpísaný zástupcom žalovaného
(objednávateľa), a teda už v tej dobe, t.j. pred doručením faktúry vedel, že táto faktúra bude vo výške
175.380,86 Eur a napriek tejto skutočnosti nemal žiadne výhrady. Ďalej odvolateľ uviedol, že sa odvoláva
aj voči výroku o trovách konania. Poukázal na skutočnosť, že návrh bol podaný o zaplatenie sumy
175.380,86 Eur, z toho dôvodu hodnota jedného úkonu je 771,81 Eur. Z uvedeného vyplýva, že žalobca
mal úspech v prevažnej časti sporu a to v časti o zaplatenie sumy 175.380,86 Eur, v ktorej vzal späť
návrh po uhradení tejto sumy žalovaným.

Žalovaný v písomnom stanovisku k odvolaniu žalobcu uviedol, že sporové strany ako účastníci zmluvy
o dielo pristúpili k podmienkam stanovených zmluvou o poskytnutí nenávratného finančného príspevku
č. U. XXXXXXXXXXX  na základe ktorej bolo zabezpečené financovanie predmetov zmluvy o dielo,
ktorú uzavreli medzi sebou. Z čl. 10.9 zmluvy o dielo jednoznačne vyplýva, že účinnosť zmluvy o dielo
vzniká až po účinnosti zmluvy, ktorú uzavrel žalovaný s Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja
SR o financovaní predmetu diela. Napádaná výška minimálnej fakturovanej sumy 20% z ceny diela a
jej výpočtu  19,79% z celkovej sumy svedčí o nedostatočnej znalosti zmluvy o dielo a jej Dodatku č.
2 zo dňa 10.03.2011, ktorý bol prijatý v súvislosti so zákonnou zmenou výšky DPH z 19% na 20%.



V dôsledku uvedenej zmeny a prijatého dodatku č. 2 je tvrdenie žalobcu v tomto smere vzhľadom na
zmenu celkovej ceny diela nepresné a zavádzajúce. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O. s.  p. bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a rozhodnutie v napadnutej časti výroku, ktorým
súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 157,84 Eur podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne
potvrdil.. Rozsudok v napadnutej časti výroku, ktorým súd zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému trovy
konania v sume 97,50 Eur zrušil podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) a vrátil vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie podľa ods. 2 cit. ust.

Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že sporové strany uzavreli dňa 14.10.2010 Zmluvu o dielo
v znení Dodatkov č. 1 a 2. Predmetom diela bola stavba „R. O. J. N. A.“. Cena diela bola dohodnutá
v čl. 4.47 Zmluvy o dielo na sumu 878.726,88 eur. Dodatkom č. 2 zo dňa 10.03.2011 bola zmenená
na sumu 886.111.14 Eur. V čl. 5.5.2 Zmluvy o dielo bolo dohodnuté, že zhotoviteľ vystaví faktúru za
vykonané práce vždy po prestavaní minimálne 20% z ceny diela (to znamená, že fakturovaná cena
nesmie byť nižšia ako 20% z celkovej ceny diela, uvedené sa netýka poslednej faktúry). Splatnosť
faktúr bola dohodnutá na 90 dní od ich doručenia objednávateľovi (čl. 5.5.3 Zmluvy o dielo). Pre prípad
nedodržania lehoty splatnosti faktúr bol sporovými stranami dohodnutý úrok z omeškania vo výške
0,03% z dlžnej sumy za každý deň omeškania (čl. 7.7.1 Zmluvy o dielo). Žalobca faktúrou č. 2000100278,
doručenou žalovanému dňa 24.06.2011 vyfakturoval sumu 175.380,86 Eur. Žalovaný citovanú faktúru
neuhradil z dôvodu, že nepredstavovala 20% z ceny diela podľa čl. 5.5.2 Zmluvy o dielo. Nakoľko
vyfakturovaná čiastka 175.380,86 Eur nedosahovala 20% z ceny diela súd prvého stupňa dospel k
záveru, že k uvedenej sume musela byť pripočítaná suma 88.168,45 Eur z faktúry č. 200100365,
doručená žalovanému dňa 28.07.2011, ktorej splatnosť nastala uplynutím 90 dní od jej doručenia, t.
j. dňa 28.10.2011. Platby z oboch faktúr boli pripísané na účet žalobcu dňa 31.01.2011. Z uvedeného
dôvodu sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením dohodnutého úroku z omeškania vo výške
0,03% nasledujúci deň po splatnosti faktúry, a to z vyfakturovanej sumy 175.380,86 Eur od 29.10.2011
do 31.10.2011, čo predstavuje dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,03%, t.j. sumu 157,84 Eur.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné.

Podľa čl. 5.5.2 Zmluvy o dielo bolo dohodnuté, že zhotoviteľ vystaví faktúru za vykonané práce vždy po
prestavaní minimálne 20% ceny diela (to znamená, že fakturovaná cena nesmie byť nižšia ako 20% z
celkovej ceny diela, uvedené sa netýka poslednej faktúry).

Odvolací súd sa v danej veci stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa v tom, že v danom prípade
žalobca nepostupoval v súlade s čl. 5.5.2 Zmluvy o dielo, pretože faktúra
č. 2000100278 ktorou bola vyfakturovaná suma 175.380,86 Eur nepredstavuje 20% z dohodnutej ceny
diela (886.111,14 Eur).

Z uvedeného vyplýva, že žalobca po vystavení faktúry postupoval v rozpore s čl. 5.5.2 Zmluvy o dielo,
pretože vyfakturovaná suma 175.380,86 Eur nepredstavovala 20% z dohodnutej ceny diela, ale iba
19,78%. Z toho dôvodu musela byť k faktúre č. 2000100278 pripočítaná faktúra č. 200100365 na sumu
88.168,45 Eur, ktorá bola doručená žalovanému dňa 28.07.2011 a splatnosť nastala po uplynutí 90
dní, t. j. dňa 28.10.2011. Vzhľadom k tomu, že faktúry boli uhradené dňa 31.10.2011 ich pripísaním na
účet žalobcu, žalovaný bol v omeškaní s ich úhradou 3 dni, pričom úrok z omeškania vo výške 0,03%
predstavuje sumu 157,84 Eur, v ktorej súd prvého stupňa správne žalobe vyhovel.

Odvolací súd neakceptoval obranu žalobcu, keď poukázal na zmluvu o poskytnutí nenávratného
finančného príspevku. Citovaná zmluva upravuje právny vzťah medzi žalovaným (prijímateľom) a
poskytovateľom Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja SR. V danom prípade spôsob fakturácie
bol sporovými stranami dohodnutý v Zmluve o dielo zo dňa 14. 10. 2010, konkrétne v čl. 5.5.2 zmluvy
a minimálnej výške  20 % z ceny diela.

Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu odvolací súd rozhodnutie v napadnutej časti
výroku, ktorým súd prvého stupňa zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 157,84 Eur ako vecne správne
potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p.



Odvolací súd ďalej konštatuje, že súd prvého stupňa pochybil v časti rozhodnutia o trovách konania,
pretože pri rozhodovaní o trovách konania nebolo zohľadnené  späťvzatie návrhu  v sume 175.380,86
Eur. Z uvedeného dôvodu rozhodnutie v napadnutej časti výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V zmysle ust. § 224 ods. 3 O. s. p. súd prvého stupňa rozhodne o náhrade trov odvolacieho konania.

Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14Cb/27/2012", "guid": "34f1d0de-7ebe-4235-b09a-4bfb57c62fa9:23fefae9-1b30-46a4-b8be-63cca80b2bdb", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}