Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/20/2017 z 27. 6. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 27. júna 2017, sp. zn. 20S/20/2017, ECLI:SK:KSTT:2017:2017200061.4 Krajský súd Trnava | 20S/20/2017 | ECLI:SK:KSTT:2017:2017200061.4 | 2017-06-27 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6506ef13-9a8c-47e2-9dca-4be867648899 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2017200061.4 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/20/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200061
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2017200061.4

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: STAKOS SLOVAKIA, a.s., so sídlom Pekárska 11, 917
01 Trnava, IČO: 36 294 233, právne zastúpený: Mgr. Mgr. Pavol Sojka, PhD., so sídlom Námestie
Matice slovenskej 4262/23, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 42 152 101, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo SR, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 104437348/2016 zo dňa 08.12.2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.01.2017, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 104437348/2016 zo dňa 08.12.2016, ktorý
postupom podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z. z.“)
zmenil rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 103906957/2016 zo dňa 13.09.2016, ktorým daňovému
subjektu (žalobca) podľa § 156 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z. vyrubil úrok z omeškania
tak, že vyrubený úrok z omeškania správcom dane v sume 6.464,90 Eur za nezaplatenie dane z
pridanej hodnoty vyrubenej podaním dňového priznania za zdaňovacie obdobie máj 2011 zmenil na
sumu 5.481,90 Eur.

2. Žalobca zároveň požiadal súd, aby do času rozhodnutia o podanej žalobe, priznal žalobe odkladný
účinok, pričom v tejto súvislosti dôvodil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu
hrozí závažná ujma, resp. značná škoda a súčasne aj vážne nenapraviteľné následky, nakoľko výkon
žalobou napadnutého rozhodnutia je spôsobilý bezprostredne zasiahnuť do likvidity žalobcu, resp.
ďalších majetkových hodnôt žalobcu.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe osobitne vyjadril vo
vyjadrení k žalobe zo dňa 24.04.2017 s tým, že navrhuje zamietnuť tento návrh, pretože žalobu považuje
v celom rozsahu za nedôvodnú.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,



a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na
základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a akéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva
toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

10. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci súd zdôrazňuje, že ide o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o
priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by
nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.

11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však neobsahuje dôkazy
na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z
administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej



správy nevyplýva. Žalobca je pritom povinný hrozbu ujmy na svojich subjektívnych právach nielen
konkretizovať vo vzťahu k hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode či finančnej škode
alebo závažnej ujme na životnom prostredí, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku, ale
aj predložiť dôkazy k týmto tvrdeniam. Tvrdenia žalobcu, že mu hrozí závažná ujma, resp. značná
škoda a súčasne aj vážne nenapraviteľné následky, nakoľko výkon žalobou napadnutého rozhodnutia
je spôsobilý bezprostredne zasiahnuť do jeho likvidity, resp. jeho ďalších majetkových hodnôt bez
dokladovania svojich majetkových pomerov nepredstavujú právne významné dôvody pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe žalobcu. Nakoľko žalobca k svojim tvrdeniam dostatočné dôkazy
správnemu súdu nepredložil a teda nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho právach,
správny súd nepovažuje takýto návrh žalobcu, aby do času rozhodnutia o podanej žalobe priznal žalobe
odkladný účinok za dôvod, ktorý by zakladal opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Hrozba musí byť reálna, čo však ale neznamená, že v každom prípade závažná ujma
aj nastane, preto správny súd nepovažoval za dôvodné vyhovieť návrhu žalobcu a návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe ako nedôvodný zamietol.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).