{"guid": "eb0b1a64-b7d0-4a69-9455-90ebaf00dbf7:d49e92e4-d0aa-40b1-aa2a-98418be45e69", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3011200745.3", "spisova_znacka": "12Sd/278/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 12Sd/278/2011 z 20. 6. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 20. júna 2012, sp. zn. 12Sd/278/2011, ECLI:SK:KSTN:2012:3011200745.3", "identifikacne_cislo": "3011200745", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2012-06-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1So/69/2012", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "f2afe57f-c97c-4bec-858c-9a32e9261bec:a06b6c04-f8ca-4966-bcef-7668adb8afa4", "datum": "2013-12-09", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d49e92e4-d0aa-40b1-aa2a-98418be45e69", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3011200745.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3011200745.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3011200745.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/278/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3011200745
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3011200745.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: B. K., bytom
Z. XXX, D., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredia Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o opravnom
prostriedku proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21. septembra
2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd    p o t v r d z u j e   rozhodnutie odporkyne  č. XXX XXX XXXX X  zo dňa        21. septembra
2011  podľa § 250q ods. 2 O.s.p..

Krajský súd    n e p r i z n á v a   odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X  zo dňa 21. septembra 2011 bola  navrhovateľovi v zmysle
§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších prepisov zamietnutá žiadosť o
invalidný dôchodok  s odôvodnením, že nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia do dňa
vzniku invalidity, t.j. do 27. mája 2011. Potrebný počet rokov dôchodkového poistenia u navrhovateľa
nad 40 rokov do 45 rokov je najmenej 10 rokov, ktorý sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. Pred
vznikom invalidity, pred 27. májom 2011 navrhovateľ získal 2 633 dní obdobia dôchodkového poistenia t.
j. 7 rokov a 78 dní dôchodkového poistenia, nárok na invalidný dôchodok mu vznikne získaním najmenej
10 rokov doby zamestnania.

Navrhovateľ podal v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo
dňa 25. septembra 2011, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím odporkyne a žiada o jeho
preskúmanie, lebo má odpracovaných 17 rokov v Čechách, u firmy Summerflat s.r.o Otrokovice, ktoré
mu neboli započítané do odpracovaných rokov.

Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd v mysle § 101 ods. 2 v spojitosti s § 250g ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a
zároveň žiadal súd aby vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Predvolanie prevzal dňom 12.
júna 2012.



Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle § 250l ods. 1 nasledujúcich zákonných
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) a dospel k záveru, že návrh na
preskúmanie rozhodnutia odporkyne nie je dôvodný.

U navrhovateľa bol posúdený zdravotný stav posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredie
Bratislava, ktorý uznal navrhovateľa invalidným podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť je 75%.

Odporkyňa vydala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X  zo dňa 21. septembra 2011, ktorým navrhovateľovi
zamietla žiadosť o invalidný dôchodok z dôvodu nesplnenia podmienky potrebného počtu rokov
dôchodkového poistenia. Z vyjadrenia odporkyne zo dňa                     5. apríla 2012 vyplýva, že
navrhovateľovi bola zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok z dôvodu, že podľa 70 ods. 1 zákona
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení navrhovateľ nezískal počet rokov obdobia dôchodkového poistenia,
pričom vo veku nad 40 rokov do 45 rokov je najmenej 10 rokov a zisťuje sa pred vznikom invalidity.
Navrhovateľ získal celkovo 2 633 dní obdobia dôchodkového poistenia čo predstavuje 7 rokov a
78 dní, čím nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik
nároku na dôchodok. K námietke navrhovateľa, že mu nebola započítaná doba zamestnania vo firme
Summerflat s.r.o. Otrokovice, odporkyňa vykonala šetrenie aj prostredníctvom Českej správy sociálniho
zabezpečení pričom zistila, že v evidencii sa nenachádza žiadny evidenčný list potvrdzujúci uvedenú
dobu zamestnania v Českej republike. Uvedený subjekt Summerflat s.r.o. nie je registrovaný ako
zamestnávateľ na účely sociálneho poistenia. Navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal uvedené
sporné obdobie dôchodkového poistenia.

V prejednávanej veci bol určený termín pojednávania na 22. marca 2012. Pojednávanie bolo odročené
na neurčito z dôvodu neprítomnosti navrhovateľa. Opakovane bolo pojednávanie nariadené na deň 26.
apríla 2012, kde pojednávanie bolo opätovne odročené pre neprítomnosť navrhovateľa. Dňa 21. júna
2012  bolo nariadené pojednávanie, po otvorení ktorého súd zistil, že navrhovateľ sa nedostavil. Listom
zo dňa 18. júna 2012 žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti, pokiaľ sa na pojednávanie nedostaví.

Zástupkyňa odporkyne navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Podmienky nároku na invalidný dôchodok ustanovuje § 70 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov. Podľa § 71 ods. 2 citovaného zákona je poistenec invalidný, ak pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 70 ods. 1 poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov
dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienku nároku na
starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 72  ods. 1 písm. f)  počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok
poistenca vo veku nad 40 dokov do 45 rokov je najmenej    10 rokov.

Krajský súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a dospel k záveru,
že napadnuté rozhodnutie odporkyne je vecne správne a zákonné, preto ho potvrdil podľa § 250q ods.
2 O.s.p.. Pri rozhodovaní vychádzal z administratívneho spisu odporkyne a z písomnej korešpondencie
navrhovateľa. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ získal celkovo 2 633 dní
obdobia dôchodkového poistenia, čo predstavuje 7 rokov a 78 dní, čím nesplnil podmienku potrebného
počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na dôchodok. Nárok na invalidný
dôchodok mu  vznikne získaním najmenej 10 rokov doby zamestnania. Tvrdenie navrhovateľa, že bol
dôchodkovo poistený v období  od 20. júla 2002 do 30. decembra 2008 a od 1. marca 2009 do 1.



marca 2010, kedy mal pracovať vo firme Summerflat s.r.o. Otrokovice ako vodič, kurič je irelevantné,
pretože z oznámenia Českej správy sociálního zabezpečení zo dňa                     22. februára
2012 jednoznačne vyplýva, že v evidencii sa nenachádza žiadny evidenčný list potvrdzujúci uvedenú
dobu zamestnania v Českej republike. Uvedený subjekt Summerflat s.r.o. nie je registrovaný ako
zamestnávateľ na účely sociálneho poistenia. Navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal uvedené
sporné obdobie dôchodkového poistenia.

Krajský súd rozhodol o trovách konania tak, že sa odporkyni nepriznáva náhrada trov konania, pretože
si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti  tomuto  rozsudku  možno  podať  odvolanie do 15 dní  odo  dňa jeho

doručenia  prostredníctvom  Krajského  súdu  v  Trenčíne  na  Najvyšší  súd

Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti:

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej  veci  sa  týka a čo sleduje,  musí byť podpísané s uvedením
dátumom  vyhotovenia  odvolania, proti  ktorému

rozhodnutie  súdu  smeruje, v akom  rozsahu  rozhodnutie napáda,  v čom sa toto  rozhodnutie  alebo
postup  súdu   považuje  za   nesprávny   a  čoho  sa odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "1So/69/2012", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "f2afe57f-c97c-4bec-858c-9a32e9261bec:a06b6c04-f8ca-4966-bcef-7668adb8afa4", "datum": "2013-12-09", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}