{"guid": "ea751ab5-e5e9-4f57-a624-e78ffe237de8:7bae43a1-b8e4-43a8-bb06-7b7b57c016f4", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2016200276.1", "spisova_znacka": "23Sd/48/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Sd/48/2016 z 1. 8. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 1. augusta 2016, sp. zn. 23Sd/48/2016, ECLI:SK:KSTT:2016:2016200276.1", "identifikacne_cislo": "2016200276", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Mgr. Lucia Kostolanská", "sudca_id": 1334, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-lucia-kostolanska-1334", "datum_vydania": "2016-08-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 250 ods. 2 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-4", "nazov": "§ 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-209"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7bae43a1-b8e4-43a8-bb06-7b7b57c016f4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2016200276.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2016200276.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2016200276.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Sd/48/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200276
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200276.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Andreou Vyskočovou v právnej veci
navrhovateľky: PhDr. B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. N.. XXX, XXX XX E. U. D., právne zastúpená:
JUDr. Andrej Struhár, advokát, Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa -
ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 19.03.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. marca 2016  z r u š u j e
podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec jej vracia na ďalšie konanie.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 206,34 eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľky a to  do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Navrhovateľka podaním doručeným Krajskému súdu v Trnave dňa 02.05.2016 žiadala preskúmať
rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.03.2016, ktorým odporkyňa rozhodla podľa §
70 ods. 1 a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len
zák. č. 461/2003 Z.z.) tak, že navrhovateľke priznala od 14.01.2016 invalidný dôchodok v sume 186
eur mesačne.

2.
Odporkyňa svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že za  invalidnú bola navrhovateľka uznaná z dôvodu,
že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 55% v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Jej dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol
posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava a výsledok
jej posúdenia je uvedený v Lekárskej správe - odbornom posudku o invalidite zo dňa 26.01.2016.

3.
Potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca
vo veku nad 40 rokov do 45 rokov je najmenej 10 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity.
Pred vznikom invalidity pred 14.01.2016 navrhovateľka získala 10 321 dní obdobia dôchodkového
poistenia, presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia. Pri posúdení
nároku na dôchodok a určení jeho sumy, boli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového



poistenia (vrátane dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia podľa zák. č. 461/2003 Z.z.
v znení neskorších predpisov považujú). Získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia nebolo
preukázané. Podľa § 60 ods. 10 zák. č. 461/2003 Z.z. rok dôchodkového poistenia je 365 dní
dôchodkového poistenia. Z uvedeného vyplýva, že ku dňu vzniku invalidity navrhovateľka získala 28
rokov a 101 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnila podmienku potrebného počtu rokov
obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Ku dňu vzniku invalidity
navrhovateľka splnila aj ostatné podmienky nároku na invalidný dôchodok, čím jej vznikol nárok na
invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. dňa 14.01.2016.

4.
Prehľad hodnôt osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je
uvedený v osobnom liste. Pretože navrhovateľka získala náhradnú dobu podľa § 9 zák. č. 100/1988
Zb.  a preukázala dobu štúdia, ktorá sa hodnotí ako zamestnanie, v kalendárnom roku 1987 - 122 dní,
v kalendárnom roku 1996 - 269 dní, v kalendárnom roku 1997 -  157 dní, v kalendárnom roku 1998
- 301 dní, v kalendárnom roku 2001 - 125 dní, v kalendárnom roku 2002 -  47 dní, v kalendárnom
roku 2003 - 257 dní, patrí navrhovateľke za tieto obdobia pomerná časť osobného mzdového bodu
0,3. Úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je 9,9948.
V rozhodujúcom období navrhovateľka úhrnom získala 6655 dní dôchodkového poistenia, to znamená
18,2329 rokov dôchodkového poistenia podľa § 63 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z.. Podiel úhrnu osobných
mzdových bodov a rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, priemerný osobný mzdový
bod je 0,5482. Podľa § 63 ods. 4 písm. d) zák. č. 461/2003 Z.z. sa k priemernému osobnému mzdovému
bodu  v hodnote nižšej ako 1,0 pripočíta v roku 2016   20% z rozdielu medzi hodnotou 1,0 a hodnotou
priemerného osobného mzdového bodu.
V súlade s uvedeným je hodnota priemerného osobného mzdového bodu 0,6386. Ku dňu vzniku nároku
na invalidný dôchodok, ku dňu 14.01.2016, navrhovateľka získala 10 321 dní obdobia dôchodkového
poistenia, presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste, ku ktorému sa pripočíta obdobie od
vzniku nároku na invalidný dôchodok do dosiahnutia dôchodkového veku. Dôchodkový vek podľa § 65
ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. dosiahne navrhovateľka dovŕšením 62 rokov veku, XX.XX.XXXX. V období
od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku navrhovateľka získala 7165
dní, spolu s obdobím dôchodkového poistenia 17 486 dní, čo na účely výpočtu dôchodku predstavuje
47,9069 rokov obdobia dôchodkového poistenia a pripočítaného obdobia.

5.
Aktuálna dôchodková hodnota je podľa § 64 ods. 6 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zák. č. 721/2004 Z.z
dôchodková hodnota, ktorá platí v čase vzniku nároku na výplatu dôchodku. Dôchodkovú hodnotu na rok
2016 stanovila Sociálna poisťovňa v súlade s § 64 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zák. č. 721/2004
Z.z. tak, že dôchodkovú hodnotu platnú v roku 2015, ktorá je 10,6865 eur, upravila indexom určeným
ako podiel priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom SR za
tretí štvrťrok kalendárneho roka 2015, t.j. 861,00 eur a priemernej mzdy v hospodárstve SR zistenej
Štatistickým úradom SR za tretí štvrťrok kalendárneho roka 2014, t.j. 837,00 eur a zaokrúhlila ju na štyri
desatinné miesta nahor. Dôchodkovú hodnotu na príslušný kalendárny rok je Sociálna poisťovňa povinná
podľa § 226 ods. 1 písm. q) tretieho bodu zák. č. 461/2003 Z.z. zverejniť na svojom webovom sídle.
Aktuálna dôchodková hodnota platná k 14.01.2016 je 10,9930 eur a je určená ako súčin dôchodkovej
hodnoty na rok 2015   10,6865 eur a indexu 1,02867383, zaokrúhlená na štyri desatinné miesta nahor.

6.
Suma invalidného dôchodku je 185,00 eur mesačne. Je určená ako súčin priemerného osobného
mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím, aktuálnej
dôchodkovej hodnoty a percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Priemerný
osobný mzdový bod 0,6386 x 47,9069 rokov obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným
obdobím x aktuálna dôchodková hodnota 10,9930 x 55% = 185,00 eur mesačne.



7.
Suma invalidného dôchodku sa ďalej podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov
zvyšuje odo dňa priznania dôchodku o 1,00 eur mesačne (o pevnú sumu zvýšenia invalidného dôchodku
ustanovenú v § 1 písm. q) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z.)
na 186,00 eur mesačne. Obdobie dôchodkového poistenia, rozhodujúce obdobie na výpočet dôchodku
(zvýraznené tučným písmom), sumy vymeriavacích základov na určenie poistného na dôchodkové
poistenie, všeobecné vymeriavacie základy a osobné mzdové body sú uvedené v osobnom liste, ktorý
tvorí prílohu rozhodnutia a je jeho neoddeliteľnou súčasťou. Súčasťou odôvodnenia rozhodnutia je aj
odborný posudok o invalidite posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka
Trnava, ktorý tvorí časť Lekárskej správy zo dňa 26.01.2016.

8.
Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka opravný prostriedok, ktorým žiadala, aby súd napadnuté
rozhodnutie v rozsahu určenia výšky invalidného dôchodku zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na
nové konanie a rozhodnutie s tým, aby bol úplne zistený skutočný stav veci a znovu rozhodnuté vo veci
určenia výšky invalidného dôchodku.  Navrhovateľka v opravnom prostriedku uviedla, že rozhodnutie
je založené na nesprávnom a neúplne zistenom skutkovom stave, v dôsledku čoho považuje za
nesprávne aj následné posúdenie veci po právnej stránke. V prvom rade napáda postup odporkyne a
vady spočívajúce v nesprávne určenej dobe dôchodkového poistenia, tak ako sa to uvádza v prílohe
označeného rozhodnutia. V dôsledku toho došlo k nesprávnemu určeniu skutočností, na základe ktorých
bol invalidný dôchodok vymeraný.

9.
Ďalej navrhovateľka uviedla, že podľa prílohy k rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.03.2016
„Osobný list dôchodkového poistenia“ v rokoch 1999 a v roku 2000 jej nebola zohľadnená ako súčasť
doby trvania dôchodkového poistenia aj doba, počas ktorej bola na materskej dovolenke a ako rodič
sa starala o dieťa (hoci ide o náhradnú dobu podľa § 9 ods. 1 písm. e) zák. č. 100/1988 Zb., ktorá sa
mala zohľadniť). Jej pracovný pomer v danom období nebol prerušený a trval aj 01.01.1998 v organizácii
Detské integračné centrum, ktoré bolo zriadené Okresným úradom a všetky pracovno-právne vzťahy
prešli z Okresného úradu Trnava, ktorý bol jej zamestnávateľom do 31.12.1997, na Detské integračné
centrum. V dôsledku uvedené nie je zohľadnené v osobnom liste obdobie rokov 1999 a 2000, kedy
sa starala o dieťa do troch rokov pred 01.01.2001. V osobnom liste dôchodkového poistenia teda za
uvedené obdobie v rokoch 1999 a 2000 má byť toto obdobie uvedené ako doba tvoriaca súčasť doby
poistenia. Nakoľko za uvedené obdobie jej nebol určený ani osobný mzdový bod, je nesprávne určený aj
priemerný osobný mzdový bod a táto skutočnosť má logicky vplyv aj na výšku vypočítanej dávky, ktorá
je určená v nižšej sume.

10.
Odporkyňa vo vyjadrení k opravnému prostriedku zo dňa 01.06.2016 uviedla, že  žiadosťou spísanou
dňa 26.01.2016 navrhovateľka požiadala o invalidný dôchodok, ktorý žiadala priznať od 14.01.2016.
Podľa odborného posudku o invalidite zo dňa 26.01.2016 je navrhovateľka invalidná podľa § 71 zákona
s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) 55%.

11.
Pred vznikom invalidity 14.01.2016 navrhovateľka získala 10 321 dní obdobia dôchodkového poistenia.
Pri posúdení nároku na dôchodok a určení jeho sumy boli zhodnotené všetky preukázané obdobia
dôchodkového poistenia (vrátane dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona
v znení neskorších predpisov považujú). Získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia nebolo
preukázané. Podľa § 60 ods. 9 zákona rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia.



Navrhovateľka získala 28 rokov a 101 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnila podmienku
potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok.

12.
Poistencovi, ktorý v niektorom kalendárnom roku rozhodujúceho obdobia získal obdobie dôchodkového
poistenia podľa § 255 ods. 3 zákona, patrí za takýto kalendárny rok osobný mzdový bod, ktorého
hodnota  je 0,3. Takýto kalendárny rok sa z rozhodujúceho obdobia vylučuje a na výpočet priemerného
osobného mzdového bodu sa vylúči aj počet dní kalendárneho roka obdobia dôchodkového poistenia.
Ak takéto obdobie dôchodkového poistenia netrvalo celý kalendárny rok, patrí pomerná časť hodnoty
osobného mzdového bodu pripadajúca na túto časť kalendárneho roka podľa § 255 ods. 3 zákona.
Pretože navrhovateľka bola v kalendárnych rokoch 1999 a 2000 na materskej dovolenke, v zmysle §
9 ods. 1 písm. e) zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení je toto obdobie náhradnou dobou, za
ktorú patrí v zmysle § 255 ods. 3 zákona osobný mzdový bod 0,3.

13.
Pretože táto náhradná doba trvala počas celých kalendárnych rokov v zmysle § 255 ods. 3 zákona sa
z rozhodujúceho obdobia roky 1999 a 2000 vylúčili a priemerný osobný mzdový bod bol vypočítaný
z nižšieho počtu kalendárnych rokov ako dvadsaťdva. Úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé
kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je 9,9948. V rozhodujúcom období navrhovateľka úhrnom
získala 6 655 dní dôchodkového poistenia, to znamená 18,2329 rokov dôchodkového poistenia podľa
§ 63 ods. 1 zákona. Podiel úhrnu osobných mzdových bodov a rokov dôchodkového poistenia v
rozhodujúcom období, priemerný osobný mzdový bod je 0,5482.

14.
Podľa § 63 ods. 4 písm. d) zákona sa k priemernému osobnému mzdového bodu v hodnote nižšej
ako 1,0 pripočíta v roku 2016  20% z rozdielu medzi hodnotou 1,0  a hodnotou priemerného osobného
mzdového bodu. V súlade s uvedeným je hodnota priemerného osobného mzdového bodu 0,6386.

15.
Ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok k 14.01.2016 navrhovateľka získala 10 321 dní obdobia
dôchodkového poistenia, ku ktorému sa pripočítalo obdobie 7165 dní, spolu 17 486 dní obdobia
dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu starobného dôchodku je 47,9069 rokov dôchodkového
poistenia. Aktuálna dôchodková hodnota platná k 14.01.2016 je 10,9930 eur. Suma invalidného
dôchodku je 185,00 eur mesačne. Je určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia
dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím, aktuálnej dôchodkovej hodnoty a percentuálnej
MPSVZČ (0,6386 x 47,9069 x 10,9930 x 55% = 185,00 eur mesačne). Suma invalidného dôchodku
sa ďalej podľa § 82 zákona zvyšuje odo dňa priznania dôchodku o pevnú sumu zvýšenia starobného
dôchodku ust. v § 1 písm. g) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z.
o 1,00 eur mesačne na 186,00 eur mesačne.

16.
Navrhovateľka v stanovisku k vyjadreniu odporkyne zo dňa 21.06.2016 uviedla, že Sociálna poisťovňa
na svojom vyjadrení uvádza, že v kalendárnom roku 1999 a 2000 bola na materskej dovolenke podľa
§ 9 ods. 1 písm. e) zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a toto obdobie je náhradnou dobou,
za ktorú v zmysle § 255 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení patrí osobný mzdový bod 0,3
a pretože táto náhradná doba trvala počas celých kalendárnych rokov v zmysle § 255 ods. 3 sa roky
1999 a 2000 z rozhodujúceho obdobia vylúčili a priemerný osobný mzdový bod bol vypočítaný z nižšieho
počtu kalendárnych rokov ako 22. Ďalej navrhovateľka uviedla, že odporkyňa pochybila a nepostupovala



v súlade s § 255 ods. 3 zák. č.461/2003 Z.z.. V prípade materskej dovolenky stanovuje § 255 ods. 3
zákona koeficient 0,6 mzdového bodu v prípade materskej dovolenky. Za uvedené obdobie rokov 1999
a 2000 mala odporkyňa použiť koeficient 0,6 a nie 0,3 ako nesprávne uvádza vo svojom vyjadrení.
V súlade s ust. § 255 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. bola odporkyňa povinná zahrnúť obdobie rokov
1999 a 2000 do výpočtu osobného mzdového bodu. Dobu materskej dovolenky neumožňuje uvedené
ustanovenie zákona vylúčiť z výpočtu rozhodujúceho obdobia, práve naopak. V súlade s § 255 ods. 3
zák. č. 461/2003 Z.z ak trvala náhradná doba celý kalendárny rok, patrí osobný mzdový bod vo výške
0,6 v prípade materskej dovolenky.

17.
Odporkyňa v doplňujúcom vyjadrení zo dňa 18.07.2016 uviedla, že námietka navrhovateľky, že Sociálna
poisťovňa nepostupovala v súlade s § 255 ods. 3 zákona, keď na výpočet dôchodku za roky 1999 a
2000 nepoužila koeficient 0,6, ale 0,3 je nedôvodná. V ust. § 255 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z., na ktorý
poukazuje navrhovateľka novelou - zák. č. 310/2006 Z.z. s účinnosťou od 01.08.2006 bolo vložené, že
za obdobie materskej dovolenky patrí osobný mzdový bod 0,6, ale ust. § 293y ods. 2 zák. č. 461/2003
Z.z. v znení zák. č. 555/2007 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2008 sa stanovilo, že ak nárok na dôchodkovú
dávku vznikne po 31.12.2007, osobný mzdový bod v hodnote  0,6 za obdobie materskej dovolenky
získanej do 31.12.2003 nepatrí. Vzhľadom na to, že navrhovateľke vznikol nárok na invalidný dôchodok
od 14.01.2016, t.j. po 31.12.2007 osobný mzdový bod navrhovateľky  za rok 1999 a rok 2000 bol určený
v súlade s ust. § 293y ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zák. č. 555/2007 Z.z., § 255 ods. 3 zák. č.
461/2003 Z.z. a pri výpočte invalidného dôchodku Sociálna poisťovňa postupovala tak, ako to uviedla
v písomnom vyjadrení zo dňa 01.06.2016, rozhodujúce obdobie pre výpočet priemerného osobného
mzdového bodu určila v súlade s § 63 ods. 6 zák. č. 461/2003 Z.z.. Vzhľadom na uvedené skutkové
a právne dôvody žiadala napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.03.2016 ako vecne
správne potvrdiť.

18.
Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie na deň 02.08.2016, na ktorom právny zástupca
navrhovateľky uviedol, že trvá na podanom opravnom prostriedku proti označenému rozhodnutiu
odporkyne a že výška invalidného dôchodku nebola určená v súlade so zákonom o sociálnom poistení.
Z prílohy napadnutého rozhodnutia vyplýva, že za obdobie materskej dovolenky navrhovateľky v rokoch
1999 a 2000 nebol uplatnený osobný mzdový bod podľa § 255ods. 3 zákona o sociálnom poistení. Za
toto obdobie mal odporca pri stanovení pri výpočte invalidného dôchodku použiť osobný mzdový bod
tak, ako určuje zákon, čo odporkyňa nedodržala, v dôsledku čoho nebola výška invalidného dôchodku
určená správne. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby súd rozhodol v súlade s návrhom navrhovateľky
a napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporkyni na nové posúdenie a rozhodnutie. Navrhovateľka
si pre prípad úspechu uplatnila náhradu trov konania. Pokiaľ ide o doplňujúce vyjadrenie odporkyne,
navrhovateľka akceptuje znenie § 293y ods. 2 zákona o sociálnom poistení, nič to však nemení na
tom, že za obdobie materskej dovolenky jej mal byť priznaný osobný mzdový bod v hodnote 0,3, čo sa
však nestalo, pričom toto vyplýva z prílohy napadnutého rozhodnutia, ktorou má na mysli osobný list
dôchodkového poistenia.

19.
Poverený zástupca odporkyne uviedol, že zo skutkového stavu je preukázané, že navrhovateľka
požiadala o invalidný dôchodok, posudkový lekár na základe posúdenia zdravotného stavu určil vznik
invalidity ku dňu 14.01.2016. Na základe toho odporkyňa priznala navrhovateľke invalidný dôchodok
v súlade s právnymi predpismi so zákonmi.  Vzhľadom na vyjadrenie a doplňujúce vyjadrenie žiadal
napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.



20.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolanie  je dôvodné.

21.
Podľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok
Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa § 244 Občianskeho súdneho poriadku
(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho orgánu\").

Podľa § 250l Občianskeho súdneho poriadku
(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie
o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 195 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
(1) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne
zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie.
(2) Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy,
čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej
poisťovne z jej činnosti.
(3) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky
rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania.

Podľa § 196 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
(1) Dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede
účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky,
správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať
skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne.
(6) Účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka
Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je
povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie
skutočného stavu veci.
(7) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti.

Podľa § 209 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
(1) Rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon
neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí
vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.
(2) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom
prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu.
(3) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého
sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá
účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu.



(4) V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli
podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych
predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

22.
Rozhodnutie správneho orgánu musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Výrok
obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo.
Odôvodnenie rozhodnutia má poskytovať skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia.

23.
Navrhovateľka namietala, že z osobného listu dôchodkového poistenia vyplýva, že v rokoch 1999 a v
roku 2000 jej nebola zohľadnená ako súčasť doby trvania dôchodkového poistenia aj doba, počas ktorej
bola na materskej dovolenke a ako rodič sa starala o dieťa, jej pracovný pomer v danom období nebol
prerušený a trval aj 01.01.1998, a preto ak za uvedené obdobie jej nebol určený ani osobný mzdový
bod, je nesprávne určený aj priemerný osobný mzdový bod a potom je nesprávne vypočítaná výška
invalidného dôchodku.

24.
Súd sa stotožňuje s právnou argumentáciou navrhovateľky, že napadnuté rozhodnutie je nedostatočne
odôvodnené pokiaľ ide o určenie výšky invalidného dôchodku. Odporkyňa v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia vôbec neodôvodnila, prečo navrhovateľke nepriznala za roky 1999 a 2000 žiadny osobný
mzdový bod.

25.
Z napadnutého rozhodnutia teda nie je zrejmé, akými úvahami sa odporkyňa riadila pri jeho vydaní,
keď v odôvodnení len citovala príslušné zákonné ustanovenia a uviedla, že prehľad hodnôt osobných
mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je uvedený v osobnom liste,
ktorý tvorí prílohu napadnutého rozhodnutia.

26.
To, že odporkyňa sa určitým spôsobom vyjadrila k námietkam navrhovateľky vo vyjadrení k opravnému
prostriedku a doplňujúcom vyjadrení, je nepostačujúce, pretože rozhodnutie správneho orgánu musí
byť zrozumiteľné aj pre ostatných účastníkov konania a odôvodnené tak, aby ho bolo možné súdom
preskúmať. Naviac, odporkyňa ani vo vyjadreniach neodôvodnila, prečo za roky 1999 a 2000 nebol
navrhovateľke určený žiadny osobný  mzdový bod, keď z ust. § 293y ods. 2 zákona č. 461/20036 Z.z.,
vyplýva, že ak nárok na dôchodkovú dávku vznikne po 31. decembri 2007, osobný mzdový bod v hodnote
0,6 za obdobie materskej dovolenky získanej do 31. decembri 2003 nepatrí.

27.
Čo sa týka samotného rozhodovania a postupu odporkyne v súvislosti s uplatneným nárokom, súd
nepovažuje za správne, keď pri svojom konaní nerešpektovala ustanovenie § 209 ods. 4 zákona č.
461/2003 Z.z., pretože napadnuté rozhodnutia zo dňa 19.3.2016 nie je možné považovať za dostatočne
odôvodnené v nadväznosti na zistené a vyhodnocované skutočnosti.

28.
Rozhodnutie správneho orgánu musí byť zrozumiteľné aj pre ostatných účastníkov konania a
odôvodnené tak, aby ho bolo možné preskúmať.

29.



Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil v zmysle ust. § 250j
ods. 2 písm. d) O.s.p. ako nedostatočne odôvodnené a teda nepreskúmateľné.

30.
Úlohou odporkyne bude v ďalšom konaní nové rozhodnutie náležite odôvodniť v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami.

31.
Súd rozhodol o náhrade trov v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p., keď procesne úspešnej navrhovateľke
priznal trovy konania spolu v sume 206,34 eur,  ktoré spočívajú v trovách právneho zastúpenia spolu
vo výške 149,16 eur a to za dva úkony právnej služby podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ( 1.
prevzatie a príprava zastúpenia  á 66 eur + režijný paušál á 8,58 eur, 2. účasť na pojednávaní dňa
2.8.2016 á 66 eur + režijný paušál á 8,58 eur), náhrade za stratu času na pojednávanie z Bratislavy
do Trnavy a späť dňa 2.8.2016 v sume 28,60 eur (2 x pol hodina á 14,30 eur), náhrade za použitie
motorového vozidla vo výške 21,23 eur (116 km, 1 cesta = 58 km, 1km= 0,183 eur), náhrade za spotrebu
PHM vo výške 7,35 eur ( 1 l = 1,219 eur, 116 km. Spotreba 5,2 l /100km), keď  súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť náhradu trov konania právnemu zástupcovi navrhovateľky  v súlade s ust. § 149 ods.1 O.s.p.
v spojení s ust. § 246c ods.1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}